Пустова Елена Анатольевна

УИД 19RS0002-01-2024-000116-74

Дело № 33-2564/2024

Судья первой инстанции Коголовский И.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляйн И.А.

с участием прокурора Тулиной О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Пустовая Е.А. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Румянцева О.А., действующей в интересах Румянцев Д.В. Румянцев Д.В., к Пустовая Е.А. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда и встречному иску Пустовая Е.А. к Румянцева О.А., Румянцев В.Ю. о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Пустовой Е.А., поддержавшей требования апелляционной жалобы, прокурора Тулиной О.Е., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Румянцева О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Румянцева Д.В., обратилась в суд с иском к Пустовой Е.А. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

В основании иска указано, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Румянцев Д.В., управляя электросамокатом Hiper Triumph M88 Black, 2023 года выпуска (далее – также Hiper Triumph M88 Black), двигался по нерегулируемому пешеходному переходу, где столкнулся с автомобилем Nissan Qashqai с государственным регистрационным номером № (далее - Nissan Qashqai), под управлением Пус...

...товой Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – также ДТП) электросамокат был поврежден, восстановлению и ремонту не подлежит. Несовершеннолетний Румянцев Д.В. в ходе ДТП получил телесные повреждения, чем ему причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда № руб., компенсацию морального вреда - № руб., присудить возмещение судебных расходов на проведение экспертизы в размере № руб., на оплату услуг представителя - № руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Румянцев В.Ю.

Пустовая Е.А. предъявила встречный иск к Румянцевой О.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного несовершеннолетним Румянцевым Д.В. В основание иска указано, что Румянцев Д.В. в данном ДТП, нарушил требования 24.8 Правил дорожного движения РФ, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не спешился с электросамоката, не убедился в безопасности своего движения, желая без остановки пересечь проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, выехал на проезжую часть в зоне пешеходного перехода и допустил столкновение с автомобилем.

Просила возместить имущественный вред в размере № руб., присудить возмещение судебных расходов на проведение оценки имущественного вреда в размере № руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечен Румянцев В.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Румянцева О.А. и ее представитель Терещенко Н.В. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, возразили против удовлетворения встречных исковых требований. Просили о возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Ответчик (истец по встречному иску) Пустовая Е.А. и ее представитель Говорушкин А.С. возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск поддержали.

Участвующий в деле помощник прокурора Колмогорова Т.В. полагала, что требования Румянцевой О.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, его размер должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие Румянцева В.Ю., СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение, с учетом определения об исправлении описки, постановлено следующее.

Исковые требования Румянцевой О.А. удовлетворены частично, с Пустовой Е.А. в пользу Румянцевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Румянцева Д.В., взыскана компенсация морального вреда в размере № руб., присуждено возмещение судебных расходов – № коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Румянцевой О.А. из местного бюджета возвращена государственная пошлина в размере № руб.

Встречные исковые требования Пустовой Е.А. удовлетворены частично, с Румянцевой О.А. и Румянцева В.Ю. в пользу Пустовой Е.А. в счет возмещения имущественного вреда взыскано солидарно №., присуждено возмещение судебных расходов в размере №., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С решением не согласилась ответчик (истец по встречному иску) Пустовая Е.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что выводы суда об обоюдной вине участников ДТП являются необоснованными, поскольку оно произошло из-за нарушения ПДД Румянцевым Д.В., который не был пешеходом, а являлся водителем средства индивидуальной мобильности (далее – СИМ). В момент ДТП ее автомобиль уже остановился, источником повышенной опасности не являлся. В силу изложенного оснований для компенсации морального вреда не имелось. Выразила несогласие с судебной экспертизой, проведенной ООО «АПОС», поскольку эксперт пришел к необоснованному выводу о том, что боковое зеркало и дефлектор передней левой двери ее автомобиля были получены не в результате данного ДТП, указанные детали были повреждены при столкновении с телом Румянцева Д.В.

В письменных возражениях истец (ответчик по встречному иску) Румянцева О.А., возразила против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Румянцевой О.А. к Пустовой Е.А. о возмещении имущественного вреда не обжалуется, а потому его законность и обоснованность в необжалованной части судебной коллегией не проверяются, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП, в котором столкнулись автомобиль Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком №, которым управлял собственник Пустовая Е.А., и электросамокат Hiper Triumph М88, под управлением несовершеннолетнего Румянцев. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль и электросамокат получили механические повреждения, а несовершеннолетний Румянцев Д. телесные повреждения.

Автомобиль Nissan Qashqai двигалась по <адрес>, столкновение произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, когда несовершеннолетний Румянцев Д., управляя электросамокатом, не спешился, пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, удар электросамокатом пришелся в левую переднюю часть автомобиля.

Вышеприведенные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ПДД обоими участниками ДТП – несовершеннолетним Румянцевым Д.В. и Пустовой Е.А., указал на наличие обоюдной равной вины (50% на 50%).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее и выше – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 1.2. ПДД установлено, что "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Согласно п. 24.3. ПДД движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

В соответствии с абз. 8 п. 24.8 ПДД РФ велосипедисту (водителю СИМ) запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам не спешившись.

В силу требований п. 14.1. ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу приведенных норм права и обстоятельств дела, сложившейся дорожной обстановки малолетний Румянцев. Д.В., управляя средством индивидуальной мобильности (СИМ) не должен был двигаться по проезжей части, двигаясь по проезжей части на СИМ, пешеходом не являлся, перед пересечением дороги по пешеходному переходу должен был спешиться и вести СИМ.

В нарушении требований ПДД малолетний Румянцев. Д.В., управляя СИМ, перед пешеходным переходом не спешился, двигался по проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai. Данные нарушение ПДД находятся в прямой причинной связи с происшедшим ДТП.

Доказательств свидетельствующих о нарушениях водителем Пустовой Е.А. ПДД, в том числе п. 14.1. ПДД, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Пустовой Е.А. виновных действий не основаны на законе и обстоятельствах дела.

При таком положении встречные исковые требования Пустовой Е.А. о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению без учета ее вины.

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, есть солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный Пустовой Е.А. действиями малолетнего Румянцева Д.В., подлежит возмещению родителями малолетнего -Румянцевой О.А. и Румянцевым В.Ю. солидарно, которые не представили доказательств отсутствия своей вины за неправомерное поведение несовершеннолетнего.

В обосновании встречных исковых требований о возмещении имущественного вреда Пустовой Е.А. представлено экспертное заключение ООО «Эксперимент», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai без учета износа составляет № коп., с учетом износа – № коп.

Определением суда по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) Румянцевой О.А. назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «АПОС».

Согласно выводам эксперта ООО «АПОС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет № руб. и № руб. с учетом износа.

Эксперт, опрошенный в судебном заседании в порядке ст. 187 ГПК РФ подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы, указав, причины по которым он пришел к выводу о невозможности повреждения зеркала наружного левого и дефлектора в ДТП.

Таким образом, факт причинения Пустовой Е.А. имущественного вреда в размере № руб. подтвержден заключением судебной экспертизы. Доводы Пустовой Е.А., изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с оценкой имущественного вреда судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не имеется оснований сомневаться в полноте, научности и обоснованности судебной экспертизы, являющейся судебным доказательством.

В силу изложенного решение суда в части разрешения встречного иска подлежит изменению, с Румянцевой О.А., Румянцева В.Ю. солидарно в пользу Пустовой Е.А. в счет возмещения имущественного вреда подлежит взысканию № руб.

Оценивая доводы апеллятора Пустовой Е.А. о несогласии с основанием и размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благам, принадлежащими гражданину от рождения, неотчуждаемыми непередаваемыми иным способом, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (абз.4 п. 12 постановления Пленума № 33).

В п. 14 Постановления Пленума № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 25 постановления Пленума № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума № 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статьи 1100, 1101 ГК РФ).

Как усматривается из медицинской карты амбулаторного больного в отношении Румянцева Д., а также заключения судебно-медицинская экспертизы № 316, у него имелись телесные повреждения в виде множественных ссадин полученные от ударного травмирующего воздействия путем соударения с твердым тупым предметом (предметами), каковыми могут являться выступающие части движущего легкового автомобиля, равно как и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, относятся к повреждениям, не повлекшим вред здоровью.

Принимая во внимание то, что Пустовая Е.А. является владельцем источника повышенной опасности, она должна компенсировать моральный вред, причиненный источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины Пустовой Е.А. Данные выводы суда о вине Пустовой Е.А., как указано выше являются ошибочными.

Таки образом, при определении размера компенсации морального вреда судом неправильно учтены обстоятельства дела, не принято во внимание то, что причиненные потерпевшему телесные повреждения не повлекли вреда здоровью.

В силу изложенного судом при определении размера компенсации морального вреда допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие нарушения ПДД со стороны причинителя вреда, отсутствие повреждений повлекших вред здоровью потерпевшего, определяет денежную компенсацию морального вреда в размере № руб., установление такого размера компенсации морального вреда отвечает требованиям соразмерности и принципам разумности и справедливости.

В силу абз.2 и 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Принимая во внимание то, что ДТП произошло в ходе движения автомобиля и сразу после его остановки доводы апеллянта Пустовой Е.А. о том, что причинение морального вреда причинено не источником повышенной опасности не основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данными в п. 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При пропорциональном исчислении следует исходить не из числа удовлетворенных исковых требований по категориям заявленных, в том числе, имущественным требованиям, а из объема удовлетворенных требований по отношению к общему размеру заявленных имущественных исковых требований.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Румянцевой О.А. заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке (возмещение имущественного вреда (стоимость восстановительного ремонта электросамоката), не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), Пустовой Е.А. заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке (возмещение имущественного вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

Обращаясь в суд, Румянцевой О.А. понесены судебные расходы в размере 2 000 руб. на оплату досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта электросамоката, данные расходы в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ проигравшей стороне возмещению не подлежат.

Также ею было оплачено 6 000 руб. за судебную экспертизу.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Пустовой Е.А., судебной коллегией определена в размере № руб., что составляет 41 % от заявленных № руб., то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с Пустовой Е.А. в пользу Румянцевой О.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию №. (6 000 руб. х 59%).

Истец Румянцева О.А. также заявила о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., в подтверждение чего представила договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Терещенко Н.В, расписку последней от ДД.ММ.ГГГГ о получении № руб. по нему. Представитель участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

Учитывая, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя следует определять отдельно по требованиям имущественного характера и отдельно по требованию о компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает возможным определить к возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя по требованиям имущественного характера – № руб. (поскольку в удовлетворении требований отказано, указанная сумма возмещению не подлежит); о компенсации морального вреда – 10 000 руб. (требование удовлетворено).

Следовательно, с Пустовой Е.А. в пользу Румянцевой О.А. в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию №

Пустовой Е.А., при обращении в суд, понесены судебные расходы в размере № руб., на оплату досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также оплачена государственная пошлина в размере № руб.

Как выше указано, судебной коллегией стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере № руб., что составляет 41 % от заявленных к взысканию № руб. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежит 41 % понесенных судебных расходов, что составит № руб. № руб. (оплата расходов по проведению досудебной экспертизы) х 41% (процент удовлетворенных требований) + 1 001 руб. (государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Пустовой Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Румянцева О.А. была освобождена по требованиям о компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части удовлетворения первоначальных исковых требований Румянцева О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Румянцев Д.В., к Пустовая Е.А. о взыскании компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов изменить, взыскать с Пустовая Е.А. (<данные изъяты>) в пользу Румянцева О.А. (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере № руб., в счет возмещения судебных расходов – № руб.

Это же решение в части удовлетворения встречных исковых требований Пустовая Е.А. к Румянцева О.А., Румянцев В.Ю., действующих в интересах несовершеннолетнего Румянцев Д.В., о возмещении имущественного вреда, возмещения судебных расходов изменить, взыскать с Румянцева О.А. (<данные изъяты> Румянцев В.Ю. (<данные изъяты>) солидарно в пользу Пустовая Е.А. в счет возмещения имущественного вреда № руб., в счет возмещения судебных расходов №.

Взыскать с Пустовая Е.А. в доход местного бюджета № руб. государственной пошлины.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2024