Пешкин Юрий Александрович

УИД 74RS0№-36

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 134 055 руб.; расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 882 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она, является собственником автомобиля Лада Гранта г/н В470В0774.

(дата) около 16 часов 45 минут в (адрес) в районе (адрес) по Свердловскому тр. произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, находящегося под управлением ФИО13, автомобиля МАЗ г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на ФИО5 собственности ФИО2

Как следует из оформленного должностным лицом ГИБДД административного материала, ДТП произошло вследствие разрыва покрышки автомобиля МАЗ г/н № с последующим повреждением остаточными осколками находящегося рядом ее автомобиля, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля МАЗ г/н № - ФИО1, в действиях которого усматривается нарушение п. 1.5 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована на основании договора ОСАГО САО «ВСК». ...

...Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, в установленном законом порядке страхована не была.

На основании вышеизложенного, возмещению в данном случае подлежит сумма материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), в размере, исчисляемом без учета износа деталей, а также иные убытки.

Согласно экспертному заключению № Н-353/23 от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № без учета износа составляет 111 796 руб.

В соответствии с указанным заключением, величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта г/н № 22 259 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ее автомобилю в результате вышеуказанного ДТП составила 134 055 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики: ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО13, САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ФИО5 собственности, ФИО5 хозяйственного ведения или ФИО5 оперативного управления либо на ином законном основании (на ФИО5 аренды, по доверенности на ФИО5 управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, ФИО5 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье ФИО5 нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного ФИО5, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его ФИО5 не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы ФИО5 граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт. 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что (дата), по адресу: (адрес), Свердловский тракт, (адрес), с участием транспортных средств: «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13; «МАЗ 543203-220», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № является ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля МАЗ 543203-220, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из административного материала, оформленного сотрудниками ГИБДД, виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля МАЗ 543203-220, государственный регистрационный знак № в действиях которого усматривается нарушение п.1.5 ПДД РФ. С указанным выводом суд соглашается.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ТТТ №

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, в установленном законом порядке застрахована не была.

По факту произошедшего ДТП истец к САО «ВСК» в досудебном порядке не обращался.

Для определения причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ФИО10, согласно экспертному заключению №Н-353/23, стоимость без учета износа деталей составила 111 796,10 руб.; стоимость с учетом износа деталей составила 109 224,20 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 22 259,52 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ИП ФИО10, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе ((адрес)).

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 134 055 руб. ((111 796 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 22 259 руб. (величина утраты товарной стоимости).

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата) №Н-353/23.

С учетом установленных судом обстоятельств, понесенные истцом расходы, связанные с проведением независимой экспертизы признаются судебными расходами и подлежат возмещению истцу в размере 8 000,00 руб. в равных долях с обоих ответчиков.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг Группа Компаний «АКАДЕМИЯ ФИО5» ИП ФИО11 представлен договор №Ф-567/23 оказания юридических услуг от (дата), квитанция №Ф-567/23 произведена оплата в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать в равных долях с обоих ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 882, 00 руб., то в равных долях с обоих ответчиков подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 3 882,00 руб. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, ФИО2, (дата) года рождения, паспорт 7515 № в пользу ФИО3, (дата) года рождения, паспорт № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134 055 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, ФИО2, (дата) года рождения, паспорт 7515 № в пользу ФИО3, (дата) года рождения, паспорт 7514 № расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., то есть по 4 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 882 руб., то есть по 1 941 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

Копия верна. Судья: А.И. Лысаков

***

***

***

***

УИД 74RS0001-01-2024-003840-93

№ 2-3878/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 августа 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Пешкина Ю.А. к Солдаткину А.Е. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд настоящим заявлением к ответчику и просит взыскать с него ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 147 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 4 823 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование доводов указано, что 30.04.2024 с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением Ипполитовой С.И. автомобиля Киа и автомобиля ВАЗ, принадлежащего на праве собственности ответчику и находящегося под его управлением, произошло ДТП, виновником аварии является последний, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Акимов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не оспаривал.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, п...

...ричинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Установлено, что 30.04.2024 с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением Ипполитовой С.И. автомобиля Киа и автомобиля ВАЗ, принадлежащего на праве собственности ответчику и находящегося под его управлением, произошло ДТП, виновником аварии является последний, автогражданская ответственность которого не застрахована.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба он обратился к специалисту, заплатив за услуги эксперта 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта данного автомобиля составляет 181 147 руб.

Обстоятельства ДТП, вина ответчика и размер ущерба не оспаривались кем-либо в судебном заседании.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 181 147 руб.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 4 823 руб.

При рассмотрении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, ответчиком каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пешкина Ю.А., паспорт №, к Солдаткину А.Е., паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с Солдаткина А.Е. в пользу Пешкина Ю.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 147 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 4 823 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2024.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Южуралмост», МУП ПОВВ, администрации <адрес>, ПАО «Ростелеком» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», АО «Южуралмост» о взыскании ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 145 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 6 800 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 298,35 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. возле <адрес> по Шоссе Металлургов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: механическое повреждение автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р749РК174, принадлежащим истцу на праве собственности. <адрес>е данного автомобиля по люку колодца, люк открылся, и переднее левое колесо автомобиля провалилось в него.

Согласно заключения эксперта размер причиненного ущерба составляет 63 145 рублей, расходы по оценке составили 6 800 рублей.

В связи с чем, истец вынужден обратиться за восстановлением нарушенного права в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования...

... по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Администрации <адрес> – ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска к Администрации <адрес> отказать, считает, что администрация не является надлежащим ответчиком на балансе которого колодец не находится, ответственность должны нести собственники подземных коммуникаций.

Представитель ответчика - МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» ФИО6 с иском не согласился, указал, что на балансе объединения колодец не состоит.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» - ФИО7 исковые требования не признала.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено судом истец является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р749РК174.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. возле <адрес> по Шоссе Металлургов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: механическое повреждение автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р749РК174, принадлежащим истцу на праве собственности. Как следует из объяснения водителя ФИО1, при движении на принадлежащем ему автомобиле, во дворе <адрес> по Шоссе Металлургов он почувствовал, что переднее левое колесо автомобиля провалилось, после чего почувствовал удар в передней левой части автомобиля. Выйдя, увидел, что наехал на люк колодца в результате чего крышка задралась и зацепила передний бампер. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями истца, ответчиками не оспариваются. Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р749РК174, составила 63 145 рублей, стоимость экспертного заключения составила 6 800 рублей. Проанализировав вышеназванные доказательства в совокупности, суд считает установленным то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены убытки в размере 63 145 рублей составляющие стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных вследствие наезда автомобиля на люк колодца. Доказательств иного размеры убытков, объема повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта, тому что повреждения на автомобиле образовались в иной ситуации суду не представлены. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками надлежащим образом не оспорены. Так, согласно сведениям, предоставленным Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>, люк принадлежит ПАО «Ростелеком». Ответчиками не представлено доказательств того, что водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что привело к возникновению ДТП, как не представили доказательств того, что истец мог, в данной ситуации, предотвратить наезд на люк колодца. С учетом изложенного, суд считает, что ответственность за причинение вреда имуществу истца, следует возложить ПАО «Ростелеком». В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены убытки, выразившиеся в фактических расходах по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 145 рублей, а также то обстоятельство, что ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких либо доказательств опровергающих представленные истцом доказательства в подтверждение размера причиненного материального ущерба. При названных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 1064, 1082 ГК РФ, суд считает, что с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 63 145 рублей, причиненный в результате в результате ДТП. В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 298,35 рублей, оценочных услуг в размере 6 800 рублей, которые являются необходимыми для определения размере ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Южуралмост», МУП ПОВВ, администрации <адрес>, ПАО «Ростелеком» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1» ущерб в размере 63 145 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 800 рублей, госпошлину в размере 2 298,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Копия верна. Не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-284/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкина Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пешкин Ю.А. обратился суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, 60 401 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с 15 ноября 2016 года по 04 апреля 2017 года в размере 84 561,40 руб., неустойку в размере, начиная с 05 апреля 2017 года по день исполнения решения суда от суммы 60 401 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 222-223).

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что является собственником квартиры ... г. Челябинска. В июле 2016 года произошло затопление его квартиры с кровли дома, повреждены внутренняя отделка квартиры, мебель. В добровольном порядке ущерб ему не возмещён. Кроме того ответчиком длительное время ремонт кровли не производился, несмотря на многочисленные обращения по поводу ремонта кровли.

В судебном заседании представитель истца Пешкина Ю.В. – Шакиров Д.В., действующий на основании доверенности (л. д. 71-72), уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в ис...

...ковом заявлении, поддержал в полном объёме, выразил согласие с заключением судебного эксперта.

Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» Саляхова Э.В., действующая на основании доверенности (л. д. 216), в судебном заседании исковые требования признала частично, вину в причинении истцу ущерба не оспаривала, согласна со стоимостью ремонтно-восстановительных работ в размере 24 161 руб., установленной судебным экспертом, согласна со стоимостью ремонта мебели в размере 3 653 руб., не согласна со стоимостью ремонтно-восстановительных работ в размере 32 587 руб., поскольку данные повреждения не были указаны в акте о затоплении. Просила о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа. Доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала (л. д. 226-227).

Истец Пешкин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 228).

Третье лицо Пешкина Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 234).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ему имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец Пешкин Ю.А. является собственником квартиры ... г. Челябинска (л. д. 8). Данная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Истец зарегистрирован и проживает в указанной квартире, совместно с ним также в квартире зарегистрирована и проживает супруга Пешкина Е.Е. – третье лицо по настоящему делу (л. д. 9, 104).

В июле 2016 года происходило затопление квартиры истца путём протекания воды через кровлю дома по причине её ненадлежащего состояния, что подтверждается актом о затоплении от 07 июля 2016 года (л. д. 10).

В результате затопления внутренней отделке квартиры и движимому имуществу истца причинён ущерб.

ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» является управляющей организацией, предметом её деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе и жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу (л. д. 85-102).

Истец и его супруга неоднократно обращались в управляющую компанию с просьбой произвести ремонт кровли крыши, ремонт которой по сообщению ответчика запланирован на 3 квартал 2016 года (л. д. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 77, 103).

Согласно отчёту об оценке ООО «...» итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба составила 65 456 руб. (л. д. 25).

Согласно пунктам 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.

Перечисленные требования управляющей компанией полностью выполнены не были.

Суд полагает, что протекание воды через кровлю дома произошло по причине ненадлежащего технического обслуживания и ремонта ответчиком ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» данного дома.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2. ст. 676 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 14 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1. ст. 29 названного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с п. 3 указанной статьи ответственность без вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности наступает, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.2.3 методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Росстроя РФ, управляющая организация на основании и в соответствии с договорами с подрядными организациями-исполнителями контролирует и обеспечивает соблюдение последними установленных органами местного самоуправления стандартов и (или) нормативов условий проживания и параметров качества жилищных и коммунальных услуг; отвечает перед потребителем за полноту, своевременность и качество услуг исполнителя, за возможные последствия нарушений стандартов и (или) нормативов; информирует потребителя о порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом в судебном заседании факт затопления жилого помещения истца по причине протекания кровли крыши дома установлен, данное имущество входит в состав общего имущества, причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, причиненным квартире истца вследствие её затопления, также установлена, поэтому ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1», следовательно, именно на ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» лежит ответственность за ненадлежащее исполнение оказанных услуг в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Обстоятельств того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на иных лиц, судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Оспаривая стоимость ущерба, причинённого имуществу истца, представитель ответчика в судебном заседании 23 декабря 2016 года заявила ходатайство о проведении товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца и размера ущерба, причинённого движимому имуществу истца.

Так, согласно заключению эксперта ООО «...» от 28 февраля 2017 года стоимость ущерба, зафиксированного в акте осмотра от 07 июля 2016 года, с учётом износа составляет 60 401 руб., без учёта износа – 63 388 руб. (л. д. 183).

Стороны данное заключение судебного эксперта не оспорили, поэтому суд полагает возможным принять заключение судебного эксперта за основу в качестве подтверждения размера ущерба, причинённого истцу.

Поскольку истец с учётом уточнения размера исковых требований просил взыскать сумму ущерба с учётом износа, а суд не может самостоятельно выйти за пределы исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 60 401 руб.

Довод ответчика о несогласии со стоимостью ремонтных работ в размере 32 587 руб. по повреждениям, не отражённым в акте осмотра от 07 июля 2016 года, суд находит несостоятельным, поскольку данные повреждения были выявлены судебным экспертом в ходе осмотра повреждённого имущества.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и длительного не устранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Что касается требований о взыскании неустойки, то они удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования о возмещении ущерба заявлены истцом в рамках закона «О защите прав потребителей», в данном случае истцу причинён ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1» своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить ущерб в силу статьей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона «О защите прав потребителей», однако, законом не предусмотрены сроки удовлетворения указанных требований, и пункт 3 статьи 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае неудовлетворения их в добровольном порядке.

Таким образом неустойка, предусмотренная статьями 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит, поскольку срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причинённого недостатком услуги, в данном случае по управлению многоквартирным домом, Законом «О защите прав потребителей» не установлен, как и не установлена специальная ответственность за его нарушение.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб. (л. д. 63), по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л. д. 70, 224), по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л. д. 73).

Расходы по оплате ус луг оценщика и услуг представителя в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя истца в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 15 000 руб.

Поскольку иск удовлетворён на 42 % от размера заявленных исковых требований, то расходы по оплате услуг оценщика составят 3 360 руб. (8 000 руб. х 42 %), расходы по оплате услуг представителя составят 6 300 руб. (15 000 руб. х 42 %).

Поэтому перечисленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из содержания доверенности следует, что Пешкин Ю.А. наделил представителя Шакирова Д.В. полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кроме того учитывая, что требования истца, освобожденного при подаче иска в силу закона от уплаты госпошлины, удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 2 312,03 руб. (2 012,03 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Вместе с тем поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом размер штрафа составит 30 700,50 руб. ((60 401 руб. + 1 000 руб.) х 50 %)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований к снижению штрафа судом не установлено, ответчик длительное время уклонялся от ремонта кровли дома и возмещения истцу ущерба.

Ответчик по делу понёс расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л. д. 133).

Истцу отказано в удовлетворении иска на 58 %, поэтому с истца в пользу ответчика необходимо взыскать 5 800 руб. (10 000 руб. х 58 %).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пешкина Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1», находящегося по адресу: ул. Обухова, д. 11, г. Челябинск (ИНН 7450041497, зарегистрировано 27 февраля 2006 года),

в пользу Пешкина Ю.А., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ... г. Челябинск,

в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 60 401 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 300 руб., штраф в размере 30 700,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Пешкина Ю.А., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1», находящегося по адресу: ул. Обухова, д. 11, г. Челябинск (ИНН 7450041497, зарегистрировано 27 февраля 2006 года),

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 800 руб.

С учётом взаимозачёта всех присужденных сумм окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1», находящегося по адресу: ул. Обухова, д. 11, г. Челябинск (ИНН 7450041497, зарегистрировано 27 февраля 2006 года),

в пользу Пешкина Ю.А., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,

95 961 (девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 50 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

дело № 2-1948/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства

по гражданскому делу

г. Екатеринбург 25 мая 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помазкиной Анны Афонасьевны к Пешкину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в судебном заседании от представителя истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении достигнутого сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1. Пешкин Юрий Александрович обязуется выплатить Помазкиной Анне Афонасьевне сумму 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей, включающую долг по договору займа 500 000 рублей и расходы на представителя 15 000 рублей, в следующем порядке:

по 14 300 рублей ежемесячно, в течение 35 месяцев, начиная с июня 2020 года, не позднее 30-ого числа каждого месяца,

и 14 500 рублей в последний 36-ой месяц, не позднее 30-ого числа последнего месяца.

2. От остальной части исковых требований истец отказывается.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового согла...

...шения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, а мировое соглашение - утверждению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220,221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

по гражданскому делу по иску Помазкиной Анны Афонасьевны к Пешкину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

утвердить мировое соглашение, заключенное между Помазкиной Анной Афонасьевной в лице представителя Андриановой В.В., и Пешкиным Юрием Александровичем, на следующих условиях:

1. Пешкин Юрий Александрович обязуется выплатить Помазкиной Анне Афонасьевне сумму 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей, включающую долг по договору займа 500 000 рублей и расходы на представителя 15 000 рублей, в следующем порядке:

по 14 300 рублей ежемесячно, в течение 35 месяцев, начиная с июня 2020 года, не позднее 30-ого числа каждого месяца,

и 14 500 рублей в последний 36-ой месяц, не позднее 30-ого числа последнего месяца.

2. От остальной части исковых требований истец отказывается.

Производство по гражданскому делу по иску Помазкиной Анны Афонасьевны к Пешкину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения путем подачи кассационной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Тарасюк