Пешкина Калина Вадимовна

Дело № 2 -293/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга 07 июня 2018 года гражданское дело по иску Пешкиной Калины Вадимовны к Пешкину Вадиму Ивановичу и ООО «Геостройизыскания» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Пешкина К.В. обратилась в суд с иском к Пешкину В.И. и ООО «Геостройизыскания» об освобождении от ареста или исключении из описи транспортного средства марки ВМ-3284 (автобус специальный), г.р.з. №, 2004 года выпуска. В обоснование требований истец указала, что на исполнении ОСП по Сысольскому району находится исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на указанное транспортное средство. Должником по данному исполнительному производству является Пешкин В.И., а взыскателем ООО «Геостройизыскания». 27.02.2018 судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства, однако, его собственником является истец.

Истец о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца Пешкина Е.Н., действующая на основании заявления истца, на исковых требований настаивала.

Ответчик Пешкин В.И. исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Геостройизыскания» Ладанов А.А., действующий на основании доверенности от 23.04.2018 полагал, что освобождение транспортного средства марки ВМ-3284 (автобус специальный), г.р.з. №, 2004 года выпуска, ...

...от ареста является преждевременным, так как ответчик Пешкин В.И. задолженность перед ООО «Геостройизыскания» в полном объеме не погасил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми Старцева Е.А. возражений против удовлетворения требований не заявила, полагалась на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП в отношении Пешкина В.И., приходит к следующему:

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 18.08.2017 Пешкин В.И. приобрел у ООО «Геостройизыскания» автомобиль марки ВМ-3284 – автобус специальный, VIN №, г.р.з. №, 2004 года выпуска.

По договору купли-продажи от 30.08.2017 Пешкин В.И. продал указанное транспортное средство Пешкиной К.В.

08.09.2017 Пешкина К.В. обратилась в ГИБДД мо МВД России «Сысольский» с заявлением о регистрации транспортного средства марки ВМ-3284 – автобус специальный, VIN №, г.р.з. №, 2004 года выпуска.

По сведениям МО МВД ГИБДД России «Сысольский» Пешкина К.В. является владельцем указанного транспортного средства с 08.09.2017.

04.12.2017 ООО «Геостройизыскания» обратилось в суд с иском о взыскании с Пешкина В.И. задолженности по договору купли-продажи от 18.08.2017 в размере 69000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467,88 руб. и возмещении судебных расходов в размере 2284,04 руб. При этом, истец заявил ходатайство о применении мер обеспечения по иску путем наложения ареста на транспортное средство ВМ-3284 – автобус специальный, г.р.з. №, 2004 года выпуска.

Определением суда от 04.12.2017 ходатайство ООО «Геостройизыскания» было удовлетворено, на данное транспортное средство был наложен арест.

На основании выданного исполнительного документа ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми 06.12.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Пешкина В.И., а 27.02.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство автомашина марки ВМ-3284 (автобус специальный), г.р.з. №, 2004 года выпуска.

Вместе с тем, решением Сысольского районного суда от 18.12.2017 по делу № с Пешкина В.И. в пользу ООО «Геостроизыскания» взысканы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 18.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в общей сумме 71 751 рубль 92 копейки. Решение Сысольского районного суда от 18.12.2017 вступило в законную силу 20.01.2018 и обращено к исполнению.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из положений п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя истца следует, что Пешкина К.В. является дочерью Пешкина В.И. В собственности Пешкиной К.В. имелась автомашина «Форд», которая была ей продана, а денежные средства были направлены на приобретение автобуса марки ВМ-3284, г.р.з. №. Договор купли-продажи автобуса был заключен Пешкиным В.И., однако в связи с тем, что Пешкина К.В. имела намерение сдать автобус в аренду, она попросила оформить транспортное средство на неё.

Ответчик Пешкин В.И. суду пояснил, что на приобретение спорного автобуса были направлены денежные средства Пешкиной К.И., полученные ей от продажи принадлежащего ей транспортного средства марки «Форд». В связи с этим, транспортное средство было переоформлено на Пешкину К.В. по договору купли-продажи. Пешкина К.В. поставила транспортное средство на регистрационный учет и оформила договор ОСАГО. В связи с её отъездами на длительный период Пешкина К.В. выдала Пешкину В.И. доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством. В настоящее время автобус марки ВМ-3284 переоборудуется, в связи с чем, необходимо внести изменения в регистрационные сведения в отношении указанного автомобиля.

Оценивая доводы представителя истца и ответчика Пешкина В.И. применительно к положениям Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Пешкиной К.В. имеются.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю, в том числе, с момента ее фактического поступления во владение указанного приобретателем лица.

Из пункта ст. 454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Применительно к договору купли-продажи обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя одновременно с передачей покупателю относящихся к товару документов, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.) (п. 1 ст. 458, п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в п. 86 Постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент заключения договора купли-продажи между Пешкиным В.И. и Пешкиной К.В. транспортное средство марки ВМ-3284, г.р.з. №, правами третьих лиц не было обременено, под арестом и под запретом на осуществление регистрационных действий не числилось, договором купли-продажи от 30.08.2017 также предусматривалось, что до заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, не подарено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Таким образом, при заключении названного договора купли-продажи Пешкин В.И. действовал добросовестно, не имея намерений увести имущество из-под обременения в пользу взыскателя. Более того, при разрешении исковых требований ООО «Геостройизыскания» по делу № Пешкин В.И. исковые требования признал в полном объеме.

Фактическая передача транспортного средства была осуществлена, что подтверждается как объяснениями сторон, так и паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №, согласно которым собственником транспортного средства значится Пешкина К.В. Кроме того, суд приходит к выводу, что Пешкина К.В. вступила в права собственности на указанное имущество, так как реализуя права владения имела намерение самостоятельно передать транспортное средство в аренду, заключила договор ОСАГО, выдала на имя Пешкина В.И. доверенность от 08.09.2017 № на право управления и распоряжения транспортным средством марки ВМ 3284, г.р.з. №, в том числе с правом замены номерных узлов и агрегатов, внесения технических изменений в конструкцию транспортного средства и переоборудования. При этом, документы на реконструкцию указанного транспортного средства, выданные в октябре 2017 года, подтверждают, что его собственником является Пешкина К.В.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право собственности на автобус марки ВМ 3284, г.р.з. № перешло от Пешкина В.И. Пешкиной К.В. в момент заключения договора купли-продажи от 30.08.2017 и оснований для признания данного договора ничтожным вследствие его мнимости или по иным причинам у суда не имеется. Требований о признании договора купли-продажи от 30.08.2017 недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством применительно к оспоримым сделкам, сторонами не заявлено.

Ввиду того, что арест в отношении распоряжения транспортным средством марки ВМ 3284, г.р.з. №, по исполнительному производству, должником по которому является Пешкин В.И. был наложен после перехода права собственности на указанный автомобиль к истцу, что влечет нарушение его права собственности, поскольку препятствует в использовании транспортного средства по собственному усмотрению, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Пешкиной К.В. и освобождении указанного имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пешкиной Калины Вадимовны к Пешкину Вадиму Ивановичу и ООО «Геостройизыскания» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 февраля 2018 года транспортное средство марки ВМ-3284 (автобус специальный), г.р.з. №, 2004 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Пешкиной Калине Вадимовне.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья - Константинова Н.В.

Мотивированное решение составлено 13.06.2018 года