Пешков Денис Алексеевич

Дело № 1- 94/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи О.А.Никитиной,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Валдайского района Новгородской области Талызиной Е.Н.,

подсудимого Пешкова Д.А.,

защитника адвоката Мелкумова А.С., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Цветковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пешкова <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Пешков Д.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 55 минут в светлое время суток, трезвый водитель Пешков Д.А., управляя технически исправным автомобилем «Хенде Солярис» регистрационный знак № двигаясь на <адрес> автодороги «Россия» в <адрес>, со скоростью 90 км/ч не справился с управлением, то есть не обеспечил контроль за характером и направлением движения своего автомобиля, ликвидировал безопасный боковой интервал относительно края проезжей части и совершил съезд в правый по ходу движения кювет. Таким образом, Пешков Д.А., своими действиями нарушил требования Правил дорожного движения РФ: п.10.1 (ч.1) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в ча...

...стности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п.9.10 «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля «Хенде Солярис» регистрационный знак № ФИО4 получила следующие телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом тела двенадцатого грудного позвонка, закрытый перелом остистого отростка двенадцатого грудного позвонка, закрытый компрессионный перелом тела и дуг первого поясничного позвонка.

Данные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в салоне автомобиля, одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью на одну треть (свыше 30 процентов) - (согласно п.п.6.11.10 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями Пешков Д.А. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, так как с подсудимым она примирилась, Пешков Д.А. загладил причиненный потерпевшей вред: осуществил её доставку в больницу, оплатил операцию, принес свои извинения, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Пешков Д.А. заявленное ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело. При этом пояснил, что сожалеет о случившемся, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, принес потерпевшей свои извинения, и возместил причиненный вред. Последствия прекращения дела за примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ходатайство потерпевшей поддержал, настаивал на прекращении уголовного дела, так как для этого имеются все условия.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством не согласился, полагал, что подсудимым совершено общественно опасное деяние, причинен тяжкий вред здоровью человека, в связи с чем основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Заслушав потерпевшую, подсудимого, защитника, государственного обвинителя суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25, ст.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности является совокупность всех четырех условий.

По смыслу указанной статьи освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено УК РФ по всем преступлениям, относящимся к категории небольшой и средней тяжести.

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное подсудимым в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Установлено, что Пешков Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, и преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, от потерпевшей имеется заявление о том, что она с подсудимым примирилась и не желает привлекать его к уголовной ответственности, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, оплатил операцию и лечение, состоит с потерпевшей в фактических брачных отношениях.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд не принимает. Поскольку в судебном заседании установлены все необходимые условия для прекращения уголовного дела по заявлению потерпевшей за примирением сторон.

Подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, причиненный ей вред загладил, потерпевшая претензий к нему не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что установлена совокупность условий, изложенных в ст.76 УК РФ, следовательно, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Пешкова Д.А. в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО6 в соответствии со ст.132 УПК РФ в сумме 1100 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Пешкова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Пешкову <данные изъяты> в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Валдайский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.А. Никитина

Постановление вступило в законную силу: ДД.ММ.ГГГГа