Пешков Сергей Евгеньевич

Дело №1-227/11 <данные изъяты>

Поступило в суд: 31 мая 2011 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2011 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Чалкиной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя - исполняющего обязанности

прокурора г. Новосибирска Павлова А.Г.,

адвоката-защитника Борисовой Е.А., представившей удостоверение №1105 от 22.02.2006г. и ордер № 636 от 14.06.2011 года,

потерпевшей В.О.,

подсудимого Пешкова С.Е.,

при секретаре Мазаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пешкова Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пешков С.Е., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее, по неосторожности, тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут водитель Пешков С.Е., управляя закрепленным за ним по месту работы в МБУ «<данные изъяты>» Советского района г. Новосибирска технически неисправным автомобилем «Г», регистрационный знак №, следовал в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и гололеда по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>.

В пути следования Пешков С.Е., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий нарушения требований пунктов 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и предотвратить их, следовал со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий (гололед, уклон проезжей части вправо), не проявил должной внимательности и предусмотрительности, неверно оценил дорожную обстановку – наличие двигавшейся во встречном направлении по своей половине проезжей части до...

...роги автомобиля и пешехода на правой обочине, применил не обеспечивающий безопасность движения маневр вправо, при этом не справился с управлением автомобиля, допустил его выезд на правую, относительно направления своего движения, обочину, где в 0,5 метра от края проезжей части и в 12,5 метра от угла дома <адрес>, совершил наезд на вышеуказанного пешехода В.О., двигавшуюся по правой обочине в попутном с автомобилем направлении.

В результате наезда Пешков С.Е. по неосторожности причинил В.О. следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 8-9 ребер справа со смещением, с повреждением ткани легкого, что подтверждается наличием пневмоторакса (воздух в плевральной полости), закрытая тупая травма таза в виде переломов лонных и седалищных костей с обеих сторон по типу «бабочки», разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа без смещения, ушиб почек (что подтверждается гематурией (кровь в моче) при проведении общего анализа крови). Указанные телесные повреждения, согласно п. 6.1.10 и 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинение тяжкого вреда здоровью В.О. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Пешковым С.Е. требований пунктов 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ:

-п.8.1.: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

-п.9.9.: Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплутационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

-п. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности о состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия подсудимого Пешкова С.Е. следствием были квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, то есть нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Пешков С.Е., в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Пешков С.Е. виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое он заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Адвокат Борисова Е.А., защищающая подсудимого Пешкова С.Е., поддержала ходатайство подсудимого и пояснила, что Пешков С.Е. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая В.О. не возражала рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пешков С.Е., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, Пешков С.Е. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, поэтому судом может быть постановлен обвинительный приговор в отношении Пешкова С.Е. без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия подсудимого Пешкова С.Е.. суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы и жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также учитывая характеристику личности Пешкова С.Е., суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но с применением ст.73 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Пешкова Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без лишения права управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пешкову С.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1(один) год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Пешкова С.Е. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Пешкову С.Е. до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: (подпись)

ВЕРНО: Судья Л.Н. Чалкина

Дело № 12-47/2015

РЕШЕНИЕ

20 августа 2015 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре Алферове А.В., с участием защитника Луневой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пешкова С.Е. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю №... от ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации ЗАТО г. Железногорск Пешков С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, т.е. и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Пешковым С.Е. подана жалоба, в которой он полагает вынесенное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает в жалобе на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принятие законного и обоснованного решения и вынесения постановления о назначении административного наказания в отношении него было невозможным. Так поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ явилось решение Управления антимонопольной службы по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившегося в необоснованном отказе в продлении срока аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №... индивидуальному предпринимателю ФИО1 На основании решения Администрации было выдано предписание о совершении действий направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, которое было обжаловано в Арбитражном суде Красноярского края. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №... удовлетворен иск Администрации ЗАТО г. Железногорск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) находящегося на земельном участке торгового киоска и решение вступило в законную силу. Принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного Суда, защитником было заявлено ходатайство об отложении, которое было отклонено и дело рассмотрено в отсутствие заявителя и защитника. При этом определение об от...

...казе в удовлетворении ходатайства должностным лицом рассматривающим дело вынесено не было. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были нарушены, он был лишен права давать объяснения по существ и представлять доказательства по факту вменяемого ему правонарушения, обжалуемое постановление было вынесено без заслушивания его объяснений, чем нарушены принципы всестороннего, полного объективного и своевременного рассмотрения дела и разрешение его в соответствии с законом. В обжалуемом постановлении имеется указание на то, что субъектом правонарушения является должностное лицо - заместитель Главы Администрации Пешков С.Е, что не соответствует действительности. Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом не было учтено, что решение об отказе в продлении договора аренды земельного участка принималось Архитектурно-планировочной комиссией, ЗАТО Железногорск в соответствии с установленным порядком, которое не оспорено, не отменено. Полагал, что все имеющие значение для дела обстоятельства при рассмотрении дела выяснены не были, просил отменить постановление и производство по делу прекратить.

Пешков С.Е. в судебное заседание не прибыл, просил рассматривать жалобу в его отсутствие, направил в суд защитника Луневу Е.А.

Защитник Пешкова С.Е. - Лунева Е.А. (полномочия по доверенности) в судебном заседании поддержала жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Просила отменить обжалуемое постановление по указанным в жалобе основаниям и прекратить производство по делу.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Дюбанов Д.С. (по доверенности) полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав стороны, исследовав представленные в суд материалы административного производства № А111-14.9/15 суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за нарушение требований Федерального закона "О защите конкуренции" постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Лужбина Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации ЗАТО гор. Железногорск Пешков С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Данное дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу – Пешкова С.Е, а также в отсутствии защитника Луневой Е.А., ходатайство которой об отложении разбирательства в связи с необходимостью предоставления объяснений по существу нарушения, было отклонено.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, и в случае непредставления предусмотренных законом прав и гарантий дело не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В представленных суду материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении Пешкова С.Е. о времени и месте рассмотрения дела, материалы административного производства не содержат данных о направлении и получении либо отказе в получении такового извещения лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу в отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении, что является, существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Извещение защитника, участвующего в деле для оказания юридической помощи, не свидетельствует о создании административным органом необходимых условий для реализации Пешковым С.Е. являющимся основным и самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявить ходатайства и т.д., так как не освобождает должностное лицо от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ следует признать существенным, влекущие отмену состоявшегося по делу постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении Пешкова С.Е. – отменить, возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья

Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова

Дело № 2-119/2019

УИД: 29RS0019-01-2019-000119-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 04 марта 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Лихачевой Е.В.,

с участием истца Пешкова С.Е.,

ответчика Пешковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова С.Е. к Пешковой А.К. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и встречному исковому заявлению Пешковой А.К. к Пешкову С.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

Пешков С.Е. обратился в суд с иском к Пешковой А.К. о признании в порядке наследования после смерти ФИО, умершего <Дата> в <Адрес>, права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером: ..., общей площадью ... кв.м, этаж: 5, по адресу: <Адрес>.

В обоснование исковых требований Пешковым С.Е. указано, что <Дата> на основании договора ... в порядке приватизации была оформлена в общую долевую собственность квартира по адресу: <Адрес>. Приобретателями по 1/5 доли квартиры стали Пешков Сергей Евгеньевич (истец), Пешкова Александра Кузьминична (ответчик), ФИО, ФИО и ФИО (сыновья истца и ответчика). Соответствующее право общей долевой собственности на жилое помещение было в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о регистрации права и соответствующей отметкой о регистрации на договоре ... передачи квартиры в собственность от <Дата>. ФИО (сын истца и ответчика) умер <Дата>. Кроме истца и ответчика иных наследников первой очереди не имеется. На момент открытия наследства, наследодателю – ФИО, принадлежала на праве собственности 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес>. Вместе с тем из-за незнания п...

...орядка оформления наследственных прав, истец надлежащим образом свои имущественные права на наследственное имущество после смерти не оформил, к нотариусу не обращался, однако фактически принял и вступил в наследство, поскольку как до открытия наследства, так и по настоящее время проживает в спорной квартире, лицевой счет по оплате услуг ЖКХ на все жилое помещение оформлен на истца и все необходимые платежи осуществляет именно истец.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа <Адрес> и <Адрес> ФИО, Управление Росреестра по <Адрес> и НАО, администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район».

Определением суда от <Дата> к производству суда принято встречное исковое заявление Пешковой А.К. к Пешкову С.Е. о признании в порядке наследования после смерти ФИО, умершего <Дата> в <Адрес> Чеченской Республики, права собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером: ..., общей площадью ... кв.м, этаж: 5, по адресу: <Адрес>.

В обоснование встреченных исковых требований Пешковой А.К. указано, что <Дата> на основании договора ... в порядке приватизации была оформлена в общую долевую собственность квартира по адресу: <Адрес>. Приобретателями по 1/5 доли квартиры стали Пешков Сергей Евгеньевич (истец), Пешкова Александра Кузьминична (ответчик), ФИО, ФИО и ФИО (сыновья истца и ответчика). Соответствующее право общей долевой собственности на жилое помещение было в установленном законом порядке зарегистрировано. <Дата> умер ФИО (сын истца и ответчика). Кроме истца и ответчика иных наследников первой очереди не имеется. На момент открытия наследства, наследодателю ФИО, принадлежала на праве собственности 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес>. Вместе с тем из-за незнания порядка оформления наследственных прав, истец надлежащим образом свои имущественные права на наследственное имущество после смерти не оформила, к нотариусу не обращалась, однако фактически приняла и вступила в наследство, поскольку как до открытия наследства, так и по настоящее время проживает в спорной квартире, осуществляет необходимые платежи по ЖКХ.

Истец (ответчик по встречному иску) Пешков С.Е. в судебном заседании просил удовлетворить свои исковые требования, согласен с тем, что Пешкова А.К. фактически приняла наследство.

Ответчик (истец по встреченному иску) Пешкова А.К. в судебном заседании просила удовлетворить свои исковые требования и разделить 1/5 долю пополам.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус нотариального округа город Онега и Онежский район Архангельской области ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства, согласно статье 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, к которым, согласно ст. 130 ГК РФ, относится и недвижимое имущество.

Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что <Дата> в <Адрес> умер ФИО, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес>. Смерть наступила во время прохождения военной службы.

Факт смерти ФИО, а также время открытия наследства подтверждаются имеющейся в деле копией свидетельства о смерти последнего, выданного Онежским территориальным отделом агентства ЗАГС <Адрес> <Дата> (запись акта о смерти ...).

В связи со смертью ФИО открылось наследство, состоящее из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером: ..., расположенное по адресу: <Адрес>. Право собственности зарегистрировано <Дата>.

ФИО не оставил завещания на случай своей смерти, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО являются его родители: отец – Пешков С.Е., мать – Пешкова А.К.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Фактические обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что на день открытия наследства, <Дата>, наследодателю ФИО на праве собственности принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из содержания искового заявления Пешкова С.Е. и встречного искового заявления Пешковой А.К. следует, что они не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти сына ФИО, но фактически в установленный законом срок приняли наследство в виде 1/5 доли на указанное жилое помещение, поскольку как до открытия наследства, так и по настоящее время проживают в спорной квартире, осуществляют необходимые платежи по ЖКХ.

Доводы сторон о том, что они фактически приняли наследство в установленный законом срок после смерти ФИО, не опровергаются материалами дела. Оснований не доверять доводам сторон у суда не имеется.

Таким образом, стороны в течение шести месяцев со дня открытия наследства совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства.

Спора по поводу признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования между сторонами и другими лицами, участвующими в деле, не имеется.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Пешковой А.К. о признании права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес>, подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению, за ним суд признает право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес>, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом Пешковым С.Е. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9214 руб., истцом по встречному иску Пешковой А.К. уплачена государственная пошлина в сумме 6207 руб. от взыскания которой стороны отказались, что не противоречит положениям статей 12, 39 и 98 ГПК РФ, поэтому суд не взыскивает судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пешкова С.Е. к Пешковой А.К. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования – удовлетворить частично.

Признать за Пешковым С.Е. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <Адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершего <Дата> в <Адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пешкову С.Е. отказать.

Встречные исковые требования Пешковой А.К. к Пешкову С.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Пешковой А.К. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <Адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершего <Дата> в <Адрес>.

Право собственности подлежит регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и возникает с момента государственной регистрации.

Копию вступившего в законную силу решения суда в трехдневный срок направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

Уголовное дело № 1-84/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Останина М.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Ченцова В.Н.,

подсудимого Пешкова С.Е.,

защитника подсудимого – адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики Аджиева И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Байчорове М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

Пешкова С.Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Пешков С.Е. обвиняется в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных им при следующих установленных судом обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Пешков С.Е., находясь в лесном массиве, расположенном в <адрес>, точное место неустановленно, обнаружил под деревом снаряженный одним патроном предмет похожий на револьвер, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является пригодным для производства выстрелов <данные изъяты> Далее, при осмотре данного револьвера Пешков С.Е. обнаружил, что револьвер снаряжен одним патроном, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является боеприпасом к нарезному спортивному и охотничьему ору...

...жию калибра 5,6мм пригодным для производства выстрелов <данные изъяты>

В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, перевозку, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в нарушение статей 6, 9, 13 Федерального закона № 150 - ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», незаконно приобрел вышеуказанные огнестрельное оружие и один боеприпас к нему и поместил их в сумку с вещами. Далее, Пешков С.Е. продолжая реализовать свои преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение статьями 6, 9, 13 Федерального Закона №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», незаконно перевез данное огнестрельное оружие и боеприпас на автомашине, марка и модель которой не установлена, к своему домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, а затем в нарушение статей 6, 9, 13 Федерального Закона №150 - ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», незаконно перенес их, в сарай, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, где в нарушение статей 6, 9, 13 Федерального Закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», стал незаконно их хранить на деревянной балке перекрытия данного сарая до конца марта 2013 года. В конце ДД.ММ.ГГГГ Пешков С.Е.. незаконно перенес вышеуказанное огнестрельное оружие, снаряженное одним патроном, в одну <адрес>, где стал незаконно хранить <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обнаружения и изъятия их в ходе обследования данного домовладения сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ Пешков С.Е., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Пешков С.Е. и его защитник Аджиев И.С. поддержали заявленное подсудимым ходатайство, просили суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ченцов В.Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со статьями 314 – 316 УПК РФ.

Заявленное подсудимым Пешковым С.Е. ходатайство суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Пешков С.Е., не превышает десяти лет лишения свободы.

Оснований для прекращения особого порядка принятия судебного решения суд не находит. В соответствии со статьями 314-316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела в соответствие с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пешков С.Е. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования и квалифицирует действия Пешкова С.Е. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Действительно, как следует из материалов дела Пешков С.Е. под матрацем своей кровати в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов незаконно хранил ранее найденный им в <адрес>, револьвер, признанный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, самодельным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм, пригодным для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, с одним снаряжённым патроном, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является боеприпасом к нарезному спортивному и охотничьему оружию калибра 5,6мм пригодным для производства выстрелов из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. Данный револьвер и боеприпас Пешков С.Е. незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обнаружения и изъятия их в ходе обследования данного домовладения сотрудниками полиции.

В силу требований ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимым Пешковым С.Е. совершено преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Пешков С.Е. имеет постоянное место жительства (л.д. 78-79), где характеризуется с удовлетворительной стороны, хотя характеристика по сути положительная (л.д. 79), совершил преступление впервые (л.д. 75-76), на учёте у врача нарколога не состоит (л.д. 81), на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 83), имеет молодой возраст.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также ходатайство Пешкова С.Е. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённого Пешковым С.Е. преступления, суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменить категорию преступления со средней тяжести на небольшой тяжести, по этим же основаниям суд полагает нецелесообразным применение ст. 64 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы со штрафом либо без такового. Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 307-ФЗ) положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2014 года.

При назначении Пешкову С.Е. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи и приходит к мнению, что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока в течение которого осужденный должен доказать своё исправление. Назначение иных видов наказания суд полагает нецелесообразным в связи с их мягкостью. При этом судом учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, они подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что судом назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу в отношении Пешкова С.Е. оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ и полагает, что вещественные доказательства: самодельный револьвер калибра 5,6 мм, гильза от патрона 5,6 мм, пуля от патрона 5,6 мм, подлежат передаче в ХОЗО МВД КЧР для уничтожения, фрагмент ткани красного цвета с графическим рисунком подлежит уничтожению в МО МВД России Зеленчукский.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пешкова С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Пешкову С.Е. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Пешкова С.Е. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по Зеленчукскому району Федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Отдела федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике, регулярно являться в этот орган для регистрации. Контроль за его поведением возложить на тот же орган по месту жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении Пешкова С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения для вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский» по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> – уничтожить в МО МВД России Зеленчукский.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня постановления приговора через Зеленчукский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, предусмотренный для обжалования приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

по делу судья М.П. Останин

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Бурдовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Казиева К.Х.,

подсудимого Пешкова С.Е. и его защитника адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР Аджиева И.С., представившего ордер № 038659 от 28 июля 2015 года и удостоверение №, 33,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

рассмотрев в помещении Зеленчукского районного суда в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении:

ПЕШКОВА С.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с неполным средним образованием, не женатого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Пешков С.Е. обвиняется в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, точные дата и время дознанием не установлены, находясь на берегу реки <данные изъяты> на <данные изъяты> окраине <адрес>, в <данные изъяты> м в <данные изъяты> направлении от домовладения, расположенного <адрес> и на расстоянии <данные изъяты> м в <данные изъяты> направлении от русла реки <данные изъяты>, увидел на участке местности произрастающий куст дикорастущего растения конопли.

В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели ...

...сбыта наркотического средства.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, Пешков С.Е., в нарушение п.1 ст. 2, ст. 14 и ст. 24 Федерального закона № З-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел без цели сбыта, сорвав руками фрагменты листьев и боковых стеблей, то есть незаконно приобрел наркотическое средство каннабис ( марихуана), массой в сухом виде не менее <данные изъяты> г.

Далее, в тот же день, Пешков С.Е. вышеуказанное наркотическое средство каннабис ( марихуана) часть потребил путем курения, а оставшуюся часть массой <данные изъяты> г завернул в газетный лист и перенес в свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где в нарушение п.1 ст. 2, ст. 14 и ст. 20 Федерального закона № З-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», продолжил незаконно хранить без цели сбыта <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции МО МВД России «Зеленчукский».

Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятое наркотическое средство - КАННАБИС (МАРИХУАНА), массой в сухом виде <данные изъяты>, является значительным размером, и его оборот, в соответствии с вышеуказанным Постановлением, запрещен в Российской Федерации.

Органами дознания действия Пешкова С.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ- незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Пешков С.Е., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Пешков С.Е. поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в котором обвиняется Пешков С.Е., не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пешков С.Е., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства суд не находит.

Суд соглашается с квалификацией действий Пешкова С.Е., данной органами дознания по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначая наказание подсудимому Пешкову С.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ, а также, в соответствии со ст. 60 УК РФ,- влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение с его стороны новых преступлений.

Подсудимым Пешков С.Е. совершено умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства он характеризуется удовлетворительно. На учете у врача-психиатра и у врача- нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пешкова С.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Пешкова С.Е., предусмотренных частью 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины и деятельное раскаяние.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке наказание может быть назначено не более чем две трети части самого строго вида наказания за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 40 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до 2 лет, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Статьей 56 УК РФ не предусмотрено наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому суд полагает возможным назначить Пешкову С.Е. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания подсудимому Пешкову С.Е. без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления Пешкова С.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к Пешкову С.Е. таких видов наказания как штраф, ограничение свободы, обязательные работы, исправительные работы, суд не усматривает, поскольку назначением этих видов наказания, цели исправления подсудимого не могут быть достигнуты.

При этом, руководствуясь нормами части 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Пешкова С.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

В силу п.12 ч. 1 ст. ст. 299 УПК РФ, при вынесении приговора суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обороту, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку указанные процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пешкова С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Пешкову С.Е. наказание, считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать условно осужденного Пешкова С.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по Зеленчукскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР, регулярно являться для регистрации в установленное время.

Меру пресечения Пешкову С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис ( марихуана) массой в сухом виде <данные изъяты> г., сверток из газетного листа( анонс телевизионной программы), в котором находилось вышеуказанное наркотическое средства «каннабис» ( марихуана), хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский», после вступления приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Зеленчукский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией Верховного суда КЧР, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника бесплатно.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья : Бурдова Е.А.