Пешкова Алеся Алексеевна

Дело № 2-3219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Сименс Финанс» к Тин-Шан И. П., третьи лица: ООО «Казмехмонтаж», ООО «ЦЗИ» о взыскании основного долга, неустойки и платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Сименс Финанс» обратился в суд с исковым заявлением к Тин-Шан И. П., третьи лица: ООО «Казмехмонтаж», ООО «ЦЗИ» о взыскании основного долга, неустойки и платежей. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Казмехмонтаж» был заключен договор финансовой аренды № от ... г..

В соответствии с условиями указанного договора Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанное Лизингополучателем оборудование («Предмет лизинга»), и предоставить его в финансовую аренду Лизингополучателю для предпринимательской деятельности, а Лизингополучатель обязался принять это оборудование и уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Все существенные условия Договора лизинга, в том числе, размер и сроки уплаты лизинговых платежей, наименование предмета лизинга указаны в соответствующих приложениях к договору (Приложение №, №).

ООО «Сименс Финанс» со своей стороны обязательства по Договору исполнило надлежащим образом: истец приобрел в собственность по соответствующему договору купли-продажи Предмет ...

Показать ещё

...лизинга, после чего передал их во владение и пользование ООО «Казмехмонтаж» как лизингополучателю по соответствующим актам.

Вместе с тем, Лизингополучатель свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего на данный момент возникла значительная просрочка по оплате лизинговых платежей. В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей на сумму задолженности, в соответствии с условиями Договоров лизинга Лизингополучателю была начислена неустойка. Однако, Лизингополучатель уклоняется от добровольного погашения возникшей задолженности, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно условиям Договора лизинга лизинговые платежи должны уплачиваться ежемесячно в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленному Приложением № к договору лизинга. При этом согласно п.4.2 договора лизинга даты платежей – это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на банковский счет лизингодателя. Лизингополучатель обязательства по оплате лизинговых платежей выполняет со значительными задержками. На настоящий момент не оплачены лизинговые платежи за период – начиная с ... г..

Согласно п.10.1 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором платежей, включая лизинговые платежи, установленные Графиком Лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не менее суммы, указанной в п.10.2.3 Договора лизинга.

По состоянию на ... г., задолженность Лизингополучателя составила 3409764,43 рублей, в том числе 3075669,43 рублей – задолженность по лизинговым платежам, 334095 рублей – задолженность по штрафной неустойке.

Лизингополучатель задерживал оплату лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором, 6 раз по договору лизинга, в том числе на период более 20 дней. При этом на текущий момент задолженность по лизинговым платежам составила – более двух лизинговых платежей, что по условиям Договора лизинга (п.п. 11.3.1, 11.3.2 и 11.3.3) является существенным нарушением условий Договора лизинга Лизингополучателем.

Указанные два платежа в соответствии с Графиком лизинговых платежей, установленным Приложением № к договору лизинга по состоянию на ... г. составляют сумму 771926,54 руб., из них 385963,27 руб. – платеж за апрель 2017 года, 385963,27 руб. – платеж за ... г..

Таким образом, общая сумма взыскиваемых денежных средств по договорам лизинга, включая сумму просроченной задолженности, штрафной неустойки и двух предстоящих лизинговых платежей – 4181690,97 рублей.

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по указанному договору лизинга между ООО «Сименс Финанс» и Тин-Шан И. П. был заключен Договор поручительства № от ... г..

Согласно п.1.1, 1.2 и 1.3 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед Лизингодателем за исполнение обязательств Лизингополучателем по договорам лизинга в том же объеме, как и Лизингополучатель, в том числе по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек, и судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии с указанным Договором поручительства (п.1.1, 1.2 и п.1.3), поручитель обязался солидарно с Лизингополучателем отвечать всем своим имуществом перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга полностью, в том числе за выплату общей суммы Договора лизинга и выплаты неустойки, возмещение любых штрафов, сумм конфискаций, ущерба и пр.

В связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, Истец во исполнение п.3.1 Договора поручительства ... г. направил поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства, в котором указаны сроки исполнения обязательств поручителем – до ... г..

Однако, Тин-Шан И. П. до настоящего времени не исполнил своих обязательств как поручитель и не погасил указанную выше задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга.

Требования, направленные в адрес ответчика, остались без ответа и удовлетворения. Каких-либо возражений или замечаний по таким требованиям в адрес Истца от Поручителя не поступало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Тин-Шан И. П. в пользу ООО «Сименс Финанс» сумму задолженности по уплате лизинговых платежей (сумму основного долга) и неустойки в размере 3409764,43 рубля, сумму двух будущих платежей в размере 771926,54 рубля, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 29108 рублей.

Представитель истца ООО «Сименс Финанс» - Пешкова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась просила иск удовлетворить. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тин-Шан И.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тин-Шан И.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Казмехмонтаж», ООО «ЦЗИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Казмехмонтаж», ООО «ЦЗИ» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Судом установлено, что между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Казмехмонтаж» был заключен договор финансовой аренды № от ... г..

В соответствии с условиями указанного договора Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанное Лизингополучателем оборудование («Предмет лизинга»), и предоставить его в финансовую аренду Лизингополучателю для предпринимательской деятельности, а Лизингополучатель обязался принять это оборудование и уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Все существенные условия Договора лизинга, в том числе, размер и сроки уплаты лизинговых платежей, наименование предмета лизинга указаны в соответствующих приложениях к договору (Приложение №, №).

ООО «Сименс Финанс» со своей стороны обязательства по Договору исполнило надлежащим образом: истец приобрел в собственность по соответствующему договору купли-продажи Предмет лизинга, после чего передал их во владение и пользование ООО «Казмехмонтаж» как лизингополучателю по соответствующим актам.

Вместе с тем, Лизингополучатель свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего на данный момент возникла значительная просрочка по оплате лизинговых платежей. В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей на сумму задолженности, в соответствии с условиями Договоров лизинга Лизингополучателю была начислена неустойка. Однако, Лизингополучатель уклоняется от добровольного погашения возникшей задолженности, что и послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно условиям Договора лизинга лизинговые платежи должны уплачиваться ежемесячно в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленному Приложением № к договору лизинга. При этом согласно п.4.2 договора лизинга даты платежей – это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на банковский счет лизингодателя. Лизингополучатель обязательства по оплате лизинговых платежей выполняет со значительными задержками. На настоящий момент не оплачены лизинговые платежи за период – начиная с №.

Согласно п.10.1 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором платежей, включая лизинговые платежи, установленные Графиком Лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не менее суммы, указанной в п.10.2.3 Договора лизинга.

По состоянию на ... г., задолженность Лизингополучателя составила 3409764,43 рублей, в том числе 3075669,43 рублей – задолженность по лизинговым платежам, 334095 рублей – задолженность по штрафной неустойке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пункт 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указывает, в том числе, на обязанность Лизингополучателя выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, в обеспечение обязательств Лизингополучателя по указанному договору лизинга между ООО «Сименс Финанс» и Тин-Шан И. П. был заключен Договор поручительства № от ... г..

Согласно п.1.1, 1.2 и 1.3 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед Лизингодателем за исполнение обязательств Лизингополучателем по договорам лизинга в том же объеме, как и Лизингополучатель, в том числе по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек, и судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии с указанным Договором поручительства (п.1.1, 1.2 и п.1.3), поручитель обязался солидарно с Лизингополучателем отвечать всем своим имуществом перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга полностью, в том числе за выплату общей суммы Договора лизинга и выплаты неустойки, возмещение любых штрафов, сумм конфискаций, ущерба и пр.

В связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, истец во исполнение п.3.1 Договора поручительства ... г. направил поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства, в котором указаны сроки исполнения обязательств поручителем – до ... г..

Однако, Тин-Шан И. П. до настоящего времени не исполнил своих обязательств как поручитель и не погасил указанную выше задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга.

Требования, направленные в адрес ответчика, остались без ответа и удовлетворения. Каких-либо возражений или замечаний по таким требованиям в адрес истца от поручителя не поступало.

Доказательств законности оспариваемого условия договора ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Указанное положение также раскрыто в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Возражений относительно периодов просрочки лизинговых платежей, а равно суммы задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

С учетом, изложенного суд, считает, что с Тин-Шан И.П. подлежат взысканию сумма задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки в размере 3409764,43 руб., согласно расчета истца. Указанный расчет судом проверен и признан правильным (л.д.13, 14).

Относительно требования истца о взыскании двух будущих лизинговых платежей суд приходит к следующему.

Лизингополучатель задерживал оплату лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором, 6 раз по договору лизинга, в том числе на период более 20 дней. При этом на текущий момент задолженность по лизинговым платежам составила – более двух лизинговых платежей, что по условиям Договора лизинга (п.п. 11.3.1, 11.3.2 и 11.3.3) является существенным нарушением условий Договора лизинга Лизингополучателем.

Указанные два платежа в соответствии с Графиком лизинговых платежей, установленным Приложением № к договору лизинга по состоянию на ... г. составляют сумму 771926,54 руб., из них 385963,27 руб. – платеж за ... г., 385963,27 руб. – платеж за май 2017 года.

В соответствии с п.5 ст. 614 ГК РФ, положения которой в силу ст. 625 ГК РФ применяются к договорам финансовой аренды (лизинга), в случае существенного нарушения арендатором (лизингополучателем) сроков внесения арендной платы (лизинговых платежей), арендатор (лизингодатель) вправе потребовать досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок, при этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более, чем за два срока подряд.

В данном случае указанное положение ст. 614 ГК РФ распространяется на положения о финансовой аренде (лизинге), если они нет противоречат специальным нормам параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 года №164-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ООО «Сименс Финанс» к Тин-Шан И. П., третьи лица: ООО «Казмехмонтаж», ООО «ЦЗИ» о взыскании основного долга, неустойки и платежей - удовлетворить.

Взыскать с Тин-Шан И. П. в пользу ООО «Сименс Финанс» сумму задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки в размере 3409764,43 руб., сумму двух платежей в размере 771926,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29108 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2017 года.

Судья

Свернуть