Пешкова Лариса Викторовна

Дело № 2-685/2024

36RS0027-01-2024-001024-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Колбасовой А.Н.,

с участием:

представителя истца - администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области - Федотовой Т.А,

ответчика Пешковой Л.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области к Пешковой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды, суд

у с т а н о в и л:

Представитель администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области обратился в суд с уточненным иском к Пешковой Л.В. о взыскании пени за период с 12.01.2021 по 27.11.2024 в сумме 125605,83 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 10.02.2004 между администрацией города Павловска и Пешковой Ларисой Викторовной, был заключен договор аренды земельного участка с дополнительным соглашением от 25.12.2015. Предметом договора является земельный участок площадью 1075 кв.м., местоположение: <адрес> вид разрешенного использования - для обслуживания здания кафе и строящейся пристройки. Договор аренды заключен сроком с 01.02.2004 по 01.02.2053. (п. 3.1 договора).?

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 4 договора. Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально равными частями не позднее 10-го числа...

... первого месяца квартала (аб. 8 п. 1 дополнительного соглашения от 25.12.2015 к договору аренды земельного участка от 10.02.2004 г).

За просрочку платежей Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (аб. 13 п. 1 дополнительного соглашения от 25.12.2015 к договору аренды земельного участка от 10.02.2004).

Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.5 вышеуказанного положения годовой размер арендной платы рассчитывается на основании кадастровой стоимости земельного участка и арендной ставки, установленной в процентах от кадастровой стоимости (формула указана в расчете задолженности, приложенному к настоящему заявлению).

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 2562 от 06.11.2020 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области" с 01.01.2021 установлена кадастровая стоимость на выше указанный земельный участок - 4275318 руб.

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 2631 от 18.10.2022 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области" кадастровая стоимость, на преданный Ответчику в аренду земельный участок, изменилась и с 01.01.2023 стала составлять - 3697183 руб.

В соответствии с аб. 12 п. 1 дополнительного соглашения от 25.12.2015 к договору аренды земельного участка от 10.02.2004 письменное уведомление Арендатора не требуется в случае официального опубликования в средствах массовой информации соответствующего нормативного акта. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного настоящим Договором.?

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (п.16 постановления № 73).

При расчете арендной платы за земельный участок была применена арендная ставка 1,9 %, согласованная сторонами в аб. 2 п. 1 дополнительного соглашения от 25.12.2015 к договору аренды земельного участка от 10.02.2004.

В нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ ответчик частично не исполнял обязанность по уплате арендных платежей за период с 01.01.2021 по 31.12.2023. Задолженность по арендной плате по состоянию на 09.09.2024 за период с 01.01.2021 по 31112.2023 составляет 150679 рублей 79 копеек и пеня с 11.01.2021 по 09.09.2024 в сумме 117402 рубля 13 копеек (расчет задолженности прилагается).

18.03.2024 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 24.04.2024 по делу 2-625/2024 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка. Указанный судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 11.06.2024.

Представитель истца – Федотова Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что Пешкова погасила основной долг по арендной плате в полном объеме.

Ответчик Пешкова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что о существовании задолженности по оплате аренды по договору от 10.02.2004 она узнала только из полученного судебного приказа. Считает, что арендодатель должен был ее уведомить об изменении размера арендной платы.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе, право собственности, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное срочное пользование, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 10.02.2004 между администрацией города Павловска и Пешковой Ларисой Викторовной заключен договор аренды земельного участка, для обслуживая здания кафе и строящейся пристройки, площадью 1416 кв.м., прилегающий с восточной стороны к участку, расположенному в <адрес> категория земель – земли поселений. Срок действия договора с 01.02.2004 по 01.02.2053.

Договором предусмотрена арендная плата ежемесячно.

Изменение арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке в случаях: изменения базовой годовой арендной ставки; установления оценочных зон; изменения размера нормативной цены земли; в других случаях, предусмотренных законодательством РФ или постановлениями Павловского городского муниципального Совета.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность за просрочку всех видов платежей в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется в городской бюджет. (л.д. 9-14).

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 к договору аренды земельного участка от 10.02.2004 установлено, что письменное уведомление Арендатора не требуется в случае официального опубликования в средствах массовой информации соответствующего нормативного акта. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного настоящим Договором.

Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально равными частями не позднее 10-го числа первого месяца квартала (аб. 8 п. 1 дополнительного соглашения от 25.12.2015 к договору аренды земельного участка от 10.02.2004).

За просрочку платежей Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 1 дополнительного соглашения от 25.12.2015 к договору аренды земельного участка от 10.02.2004). (л.д. 15-18).

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2024-74216390 от 14.03.2024 земельный участок кадастровый <№>, площадью 1075+/-11,47 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от 10.02.2004, постановления администрации города Павловска Воронежской области № 025 от 09.02.2004, дополнительного соглашения от 25.12.2015 к договору аренды земельного участка от 10.02.2004, предоставлен Пешковой Л.В. на праве аренды. (л.д. 24-27).

Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.5 вышеуказанного положения годовой размер арендной платы рассчитывается на основании кадастровой стоимости земельного участка и арендной ставки, установленной в процентах от кадастровой стоимости.

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 2562 от 06.11.2020 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области" с 01.01.2021 установлена кадастровая стоимость на выше указанный земельный участок - 4275318 руб.

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 2631 от 18.10.2022 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области" кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2023 составляет 3697183 руб.

Из расчета задолженности по договору аренды земельного участка с Пешковой Л.В. следует, что за период с 12.01.2021 по 27.11.2024 пеня составила 125605,83 руб. по состоянию на 27.11.2024 основной долг по арендной плате погашен в полном объеме.

Ответчиком указанный расчет опровергнут не был, свой расчет задолженности им в суд не представлен.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения Пешковой Л.В. обязательства по договору аренды земельного участка от 10.02.2004, дополнительному соглашению от 25.12.2015 к договору аренды земельного участка от 10.02.2004.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, поведение сторон, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за период с 12.01.2021 по 27.11.2024 в размере 125605,83 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 43350 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с Пешковой Л.В. в доход бюджета Павловского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, поскольку истец на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области к Пешковой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с Пешковой Ларисы Викторовны (<данные изъяты>) в пользу администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (<данные изъяты>) пени за период с 12.01.2021 по 27.11.2024 в сумме 43350 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пешковой Ларисы Викторовны (<данные изъяты>) в бюджет Павловского муниципального района Воронежской области госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 г.

Председательствующий Р.А. Лесных

дело № 3а-441/2023

УИД 36OS0000-01-2022-000204-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой О.В.,

при секретаре судебного заседания Стороженко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пешковой Ларисы Викторовны к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости,

установил:

Пешкова Л.В. обратилась в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 01 января 2021 года в размере 2 432 000 руб.,

- нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 01 января 2021 года в размере 9 645 000 руб.

Административный истец указывает, что она является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, что подтверждае...

...тся выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость данных объектов недвижимости установлена приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13 октября 2021 года № 2271 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Воронежской области» по состоянию на 01 января 2021 года:

- с кадастровым номером № в размере 12 454 616 руб. 05 коп.,

- с кадастровым номером № в размере 29 365 885 руб. 54 коп.

Административный истец обратилась к независимому оценщику ФИО10 для определения рыночной стоимости нежилых зданий.

В отчете об оценке № от 23 декабря 2022 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена по состоянию на 01 января 2021 года в размере 2 432 000 руб.

В отчете об оценке № от 23 декабря 2022 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена по состоянию на 01 января 2021 года в размере 9 645 000 руб.

Ссылаясь на то, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца, так как влечет увеличение налоговых платежей, просит изменить в отношении указанных нежилых зданий кадастровую стоимость, установив ее равную рыночной стоимости, по состоянию на 01 января 2021 года.

Определением Воронежского областного суда от 30 марта 2023 года по административному делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия представленных отчетов оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объектов недвижимости, производство по административному делу приостановлено (т. 1 л.д. 232-236).

Определением Воронежского областного суда от 22 августа 2023 года производство по административному делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения судебного эксперта № от 28 июля 2023 года (т. 2 л.д. 11).

Одновременно с возвращением материалов административного дела из Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд поступило заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 73810 руб., в обоснование которого указано, что оплата судебной экспертизы по делу не произведена (т. 2 л.д. 10).

Административный истец Пешкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтой, почтовая корреспонденция адресату не вручена и возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения». В связи с чем судом предприняты необходимые меры для надлежащего извещения административного истца о дате и времени судебного заседания. На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 судебное извещение в адрес Пешковой Л.В. считается доставленным, т.к. не вручено по зависящим от неё причинам.

Представитель административного истца по доверенности Равашдех А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте Воронежского областного суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объектов недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Представитель административного ответчика ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Ранее представлены письменные пояснения на административное исковое заявление, в соответствии с которыми ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» указывает, что являются ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку результаты государственной кадастровой оценки спорного объектов недвижимости утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (т. 1 л.д. 200-201).

Представитель заинтересованного лица администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 22 Закон № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, если такая определена. Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела, Пешкова Л.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Также административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости от 22 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 222-225).

В соответствии со статьей 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 401 НК РФ объектами налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории «Сириус») следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 403 НК РФ).

Нежилое здание с кадастровым номером № включено в приказ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 22 декабря 2021 года № 2948 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год», а также в приказ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 20 декабря 2022 года № 3428 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год»,

Учитывая, что кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровым номером №, № используется для целей налогообложения, суд усматривает наличие у административного истца заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, поскольку она затрагивают ее права и обязанности как физического лица, уплачивающего налог на имущество физических лиц, отнесенные налоговым законодательством к местному налогу, устанавливаемому Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязательному к уплате на территории муниципального образования.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов капительного строительства на территории Воронежской области по состоянию на 01 января 2021 года утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13 октября 2021 года № 2271 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Воронежской области».

В соответствии с данным приказом от 13 октября 2021 года № 2271 кадастровая стоимость спорных нежилых зданий установлена по состоянию на 01 января 2021 года: с кадастровым номером № в размере 12 454 616 руб. 05 коп., с кадастровым номером № в размере 29 365 885 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственно реестра недвижимости о кадастровой стоимости от 11 января 2023 года (т. 1 л.д. 13,14).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости - это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

При определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Указаниями. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп (подгрупп). В рамках одной группы (подгруппы) должны быть использованы одни и те же подходы и методы, а также критерии сопоставления полученных результатов. По итогам группировки проводится ее анализ в разрезе кадастровых кварталов на предмет достоверности и непротиворечивости. Ранги применимости подходов к оценке при определении кадастровой стоимости методами массовой оценки представлены для целей Указаний в приложении № 6 к Указаниям (пункт 44 Приказа Росреестра от 04 августа 2021 года № П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке»).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость, в силу прямого указания цитируемого закона, может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Следовательно, по своей сути определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и на достоверность его кадастровой стоимости не влияет.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

С учетом положений статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Оспаривая кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, Пешкова Л.В. в обоснование своих требований представила в суд отчеты об оценке ООО Компании «Юпикс».

Согласно отчету об оценке № от 23 декабря 2022 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена по состоянию на 01 января 2021 года в размере 2 432 000 руб. (т. 1 л.д. 15-90).

Согласно отчету об оценке № от 23 декабря 2022 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена по состоянию на 01 января 2021 года в размере 9 645 000 руб. (т. 1 л.д. 92-183).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с наличием возражений ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» против принятия в качестве допустимых доказательств приведенных выше отчетов судом назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы, допущены ли оценщиком нарушения требований действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если допущены, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года.

Заключением судебной экспертизы № от 28 июля 2023 года, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12., установлено, что отчеты об оценке оценщика ООО Компании «Юпикс» №, № от 23 декабря 2022 года соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта оценки недвижимости, не допускались ошибки при выполнении математических действий, информация, использованная оценщиком, является достаточной и проверяемой. Учитывая, что оценщиком не допущены нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, вопрос об определении их рыночной стоимости не решался (т. 2 л.д. 2-9).

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, заключение эксперта, содержащее вывод о соответствии отчета об оценке, должно быть выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Оценивая отчеты об оценке оценщика ООО Компания «Юпикс» №, № от 23 декабря 2022 года и заключение судебной экспертизы № от 28 июля 2023 года, выполненной экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО15., суд приходит к выводу, что выводы оценщика и судебного эксперта мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленные исследования соответствуют требованиями статьи 82 КАС РФ. Оценщиком при составлении отчетов об оценке, которые признаны соответствующими требованиям федеральных стандартов оценки, обосновано применены сравнительный подход и затратный подход для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, от применения доходного подхода оценщик отказался мотивировано; в отчетах присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Отчеты об оценке оценщика ООО Компания «Юпикс» соответствуют законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Итоговые суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости не является произвольным, оценщик в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; в качестве ценообразующих факторов оценщиком отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Оснований не доверять представленным отчетам об оценке у суда не имеется, поскольку они является допустимыми по делу доказательством.

Исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнено оценщиком ООО Компании «Юпикс» ФИО5, отвечающей требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года № 742н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в оценочной деятельности», она имеет стаж работы в области оценки свыше 15 лет, обладает квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 22 июля 2021 года сроком действия до 22 июля 2024 года по оценке недвижимости, застраховавшая ответственность в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Кроме того, судебный эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО16 подтвердила выводы, изложенные в отчетах оценщика, установив, что отчеты оценщика ООО Компании «Юпикс» №, № от 23 декабря 2022 года соответствуют федеральным стандартам оценки, действующему законодательству в области оценочной деятельности.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт ФИО17 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, специализацию, длительный стаж экспертной работы.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 КАС РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что отчеты об оценке №, № от 23 декабря 2022 года и заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от 28 июля 2023 года соответствуют действующему законодательству, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки «Структура федеральных стандартов оценки основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО № 1)», утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федеральным стандартам оценки «Виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федеральным стандартам оценки «Прогресс оценки (ФСО № 3)», утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федеральным стандартам оценки «Задание на оценку (ФСО № 4)», утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федеральным стандартам оценки «Подходы и методы оценки (ФСО № 5)», утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федеральным стандартам оценки «Отчет об оценке (ФСО № 6)», утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федеральным стандартам оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7»), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.

Отчеты об оценке основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости; определенная итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; исследование базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Из письменных пояснений оценщика ФИО5 следует, что при составлении отчетов об оценке она руководствовалась п. 8.2 Методических рекомендаций по оценке объектов невидимости для установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, утвержденные Советом РОО 21 ноября 2018 года. Расчет рыночной стоимости объектов недвижимости производился безотносительно налога на добавленную стоимость, результат расчета рыночной стоимости, представленные в отчетах об оценке оценщика №, № от 23 декабря 2022 года указаны безотносительно налога на добавленную стоимость (т. 2 л.д. 24).

Выводы оценщика не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

С учетом изложенного суд считает возможным принять отчеты об оценке оценщика ООО Компании «Юпикс» №, № от 23 декабря 2022 года в качестве надлежащих доказательств определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отчеты об оценке и заключение судебного эксперта являются недостоверными, содержат ничем необоснованные научные выводы и математические и методологические ошибки, сторонами по делу не представлено, об их наличии суду не заявлялось.

Участвующие в деле лица отчеты об оценке и заключение судебного эксперта не оспаривали, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости объектов недвижимости не обращались.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанной в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данных объектов недвижимости административным ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года (на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость), определенной в отчетах об оценке ООО Компания «Юпикс» №, № от 23 декабря 2022 года: нежилого здания с кадастровыми номерами № в размере 2432000 руб., нежилого здания с кадастровыми номерами № в размере 9645000 руб.

В силу статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления является дата обращения в Комиссию, датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Как следует из материалов административного дела, административное исковое заявление поступило в суд 10 марта 2023 года, соответственно, эту дату следует считать датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Пешковой Л.В. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований Пешковой Л.В., предъявленных к ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», поскольку результаты определения кадастровой стоимости в отношении спорных объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13 октября 2021 года № 2271 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Воронежской области».

Разрешая заявление экспертного учреждения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Согласно части 14 статьи 49 КАС РФ эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Определением суда от 30 марта 2023 года расходы по проведению судебной экспертизы предварительно были возложены на административного истца.

Поскольку обязанность по оплате производства экспертизы исполнена не была, от экспертной организации поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере 73810 руб. (исследование отчета об оценке № руб., исследование отчета об оценке № руб.) (т. 2 л.д. 10).

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в целях доказывания юридически значимых обстоятельств являлись необходимыми, данные судебные издержки подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету представлено не было. Заявленная экспертом сумма является разумной, соответствует сложившемуся уровню цен на экспертные исследования, в связи с чем оснований для ее снижения суд не усматривает.

Установленная решением суда кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости (2432000 руб.) отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости (12454616 руб. 05 коп.) более чем в 5,1 раза или 80 %.

Установленная решением суда кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости (9645000 руб.) отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости (29365885 руб. 54 коп.) более чем в 3 раза или 86 %.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 73810 руб. в пользу экспертного учреждения с административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем в пять и в три раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 73810 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 115, 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Пешковой Ларисы Викторовны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающий с восточной стороны к участку, расположенному по <адрес> д, по состоянию на 01 января 2021 года в размере 2432000 (два миллиона четыреста тридцать две тысячи) руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2021 года в размере 9645 000 (девять миллионов шестьсот сорок пять тысяч) руб.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 10 марта 2023 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

В удовлетворении административных исковых требований Пешковой Ларисы Викторовны к государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, отказать.

Взыскать с департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 73810 (семьдесят три тысячи восемьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Дёмина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2023 г.

Дело № 3а-434/2023

36OS0000-01-2023-000205-79

Строка 3.123

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи БухтояровойН.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пешковой Л.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», заинтересованные лица публично-правовая компания «Роскадастр», администрация городского округа город Воронеж, К.А.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Воронежский областной суд поступило административное исковое заявление Пешковой Л.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области), государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» (далее – ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области»), в котором административный истец просит установить кадастровую стоимость сооружения – склада железобетонных изделий 2 с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2021 в размере 935 000 руб.

В обоснование заявленных требований Пешкова Л.В. указала, что является сосо...

...бственником указанного объекта недвижимости.

Размер указанной истцом рыночной стоимости сооружения подтверждается отчетом об оценке № 02211-22-587 от 29.11.2022, выполненным оценщиком ОООКОМПАНИЯ «ЮПИКС» ФИО5

Кадастровая стоимость сооружения установлена по состоянию на 01.01.2021 размере 24 533 641 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что административный истец как собственник сооружения обязан уплачивать налог на имущество физических лиц исходя из размера кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер рыночной стоимости на дату оценки, просит изменить в отношении указанного объекта недвижимости кадастровую стоимость, установив ее равную рыночной стоимости.

Определением судьи от 13.03.2023 административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело.

Административный истец и его представитель, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, в связи с чем в силу части 2 статьи 150, части 4 статьи 247 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования об установлении кадастровой стоимости сооружения в размере рыночной стоимости подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьями 15, 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «Огосударственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Частью 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, истцу Пешковой Л.В. с 19.12.2019 на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) принадлежит сооружение – склад железобетонных изделий 2 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

Учитывая, что кадастровая стоимость сооружения используется, в том числе для целей налогообложения, суд усматривает наличие у административного истца Пешковой Л.В. заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости.

Из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27.12.2022 следует, что оспариваемая кадастровая стоимость сооружения установлена по состоянию на 01.01.2021 и составляет 24533 641 руб. 78 коп. (л.д.13).

Результаты определения кадастровой стоимости указанного сооружения утверждены приказом ДИЗО Воронежской области от 13.10.2021 №2271 «Обутверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Воронежской области».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости – это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.05.2017 № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», изданного в соответствии со статьей 5 Закона о государственной кадастровой оценке, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Обоценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость в силу прямого указания приведенного выше закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Следовательно, по своей сути определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и на достоверность его кадастровой стоимости не влияет.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28).

С учетом положений статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Оспаривая кадастровую стоимость рассматриваемого сооружения, административный истец в обоснование своих требований представил суду отчет об оценке № 02211-22-587 от 29.11.2022, выполненный оценщиком ООО КОМПАНИЯ «ЮПИКС» ФИО5, которым рыночная стоимость сооружения – склада железобетонных изделий 2 с кадастровым номером № определена по состоянию на 01.01.2021 в размере 935 000 руб. (л.д. 14-43).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный административным истцом отчет вызвал у суда сомнения в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки по причине наличия существенной разницы между определенной оценщиком их рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью.

В связи с этим определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено определить соответствует ли предоставленный истцом отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2021.

Согласно заключению эксперта № 2555/6-4 от 20.07.2023, выполненному экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, оценщиком ООО Компания «ЮПИКС» ФИО5 в отчете об оценке № 02211-22-587 от 29.11.2022 не допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, не допускались ошибки при выполнении математических действий, информация, использованная оценщиком, является достаточной и проверяемой.

Учитывая, что оценщиком не допущены нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, второй вопрос определения суда от 04.04.2023 экспертом не решался (л.д. 93-98).

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение эксперта, содержащее вывод о соответствии отчета об оценке, должно быть выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 2555/6-4 от 20.07.2023 соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 КАС РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ № 2555/6-4 от 20.07.2023 соответствует требованиям Закона № 73-ФЗ, Закона об оценочной деятельности.

Кроме того, в данном случае судебная экспертиза проведена экспертом государственной судебно-экспертной организации, что соответствует требованиям распоряжения Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями».

С учетом изложенного суд считает возможным принять отчет об оценке №02211-22-587 от 29.11.2022 оценщика ООО КОМПАНИЯ «ЮПИКС» ФИО9 исследованный экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отчет об оценке №02211-22-587 от 29.11.2022 и заключение эксперта № 2555/6-4 от 20.07.2023 являются недостоверными, содержат необоснованные научные выводы, математические и методологические ошибки, сторонами по делу не представлено, об их наличии суду не заявлено.

Участвующие в деле лица заключение судебной экспертизы не оспаривали, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не обращались.

На основании изложенного суд считает возможным установить кадастровую стоимость сооружения – склада железобетонных изделий 2 с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2021 (на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость), определенной оценщиком ООО КОМПАНИЯ «ЮПИКС» ФИО5 в отчете об оценке № 02211-22-587 от 29.11.2022 в размере 935 000 руб.

В силу статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления является дата обращения в Комиссию, датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Поскольку административное исковое заявление сдано нарочно в суд 10.03.2023 (л.д. 7), то датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать 10.03.2023.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в ЕГРН, учитываются при определении налоговой базы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Постановлением Правительства Воронежской области от 22.10.2020 № 996 «О внесении изменений в отдельные постановления правительства Воронежской области» в положение о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденное постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», внесены изменения, согласно которым с 26.10.2020 ДИЗО Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, и проведения государственной кадастровой оценки.

Кроме того, на ДИЗО Воронежской области возложена функция по принятию решения о проведении государственной кадастровой оценки и утверждению результатов определения кадастровой стоимости в соответствии с Законом № 237-ФЗ (пункт 3.1.34 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области).

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости в отношении рассматриваемого объекта недвижимости утверждены приказом ДИЗО Воронежской области от 13.10.2021 № 2271 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Воронежской области», то ДИЗО Воронежской области по делу является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Пешковой Л.В. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость сооружения – склада железобетонных изделий 2 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.01.2021 в размере 935000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 10.03.2023.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции (город Москва) через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.09.2023.

Судья И.В. Чеча

Судья Евдокименкова Е.Ю. Дело № 33-5220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Бусаргиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешковой Л.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости незаконным, включении в стаж для установления пенсии периодов работы, об установлении пенсии с момента обращения за её назначением, по апелляционным жалобам Пешковой Л.В., Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения истца Пешковой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражавшей против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Соболевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, поступившие на них возражения, судебная коллегия,

установила:

Пешкова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости незаконным, включении в стаж для установления пенсии периодов работы, об установлении пенсии с момента обращения з...

...а её назначением, в обоснование которых указала, что обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако решением ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области от 30 июня 2017 года в назначении досрочной страховой пенсии было отказано в виду отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. При этом в стаж не были включены следующие периоды:

- с 25 ноября 1988 года по 31 августа 1989 года в средней школе № 11 г. Балаково Саратовской области в должности старшей пионервожатой;

- с 01 сентября 1989 года по 24 июня 1994 года - период обучения в Саратовском ордена Почёта государственном педагогическом институте им. К.А. Федина;

- с 01 сентября 2000 года по 03 февраля 2002 года, с 17 февраля 2002 года по 11 ноября 2002 года в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки и учителя французского языка;

- с 12 ноября 2002 года по 31 декабря 2004 года, с 01 июля 2006 года по 31 августа 2006 года в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки и учителя французского языка;

- с 17 мая 2011 года по 24 мая 2011 года - период нахождения в командировке, с 04 февраля 2002 года по 16 февраля 2002 года - период нахождения на курсах повышения квалификации;

- 24 апреля 2012 года, 14 мая 2013 года, 29 апреля 2014 года, 21 апреля 2015 года, 10 мая 2016 года выходные дни Радоницы.

Не согласившись с данным решением, Пешкова Л.В. обратилась с жалобой в Отделение ПФР по Саратовской области о неправомерности вынесенного решения. После рассмотрения указанной жалобы, решение от 30 июня 2017 года было отменено. В последующем ответчиком 28 августа 2018 года и 22 октября 2018 года также были вынесены решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Пешкова Л.В., полагая, что указанными решениями нарушаются ее права на пенсионное обеспечение, обратилась в суд и просила обязать ответчика включить данные периоды в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и возложить обязанность назначить пенсию с момента первоначального обращения, то есть с 17 марта 2017 года.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 марта 2019 года постановлено:

- признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) от 22 октября 2018 года № в части отказа Пешковой Л.В. в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и не включения в страховой стаж и в стаж на соответствующих видах работ следующих периодов работы:

с 25 ноября 1988 года по 31 августа 1989 года в средней школе № 11 г. Балаково Саратовской области в должности старшей пионервожатой;

с 01 сентября 2000 года по 03 февраля 2002 года, с 17 февраля 2002 года по 11 ноября 2002 года в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки и учителя французского языка;

с 12 ноября 2002 года по 31 декабря 2004 года, с 01 июля 2006 года по 31 августа 2006 года в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки и учителя французского языка;

период нахождения в командировке с 17 мая 2011 года по 24 мая 2011 года, период нахождения на курсах повышения квалификации с 04 февраля 2002 года по 16 февраля 2002 года;

выходные дни Радоницы 24 апреля 2012 года, 14 мая 2013 года, 29 апреля 2014 года, 21 апреля 2015 года, 10 мая 2016 года;

- обязать ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) включить Пешковой Л.В. в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ вышеуказанные периоды работы;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) в пользу Пешковой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Пешкова Л.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение, которым включить в специальный педагогический стаж период обучения в педагогическом институте. Автор жалобы полагает, что требование действующего до 01 октября 1993 года Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, ею выполнено.

ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовское области (межрайонное) на решение суда также подана апелляционная жалоба, в доводах которой выражается несогласие с постановленным решением суда в части включения в стаж педагогической деятельности периода работы Пешковой Л.В. с 01 сентября 2002 года по 31 августа 2003 года в качестве учителя французского языка, поскольку в данный период норма учебной нагрузки за полную ставку не выработана.

В возражениях ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) полагает решение суда по доводам апелляционной жалобы Пешковой Л.В. не подлежащим отмене.

В возражении Пешкова Л.В. полагает решение суда по доводам апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

С 1 января 2015 года введен в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Статьей 30 названного Федерального закона предусмотрено сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии определенным категориям граждан.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающим право на досрочное назначение пенсии. При этом такие периоды работы (деятельности) могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (части 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 13 поименованного Федерального закона при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу этого федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно ч. 3 ст. 36 указанного Федерального закона, со дня вступления его в силу, Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Часть 4 ст. 36 данного Федерального закона устанавливает, что Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

На основании подпункта 19 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в подпункте 19 п. 1 ст. 27 также предусматривал назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный трудовой стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и Правила исчисления периодов такой работы утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» признано конституционным производить оценку приобретенных прав по исчислению трудового стажа и размера пенсии, приобретенных гражданином до 01 января 2002 года, по нормам ранее действовавшего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Пешкова Л.В. 17 марта 2017 года обратилась в ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) от 22 октября 2018 года № Пешковой Л.В. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. При этом, в стаж педагогической деятельности не были включены периоды: с 25 ноября 1988 года по 31 августа 1989 года в средней школе № 11 г. Балаково Саратовской области в должности старшей пионервожатой; с 01 сентября 1989 года по 24 июня 1994 года период обучения в Саратовском ордена Почёта государственном педагогическом институте им. К.А. Федина; с 01 сентября 2000 года по 03 февраля 2002 года, с 17 февраля 2002 года по 11 ноября 2002 года в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки и учителя французского языка; с 12 ноября 2002 года по 31 декабря 2004 года, с 01 июля 2006 года по 31 августа 2006 года в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки и учителя французского языка; с 17 мая 2011 года по 24 мая 2011 года - период нахождения в командировке, с 04 февраля 2002 года по 16 февраля 2002 года - период нахождения на курсах повышения квалификации; - 24 апреля 2012 года, 14 мая 2013 года, 29 апреля 2014 года, 21 апреля 2015 года, 10 мая 2016 года выходные дни Радоницы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что периоды работы Пешковой Л.В. подлежат включению в специальный педагогический стаж с 25 ноября 1988 года по 31 августа 1989 года в средней школе № 11 г. Балаково Саратовской области в должности старшей пионервожатой, поскольку Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным постановлением Совмина СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» указанный период предусмотрен для включения в стаж педагогической деятельности; с 01 сентября 2000 года по 03 февраля 2002 года, с 17 февраля 2002 года по 11 ноября 2002 года, с 12 ноября 2002 года по 31 декабря 2004 года, с 01 июля 2006 года по 31 августа 2006 года в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки и учителя французского языка, поскольку работа истца в качестве учителя и педагога дополнительного образования подлежит учету при определении суммарного объема педагогической нагрузки; с 17 мая 2011 года по 24 мая 2011 года нахождения в командировке, с 04 февраля 2002 года по 16 февраля 2002 года нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку указанные периоды являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисление страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, выходные дни Радоница 24 апреля 2012 года, 14 мая 2013 года, 29 апреля 2014 года, 21 апреля 2015 года, 10 мая 2016 года, поскольку согласно ст. 1 Закона Саратовской области от 22 марта 2012 года № 26-ЗСО «Об объявлении нерабочим праздничным днем на территории Саратовской области Радоницы - дня особого поминовения усопших» в целях содействия сохранению традиций духовной культуры граждан и в соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» объявлен нерабочим праздничным днем на территории Саратовской области, и в Правилах среди периодов, которые не включаются стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, праздничные дни не поименованы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периода обучения с 01 сентября 1989 года по 24 июня 1994 года и назначения досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции указал, что предусматривающее зачет в специальный стаж время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», с 01 октября 1993 года утратило силу, а действовавшее после 01 октября 1993 года и в настоящее время пенсионное законодательство, возможность зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в педагогических учебных заведениях не предусматривает.

Решение суда в части включения в стаж педагогической деятельности Пешковой Л.В. периодов работы в средней школе № 11 г. Балаково Саратовской области в должности старшей пионервожатой, выходных дней Радоницы, нахождения на курсах повышения квалификации, нахождения в командировке не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Проверяя доводы жалобы Пешковой Л.В. судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Так согласно пп. «в» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, последовательно применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца 3 п. 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений п. 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01 января 1992 года.

Таким образом, из норм пп. «в» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 следует, что по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в подпунктах «м» (при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей), применяется, в том числе, Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», - для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 01 января 1992 года.

В период поступления Пешковой Л.В. на обучение в педагогический институт им. А.В. Федина (обучение длилось с 01 сентября 1989 года по 24 июня 1994 года) действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, п. 2 которого предусматривалось, что в стаж работы по специальности учителей и других работников просвещения, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (по педагогическим специальностям), засчитывается также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

При этом в силу п. 4 названного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого же Положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Согласно трудовой книжки Пешковой Л.В., ее обучению в педагогическом институте им. А.В. Федина предшествовала педагогическая деятельность в должности старшей пионервожатой в средней школе № 11 г. Балаково Саратовской области. По окончании учебного заведения Пешкова Л.В. продолжила заниматься педагогической деятельностью, работая в должности учителя французского языка в средней школе № 11 г. Балаково Саратовской области.

Между тем, на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 953, Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» не применяется на территории Российской Федерации с 01 октября 1993 года.

При этом правовых оснований для включения в специальный педагогический стаж истца части периода ее учебы в педагогическом институте им. А.В. Федина с 01 сентября 1989 года по 30 сентября 1993 года не имеется, поскольку в этом случае не будет соблюдаться условие п. 2 Положения № 1397 - времени обучения должна непосредственно предшествовать и непосредственно за ним следовать педагогическая деятельность, а по состоянию на 30 сентября 1993 года Пешкова Л.В. учебу в педагогическом институте не окончила. Включение части учебы в специальный педагогический стаж законом не предусмотрено.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 октября 2003 года № 70 было утверждено разъяснение «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно положениям которого, при исчислении продолжительности страхового стажа (абз. 3 ст. 2 Закона от 17 декабря 2001 года) и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (статьи 27, 28 Закона от 17 декабря 2001 года), в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).

Изложенный порядок подсчета стажа применяется в том случае, если с учетом такого порядка гражданин (независимо от его возраста) до дня отмены соответствующего закона или иного нормативного правового акта полностью выработал необходимый общий трудовой стаж и (или) специальный трудовой стаж, дававшие право на пенсию по старости или за выслугу лет. В тех случаях, когда на день отмены закона или соответствующего нормативного правого акта гражданин не выработал необходимой продолжительности общего трудового стажа и (или) специального трудового стажа, дававших право на пенсию по старости или за выслугу лет, исчисление страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ производится в соответствии с законодательством, действующим на день установления трудовой пенсии по старости, в том числе досрочно назначаемой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что время обучения Пешковой Л.В. с 01 сентября 1989 года по 24 июня 1994 года в Саратовском государственном педагогическом институте им. К.А. Федина не подлежит зачету в стаж на соответствующих видах работ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия также полагает не подлежащим отмене решение суда и по доводам апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное).

Согласно п. 3 Правил № 781 в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

При этом работа в должностях, указанных в п. 1 раздела «Наименование должностей» Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка, а работа в должностях, указанных в п. 2 раздела «Наименование должностей» Списка, - в учреждениях, указанных в п. 2 раздела «Наименование учреждений» Списка.

Как следует из материалов дела Пешкова Л.В. с 16 апреля 1994 года была принята учителем французского языка в среднюю школу № 11 г. Балаково Саратовской области. 01 сентября 1998 года назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе средней школы № 11 г. Балаково Саратовской области в порядке перевода. В периоды с 01 сентября 2000 года по 03 февраля 2002 года, с 17 февраля 2002 года по 11 ноября 2002 года, с 12 ноября 2002 года по 31 декабря 2004 года в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» истец работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки и учителя французского языка.

Отдельный трудовой договор на совместительство не составлялся по той причине, что истец уже была принята учителем французского языка на ставку по тарификационному листу. Каждый год издавался приказ, которым устанавливалась педагогическая нагрузка как учителю французского языка (л.д. 45-61).

Занимаемая истцом должность «учитель» указана в п. 1 раздела «Наименование должностей» Списка № 781.

Согласно п. 1.1 раздела «Наименование учреждений» Списка № 781 к учреждениям, работа преподавателем в которых дает право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, относятся общеобразовательные учреждения, в том числе «школы всех наименований».

В соответствии с п. 4 Правил № 781 периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» (действовало в спорный период) учителям 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений устанавливалась норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) 18 часов в неделю, при этом указано, что продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Согласно выписке из тарификационного списка, педагогическая нагрузка Пешковой Л.В. за период с 01 сентября 2002 года по 31 августа 2003 года как учителя французского языка составляет 16 часов, и нагрузка в качестве педагога дополнительного образования – 3 часа.

Кроме того, в материалы дела представлена должностная инструкция учителя от 01 сентября 2000 года, согласно которой к должностным обязанностям учителя помимо прочего относится также ведение уроков, факультативных, групповых, индивидуальных и кружковых занятий в соответствии с расписаниям в указанных помещениях.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ведение истцом работы как педагогом дополнительного образования в том же образовательном учреждении наряду с другой педагогической работой является педагогической деятельностью в учреждении для детей, осуществление которой дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

Таким образом, суммированная в соответствии с п. 4 Правил № 781 продолжительность рабочего времени истца как учителя образовательного учреждения – МОУ СОШ № 11 г. Балаково Саратовской области (не менее 18 часов) в спорные периоды соответствовала утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года № 191 норме часов педагогической работы за ставку заработной платы.

Доводы жалобы о том, что работа педагога дополнительного образования не может быть суммирована с работой учителя, так как указанная должность отсутствует в Списке № 781, не могут быть признаны состоятельными, так как из материалов дела следует, что истец была принята на работу в общеобразовательное учреждение и протарифицирована в спорные периоды именно как учитель, получала заработную плату из фонда заработной платы учреждения за выполняемую работу учителя. Ведение кружковой работы входило в ее непосредственные обязанности педагога, оказание дополнительных образовательных услуг предусмотрено Уставом образовательного учреждения. Соответственно, кружковая работа и работа педагога дополнительного образования вместе с учебной нагрузкой представляли собой суммарное выполнение педагогической работы.

Поскольку на дату обращения в пенсионный орган необходимого стажа на соответствующих видах работ Пешкова Л.В. не имела, соответственно, она не имела права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований и в данной части.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пешковой Л.В., Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :

Дело № 2а-1215/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,

с участием:

- административного истца – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Завьяловском районе Удмуртской Республики, в лице представителя Дмитриевой М.А., действующей на основании доверенности № 01 от11.01.2016 сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Завьяловском районе Удмуртской Республики об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Завьяловском районе Удмуртской Республики обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Пешковой Ларисы Викторовны, являющегося должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в размере <данные изъяты> в пользу заявителя до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование своего требования административный истец ссылается на то, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа – постановления о взыскан...

...ии страховых взносов за счёт имущества плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца Дмитриева М.А. на удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Завьяловском районе Удмуртской Республики настаивала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что Пешкова Л.В. зарегистрирована в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Завьяловском районе Удмуртской Республики и является плательщиком страховых взносов. В связи с образовавшейся недоимкой по уплате им страховых взносов, пеней и штрафов заявителем был выдан исполнительный документ о принудительном взыскании. В ходе исполнения требований исполнительного документа должник никаких мер к погашению задолженности не принимает, от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, уклоняется, для урегулирования вопросов погашения суммы недоимки не обращается. Установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Административный ответчик Пешкова Л.В. в суд не явилась, о дне и времени судебного заседания извещёна надлежащим образом, сведениями об уважительности причины его неявки суд не располагает.

Завьяловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Пешкова Л.В., будучи индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Завьяловском районе Удмуртской Республики (далее по тексту также – Управление Пенсионного фонда в Завьяловском районе) в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

Являясь в соответствии с частью 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту также – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) плательщиком страховых взносов, он в силу части 1 ст. 18, пункта 1 части 2 ст. 28 названного Федерального закона обязан своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы. Как следует из положений ст. 19 и 20 этого же Федерального закона, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.

В связи с образовавшейся недоимкой по уплате страховых взносов, пеней и штрафов Управлением Пенсионного фонда в Завьяловском районе Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с Пешковой Л.В. суммы страховых взносов в размере <данные изъяты>.

По определению пунктов 5 и 8 части 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом, относятся к исполнительным документам.

21 августа 2014 года Завьяловским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике на основании постановления Управления Пенсионного фонда в Завьяловском районе возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику Пешковой Л.В. предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Как утверждает административный истец, требования исполнительного документа по настоящее время должником не исполнены, никаких мер к погашению задолженности он не принимает, от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, уклоняется, для урегулирования вопросов погашения суммы недоимки к заявителю не обращается.

К числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» отнесено установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64).

Так, в соответствии с частью 1 ст. 67 данного Федерального закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В случае, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 4 ст. 67).

Факт неисполнения Пешковой Л.В. требований, содержащихся в постановлении Управления Пенсионного фонда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов, пеней и штрафов в сумме <данные изъяты>, нашёл своё подтверждение в судебном заседании имеющимися в деле письменными материалами. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволивших должнику исполнить требования исполнительного документа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> Удмуртской Республики об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, по мнению суда, является законным и обоснованным.

Согласно пункту 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае его уклонения от исполнения обязательств до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

С учётом того, что установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации имеет своей целью своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, суд, принимая во внимание размер задолженности и длительность неисполнения должником требований о её погашении, считает целесообразным установить в отношении Пешковой Л.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Завьяловском районе Удмуртской Республики об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить в отношении Пешковой Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей регистрацию по адресу: <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов, пеней и штрафов в сумме <данные изъяты>постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Завьяловском районе Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья С.Д. Гущина

Именем Российской Федерации

г. Жиздра 01 августа 2012 года

Людиновский районный суд, Калужской области

В составе председательствующего - судьи Лобачева А. М.,

при секретаре Гришкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2012 года ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В обосновании требований представитель истца ФИО5 пояснил, что на Интернет сайте модератором которого является ФИО2 в гостевой книге ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство и деловую репутацию ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась мамой ФИО1.

Просит суд признать сведения содержащиеся в комментарии к сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном ДД.ММ.ГГГГ «А этот придурок-редактор, видимо, ФИО6 Ох многим она кровушки попортила» - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика удалить с Интернет-сайта комментарий к сообщению, обязать ответчика опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство, деловую репутацию сведения путем опровержения этих сведений на данном сайте.

ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные пояснениям представителя.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал, и суду пояснил, что он является модератором Интернет сайта, сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в отношении матери истицы не распространял, данные комментарии он удалил, также пояснил, что опров...

...ержение на сайте давать не будет, если суд его обяжет, то он разместит данное опровержение на сайте.

При таких обстоятельствах суд не принимает признание иска ответчиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является автором и администратором сайта http:a.mod-site.net/gd/u/ZHIZD-1.html в гостевой книге в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ, посетителем под юзернеймом «волосогонятеля» ДД.ММ.ГГГГ был размещен комментарий «А этот придурок-редактор, видимо, ФИО6 Ох многим она кровушки попортила». ФИО1 является дочерью ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Данный комментарий ФИО2 удалил после подачи ФИО1 заявления в суд.

На основании ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно с ч. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Исходя из п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного их указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

ФИО1 предъявляя исковые требования к ФИО2 утверждает, что ответчик является лицом намеренно распространившим порочащие сведения ее мамы ФИО6.

Суд исследовав представленный истицей протокол осмотра нотариусом г. Москва ФИО7, сайта на котором размещены вышеуказанные сведения о маме ФИО1, приходит к выводу, что истцом не доказано, что сведения в указанном исковом заявлении сайте оставлены и размещены именно ответчиком.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, учитывая отрицание ответчиком его причастности к распространению указанных истцом сведений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Калужский областной суд через Людиновский районный суд (г. Жиздра) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 августа 2012 года.

Председательствующий:

Дело № 3а-34/2016

(3а-272/2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2016 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковой В.Е.

при секретаре Юрловой Л.В.,

с участием представителя административного истца П.Л.В. - Т. С.Н.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - К.Е.Н.,

представителя заинтересованного лица – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Воронежской области – Д.С.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному иску П. Л. В. к правительству Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости,

у с т а н о в и л:

28 декабря 2015 года от имени П.Л.В. ее представитель по доверенности Т. С.Н. обратился в Воронежский областной суд с вышеназванным административным иском, указывая, что административному истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания здания кафе и строящейся пристройки, расположенный по адресу: *, что подтверждается договором аренды земельного участка от 10 февраля 2004 года.

Спорный земельный участок был передан в аренду для обслу...

...живания здания кафе и строящейся пристройки.

При проведении государственной кадастровой оценки спорный земельный участок оценен по пятому виду разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Между тем, согласно постановлению администрации города Павловск Воронежской области от 09 февраля 2004 года № *, спорный земельный участок был предоставлен для обслуживания здания кафе и строящейся пристройки.

Ссылаясь на то, что удельный показатель кадастровой стоимости земель населённых пунктов для девятого вида разрешенного использования в Павловском муниципальном районе значительно ниже, чем для земель пятого вида разрешенного использования, что приводит к завышению размера арендной платы, административный истец просит устранить в сведениях государственного кадастра недвижимости ошибку, путем установления с даты проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, кадастровой стоимости земельного участка исходя из удельного показателя для девятой группы разрешенного использования земельного участка – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца по доверенности Т.С.Н. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности К.Е.Н. по существу не возражала против заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица на стороне административных ответчиков - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области по доверенности Д.С.Г. представила письменный отзыв на заявленные требования, пояснив, что разрешенное использование спорного земельного участка – для обслуживания здания кафе и строящейся пристройки, и он, вероятно, ошибочно отнесен к пятому виду разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Административный истец П.Л.В. представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель административного ответчика – правительства Воронежской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил.

Заинтересованные лица на стороне административных ответчиков - администрация Павловского городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области посредством факсимильной связи просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей, указав, что возражают против заявленных требований и просят отказать в их удовлетворении.

На основании части 4 статьи 247 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Постановления администрации г. Павловска Воронежской области № * от 09 февраля 2004 года, административному истцу П.Л.В. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, для обслуживания здания кафе и строящейся пристройки, категории земель поселений, что подтверждается договором аренды земельного участка от 10 февраля 2004 года, свидетельством о государственной регистрации права аренды серии * № *от 17 февраля 2004 года (л.д. 16-19,22).

Постановлением администрации г. Павловска Воронежской области № * от 20 августа 2004 года, была уточнена цель предоставления земельного участка – для обслуживания здания кафе и строящейся пристройки на цель – для обслуживания здания кафе строящейся пристройки и дальнейшего строительства в установленном законом порядке (л.д. 23).

03 декабря 2009 года администрацией г. Павловска Воронежской области административному истцу было выдано разрешение на строительство на спорном земельном участке складского помещения с гаражом (л.д. 24).

Постановлением Правительства Воронежской области № 1108 от 17 декабря 2010 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области» были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Воронежской области по состоянию на 01 января 2009 года.

Как следует из материалов настоящего дела, при этом кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере * руб. определена с применением удельного показателя для пятой группы видов разрешенного использования (п. 1.2.5 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 г. № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов»). Однако доказательств того, что на спорном земельном участке расположены объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания, как и доказательств того, в связи с чем он был отнесен к пятой группе видов разрешенного использования земли, не представлено.

Разрешение на строительство на спорном земельном участке выдавалось на складское помещение с гаражом. Сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка на иной в материалах дела отсутствуют.

Указанное позволяет сделать вывод об ошибочности отнесения земельного участка к пятой группе видов разрешенного использования и, как следствие этого, воспроизведение в постановлении Правительства Воронежской области № 1108 от 17 декабря 2010 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области» и государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений относительно удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка и его кадастровой стоимости в период с 01 января 2009г..

Установление кадастровой стоимости спорного земельного участка исходя из пятой группы видов разрешенного использования повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца как арендатора земельного участка и плательщика арендных платежей.

Разрешенное использование и фактическое расположение на участке складского помещения позволяет отнести его не к пятому, а к девятому виду разрешённого использования – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (п. 1.2.9 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 г. № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов»).

Доводы и возражения заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков относительно того, что спорный земельный участок верно отнесен к пятой группе видов разрешенного использования, так как на момент проведения государственной кадастровой оценки земель на спорном земельном участке здания истца не существовало как объекта недвижимости, не может быть принят судом во внимание, так как на момент проведения государственной кадастровой оценки земель у административного истца имелось разрешение на строительство на спорном земельном участке складского помещения с гаражом.

Ссылка муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области на то, что административный истец использует представленный спорный земельный участок не по целевому назначению, так как осуществил строительство отдельно стоящего нежилого здания, что является нарушением условий договора аренды, не обоснован, так как указанный договор является действующим и никем не оспорен.

С учетом изложенного отнесение земельного участка к оценочной группе видов разрешенного использования земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, является технической ошибкой, которая повлекла неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости и подлежит исправлению в порядке статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с даты проведения государственной кадастровой оценки.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административный иск П. Л. В. к правительству Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, поданный в суд 28 декабря 2015 года, - удовлетворить.

Устранить в сведениях государственного кадастра недвижимости ошибку, возникшую в результате неправильного определения группы видов разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером * (площадью * кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование –для обслуживания здания кафе и строящейся пристройки, расположенного по адресу: *), путем установления с даты проведения государственной кадастровой оценки, утвержденной постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 № 1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области», кадастровой стоимости земельного участка исходя из удельного показателя для девятой группы видов разрешенного использования земельного участка – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, - до даты внесения в кадастр сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий: В.Е. Ракова

Дело № 3а-35/2016

(3а-273/2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2016 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковой В.Е.

при секретаре Юрловой Л.В.,

с участием представителя административного истца – Т.С.Н., -

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному иску П. Л. В. к правительству Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

28 декабря 2015 года от имени П.Л.В. ее представитель по доверенности Т.С.Н. обратился в Воронежский областной суд с вышеназванным административным иском, указывая, что административному истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания здания кафе и строящейся пристройки, расположенный по адресу: *.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * составляет * рублей.

Ссылаясь на то, что в настоящее время административный истец как арендатор земельного участка обязан уплачивать арендную плату исходя из размера его кадастровой стоимости, установленной постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 г. №1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области» по состоянию на 01 января 2009 г., которая значительно превышает размер его действительной рыночной стоимости, П.Л.В. просила установить в отношении арендуемого ею земельного участка к...

...адастровую стоимость, равную его рыночной стоимости определенной в отчете оценщика ООО «*» К.Ю.В. в размере * руб., определенную по состоянию на 01.01.09 года.

Определением Воронежского областного суда от 25 января 2016 года по инициативе суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости – 01.01.09 г., производство по делу приостановлено.

25 марта 2016 года в адрес Воронежского областного суда поступило дело с заключением эксперта № * от 23 марта 2016 года, составленное на основании вышеуказанного определения Воронежского областного суда от 25 января 2016 года, согласно которому по состоянию на 01 января 2009 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером * составляет * (*) рубля.

В настоящем судебном заседании в протокольной форме производство по делу было возобновлено.

В этом же судебном заседании представитель административного истца по доверенности Т. С.Н. поддержал поданное ранее заявление об уточнении заявленных требований и просил установить в отношении арендуемого административным истцом земельного участка кадастровую стоимость, равную рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Административный истец П.Л.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители административных ответчиков – правительства Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине не явки суду не сообщили.

Представители заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, муниципального отдела по Управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области, администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине не явки суду не сообщили

На основании части 4 статьи 247 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1, пунктов 1, 5 статьи 65, пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей определения платы за использование земли в форме земельного налога и арендной платы и в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, административный истец на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером *, площадью *кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания здания кафе и строящейся пристройки, расположенный по адресу: *, право аренды на который подтверждается договором аренды земельного участка от 10 февраля 2004 года, свидетельством о государственной регистрации права серии * номер * от 17 февраля 2004 года (л.д. 17-20).

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 11.12.2015 г., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * составляет * (*) рубля* коп. (л.д. 21).

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области были утверждены постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 г. №1108 по состоянию на 01 января 2009 года.

Согласно статье 24.18 ФЗ № 135 от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в суде путём их пересмотра по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в случае, если эти результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

В силу абзаца первого статьи 24.18 ФЗ «Об оценочной деятельности» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления в суде только после обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – Комиссия).

Для физических лиц обращение в Комиссию с таким заявлением не является обязательным (абзац третий статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из содержания договора аренды спорного земельного участка от 10 февраля 2004 года, уведомления муниципального отдела по Управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области от 27.07.2012г. № *, арендная плата за спорный земельный участок исчисляется исходя из размера его кадастровой стоимости (л.д. 17-19,22).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что определенные на основании постановления правительства Воронежской области от 17.12.2010 г. №1108 результаты государственной кадастровой оценки влияют на определение размера арендной платы за земельный участок, находящийся на праве аренды у административного истца, в связи с чем у него имеется право на пересмотр его кадастровой стоимости.

На основании определения суда от 25 января 2016 года экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» Г.В.В. была выполнена оценка рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости, по результатам чего составлено заключение.

Согласно заключению эксперта № * от 23 марта 2016 года по состоянию на 01 января 2009 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером * составляет * (*) рубля(л.д. 143-154).

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, суд учитывает, что оно выполнено экспертом специализированного экспертного учреждения, который имеет высшее экономическое образование и соответствующую квалификацию; прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка собственности», специализация «Оценка предприятия (бизнеса)», имеет стаж работы по данной специальности с 2006 года. Эксперт Г.В.В. предупреждена об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов, а также иные сведения, предусмотренные статьёй 82 КАС РФ.

Суд считает возможным принять названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, в то время как представленный административным истцом отчет № * от 16 декабря 2015 г., составленный оценщиком ООО «*» К. Ю.В. вызвал у суда сомнения в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки по причине наличия существенной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью.

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного суд считает возможным установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2009 года, определенной заключением судебного эксперта № * от 23 марта 2016 года.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и в силу статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, - до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для исчисления налоговой базы установленная судом кадастровая стоимость используется за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 245, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 24.18 ФЗ «Об оценочной деятельности», суд

р е ш и л:

административный иск П. Л. В. к правительству Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, поданный в суд 28 декабря 2015 гора, удовлетворить.

Установить на период с 01 января 2015 года до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости, установленной при очередной кадастровой оценке:

- кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания здания кафе и строящейся пристройки, расположенного по адресу: * по состоянию на 01 января 2009 года в размере * (*) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий: В.Е. Ракова