Пешкова Мария Сергеевна

Дело № 2-1460/2024; УИД: 42RS0010-01-2024-001216-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Пелещак Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

03 июня 2024 года

гражданское дело по иску ООО «Вахрушевская автобаза» к Анисимову Сергею Владимировичу о возмещении имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Вахрушевская автобаза» действуя в лице представителя обратилось в суд с исковым заявлением к Анисимову Сергею Владимировичу о возмещении имущественного ущерба.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 367 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 872 руб.

В судебное заседание не явились стороны, о дне слушания дела уведомлены, причины не явки неизвестны.

В судебное заседание от представителя истца ООО «Вахрушевская автобаза» поступило заявление согласно которому истец отказывается от исковых требований, предъявленных к ответчику в виду удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком. Последствия прекращения производства по делу ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, руководствуясь ст.ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в слу...

...чае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно - недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, представителю истца разъяснены и понятны, что отражено в заявлении об отказе от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ ООО «Вахрушевская автобаза» от исковых требований предъявленных к Анисимову Сергею Владимировичу о возмещении имущественного ущерба, производство по гражданскому делу по иску ООО «Вахрушевская автобаза» к Анисимову Сергею Владимировичу о возмещении имущественного ущерба, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья - Н.А.Байскич

Определение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.

Дело № 2- 429/2023

УИД 42RS0014-01-2023-000304-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Гилевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пешкова С. С.ча к ООО «Кузнецкий водитель» и Толмачеву М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пешков С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Кузнецкий водитель» и Толмачеву М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 73 243 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы: на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 6 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2697 рублей 29 копеек.

Требования истец мотивирует, тем, что 30.01.2023 в 08:41 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Toyota RAV4, гос. номер №, принадлежащий Пешкову С. С.чу, под управлением водителя ФИО 1 и Volkswagen Polo. гос. номер №, принадлежащий ООО «Кузнецкий водитель», под управлением Толмачева М. М..

В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4. гос. номер № нанесен ущерб.

При оформлении ДТП водителями транспортных средств было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором Толмачев М.М. управляв...

...ший автомобилем Volkswagen Polo. гос. номер № признал свою вину.

Гражданская ответственность ООО «Кузнецкий водитель» по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность Пешкова С.С. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Сбербанк страхование», экспертом-техником проведен осмотр поврежденного транспортного средства Toyota RAV4. По результатам осмотра, на основании акта о страховом случае ООО «Сбербанк страхование» выплатило Пешкову С.С. страховое возмещение в размере 41 300 рублей из них за вред, причиненный транспортному средству -29 300 рублей, за утрату товарной стоимости - 12 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения Пешков С.С. обратился в ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.01.2023г. Согласно экспертному заключению № от 02.03.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, гос. номер №, без учета износа составляет 102 543 рублей.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба превышает сумму страхового возмещения на 73 243 рубля, который считает истец подлежит возмещению за счет ответчика.

Также истец отмечает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, так как он испытывал переживания и <данные изъяты> за здоровье супруги, находящейся за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия, кроме того ему было неприятно осознавать, что его автомобиль, имеющий небольшой амортизационный износ получил повреждения.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 15000 рублей.

Кроме того истец отмечает, что вынужден был понести расходы, связанные с защитой нарушенного права: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на юридические услуги, а так же на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Пешков С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал (л.д. 186).

Представитель ответчика ООО «Кузнецкий водитель» Педяш И.В., действующая на основании доверенности от 01.09.2022 (л.д. 64) в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, извещена надлежаще. Представила в материалы дела договор аренды транспортного срекдства без экипажа № от 30.08.2022 о передаче транспортного средства Volkswagen Polo, гос. номер № в аренду сроком на 12 месяцев Толмачеву М. М. (л.д. 76).

Ответчик Толмачев М.М., его представитель Толмачев М.М., действующий на основании доверенности от 16.04.2021 сроком на три года (л.д. 139) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

В материалы дела от ответчика Толмаева М.М. представлено возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик Толмачев М.М. считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец мог реализовать свое право на ремонт автомобиля, между тем выбрал денежную форму возмещения вреда.

Ответчик Толмачев М.М. отмечает, что износ автомобиля истца на момент ДТП составлял 33.18 %, а потому страхового возмещения, выплаченного истцу в рамках договора ОСАГо должно быть достаточно для восстановления его автомобиля.

Кроме того ответчик Толмачев М.М. указывает, что ДТП было оформлено в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, а потому оснований для довзыскания суммы ущерба не имеется.

Так же ответчик Толмачев М.М. просит отказать в удовлетворении требований о взыскании с него компенсации морального вреда, поскольку считает это требование не обоснованным, как и требования о взыскании судебных расходов.

При принятии решения ответчик Толмачев М.М. просил честь, плохое состояние здоровья, а также, что у него есть непогашенные кредитные обязательства.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» причин неявки суду не сообщил, извещен надлежаще.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчиков. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения (л.д. 179,180).

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В с соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 указанного постановления).

Судом установлено: что Пешкову С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota RAV4, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10-11).

30.01.2023 в 08:41 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Toyota RAV4, гос. номер №, принадлежащий Пешкову С. С.чу, под управлением водителя ФИО 1 и Volkswagen Polo, гос. номер №, принадлежащий ООО «Кузнецкий водитель», под управлением Толмачева М. М. (л.д. 13-15).

В бланках извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчик Толмачев М.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.41 двигался на транспортном средстве Volkswagen Polo, гос. номер № по <адрес> и и из-за скользского дорожного покрытия не успел вовремя остановиться, в результате чего произошло столкновение его автомобиля и автомобиля истца Toyota RAV4, гос. номер №.

В материалы дела представлен договор сублизинга транспортного средства, согласно которому 25.04.2020 ООО «Инфосервис» передало ООО «Кузнецкий водитель» во временное пользование до 24.04.2023 транспортное средство Volkswagen Polo VIN № (л.д. 65-68).

Воля сторон, выраженная в указанном договоре подтвердилась фактической передачей транспортного средства по акту приема-передачи от 25.04.2020 (л.д. 69).

ООО «Кузнецкий водитель» в свою очередь на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 30.08.2022 передало транспортное средство Volkswagen Polo VIN № на 12 месяцев Толмачеву М.М. для использования в личных или предпринимательских целях, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 77-78).

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании оспорены не были.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком за причинение вреда источником повышенной опасности является Толмачев М.М., который владел и пользовался на момент ДТП с участием автомобиля истца транспортным средством Volkswagen Polo VIN №.

Гражданская ответственность Пешкова С.С. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк страхование».

После обращения истца в свою страховую компанию по результатам осмотра, на основании акта о страховом случае ООО «Сбербанк страхование» выплатило Пешкову С.С. страховое возмещение в размере 41 300 рублей из них за вред, причиненный транспортному средству -29 300 рублей за утрату товарной стоимости - 12 000 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании убытков от 08.02.2023 (л.д. 191), платежным поручением о перечислении денежных средств в указанной сумме (л.д. 20).

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа истец обратился в ООО «Оценка собственности автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению от 02.03.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, гос. номер № в результате повреждений полученных в ДТП от 30.01.2023 без учета износа составляет 102 543 рублей (л.д. 21-38).

Указанное экспертное заключение является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемы стандарты оценочной деятельности, при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству экспертиз, специалист компетентен в поставленных вопросах, обладает необходимыми знаниями, а потому заключение является допустимым доказательством для установления стоимости восстановительного ремонта.

За проведение указанной экспертизы Пешков С.С. оплатил 6000 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 39).

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом убытков в размере 72243 рубля – разницы между выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения с учетом износа и суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, после повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определенной в экспертном заключении, а потому суд считает необходимым взыскать указанный ущерб с ответчика Толмачева М.М. в пользу истца Пешкова С.С. в полном объеме.

Возражения ответчика Толмачева М.М., основанные на том, что истец мог воспользоваться страховым возмещением в форме организации ремонта транспортного средства, а потому разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой необходимой для восстановления автомобиля истца без учета износа не подлежит взысканию основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Данный вывод суда согласуется с актом официального толкования. Так в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 указанного постановления).

Так же не лишает права истца на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части превышающей размер установленного законом страхового возмещения – оформление ДТП в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку такой порядок оформления и выплата по нему страхового возмещения прекращает обязательства между страховщиком и потерпевшим (истцом по настоящему делу), но не может заменить собой и нивелировать право истца на полное возмещение убытков, предусмотренное главой 59 ГК РФ.

А потому суд считает возражения ответчика Толмачева М.М. в этой части необоснованными.

Ответчиком Толмачевым М.М. не представлено суду доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, а потому суд не находит оснований для снижения взысканной суммы возмещения ущерба.

Наличие кредитных обязательств, а так же состояние здоровья ответчика Толмачева не является основанием для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба истцу.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда на основании следующего.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2023 жизнь и здоровье участников ДТП (в том числе супруги истца) не пострадали, суд считает недоказанным факт претерпевания истцом нравственных страданий, связанных с беспокойством истца за здоровье супруги – ФИО 1.

Доводы истца о том, что его нравственные страдания были вызваны утратой реальной стоимости автомобиля, материалами дела не подтверждены. Тогда как утрата товарной стоимости автомобиля возмещена истцу страховой компанией в размере 12000 рублей.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит обоснованным право истца требовать от Толмачева М.М. возмещения убытков, которые он понес для защиты своего права на полное возмещение ущерба, а именно 6000 рублей на оплату экспертного заключения, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, поскольку эти расходы вызваны необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта для обращения с требованиями к ответчику, как в досудебном, так и в судебном порядке, так как отсутствие цены иска, а соответственно уплаченной от ее размера суммы государственной пошлины могло служить препятствием к обращению истца в суд за защитой нарушенных прав. Указанные расходы подтверждены товарным чеком (л.д. 39), что опровергает доводы ответчика Толмачева М.М. о необоснованности, указанных расходов.

Определяя размер расходов по оплате юридических по договору от 09.03.2023 (л.д. 49) предметом которого было консультирование истца и составление искового заявления, суд учитывает, характер спора, уровень его сложности, объем проведенной работы, и с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика Толмачева М.М. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 6000 рублей, подтвержденные актом (л.д. 51), распиской в получении денежных средств (л.д. 52)

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины от суммы возмещения ущерба - 73243 рубля в размере 2397 рублей 29 копеек (л.д. 53).

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной по требованию о компенсации морального вреда, поскольку указанное требование судом удовлетворено не было.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба к ООО «Кузнецкий водитель» суд считает необходимым отказать, поскольку в судебном разбирательстве установлено, что Общество в момент дорожно-транспортного происшествия не владело и не использовало транспортное средство Volkswagen Polo VIN №, а передало его на праве аренды ответчику Толмачеву М.М..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пешкова С. С.ча - удовлетворить частично.

Взыскать с Толмачева М. М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серия № в пользу Пешкова С. С.ча паспорт серия № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73243,00 рубля, а также расходы за проведение оценки ущерба в размере 6000,00 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2397,29 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.08.2023 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Куковинец

УИД: 35RS0006-01-2020-000464-03 2-409/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 15 апреля 2020 г.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Урюпиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой Марии Сергеевны к администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» о признании приобретшей право пользования жилым помещением,

установил:

Пешкова М.С. обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Великий Устюг» о признании её приобретшей право пользования жилым помещением – ...

В обоснование иска указано, что 10 августа 2018 г. был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № 37 между администрацией МО «Город Великий Устюг» и П.А., ... года рождения, являющимся её законным супругом. В браке они состояли с 14 октября 2016 г., имеют общего ребенка – П.Д., ... года рождения. Совместно проживали в спорной квартире с сентября 2017 г. В данную квартиру она вселилась в качестве члена семьи П.А., вела с ним общее хозяйство, жила одной семьей. Место её регистрации и регистрации ребенка: .... ... П.А. умер. Она занималась его погребением. С момента вселения в квартиру и до настоящего времени она выполняет обязанности нанимателя жилого помещения: оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт квартиры, то есть после смерти нанимателя жилого помещения продолжает пользоваться квартирой. Просит признать её приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ..., а также обяз...

...ать ответчика заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения.

В судебное заседание истец Пешкова М.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика – администрации МО «Город Великий Устюг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве представитель по доверенности Козулина И.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

На основании статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (часть 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3). В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Судом установлено, что 10 августа 2018 г. между администрацией МО «Город Великий Устюг» и П.А. был заключен договор № 37 социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, согласно которому, с учетом соглашения № 1 от 18 июня 2019 г. наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование пригодное для постоянного проживания изолированное жилое помещение муниципального жилищного фонда - квартиру общей площадью 47,7 кв. метров, по адресу: ..., для проживания в нем.

Члены семьи П.А. в договоре социального найма от 10 августа 2018 г. и соглашении от 18 июня 2019 г. не указаны.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ОД № 708644 14 октября 2016 г. между П.А. и Мусинской М.С. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Пешкова.

... у П.А. и Пешковой М.С. родилась дочь П.Д..

В судебном заседании установлено, что Пешкова М.С. с 6 апреля 2000 г. зарегистрирована по адресу: ..., однако, с сентября 2017 г. фактически проживает по адресу: .... В данное жилое помещение она была вселена супругом П.А. в качестве члена семьи. С указанного времени Пешкова М.С. постоянно проживает в жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, делает косметический ремонт жилого помещения. Данный факт подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела:

- квитанциями, чеками об оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

- письменными объяснениями Т.Т., М.Н.,

- копией медицинской карты амбулаторного больного Пешковой М.С.,

- корреспонденцией, приходящей на имя истца по спорному адресу,

- фотоматериалами.

... наниматель жилого помещения П.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ОД № 613575 от 5 марта 2020 г.

После смерти мужа Пешкова М.С. продолжает проживать в указанном жилом помещении, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть исполняет обязанности нанимателя, предусмотренные договором социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.

На основании изложенного, суд находит требования Пешковой М.С. о признании её приобретшей право пользования жилым помещением - ..., подлежащими удовлетворению.

Признание истца приобретшей право пользования жилым помещением является основанием для заключения с Пешковой М.С. договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда на указанное жилое помещение.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

решил:

Признать Пешкову Марию Сергеевну приобретшей право пользования жилым помещением – ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в месячный срок.

Судья: Т.Г. Зеленская

УИД №

Дело №

14 декабря 2020 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Вахромовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Воронцова С.С. обратилась в суд с иском к Пешковой М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обосновании иска указав, что Воронцова С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Пешкова М.С. проживала в квартире по адресу <адрес> на основании собственности. С ДД.ММ.ГГГГ право пользования квартирой у нее прекращено в связи с регистрацией в Росреестре договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. № договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Пешкова М.С. обязалась обеспечить снятие с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ всех лиц, ранее там зарегистрированных, а именно Пешкову А.В., Пешкова А.В., Пешкова П.В. На ДД.ММ.ГГГГ снятия с регистрационного учета данных лиц не произошло, что доставляет истцу ряд неудобств и противоречит исполнению договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решить вопрос в добровольном порядке и произвести снятие с учета данных лиц отказывается. Основывая требования на ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд обязать Управление МВД по Нижнего Новгороду снять ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, распо...

...ложенном по адресу <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 300 рублей - государственная пошлина, 462 судебные расходы.

В судебное заседание истец Воронцова С.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. №).

В судебное заседание ответчик Пешкова М.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. №).

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Пешкова М.С. и Воронцова С.С. заключили договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Воронцова С.С. приобрела в собственность недвижимое имущество - <адрес> общей площадью 30.7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. №).

Согласно п. 3.5. договора в объекте зарегистрированы следующие лица: Пешкова М.С., Пешков В.В., Пешков И.В., Пешкова А.В., Пешков А.В., Пешков А.В. Продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в объекте лиц в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилое помещение расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 30.7 кв.м., принадлежит на праве собственности Воронцовой С.С. (л.д. №).

Согласно адресной справке Пешкова М.С. зарегистрированной (снятой с регистрационного учета) по г. Н. Новгороду и <адрес> не значится (л.д. №), зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (л.д. №).

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления Воронцовой С.С. не имеется, так как к моменту вынесения решения ответчик Пешкова М.С. выполнила свои обязательства по договору купли - продажи, снялась с регистрационного учета и право пользования спорным жилым помещением она уже не имеет.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд также не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой расходов на оплату госпошлины и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2020 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об утверждении мирового соглашения

24.02.2016 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего Нестеренко И. П.

с участием сторон: Санниковой В.Н., Головко О.С., представляющей интересы Пешковой М.С., Головко В.И., Ткачевой Ю.И.,

с участием адвокатов Маханько И.М., Удовиченко А.А.,

при секретаре Грицина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Санниковой В.Н., Головко О.С., Пешковой М.С. к Головко ФИО6И.Т., Ткачевой Ю.И. о выделе доли в натуре в праве на жилой дом, земельный участок, о признании прав собственности на часть жилого дома, строений, земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском к Головко ФИО6И.Т., Ткачевой Ю.И. о выделе доли в натуре в праве на жилой дом, земельный участок, о признании прав собственности на часть жилого дома, строений, земельного участка обратились Санникова В.Н., Головко О.С., Пешкова М.С..

В судебном заседании стороны изъявили желание заключить мировое соглашение, по условиям которого они определили:

Выделить в общую долевую собственность Санниковой В.Н., Головко О.С., Пешковой М.С. (согласно их объединенной доле) следующие помещения в домовладении Лит. <данные изъяты> по адресу <адрес> РО <адрес>, а именно:

помещение № общей пл<данные изъяты>0 кв.м., помещение № общей пл.<данные изъяты> кв.м., помещение № пл<данные изъяты> кв. м., помещение № пл. <данные изъяты> кв. м., помещение № пл<данные изъяты> кв. м., помещение № пл. <данные изъяты>. м., помещение № пл.<данные изъяты> кв. м., а всего о...

...бщей площадью <данные изъяты>. м.

Выделить в общую долевую собственность Головко ФИО6И.Т. и Ткачевой Ю.И. ( согласно их объединенной доле) следующие помещения в домовладении Лит. <данные изъяты> по адресу <адрес> РО, <адрес> а, а именно : помещение № пл<данные изъяты> кв. м., помещение № пл. <данные изъяты> кв. м., помещение № пл<данные изъяты> кв. м., помещение № пл. <данные изъяты> кв. м., а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Головко ФИО6И.Т. и Ткачевой Ю.И.: кухню – сарай Лит. З общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый №, сарай – баню Лит. Н общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности Санниковой В.Н., Головко О.С., Пешковой М.С. и Головко ФИО6И.Т., Ткачевой Ю.И. на жилой дом <данные изъяты>а5, расположенный по адресу <адрес> РО, <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Санниковой В.Н., Головко Оксаны Сергеевны, Пешковой Марии Сергеевны и Головко ФИО6И.Т., Ткачевой Ю.И. на кухню – сарай общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый №, сарай – баню общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый №, расположенные по адресу : <адрес> РО, <адрес>

Признать право общей долевой собственности Санниковой В.Н., Головко О.С., Пешковой М.С. согласно их объединенной доле на следующие помещения в домовладении Лит. <данные изъяты> по адресу <адрес> РО, <адрес> а именно:

помещение № общей пл.<данные изъяты>0 кв.м, помещение № общей пл.<данные изъяты> кв.м. помещение № пл.<данные изъяты> кв. м, помещение № пл. <данные изъяты> кв. м помещение № пл<данные изъяты> кв. м, помещение № пл. <данные изъяты> кв. м, помещение № пл<данные изъяты> 9 кв. м, а всего общей площадью <данные изъяты> 3 кв. м

Признать право общей долевой собственности Головко ФИО6И.Т. и Ткачевой Ю.И. согласно их объединенной доле на следующие помещения в домовладении Лит. А.А1, <данные изъяты> адресу <адрес> а, а именно : помещение № пл.<данные изъяты> кв., помещение № пл. <данные изъяты> кв. м, помещение № пл. <данные изъяты> кв. м, помещение № пл. <данные изъяты> кв. м, а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать право общей долевой собственностью Головко ФИО6И.Т. и Ткачевой Ю.И. на кухню – сарай общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый №, сарай – баню общей площадью <данные изъяты>. м кадастровый №.

Произвести раздел земельного участка по адресу <адрес> РО, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый № на два самостоятельных земельных участка, согласно проекту раздела земельного участка, выполненному кадастровым инженером Яковиной Т.С ДД.ММ.ГГГГ, а именно :

Выделив в общую долевую собственность Санниковой В.Н., Головко О.С., Пешковой М.С. (согласно их объединенной доле) земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу : <адрес> РО, <адрес>

Выделив в общую долевую собственность Головко ФИО6И.Т. Ткачевой Ю.И. (согласно их объединенной доле) земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу : <адрес> РО, <адрес> а в границах указанных в проекте раздела земельного участка, а именно :

поворотная точка границы н1 –арматурный штырь <данные изъяты> см, высотой <данные изъяты> см, диаметром <данные изъяты> мм, расположена по створу внутренней стены между <данные изъяты> А и А1 жилого дома на расстоянии <данные изъяты> м от шва кирпичной кладки отделяющий два литера, находится по линии металлического сетчатого ограждения по границе с участком по <адрес>;

поворотная точка границы н2 расположена по тыльной глухой стене жилого дома в <данные изъяты> м от угла Лит. А 1 и в <данные изъяты> м от угла <данные изъяты> – швы в кирпичной кладке, отделяющие два <данные изъяты> А и А1 жилого дома \внешние примыкание двух кирпичных Литеров \ Поворотная точка н4- внутренний угол примыкание <данные изъяты>, расположенная в 0,7 м от поворотной точки н3 и в <данные изъяты> м от поворотной точки н5, является внутренним углом стен <данные изъяты> от поворотной точки н5;

поворотная точка границы н5 внешний угол Литера н2;

поворотная точка границы н6 – деревянный колышек, расположен по створу внутренней стены между Лит.а5и а2 жилого дома на расстоянии <данные изъяты> м от угла лит.а2,находится по линии ограждения их плоского шифера в металлических уголках по границе участка по пер. Павлова.

Проект раздела земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на 2х листах необходимо считать неотъемлемой частью данного мирового соглашения

Прекратить право общей долевой собственности Санниковой В.Н., Головко О.С., Пешковой М.С. и Головко ФИО6И.Т., Ткачевой Ю.И. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> РО, <адрес>

Признать право общей долевой собственности Санниковой В.Н., Головко О.С., Пешковой М.С. (согласно их объединенной доле_ на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу : <адрес>

Признать право общей долевой собственности Головко ФИО6И.Т. и Ткачевой Ю.И. согласно их объединенной доле на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу : <адрес>

Стороны достигли между собой договоренности о том, что согласно данного мирового соглашения выделение в собственность Головко О.С, Санниковой В., Пешковой М.С площади земельного участка меньшей, чем им приходится на их объединенную долю компенсируется второй стороной – Головко В.И, Ткачевой Ю.И, предоставлением нам – Головко О.С, Санниковой В.Н, Пешковой М.С - большей площади жилого дома Лит. <данные изъяты>а5, расположенного по адресу <адрес> РО, <адрес>

Возведение коммуникаций, газофикации (а также стоимость их работы) возлагаются на Головко О.С., Санникову В.Н., Пешкову М.С и Головко В.И., Ткачеву Ю.И., - на каждого самостоятельно в своих выделенных долях домовладения и земельного участка.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы, связанные с делом по указанному иску, сторонами друг не возмещаются и расходы лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 220 -221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Письменные условия мирового соглашения приобщены к материалам дела. При этом, сторонам судом ( под роспись в протоколе судебного заседания) разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил, что мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законодательству и не нарушает интересов и прав как сторон, так и третьих лиц, поэтому суд его утверждает и прекращает производство по делу №.

Руководствуясь ст. 173,39,68 ч.2, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Санниковой В.Н., Головко О.С.( представляющей по доверенности интересы Пешковой М.С.), Головко ФИО6И.Т., Ткачевой Ю.И., по условиям которого:

Выделить в общую долевую собственность Санниковой В.Н., Головко О.С., Пешковой М.С. (согласно их объединенной доле) следующие помещения в домовладении Лит. <данные изъяты> по адресу <адрес>, а именно:

помещение № общей пл.<данные изъяты> кв.м., помещение № общей пл.<данные изъяты> кв.м., помещение № пл.<данные изъяты> кв. м., помещение № пл. <данные изъяты> кв. м., помещение № пл<данные изъяты> кв. м., помещение № пл. <данные изъяты> кв. м., помещение № пл.<данные изъяты> кв. м., а всего общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Выделить в общую долевую собственность Головко ФИО6И.Т. и Ткачевой Ю.И. ( согласно их объединенной доле) следующие помещения в домовладении Лит. <данные изъяты> по адресу <адрес> <адрес> а, а именно : помещение № пл.<данные изъяты> кв. м., помещение № пл. <данные изъяты> кв. м., помещение № пл. <данные изъяты>. м., помещение № пл. <данные изъяты>. м., а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Головко ФИО6И.Т. и Ткачевой Ю.И.: кухню – сарай <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый №, сарай – баню Лит. Н общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности Санниковой В.Н., Головко О.С., Пешковой М.С. и Головко ФИО6И.Т., Ткачевой Ю.И. на жилой дом Лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> РО, <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Санниковой В.Н., Головко О.С., Пешковой М.С. и Головко ФИО6И.Т., Ткачевой Ю.И. на кухню – сарай общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый №, сарай – баню общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый №, расположенные по адресу : <адрес> РО, <адрес>

Признать право общей долевой собственности Санниковой В.Н., Головко О.С., Пешковой М.С. согласно их объединенной доле на следующие помещения в домовладении Лит. <данные изъяты> адресу <адрес> РО, <адрес>, а именно:

помещение № общей пл.<данные изъяты> кв.м., помещение № общей пл.<данные изъяты> кв.м. помещение № пл.<данные изъяты> кв. м, помещение № пл. <данные изъяты> кв. м помещение № пл.<данные изъяты> кв. м, помещение № пл. <данные изъяты> кв. м, помещение № пл.<данные изъяты> кв. м, а всего общей площадью <данные изъяты> кв. м

Признать право общей долевой собственности Головко ФИО6И.Т. и Ткачевой Ю.И. согласно их объединенной доле на следующие помещения в домовладении Лит. А.А1, <данные изъяты> по адресу <адрес> РО, <адрес> а, а именно : помещение № пл.<данные изъяты> кв., помещение № пл. <данные изъяты> кв. м, помещение № пл. <данные изъяты> кв. м, помещение № пл. <данные изъяты> кв. м, а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать право общей долевой собственностью Головко ФИО6И.Т. и Ткачевой Ю.И. на кухню – сарай общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый №, сарай – баню общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый №.

Произвести раздел земельного участка по адресу <адрес> РО, <адрес> <адрес> а общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый № на два самостоятельных земельных участка, согласно проекту раздела земельного участка, выполненному кадастровым инженером Яковиной Т.С ДД.ММ.ГГГГ, а именно :

Выделив в общую долевую собственность Санниковой В.Н., Головко О.С., Пешковой М.С. (согласно их объединенной доле) земельный участок № площадью <данные изъяты>. м., расположенного по адресу : <адрес>

Выделив в общую долевую собственность Головко ФИО6И.Т. Ткачевой Ю.И. (согласно их объединенной доле) земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу : <адрес> РО, <адрес> а в границах указанных в проекте раздела земельного участка, а именно :

поворотная точка границы н1 –арматурный штырь h=0,5 см, высотой 0,2 см, диаметром 12 мм, расположена по створу внутренней стены между Литерами А и А1 жилого дома на расстоянии 1,54 м от шва кирпичной кладки отделяющий два литера, находится по линии металлического сетчатого ограждения по границе с участком по <адрес>;

поворотная точка границы н2 расположена по тыльной глухой стене жилого дома в 5, 10 м от угла Лит. А 1 и в 8,65 м от угла <данные изъяты> А,н3 – швы в кирпичной кладке, отделяющие два <данные изъяты> А и А1 жилого дома \внешние примыкание двух кирпичных Литеров \ Поворотная точка н4- внутренний угол <данные изъяты>, а2, расположенная в 0,7 м от поворотной точки н3 и в 2,60 м от поворотной точки н5, является внутренним углом стен <данные изъяты> поворотной точки н5;

поворотная точка границы н5 внешний угол Литера н2;

поворотная точка границы н6 – деревянный колышек, расположен по створу внутренней стены между Лит.а5и а2 жилого дома на расстоянии 3,99 м от угла лит.а2,находится по линии ограждения их плоского шифера в металлических уголках по границе участка по пер. Павлова.

Проект раздела земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на 2х листах необходимо считать неотъемлемой частью данного мирового соглашения

Прекратить право общей долевой собственности Санниковой В.Н., Головко О.С., Пешковой М.С. и Головко ФИО6И.Т., Ткачевой Ю.И. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> РО, <адрес>

Признать право общей долевой собственности Санниковой В.Н., Головко О.С., Пешковой М.С. (согласно их объединенной доле_ на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу : <адрес>

Признать право общей долевой собственности Головко ФИО6И.Т. и Ткачевой Ю.И. согласно их объединенной доле на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу : <адрес>

Стороны достигли между собой договоренности о том, что согласно данного мирового соглашения выделение в собственность Головко О.С, Санниковой В., Пешковой М.С площади земельного участка меньшей, чем им приходится на их объединенную долю компенсируется второй стороной – Головко В.И, Ткачевой Ю.И, предоставлением нам – Головко О.С, Санниковой В.Н, Пешковой М.С - большей площади жилого дома Лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> РО, <адрес>

Возведение коммуникаций, газофикации (а также стоимость их работы) возлагаются на Головко О.С., Санникову В.Н., Пешкову М.С и Головко В.И., Ткачеву Ю.И., - на каждого самостоятельно в своих выделенных долях домовладения и земельного участка.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы, связанные с делом по указанному иску, сторонами друг не возмещаются и расходы лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Прекратить производство по гр.делу № по иску Санниковой В.Н., Головко О.С., Пешковой М.С. к Головко ФИО6И.Т., Ткачевой Ю.И. о выделе доли в натуре в праве на жилой дом, земельный участок, о признании прав собственности на часть жилого дома, строений, земельного участка.

Определение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 15 дней. Определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья И.П. Нестеренко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года

Азовский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Нестеренко И. П.

при секретаре Грицина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Санниковой В.Н., Головко О.С. к Головко В.И., Ткачевой Ю.И. об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи

У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском к Головко В.И., Ткачевой Ю.И. об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи обратились Санникова В.Н., Головко О.С.

Рассмотрение дела по существу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, стороны извещались о дате рассмотрения дела надлежащим образом, повестками по почте и под роспись в расписке. В назначенное время ни истец, ни ее представитель, ни представитель ответчика в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Слушанье по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ и вновь ни истец, ни ее представитель и ответчик не явились в судебное заседание, при том, что о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом.

На основании требований ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с тем, что стороны не явился в судебное заседание дважды, суд делает вывод, что они утратили интерес к данному делу, поскольку из представленных документов следует, что никакие ограничительные меры на данное имущество в настоящее время не наложены...

....

Суд считает, что исковое заявление Санниковой В.Н., Головко О.С. к Головко В.И., Ткачевой Ю.И. об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 104, 224-225,144-145, ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Санниковой В.Н., Головко О.С. к Головко В.И., Ткачевой Ю.И. об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья И.П. Нестеренко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 11 марта 2013 года

Гражданское дело № 2-217/2013

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Карховой И.В., с участием истцов Пешковой В.Б., Литвиновой И.Г., представителя истицы Пешковой В.Б. - Галяева С.В., допущенного к участию в деле на основании устного заявления, законного представителя ответчика Пешковой М.С. - Филипповой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой В. Б. и Литвиновой И. Г. к несовершеннолетней Пешковой М. С. в лице ее законного представителя Филипповой Е. Г. о признании Пешковой М. С. утратившей право пользования жилым помещением и подлежащей снятию с регистрационного учета, взыскании расходов, понесенных по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Пешкова В. Б. и Литвинова И. Г. обратились в суд с иском к несовершеннолетней Пешковой М. С. в лице ее законного представителя Филипповой Е. Г. о признании Пешковой М.С. утратившей право пользования жилым помещением и подлежащей снятию с регистрационного учета, взыскании расходов, понесенных по делу.

Из текста искового заявления известно следующее.

Пешкова В. Б. и Литвинова И. Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>

В указанной квартире зарегистрированы Пешкова В. Б., Литвинова И. Г., Литвинова Е. В., Пешков С. В. и Пешкова М. С..

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Филипповой Е.Г. брак между ней и Пешковым С.В. был расторгнут мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Иркутской области. От брака Филиппова Е.Г. и Пешков С.В. имеют общую до...

...чь - Пешкову М. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При расторжении брака суд определил место жительства несовершеннолетней Пешковой М.С. с матерью - Филипповой Е.Г.

До расторжения брака Пешков С.В. совместно с Филипповой Е.Г и несовершеннолетней дочерью Пешковой М.С. проживали в квартире, принадлежащей на праве собственности Пешковой В.Б. и Литвиновой И.Г. и находящейся по адресу: <адрес изъят>. Пешков С.В. объяснял истицам, что регистрация необходима несовершеннолетней Пешковой М.С. для устройства ее в дошкольное учреждение и заверил их, что как только они найдут себе подходящее жилое помещение, они будут сняты с регистрационного учета по указанному адресу и покинут жилое помещение.

После расторжения брака Филиппова Е.Г. фактически прекратила семейные отношения с Пешковым С.В. Забрав свои личные вещи, Филиппова Е.Г. с дочерью добровольно покинули занимаемую квартиру и переехали в другое жилое помещение. При этом Пешкова М.С. осталась зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>. Истица предупредила Филиппову Е.Г. об обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

На основании п. 3 ст. 28 ГК РФ, имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Филиппова Е.Г. не исполняла обязательства по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнюю Пешкову М.С., зарегистрированную в квартире, принадлежащей истицам. На просьбы Пешковой В.Б. снять дочь с регистрационного учета в указанной квартире Филиппова Е.Г. не реагировала.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, а так же п. 1 ст. 292 ГК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На предложение Пешковой В.Б. о добровольном снятии с регистрационного учета Пешковой М.С. и о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, Филиппова Е.Г., действующая в интересах несовершеннолетней дочери, ответила отказом, потребовала выделить ей, либо несовершеннолетней Пешковой М.С. долю в праве собственности на квартиру или предложила обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Семейные отношения между Пешковой В.Б. и Филипповой Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Пешковой М.С. прекращены. Какие-либо соглашения между Пешковой В.Б. и несовершеннолетней Пешковой М.С. в лице ее матери Филипповой Е.Г. позволяющие сохранить за несовершеннолетней Пешковой М.С. регистрацию и право пользования данным помещением, отсутствуют.

Ответчик не предпринимала каких-либо действий, которые свидетельствовали об ее намерении сохранить за собой право пользования указанным жилым помещением. С стороны Пешковой В.Б. препятствий к проживанию в квартире ответчика - несовершеннолетней Пешковой М.С. не было, ее отсутствие в квартире не является временным. Пешкова М.С. и Филиппова Е.Г. с истицами не общаются, семейные отношения не поддерживают.

Ответчик, будучи зарегистрированной в квартире, принадлежащей на праве собственности Пешковой В.Б. и Литвиновой И.Г. в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своим правом, тем самым препятствуя реализации прав собственника связанных с распоряжением квартирой.

Истицы Пешкова В.Б. и Литвинова И.Г. руководствуясь ст. 64 СК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ. ст. ст. 10, 12, 28, 209, 292 ГК РФ, ст. ст. 3,131, 132, 194,195 ГПК РФ просили суд признать Пешкову М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>; признать Пешкову М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежащей снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>; взыскать с Филипповой Е. Г., действующей в интересах несовершеннолетней Пешковой М. С. в пользу Пешковой В. Б. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Филипповой Е. Г., действующей в интересах несовершеннолетней Пешковой М. С. в пользу Пешковой В. Б. расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истицы Пешкова В.Б. и Литвинова И.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска. Однако заявили об уменьшении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с законного представителя Пешковой М.С. - Филипповой Е.Г., до <данные изъяты> рублей, в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истиц Галяев С.В. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Законный представитель ответчика Филиппова Е.Г. исковые требования Пешковой В.Б. и Литвиновой И.Г. полностью признала, о чем представила суду письменное заявление.

После разъяснения судом законному представителю ответчика Пешковой М.С. - Филипповой Е.Г. последствий признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии этого признания судом принимается судебное решение об удовлетворении заявленных истцом требований, последняя настаивала на принятии судом признания иска и на удовлетворении судом этого иска.

Истицы Пешкова В.Б. и Литвинова Е.Г., представитель истиц Галяев С.В., настаивая на вынесении решения, не возражали против принятия судом признания иска законным представителем ответчика и удовлетворения поддержанных в судебном заседании исковых требований с учетом уменьшения суммы судебных расходов до <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истицы настаивают на иске с вынесением решения, а законный представитель ответчика Филиппова Е.Г. иск признает в полном объеме, волеизъявление последней в данном случае свободно, не нарушает закона, прав и охраняемых законом интересов участников процесса и иных лиц, суд считает возможным принять признание иска законным представителем ответчика в соответствии со ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ и требования истиц удовлетворить, опуская анализ исследования доказательств, так как требования истиц не противоречат закону и не ущемляют прав и интересов других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Е.Г. добровольно передала Пешковой В.Б. требуемую ею сумму в размере <данные изъяты> руб., суд при вынесении решения не присуждает ко взысканию с последней денежные средства в счет возмещения средств, затраченных на оплату судебных расходов.

Руководствуясь ст.173 ч.3 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пешковой В. Б. и Литвиновой И. Г. к несовершеннолетней Пешковой М. С. в лице ее законного представителя Филипповой Е. Г. о признании Пешковой М. С. утратившей право пользования жилым помещением и подлежащей снятию с регистрационного учета полностью удовлетворить.

Признать Пешкову М. С., рожденную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, и подлежащей снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Решение в течение месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья Т.В. Дмитриева