Пешников Олег Сергеевич

Дело № 33-6444/2022 (2-3025/2022)

УИД 27RS0001-01-2022-002791-18

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Дудко Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Новицкой Т.В., Тарасовой А.А.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулякова Д.В. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца Гулякова Д.В. Кузнецова В.В., пояснения представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» Тышова А.М., судебная коллегия

установила:

Гуляков Д.В. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 14 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Пешникова О.С., и автомобиля марки «NISSAN NOTE» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гулякова Д.В. Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем составления «Европротокола» с участием аварийного комиссара. Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик страховое возмещение не выплатил, направление на ремонт не выдал. Истец провел техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 201 300 рублей, без учета из...

...носа - 316 700 рублей. Претензия истца от 8 ноября 2021 года оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2022 года № У-22-7721/5010-010 в пользу Гулякова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойка в связи с просрочкой страхового возмещения за период с 14 сентября 2021 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 100 000 рублей. Во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 500 рублей отказано.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 216 700 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 450 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 2 266 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 19 500 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пешников О.С.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Гулякова Д.В. страховое возмещение в размере 179 600 рублей, штраф в размере 89 800 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 2 266 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Гулякова Д.В. взыскана неустойка за период со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от 179 600 рублей (с учетом лимита гражданской ответственности в размере 400 000 рублей и взысканной неустойки в размере 150 000 рублей). В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 5 092 рублей.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на то, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Судом не обоснованно взысканы штрафные санкции, поскольку вины в недоплате страхового возмещения со стороны ответчика не было. Указывает что истцом указано неверное время дорожно-транспортного происшествия в приложении «Европротокол», что является основанием для отказа в страховом возмещении. Также в деле необходимо установить баланс интересов и исключить ситуацию, при которой истец получает несоразмерную выгоду, применить положения ст. 333 ГК РФ, в том числе при взыскании штрафа.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы сторона истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Тышов А.М. в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца Гулякова Д.В. Кузнецов В.В. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Истец Гуляков Д.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Пешников О.С., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный номер № под управлением собственника Пешникова О.С., и автомобилем «NISSAN NOTE» государственный регистрационный номер № под управлением собственника Гулякова Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем составления «Европротокола» с участием аварийного комиссара, согласно извещению дорожно-транспортное происшествие произошло 14 августа 2021 года в 18 часов 00 минут.

Как следует из предоставленного ответа РСА, дорожно-транспортное происшествие произошло 2021-08-14T10:50:18, местоположение определено путем указания долготы и широты местоположения фотосъемки дорожно-транспортного происшествия, определяемого по данным GPS/ГЛОНАСС -133,140089E и 42,744782N соответственно.

Истец передал в Единую Систему идентификации и Аутентификации (ЕСИА) сведения о времени дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2021 года с учетом МСК - 17:50:18 (10:50:18 + 7 часов).

Согласно скрин-шоту экрана телефона истца дорожно-транспортное происшествие № 61081 оформлено 14 августа 2021 года в 18 часов 00 минут.

Гражданская ответственность Пешникова О.С. застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Гулякова Д.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

23 августа 2021 года истец обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

В уведомлении САО «Ресо-Гарантия» от 8 сентября 2021 года указано, что возмещение вреда будет осуществлено путем выдачи денежных средств в кассе филиала САО «Ресо-Гарантия» в г.Хабаровск, в виду того, что ни одно СТАО, с которой у Страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может обеспечить его проведение в полном объеме. Выплата страхового возмещения не произведена в связи с отсутствием в г. Хабаровске кассы САО «РЕСО-Гарантия».

Заключением эксперта ИП Абакумова А.И. №Х0633 от 26 октября 2021 года, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 201 300 рублей, а без учета износа – 316 700 рублей.

08 ноября 2021 года ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, 11 ноября 2021 года страховая компания направила в адрес истца уведомление о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, в этот же день САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, поскольку в СТ ГЛОНАСС отсутствуют данные о дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2021 года, также выразили несогласие с выводами, изложенными в заключении специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта.

16 ноября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра решения от 11 ноября 2021 года.

25 ноября 2021 года истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗУ № У-22-7721/3020-005 от 11 февраля 2021 года, выполненному по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 279 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 177 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 527 250 рублей, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не установлено, стоимость годных остатков Транспортного средства не рассчитывалась.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 февраля 2022 года № У-22-7721/5010-010 в пользу Гулякова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойка в связи с просрочкой страхового возмещения за период с 14 сентября 2021 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 100 000 рублей, при условии, если решение Финансового уполномоченного не будет исполнено в установленный в нем срок (до 25 марта 2022 года); отказано во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 500 рублей.

Платежным поручением от 2 марта 2022 года № 118176 САО «РЕСО- Гарантия» перечислила на счет истца денежные средства в размере 100 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 15, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сведения о дорожно-транспортном происшествии были переданы потерпевшим в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с помощью мобильного приложения "ДТП.Европротокол", дорожно-транспортному происшествию присвоен код 61081, который потерпевший сообщил страховщику при обращении за страховым возмещением; сведения о дорожно-транспортном происшествии, включая информацию о местоположении транспортного средства и местоположении фотосъемки, определенных по данным GPS/ГЛОНАСС, отражены в информационной системе, что подтвердил Российский Союз Автостраховщиков и соответствуют данным отраженным в Европротоколе, оформленном на бумажном носителе с участием аварийного комиссара, что является основанием для возникновения у истца права на получение страхового возмещения в соответствии с ч. 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка регистрации дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что незначительная разница во времени (9 мин. 42 сек.) фиксации дорожно-транспортного происшествия в приложении "ДТП.Европротокол" является погрешностью фиксации данных при их передаче, что является допустимым для целей применения указанных норм права и не может лишить истца на получение страхового возмещения в полном размере.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста ООО «АВТО-АЗУ № У-22-7721/3020-005 от 11.02.2021, изготовленного по направлению финансового уполномоченного, указав на то, что выводы специалиста являются верными, исследование объективным, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, стоимость определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, выводы специалиста обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.

При этом суд первой инстанции определил размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного вышеуказанным заключением специалиста без учета амортизационного износа деталей за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения без учета амортизационного износа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклонился от исполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, что является основанием для возникновения у истца права требования страхового возмещения без учета амортизационного износа.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что истец не отказывался от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований отказал в организации ремонта, не предоставил истцу возможность согласовать со страховщиком ремонт транспортного средства и необоснованно в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу, что оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, указав на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, проверив расчет неустойки, представленный истцом, принимая во внимание период неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, пришел к выводу об определении размера неустойки в сумме 150 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, определил размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, установив, что истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 19 500 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 15 450 рублей, судебные расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 266 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, указав на то, что несение указанных расходов подтверждается материалами дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из материалов дела, соглашение между страховщиком и потерпевшим не заключено, следовательно, страховая компания в соответствии с нормами действующего законодательства, должна была выдать направление на восстановительный ремонт.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Гуляков Д.В. выбрал способ выплаты страхового возмещения в денежной форме, не могут быть приняты судебной коллегией, в связи с их необоснованностью.

Как следует из заявления Гулякова Д.В., направленного в филиал «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 237), потерпевший согласен на компенсацию ущерба путем страховой выплаты наличным способом в случае невозможности организации ремонта автомобиля с использованием новых оригинальных запасных частей, таким образом, Гуляков Д.В. от ремонта автомобиля не отказывался, при этом, страховая компания предприняла попытки организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, однако, ни одна из станций, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключен соответствующий договор, не смогла обеспечить его проведение в полном объеме, в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, о чем письменно уведомила истца (том 1 л.д. 246).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Наличие условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ходе судебного разбирательства не установлено, вред жизни и здоровью в дорожно-транспортном происшествии не причинен.

При этом судебная коллегия принимает во внимание акты об отказе от ремонтных работ от 3 сентября 2021 года от ООО «Перекресток», от 6 сентября 2021 года от ООО «Евромастер», в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно взысканы неустойка и штраф, поскольку отсутствует вина страховой компании, истцом не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи с их несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно указано время дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, одним из следующих способов: - с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; - с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из предоставленных сведений РСА, время дорожно-транспортного происшествия, внесенное пользователем вручную является 18 часов 00 минут по местному времени, время нажатия кнопки ДТП в приложении 10 часов 50 минут по времени г. Москвы, что является 17 часов 50 минут по местному времени, время загрузки данных о дорожно-транспортном происшествие 11 часов 40 минут по времени г. Москвы, что является 18 часов 40 минут по местному времени.

Как следует из письменного извещения о дорожно-транспортном происшествии, время спорного дорожно-транспортного происшествия указано участниками дорожно-транспортного происшествия 18 часов 00 минут, сведения о дорожно-транспортном происшествии переданы в 18 часов 40 минут, то есть в пределах срока предоставления соответствующих сведений, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108 (ред. от 17.08.2021) "Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что несоответствие времени внесения сведений в автоматизированную систему учета повлекло за собой нарушение прав страховой компании, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца со страховой компании, судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки определен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости и соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2022 года по делу по иску Гулякова Д.В. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-445/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016года с.Вл-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

При секретаре Флигинских О.А.

С участием прокурора № военной прокуратуры гарнизона Катаева К.С., представителя ответчика Пешникова С.В. по доверенности Гринюк Л.Л., ответчиков: Масленниковой Н.В., Пешникова О.С., представителя третьего лица- войсковой части № по доверенности Шелковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона к Пешникову С.В., Масленниковой Н.В., Пешникову О.С. о выселении из служебного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, с сохранением права пользования служебным жилым помещением на определенный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор № военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском о признании Пешникова О.С., и членов его семьи утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил требования, просил выселить ответчиков из служебного жилого помещении без предоставления другого жилого помещения, с сохранением права пользования служебным жилым помещением на срок три года.

В обосновании исковых требований указал, что занимаемое ответчиками жилое помещение : <адрес> находится в закрытом военном городке, отнесено к числу служебных. Ответчики не имеют отношения к Министерству обороны РФ, следовательно, подлежат выселению из занимаемого жилого помещения. С заявлением представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, не согласен, поскольку считает, что в данном случае применимы положения ст. 208, 209, 304, 305 ГК РФ. Просит учесть отзыв на исковое...

... заявление со стороны третьих лиц, относительно исковых требований и применении последствий пропуска срока исковой давности, а также наличие договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ № между Министерством обороны РФ и ООО «Главное управление жилищным фондом» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению № к указанному договору в п. 343 поименован в перечне жилищного фонда МО РФ именно жилой <адрес>, находящийся в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ.

Представитель ответчика Пешникова С.В. по доверенности Гринюк Л.Л. с иском не согласилась, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также о недоказанности соблюдения порядка отнесения жилого помещения к числу служебных. Указала что, ответчику жилое помещение было предоставлено в период работы в организации Министерства обороны РФ в СМУ, которое осуществляло строительство указанного дома. Семье из трех человек был выдан ордер на вселение без отметки о статусе квартиры как служебной. Договор найма служебного жилого помещения между наймодателем и нанимателем не составлялся. Просит учесть, что в силу ст. 108 ЖК РСФСР ответчик не мог быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку уволен по сокращению штатов.

Ответчик Масленникова Н.В. с иском не согласилась, доводы Гринюк Л.Л. поддержала. Суду пояснила, что брак с ответчиком Пешниковым С.В. расторгнут, однако проживает в жилом помещении как член семьи нанимателя, ведет с Пешниковым С.В. совместное хозяйство. Другого жилого помещения не имеет. Оплачивает коммунальные платежи, несет расходы по содержанию имущества.

Ответчик Пешников О.С. с иском не согласен по доводам изложенным, выше.

Ответчики поддержали заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о выселении.

Представитель третьего лица войсковой части № ФИО8 поддержала исковые требования, просила выселить ответчиков из занимаемого служебного жилого помещения, с сохранением права пользования служебным жилым помещением на срок 3 года.

Представители третьих лиц ФГКУ «Востокрегионжилье», ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направив письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразили согласие с иском.

ФГКУ « Востокрегионжилье» в отзыве на исковое заявление указал, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, предоставленное <данные изъяты> по ордеру ДД.ММ.ГГГГ, как служебное, является федеральной собственностью - специализированным жилым помещением, находящимся на балансе Министерства обороны РФ в лице <данные изъяты>, как правопреемника <данные изъяты>. Статус жилого помещения не изменен. Истец не мог знать, что Пешников С.В. утратил связь с Министерством обороны РФ, т.к. это не является основным видом деятельности учреждения <данные изъяты> Пешников С.В. проживает в жилом помещении без законных оснований, незаконно удерживает квартиру, причиняя ущерб государству, в связи с чем, <данные изъяты> лишено возможности в полной мере реализовать свое право на распоряжение вверенным ему имуществом, <данные изъяты> отделу ФГКУ «Вострокрегионжилье» созданы препятствия в части, касающейся возможности предоставления удерживаемой незаконно квартиры, семьям военнослужащих, нуждающихся в жилье. Считает, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку к данным правоотношениям подлежат применению положения ч1 ст. 209 ГК РФ, ч1 и ч4 ст. 214 ГК РФ, ч 1 ст. 299 ГК РФ. В соответствии с Положением «О Министерстве обороны», утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство обороны является органом исполнительной власти, осуществляющим функции в рамках предоставленных ему полномочий по расквартированию и обустройству войск, управлению и распоряжению жилищным фондом, закрепленным за МО РФ, в соответствии с его назначением. Полномочия по осуществлению функций по управлению федеральным имуществом, находящимся у ВС РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления делегированы Минобороны в силу ст. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом». С указанной даты Минобороны осуществляет полномочия собственника имущества. Согласно приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации Федеральных государственных учреждений МО РФ» квартирные органы <данные изъяты> ликвидируются. На основании Устава <данные изъяты>, утвержденного Министром обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, правами собственника осуществляющего от имени РФ полномочия по распоряжению федеральным имуществом наделено <данные изъяты>, а правом принятия военнослужащих и лиц гражданского персонала на учет нуждающихся в получении служебных помещений, правом принятия решений о предоставлении специализированных жилых помещений этой категории граждан обладает <данные изъяты> согласно уставу <данные изъяты> утвержденного Министром обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о том, что исковое заявление прокурора № военной прокуратуры гарнизона к Пешникову С.В.. Пешникову О.С., Масленниковой Н.В. о выселении из служебного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения с сохранением права пользования служебным жилым помещением, следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Пешникову С.В. жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> было предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В жилом помещении ответчики зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение было предоставлено в период работы Пешникова С.В. в <данные изъяты> войсковой части №, переименованной в <данные изъяты>, согласно записи в трудовой книжке.

Пешников С.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности, что подтверждено сведениями трудовой книжки, записи о работе №.

Как пояснили ответчики: Пешников С.В., а также член его семьи- Пешников О.С.., в том числе проживающая совместно бывшая супруга- Масленникова Н.В., не признаны участниками подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 20П-2015 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №., поскольку с таким заявлением не обращались.

Включение в программу «Жилище», в число ее участников, носит заявительный порядок, при условии отнесения гражданина к числу лиц, имеющих право на получения жилого помещения за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов, с предоставлением необходимых подтверждающих документов.

Пешников С.В., Пешников О.С.. Масленникова Н.В. не признаны в установленном законом порядке нуждающимися в жилом помещении органами местного самоуправления, поскольку с таким заявлением в органы местного самоуправления не обращались.

В соответствии со статьей 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О статусе военнослужащих" служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

Прекращение трудовых отношений либо пребывание на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Ст. 103 ЖК РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимают.

К закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

С учетом того, что наделение военного городка статусом закрытого было направлено на закрепление жилой площади закрытых военных городков за военным ведомством для создания служебного жилого фонда и обеспечения военнослужащих и гражданских служащих Вооруженных Сил РФ жилыми помещениям для временного проживания на период прохождения военной службы или трудовых отношений, находящиеся на территории закрытых военных городков жилые помещение подлежали предоставлению в качестве служебного жилья, независимо от того, принималось ли решение о включении данных жилых помещений в число служебных в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

До указанных распоряжений Правительства РФ статус закрытого военного городка определялся соответствующими приказами КГБ СССР.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о закрытых военных городках предписано исполнительным органам государственной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга исключить случаи изменения статуса обособленных и закрытых военных городков и приватизации жилья в них.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков ВС РФ и органов ФСБ, в указанный перечень включен военный город № <адрес>, имеющий статус закрытого.

Поскольку спорная квартира расположена в закрытом военном городке, следует признать, что она имеет статус служебного жилого помещения.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие статус жилого помещения как служебного, являются не состоятельными.

Ответчику указанное жилое помещение предоставлено в связи с работой в организации Министерства обороны РФ, в жилом помещении ведомственного жилого фонда, находящегося в ведении Министерства обороны РФ, то есть по договору найма служебного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчику предоставлено ведомственное жилье. Установление статуса закрытого военного городка подтверждает закрепление за ведомственным жилым фондом военного ведомства статуса служебного, который не может предоставляться гражданам на условиях договора социального найма.

В силу п. 8 ст. 108 ЖК РСФСР (действующей в период предоставления ответчику спорной квартиры) перечислены категории граждан, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья, в частности, лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О статусе военнослужащих").

В силу положений статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указанные лица не могут быть выселены из занимаемых жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пешников С.В. не являлся военнослужащим на момент предоставления жилого помещения, жилое помещение предоставлено <данные изъяты>, относящейся к Министерству обороны РФ. Законность предоставления жилого помещения в настоящее время не оспаривается.

Таким образом, отсутствуют основания для выселения Пешникова С.В. и членов его семьи из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Требование о сохранении права пользования служебным жилым помещением на определенный срок удовлетворению не подлежит.

Вопрос о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, возможно, разрешить в порядке исполнения решения суда в случае выселения ответчика и членов его семьи из служебного жилого помещения. Однако, Пешников С.В. не подлежит выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в их взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 100, ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, если договор найма служебного жилого помещения не прекращен, то сохранение права пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя этого помещения или прекращение этого права зависит от волеизъявления самого нанимателя.

В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ.

Пешниковым С.В. не заявлено требование о признании бывшего члена семьи Масленниковой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением. Прокурором предъявлены требования к Пешникову С.В. и членам его семьи о выселении из служебного жилого помещения, права членов семьи Пешникова С.В. производны от права основного нанимателя.

Относительно заявления о пропуске срока исковой давности.

Исковое заявление предъявлено прокурором в защиту интересов Российской Федерации. Ссылка прокурора и третьих лиц на положение ст. 208 ГК РФ не обоснована, поскольку ответчики вселены в жилое помещение законно, порядок предоставления служебного жилого помещения прокурором и третьими лицами не оспаривается. При соблюдении установленного законом порядка вселения применим общий трехлетний срок исковой давности, в противном случае на предъявляемые собственником фонда требования давностный срок не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом суд учитывает разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор найма специализированного жилого помещения) применяется общий 3-летний срок исковой давности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При таких обстоятельствах дата выявления нарушения прокурором правового значения не имеет.

Положения статей 304 и 305 ГК РФ к требованиям о выселении нанимателя квартиры и членов его семьи применимы быть не могут.

Доводы прокурора о том, что проживанием ответчиков в служебном жилом помещении нарушаются права неопределенного круга лиц, являются необоснованными, поскольку материального интереса таких лиц, который подлежит защите в порядке гражданского судопроизводства, по делу не установлено.

Трудовые отношения Пешникова С.В. с органами, учреждениями МО РФ прекращены ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ликвидирована согласно приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона к Пешникову С.В., Пешникову О.С., Масленниковой Н.В. о выселении из служебного жилого помещения с сохранением права пользования служебным жилым помещением на определенный срок, -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд, через Партизанский районный суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Вахрушева О.А.

Дело №2-604/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2016г. с. Владимиро - Александровское

Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Пешников О.С. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 75 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Пешников О.С. о выселении.

Истец в судебном заседании просил оставить указанный иск без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве Партизанского районного суда имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, возбужденное ранее данного дела.

В судебном заседании стороны не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, считает подлежащими удовлетворению требования представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ответчик по настоящему делу допущен в качестве соответчика по аналогичному делу, находящемуся в производстве Партизанского районного суда, в связи с чем имеются основания для оставлен...

...ия настоящего иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Пешников О.С. о выселении без рассмотрения.

Определение в течение 15 дней подлежит обжалованию в Приморский краевой суд, путем подачи жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева

дело № 2а-219/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года с. Владимиро - Александровское

<адрес>

Партизанский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шиленковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Пешникову О.С. о взыскании задолженности по налогам, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к административному ответчику, в котором просила взыскать с него задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты> руб. на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, всего <данные изъяты> руб.

В обоснование иска административный истец указал, что в 2017 году административным ответчиком был получен доход от продажи транспортного средства: автомобиль легковой <данные изъяты>, который находился в собственности Пешникова О.С., менее минимального предельного срока владения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Пешникова О.С. возникла обязанность представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц. Сумма налога к уплате по данным налогового органа в соответствии с автоматизированным расчетом НДФЛ по продаже имущества за 2017 год составляет <данные изъяты> руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик, в нарушение установленных законодательством сроков, не произвел оплату исчисленного налога на доходы физических л...

...иц, в связи с чем, налоговым органом на суммы недоимки по налогу были начислены пени в порядке ст.75 НК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, Пешникову О.С. исчислен транспортный налог за 2020 год в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: за транспортное средство <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.; за транспортное средство <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.; за транспортное средство <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.; за транспортное средство <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.; за транспортное средство <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

В адрес налогоплательщика через личный кабинет направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислена пеня за 2020 год в сумме <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет пени к требованию от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ на сумму <данные изъяты> руб., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пешникова О.С.

В связи со списанием ДД.ММ.ГГГГ задолженности по пене по транспортному налогу с физических лиц в настоящий момент сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени административным ответчиком не оплачена.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 96, 98, 99, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как установлено пункте 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Исходя из пункта 2 статьи 228 НК РФ, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В 2017 году Пешниковым О.С. был получен доход от продажи транспортного средства <данные изъяты> г.в., который находился в его собственности менее минимального предельного срока владения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), у Пешникова О.С. возникла обязанность представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц. Сумма налога к уплате по данным налогового органа в соответствии с автоматизированным расчетом НДФЛ по продаже имущества за 2017 год составляет <данные изъяты> руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Пешников О.С. в соответствии со ст. 207, 228 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. В связи с неуплатой задолженности ему налоговым органом на суммы недоимки по налогу были начислены пени в порядке ст.75 НК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

В силу абзаца первого статьи 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пешников О.С. является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности транспортные средства марки: <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункту 3 статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

За 2020 год Пешникову О.С. начислен транспортный налог, в сумме <данные изъяты> руб., требование №. В связи с неуплатой задолженности ему начислена пеня по транспортному налогу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налогов, (л.д. 16), сообщение получено ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 17).

В связи с неисполнением налоговых требований, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму задолженности и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника, (л.д.6).

В связи с частичной уплатой задолженности по пене по транспортному налогу на сегодняшний день за Пешниковым О.С. числится задолженность по транспортному итогу за 2020 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб., пени за недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает, что требования административного истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход бюджета Партизанского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина исходя из присужденной к взысканию сумме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Решил:

административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Пешникову О.С. о взыскании задолженности по налогам, пени - удовлетворить.

Взыскать с Пешникова О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № проживающего <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, сумму задолженности по транспортному итогу за 2020 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб., пени за недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Реквизиты для перечисления задолженности:

Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России <адрес>, БИК №

Получатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>)

ИНН получателя №, КПП получателя №,

счет получателя №,№

КБК № - гос. пошлина;

КБК № - пеня по налогу на доходы физических лиц с доходов;

КБК №-транспортный налог с физических лиц;

КБК № - пеня по транспортному налогу с физических лиц.

Взыскать с Пешникову О.С. государственную пошлину в доход бюджета Партизанского муниципального района <адрес> <данные изъяты>.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Кондратьева