Кузниченков Сергей Валерьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-719/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 6 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

судей Замарацкой Е.К., Кротовой Л.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кузниченкова С.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 января 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Кузниченкова С.В. с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Маяковой С.В., полагавшей оставить кассационную жалобу Кузниченкова С.В. без удовлетворения, а судебные решения в отношении осуждённого - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 января 2022 года

Кузниченков Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 9 ноября 2006 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобождённый 11 мая 2018 года по отбытии наказания;-

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони...

...и строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 июля 2021 года по 20 января 2022 года и с 21 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 19 апреля 2022 года приговор в отношении Кузниченкова С.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

Кузниченков С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 июля 2021 года на территории г. Воркуты при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Кузниченков С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела. Указывает, что суд необоснованно сослался на его показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые считает недопустимыми доказательствами, так как в период с 26 по 30 июля 2021 года он употреблял лекарственные препараты, плохо себя чувствовал, что препятствовало его участию в проведении следственных действий, протоколы допроса подписал, не прочитав их. Считает, что адвокат по назначению следователя осуществлял его защиту не в полном объёме.

Отмечает, что потерпевший ФИО9 и свидетель ФИО10 находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя вызывающе, что ему не понравилось, поэтому он взял нож, вошёл в комнату, просил их уйти, затем подошёл к ФИО9 и нанёс ему удар, умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не было. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО11, что его поведение не изменяется после употребления алкоголя.

Ссылается на то, что в заключении судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего отсутствуют данные относительно глубины и длины причинённого потерпевшему ранения. Просит отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях помощник прокурора г. Воркуты Куликова Н.А., опровергая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого Кузниченкова С.В., просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения в отношении осуждённого – без изменения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные осуждённым в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведённым в кассационной жалобе осуждённого, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Кузниченкова С.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, действий каждого осуждённого при совершении преступления, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённых в совершении преступления.

Вывод суда о виновности Кузниченкова С.В. в совершении преступления, за которое он осуждён по обжалуемому приговору, основан на надлежащим образом исследованных в судебном заседании, и верно оценённых в приговоре доказательствах: показаниях самого осуждённого об обстоятельствах нанесения им удара ножом потерпевшему ФИО9; показаниях потерпевшего ФИО9 и его законного представителя ФИО13, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; протокола осмотра места происшествия; заключении судебно-медицинского эксперта о характере, механизме и локализации обнаруженного у ФИО20 телесного повреждения, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, и могло образоваться от однократного воздействия какого-либо твёрдого острого плоского предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, нанесённого в область передней брюшной стенки, с достаточной для его образования силой; иных доказательствах, приведённых в приговоре.

Доводы жалобы осуждённого о недопустимости протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, на которые сослался суд в приговоре, в связи с тем, что в период с 26 по 31 июля 2021 года он принимал лекарственные препараты, препятствующие его участию в следственных действиях, и он не мог в полной мере осознавать происходящее были предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Данные протоколы допросов Кузниченкова С.В. проведены с соблюдением положений ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с участием защитников, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Кузниченков С.В. жалоб на своё состояние здоровья не высказывал, его состояние здоровья не вызывало сомнений ни у его защитника, ни у следователя, Кузниченков С.В. и его защитник были ознакомлены с протоколами, подписали их, замечаний и дополнений, в том числе на действия следователя, от них не поступило.

Оснований, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшего и свидетелей к оговору осуждённого, какой-либо заинтересованности их в исходе дела, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, судом не установлено. Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными и правильно привёл их в приговоре в обоснование выводов о виновности Кузниченкова С.В. в содеянном, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Незначительным противоречиям в показаниях свидетеля ФИО14, потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10 в приговоре дана оценка.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам у суда не имелось. Результаты экспертного заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Отсутствие в указанном заключении сведений о глубине и длине раневого канала не свидетельствует о невиновности Кузниченкова С.В. Ходатайств о признании заключения эксперта недопустимым доказательством осуждённый и его защитник не заявляли.

Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы в приговоре.

Все доказательства, на которые ссылается в жалобе осуждённый, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности. Каких-либо существенных противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Кузниченкова С.В., в материалах дела не содержится.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Кузниченкова С.В. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Все версии Кузниченкова И.А. об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему были проверены судом и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

На основании установленных фактических обстоятельств, учитывая характер действий Кузниченкова С.В., способ совершения преступления, с использованием ножа, нанесение удара в жизненно важный орган потерпевшего – живот с приложением силы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что умысел Кузниченкова С.В. был направлен именно на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Мотив действий Кузниченкова С.В. установлен правильно - внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Действия Кузниченкова С.В. судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации действия осуждённого судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Кузниченкова С.В. о неверной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, неверной юридической оценке его действий, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы жалобы осуждённого о нарушении судом его права на защиту в связи с тем, что адвокат не в полном объёме выполнял свои функции нельзя признать состоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённого на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Защиту осуждённого по назначению суда осуществлял адвокат Стоволосов Н.В. Данных, свидетельствующих о том, что при осуществлении адвокатом своих обязанностей по защите Кузниченкова С.В. им не выполнялись и его действия противоречили выбранной осуждённым линии защиты не установлено. Заявлений от Кузниченкова С.В. об отказе от данного адвоката не поступало. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, об обвинительном уклоне, наличии неустранимых сомнений в виновности осуждённого, истолкованных с нарушением требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ, не усматривается.

При назначении Кузниченкову С.В. наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство - принесение извинений потерпевшему, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мотивы о назначении наказания осуждённому в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ приведены в приговоре. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением Кузниченкова С.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также условного осуждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не усмотрено. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда. Назначенное Кузниченкову С.В. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Кузниченкова С.В. приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого, которые являются аналогичными, содержащимися в кассационной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, в нём приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционной жалобы осуждённого необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для отмены или изменения судебных решений в отношении Кузниченкова С.В. в кассационном порядке, не имеется, кассационная жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 января 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 19 апреля 2022 года в отношении Кузниченкова Сергея Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Кузниченкова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-1044/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 29 января 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М.,

судей Бельмас Н.А., Стаховой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузниченкова <данные изъяты> на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 2 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 09 октября 2023 года по административному делу № 2а-989/2023 по административному иску Кузниченкова <данные изъяты> к Федеральной службе исполнения наказаний России (ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (УФСИН по Республике Коми), Федеральному казенному учреждению исправительная колони № 38 УФСИН по Республике Коми (ФКУ ИК-38 УФСИН по Республике Коми) о присуждении денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузниченков С.В. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с марта 2010 года по апрель 2013 года отбывал наказание в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми. ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми по результатам организационно-штатных изменений, проводимых с 2010 года на протяжении длительного периода, 13 июня 2016 года переименовано в ФКУ ИК-38 УФСИН по Республике Коми. По утверждению истца, в исправительной колонии нарушались условия содержания, выразившиеся в отсутствии вентиляции, плохом освещение, нарушении нормы жилой площади, отсутствии горячего водоснабжения, отсутствии электро...

...плиты для разогрева пищи, недостаточном количестве санитарных приборов, в жилых секция бегали крысы, тараканы, клопы. Туалет находился на улице без освещения, отопления и канализационных стоков. В столовой кормили однообразной, несвежей пищей из грязной посуды. Баня работала с перебоями, летом 2011 года в бане отсутствовала крыша, поэтому мылись на улице, отсутствовала медсанчасть.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 02 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 09 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кузниченков С.В. просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Считает, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды руководствовались правовыми нормами: Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, положениями Свода Правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, требованиями Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, в последствии признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года №205, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания». Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не установили фактов нарушения прав административного истца на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

При этом суды учли невозможность полной проверки условий содержания в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми в период с 2010 по 2013 год по причине ликвидации колонии и уничтожения документов за указанный период времени в связи с истечение срока их хранения, а также то обстоятельство, что за защитой своих прав административный истец обратился в суд спустя 10 лет после освобождения из колонии, что также препятствует проверки всех доводов административного иска.

Выводы суда следует признать правильными.

В соответствии со «Сводом Правил (308.1325800.2017) Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, (пункты 19.2.1 и 19.2.5) предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводе горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены в ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

В тоже время, исходя из положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 205, допускается отсутствие горячей водопроводной воды, при этом горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Отсутствие горячего водоснабжения в общежитиях отрядов исправительной колонии в период 2010-2013 года административный ответчик не оспаривал. Указал, что здания построены и введены в эксплуатацию в 1963-1966 годах в соответствии с нормативными внутриведомственными строительными документами того времени, которыми горячее водоснабжение предусматривалось только в банно-прачечных комбинатах, душевых ШИЗО, ПКТ, СУОН и столовых учреждений.

В банно-прачечном комбинате исправительной колонии горячее водоснабжение имелось. В банно-прачечном комбинате осуществлялась помывка осужденных, с еженедельной сменой нательного и постельного белья, а также осуществлялась стирка и обработка вещей осужденных согласно правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и распорядка дня.

Также административным ответчиком представлена справка, подписанная начальником отдела тылового обеспечения УФСИН России по Республике Коми, в которой указано, что в колонии – поселения предусмотрено помещение - кухня, которое оборудовано электроплитой, электрокипятильником. Осужденные имели свободный доступ в кухню, в том числе с целью подогрева воды для бытовых нужд.

Указанными помещениями административный истец пользовал на протяжении всего срока пребывания в исправительной колонии, какие-либо доказательства, подтверждающие ограничения Кузниченко С.В. в реализации права на банные и гигиенические процедуры в материалы дела не представлено.

Отвергая иные доводы административного истца, суды указали, что проверить утверждение истца о нехватке умывальников на число осужденных, отбывающих наказание в исправительном учреждении, о нарушении температурного режима, холодного и однообразного питания, плохого освещения, наличия крыс, клопов и тараканов в жилой секции, отсутствие стекол на окнах, а в 2011 году - отсутствие крыши в бане, принудительной вентиляции не представляется возможным, так как со времени освобождения административного истца из ФКУ ИК-35 и до даты предъявления настоящего иска прошло более 10 лет, доказательств перечисленных обстоятельств, в том числе ненадлежащего микроклимата в помещениях либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно указали, что указанное в представлении Косланской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 4 мая 2011 года несоответствие нормативу жилой площади на одного осужденного требованиям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации имелось в отрядах № 1, 3, 6, 8. Между тем сведения о том, в каком отряде отбывал наказание Кузниченков С.В., в материалах дела отсутствуют. Установить сейчас номер отряда, в котором отбывал наказание истец, не представляется возможным в связи с ликвидацией колонии и по причине длительного не обращения административного истца за защитой своих прав.

Доводы о ненадлежащем состоянии надворных туалетов также обоснованно отклонены судами.

Согласно пункту 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 в жилых зданиях предусмотрены хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализация и водостоки.

В районах без централизованных инженерных сетей допускается строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными.

В I, II, III климатических районах, за исключением ШБ подрайона, в 1 и 2-этажных зданиях допускаются теплые неканализованные уборные (люфт-клозеты и так далее) в пределах отапливаемой части здания.

Согласно пункту 4.1.1 СП 2.1.2.2844-11 здания общежитий должны быть оборудованы централизованными системами хозяйственно-питьевого водоснабжения, канализацией и водостоками. Холодным и горячим централизованным водоснабжением обеспечиваются помещения общежитий, в том числе: помещения медицинского назначения, помещения кухни, душевые, умывальные, кабины личной гигиены, постирочные, помещения для обработки и хранения уборочного инвентаря, туалеты.

При отсутствии в населенном пункте централизованного водоснабжения в зданиях общежитий необходимо обеспечить бесперебойную подачу холодной воды в помещения медицинского назначения, кухни, умывальные, душевые, постирочную, туалеты и предусмотреть устройство систем подогрева воды.

В неканализованных сельских районах здания общежитий оборудуют внутренней канализацией при условии устройства локальных очистных сооружений. Допускается оборудование надворных туалетов или туалетов типа - люфтклозетов.

Как следует из представления Косланской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № 17-02-2011/525 от 04 мая 2011 года, на территории исправительного учреждения ФКУ ИК-35 расположены три надворных туалета без подвода отопления, очистка выгребов которых производится несвоевременно, выгребы переполнены нечистотами.

Об отсутствии в ФКУ ИК-35 в исследуемый период времени централизованной системы канализации указано также в отзыве УФСИН России по Республике Коми. Надворные туалеты были оборудованы в отдельно стоящих одноэтажных зданиях в деревянном исполнении. Строительные конструкции находились в технически исправном состоянии, ко всем туалетом подведено освещение, санитарное состояние соответствовало всем требованиям санитарно-эпидемиологических правил. Ежедневно, 2 раза в день, в туалетах производилась уборка с применением дезинфицирующих средств. Внутри помещения, каждое посадочное место было отгорожено друг от друга сплошной перегородкой высотой около 1,5 метров, а также каждая кабинка отгораживалась дверью высотой около 1,3 м, что обеспечивало достаточный уровень приватности. Надворные туалеты оборудованы системой отопления от собственной котельной учреждения, работающей на твердом топливе.

Как правильно указали суды, то обстоятельство, что здания общежитий отрядов не оснащены туалетом и осужденные пользовались туалетами с выгребной ямой, расположенными в отдельном здании, не свидетельствует о несоблюдении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении и нарушении в связи с этим личных неимущественных прав административного истца.

Установленное представлением Косланской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № 17-02-2011/525 от 04 мая 2011 года нарушение в части несвоевременной очистки выгребов имелось однократно за период содержания Кузниченкова С.В., поэтому не свидетельствуют о существенных отклонениях от установленных вышеперечисленными нормативными актами требований и потому не является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Также верно суд указал, что пребывание гражданина в учреждениях пенитенциарной системы России неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения свидетельствуют о том, что гражданин подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

С учетом изложенного, суды правильно отклонили доводы Кузниченкова С.В. о несоответствии условий содержания предъявляемым к ним требованиям, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие административного истца с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, а также субъективное толкование норм права, примененных судом, правильность обжалуемого судебного акта не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 2 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 09 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 февраля 2024 года

УИД 11RS0001-01-2023-007625-94 Дело № 2а- 7317\23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Рясиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2023 года в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению Кузниченкова Сергея Валерьевича к ФКУ ИК № 25 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми,

установил:

Кузнеченков С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми о признании действий незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми за период с с ** ** ** Указав в обоснование, что административный истец является осужденным и содержался в ФКУ ИК-25, где условия его содержания являлись ненадлежащими, что выразилось в том, что отсутствовало горячее водоснабжение, была переполненность камер, отсутствие холодильника, вентиляции и электроплиты. В связи с указанными обстоятельствами, административный истец просит взыскать в его пользу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены ФСИН России, УФСИН России по РК.

Административный истец, извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, о проведении суде...

...бного заседания путем средств видеоконференцсвязи не ходатайствовал.

Как следует из позиции представителя административных ответчиков, с иском не согласны по изложенным в письменном отзыве доводам.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке лиц, в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела и оценив в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», УИК РФ, КАС РФ в части введения положений о праве на получение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Так, в соответствии со ст. 12.1 УИК РФ, лицо, осуждённое к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ, финансовое обеспечение выплаты компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении осуществляется за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

В соответствии с положениями ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья, а также право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец, являясь осужденным, содержался в период с ** ** ** по ** ** ** в ИК-25.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в умывальниках помещений отряда ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в заявленный период, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья, осужденных.

Как следует из материалов дела, здание отрядов ФКУ ИК-25, в которых отбывал наказание административный истец, построены в и введены эксплуатацию в 1976-1980 гг. При их проектировании и строительстве применялись действовавшие на тот момент "Указания по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР" (ВСН 10-73/МВД СССР).

Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ** ** ** №... (далее - Инструкция СП 17-02), действовала с 2003 года, с ** ** ** действует Свод правил.

Пунктами 20.1 и 20.5 Инструкции СП 17-02, определено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе, к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

В силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками.

Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.), а также ко всем зданиям исправительных учреждений, требующим обеспечения холодной и горячей водой.

Вместе с тем, из содержания Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ** ** ** №..., утвердившего Инструкцию СП 17-02, не следует, что приведенные в ней нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания вышеуказанного приказа.

На основании изложенного, поскольку из материалов дела следует, что здания общежитий ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми построены в 1970 году, то суд приходит к выводам о том, что Инструкция СП 17-02, предусматривающая, что здания ИУ и СУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", подводка холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях, а также п. п. 19.2.1, 19.2.5 Свода правил, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Также установлено, что на территории исправительного учреждения в бесперебойном режиме функционирует банно-прачечный комбинат, в котором осуществляется помывка осужденных, с еженедельной сменой нательного и постельного белья, а также осуществляется стирка и обработка вещей осужденных, согласно правил внутреннего распорядка ИУ и распорядка дня.

Указанными правами Кузниченков С.В. пользовался в полном объеме на протяжении всего срока пребывания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, какие-либо доказательства, подтверждающие факт ограничения административного истца во времени при помывке в банном комплексе (душе), в материалы дела не представлено.

Кроме того, установлено, что в отрядах в пользовании осужденных, в том числе административного истца, находилась комната для хранения продуктов питания и разогрева пищи, которая оборудована чайниками, однокомфорочными и двукомфорочными плитами, оснащена кухонной посудой, в том числе ковшами и кастрюлями. Таким образом, в случае необходимости административный истец не лишен был возможности нагреть воду для осуществления каких-либо личных процедур чайником, либо на плите.

С жалобами в части отсутствия в умывальниках помещений отряда горячего водоснабжения, административный истец в период содержания в ИК-25 не обращался.

Принимая во внимание данные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что при проектировании и строительстве здания общежития применялись действовавшие на тот момент правовые акты, которыми подведение горячего водоснабжения к умывальникам помещений отрядов не предусматривалось, при этом возможность осужденных поддерживать личную гигиену обеспечивается помывкой осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-25 в бане и душе, возможность нагреть воду обеспечивалась наличием чайников и плит в комнате для приема и разогрева пищи, в связи с чем доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в общежитии, судом признаются не свидетельствующими о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, основания для компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в умывальниках помещений отряда, где содержался истец, отсутствуют, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено как унижающие человеческое достоинство условия, а администрацией учреждения принимаются все возможные меры для создания необходимых условий содержания осужденных, ввиду наличия обстоятельств, соразмерно восполняющих допущенные нарушения и улучшающих положение лишенных свобод лиц.

Проверяя иные доводы административного истца о нарушении условий его содержания в заявленный период в исправительном учреждении ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституции Российской Федерации (статья 17).

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу положений предусмотренных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Гражданского кодекса РФ и главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 (абзац 1) Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией Российской Федерации и федеральными законами обязанностей презюмируется. На сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, введенная в действие Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривает, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Между тем, в данном рассматриваемом деле суд, несмотря на предпринятые меры, объективно лишен возможности проверить доводы административного иска в части о ненадлежащих условиях содержания в отрядах ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, а именно о нарушении нормы площади, иные, указанные в иске, так как за указанный период какие-либо документы, в том числе журналы количественного учета лиц, содержащихся в указанный период в ИК-25, а также какие-либо иные журналы, фиксирующие санитарное состояние камер и иных помещений исправительного учреждения, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

Административным истцом доказательств в подтверждение своих доводов также не представлено.

При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока (более 20 лет), способствовал созданию ситуации невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место в 2002-2004 годах, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Кузниченкова Сергея Валерьевича к ФКУ ИК № 25 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по РК о признании действий незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.08.2023

Судья И.В. Новикова

Судья Баженова Т.С. УИД 11RS0001-01-2023-002643-05

Дело № 33а-7062/2023 (№ 2а-4268/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующей Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Мартыновой Л.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2023 года по административному исковому заявлению Кузниченкова С.В. к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Кузниченков С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми за период с апреля 2013 года по 11 мая 2018 года. В обоснование требований указал, что является осужденным и в указанные периоды времени содержался в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми в карантинном отделении, в отрядах №№ 5, 7, ШИЗО, где условия его содержания являлись ненадлежащими, ввиду отсутствия горячего водоснабжения, предоставлении прогулки продолжительностью всего лишь час в период нахождения в карантине, отсутствии в карантинном отделении холодильника, электрической плиты, приватности в туале...

...те, который располагался в полу спальни, нехватке свежего воздуха и дневного освещения в помещениях отряда № 5 ввиду маленьких окон, отсутствие в отрядах №№ 5 и 7 комнаты приема пищи, помещения для сушки белья, отсутствия в отряде № 5 туалетов, наличии конденсата на стенах в зимний период времени в ШИЗО.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, которым административные исковые требования Кузниченкова С.В. к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворены частично.

Признать ненадлежащими условия содержания Кузниченкова С.В. в ФКУ "Колония-поселение № 22 УФСИН России по Республике Коми".

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Кузниченкова С.В. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 45000 рублей.

В удовлетворении требований Кузниченкова С.В. к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, отказано.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, представителем административных ответчика ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Мартыновой Л.М. в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого решения в части удовлетворенных требований, либо изменении решение, уменьшив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости до 500 рублей.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, административный истец не ходатайствовал об обеспечении его участия в заседании уда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

С учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здравье, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Согласно статьям 9, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы. Обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами определены расходным обязательством Российской Федерации.

Приказ Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, а в настоящее время действующий Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", предусматривающие оборудование зданий исправительного учреждения и следственного изолятора горячим водоснабжением, распространяя своё действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения их действия к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до их принятия, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия приказа и свода правил.

Наличие горячего водоснабжение в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

В соответствии со статьёй 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров; осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Судом первой инстанции установлено, Кузниченков С.В. в период с 28 апреля 2013 года по 11 мая 2018 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми.

Судом первой инстанции указано, что по причине уничтожения учётных документов, журналов количественного размещения лиц в исправительном учреждении, сведений о том, в каком именно отряде общежития исправительного учреждения размещался истец, не представлено.

Согласно представленным сведениям ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми ликвидировано, из выписки ЕГРЮЛ от 26 мая 2022 года следует, что деятельность учреждения прекращена. Правопреемником исправительного учреждения согласно пункту 3 приказа Минюста РФ от 09 ноября 2020 года № 258 является УФСИН России по Республике Коми.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2004 по 2009 год включительно ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми являлась мужской колонией строгого режима, лимит наполнения составлял 1210 - 1220 осужденных, фактическое количество осужденных указанный лимит не превышало.

Горячее водоснабжение учреждения ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми осуществлялось централизованно от городских сетей в банно-прачечный комбинат, столовую для осужденных, а также помещение душевой здания ШИЗО/ПКТ. В общежития учреждения горячее водоснабжение не поставлялось, что указывает о том, что право истца на обеспечение горячим водоснабжением при нахождении в исправительном учреждении в полном объёме не было обеспечено.

Помещения в общежитиях для спецконтингента оборудованы системой центрального отопления, которая находилась в исправном состоянии, подача воды для отопления осуществлялась из тепломагистрали ТЭЦ-2 г. Воркуты.

Температурных режим в помещениях учреждения для содержания осужденных контролировался при осуществлении обходов. С учётом климатических условий среднесуточная температура в помещениях составляла зимой +20-22 С, летом - + 18-19 С.

Вентиляция в помещениях учреждения для содержания осужденных в отрядах осуществлялась естественным путём с использованием оконных форточек и дверей. Также конструкцией здания были предусмотрены и существовали вентиляционных каналы и короба. Принудительной приточно-вентиляционной системой вентиляции в учреждении оборудовались запираемые помещения камерного содержания. Остальные объекты учреждения для проживания спецконтингента оборудованы вентиляционными шахтами, устроенными в стенах помещений.

Помещения учреждения для содержания осужденных были оборудованы искусственным освещением, которое обеспечивало выполнение требований таблицы 5.52осуществлялось лампами накаливания 75-150 Вт, и лампами дневного света 20-80 Вт в объеме, предусмотренном проектной документацией и достаточном для обеспечения освещенности. Ночное освещение осуществлялось с 22:00 до 06:00.

Жалоб от осужденных на неудовлетворительные санитарно-бытовые условия содержания в жилых помещениях ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми в период с 2013 по 2018 год в адрес УФСИН России по Республике Коми не поступало.

Санитарные узлы в отрядах для осужденных располагались в отдельных туалетных комнатах и находились в удовлетворительном состоянии. В туалетных комнатах были установлены напольные унитазы и умывальники. Уборка проводилась минимум два раза в день дневальным отряда.

Санитарные узлы для осужденных располагались в отдельной туалетной комнате и находились в удовлетворительном состоянии. В туалетных комнатах были установлены напольные унитазы из расчёта один на 15 человек.

Судом первой инстанции указано, что административный ответчик в связи с поздним обращением административного истца за защитой нарушенного права лишён возможности в подтверждение представленной информации предоставить подтверждающие документы относительно ненадлежащих условиях содержания в карантине, отрядах, ШИЗО ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, а именно о предоставлении прогулки продолжительностью всего лишь час в период нахождения в карантине, отсутствии в карантинном отделении холодильника, электрической плиты, отсутствия в карантинном отделении приватности в туалете, который располагался в полу спальни, нехватке свежего воздуха и дневного освещения в помещениях отряда № 5 ввиду маленьких окон, отсутствие в отрядах №№ 5 и 7 комнаты приема пищи, помещения для сушки белья, отсутствия в отряде № 5 туалетов, наличии конденсата на стенах в зимний период времени в ШИЗО в период, заявленный административным истцом, так как за указанный период какие-либо журналы, фиксирующие санитарное состояние камер и иных помещений исправительного учреждения, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определён нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

Административным истцом доказательств в подтверждение своих доводов также не представлено.

Материалами прокурорских проверок и проверок ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России за спорный период времени доводы административного истца также не подтверждаются, изложенных в административном иске нарушений надзорными органами установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в период содержания Кузниченкова С.В. в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми условия его содержания не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства, в части отсутствия горячего водоснабжения, в связи с чем, взыскал в пользу Кузниченкова С.В. компенсацию в размере 45000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом решения, судебная коллегия находит верными данные выводы суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не противоречат нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации за отсутствие горячего водоснабжения исправительного учреждения подлежат отклонению.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств принятия компенсационных мер, в том числе путём размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневную выдачу горячей воды (помимо кипятка 3 раза в день на завтрак, обед и ужин) либо её выдачу по требованию.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о введение в эксплуатацию зданий исправительных учреждений УФСИН России по Республике Коми до принятия строительных норм и правил, на которые ссылается суд первой инстанции в оспариваемом решении, а равно невозможности их применения судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не препятствует переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту зданий с целью создания надлежащих условий содержания осужденных в исправительном учреждении.

С учётом закреплённых положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным. Иная трактовка установленных требований относительно обеспечения горячим водоснабжением является лишь субъективным мнением административных ответчиков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения.

Установив факт содержания Коробко Е.О. в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях (необеспечение горячей водой для гигиенических процедур), судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются основаниями для признания факта причинения истцу физических и нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, а равно наличии оснований для взыскании компенсации.

Представитель административных ответчиков, оспаривая законность решения суда, ссылается на то, что условия содержания осужденного в исправительных учреждениях отвечали всем предъявляемым требованиям, нарушений прав и законных интересов действиями должностных лиц исправительных учреждений УФСИН России по Республике Коми не было, оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания не имеется.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

При разрешении требований о компенсации необходимо в совокупности оценить конкретные условия содержания, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Такая оценка судом первой инстанции в данном деле дана, вывод о том, что административный истец не был обеспечен горячей водой для гигиенических процедур в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми в период содержания Кузниченкова С.В. соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на нормах федерального законодательства, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания.

Исходя из объёма допущенных нарушений условий содержания в исправительных учреждениях (необеспечение горячей водой для гигиенических процедур), с учётом характера и длительности этих нарушений, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень испытанных административным истцом нравственных страданий, а также принимая во внимание тот факт, что административный истец обратился за защитой нарушенного права спустя 5 лет, судебная коллегия полагает обоснованной определённую к взысканию в пользу административного истца компенсацию в размере 45000 рублей.

Суждения, приведённые в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов по результатам оценки условий содержания в исправительных учреждениях, не приведено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Мартыновой Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий -

Судьи:

Судья Мишина О.Н. УИД 11RS0001-01-2023-004833-31

Дело № 33а-8835/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-989/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 09 октября 2023 года апелляционную жалобу административного истца Кузниченкова Сергея Валерьевича на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 02 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузниченкова Сергея Валерьевича к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кузниченков С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с <Дата обезличена> отбывал наказание в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми (далее ФКУ ИК-35), содержался в карантинном отделении, затем в отряде <Номер обезличен> секции № 9, где нарушались условия содержания, выразившиеся в отсутствии вентиляции, плохом освещение, нарушении нормы жилой площади, отсутствии горячего водоснабжения, не было электроплиты для разогрева пищи, недостаточное количество санитарных приборов, в жилых секция бегали крысы, тараканы, клопы. Туалет находился на улице, он был бе...

...з освещения, отопления и канализационных стоков. В столовой кормили однообразной, несвежей пищей из грязной посуды. Баня работала с перебоями, летом <Дата обезличена> в бане отсутствовала крыша, поэтому мылись на улице, сгорела мед часть.

Определением судьи в качестве административных соответчиков привлечено ФСИН России и ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее - ФКУ КП-38).

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России и ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее ФКУ КП-38).

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 02 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Кузниченкова С.В. к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, административный истец Кузниченков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права.

В письменных пояснениях доводам апелляционной жалобы представителем УФСИН России по Республике Коми заявлена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы Кузнеченкова С.В. без удовлетворения, указывая, что административный истец в период его содержания в ФКУ ИК-35 был обеспечен альтернативными способами пользования горячей водой.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимают, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела, обеспечении их участия в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

По правилу частей 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Кузниченко С.В. в период с <Дата обезличена> отбывал наказание в ФКУ ИК-35 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми. Освобожден по отбытии срока наказания <Дата обезличена>. С <Дата обезличена> арестован, в настоящее время отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

Стороной административных ответчиков отсутствие горячего водоснабжения в общежитиях отрядов ФКУ ИК-35 объясняется тем, что здания построены и введены в эксплуатацию в 1963-1966 годах прошлого столетия в соответствии с нормативными внутриведомственными строительными документами того времени, согласно которым горячее водоснабжение предусматривалось только в банно-прачечных комбинатах, душевых ШИЗО, ПКТ, СУОН и столовых учреждений. В банно-прачечном комбинате ИК-35 горячее водоснабжение имелось.

Также административным ответчиком представлена справка, подписанная начальником отдела тылового обеспечения УФСИН России по Республике Коми, в которой указано, что в колонии – поселения предусмотрено помещение - кухня, в которой имелись электроплита, электрокипятильник, осужденные имели свободный доступ, в том числе с целью подогрева воды для бытовых нужд.

На территории исправительного учреждения ФКУ ИК-35, функционировали банно-прачечный комбинат, в котором осуществляется помывка осужденных, с еженедельной сменой нательного и постельного белья, а также осуществляется стирка и обработка вещей осужденных согласно правил внутреннего распорядка ИУ и распорядка дня; иметь при себе водонагревательные приборы также не запрещалось.

Указанными правами административный истец пользовался в полном объеме на протяжении всего срока пребывания в ФКУ ИК-35, какие-либо доказательства, подтверждающие факт ограничения Кузниченко С.В. во времени при помывке в банном комплексе (душе), в материалы дела не представлено.

Приказом ФСИН России от 15 марта 2013 года № 125 в Устав ФКУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», утвержденный приказом ФСИН России от 21 января 2011 года № 16, были внесены изменения, в соответствии с которыми исключен подпункт 1.7.2 Устава, которым в состав ФКУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» включалась ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми. ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми было переименовано в ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми согласно приказу ФСИН России от 20 августа 2013 года № 478. Регистрация данных изменений осуществлена 29 октября 2013 года согласно листу записи ЕГРЮЛ.

В соответствии с разделом V Постановления Правительства РФ от 26.07.2010 N 539 «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений», приказом Минюста России от 24.11.2015 № 265 «О ликвидации федеральных казенных учреждений Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми ликвидировано, правопреемником ликвидируемого учреждения определено ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, которое приказом ФСИН России от 13.06.2019 № 422 переименовано в ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, место нахождения 169237, Княжпогостский район, п. Чиньяворык, ул. Шевченко, 3, ОГРН 1021101067569, ИНН 1117003622.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр, Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 №205, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», оценив по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания административного истца в приведенном исправительном учреждении не нашли своего подтверждения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, судом принято во внимание, что доводы административного иска о ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми в период с <Дата обезличена> год проверить в полном объеме не представляется возможным ввиду ликвидации колонии и уничтожении документов, так как за указанный период какие-либо документы, в том числе журналы количественного учета лиц, содержавшихся в ФКУ ИК-35, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации на основании положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о необеспечении его в период содержания в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми горячей водой в силу следующего.

Действующим в настоящее время Сводом Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр, (пункты 19.2.1 и 19.2.5) предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводе горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

В тоже время, исходя из положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 205, допускается отсутствие горячей водопроводной воды, при этом горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

В спорный период помещения отрядов ФКУ ИК-35 не были оборудованы инженерными системами горячего водоснабжения, в связи с чем администрацией учреждения была организована ежедневная, в установленное внутренним распорядком дня время выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей (доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено и судом не добыто).

Банно-прачечное обслуживание в спорный период проводилось в строгом соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями к организации банно-прачечного обслуживания, осуществлялась помывка спецконтингента в душе не реже 1 раза в неделю согласно графику помывки и пребыванием в душе не менее 15 минут.

С жалобами к администрации учреждения, в прокуратуру на обстоятельства ненадлежащего обеспечения горячей водой, административный истец не обращался, иного материалы дела не содержат.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, не имеется.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт отсутствия централизованного горячего водоснабжения непосредственно в помещениях отрядов в период содержания Кузниченкова С.В. в ФКУ ИК-35 при установленном судом первой инстанции отсутствии жалоб на данные обстоятельства, а также доказанности факта выдачи горячей воды по требованию без ограничений, не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», о том, что суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у административного истца права на получение компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в связи с необеспечением горячим водоснабжением, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Отвергая иные доводы административного истца, суд первой инстанции указал, что проверить доводы административного истца о недостаточности умывальников на одного осужденного, нарушении нормы жилой площади, нарушения температурного режима, холодного и однообразного питания, плохого освещения, наличия крыс, клопов и тараканов в жилой секции, отсутствия стекол на окнах, в 2011 году крыши в бане, объективно не представляется возможным, так как с момента убытия административного истца из ФКУ ИК-35 прошло более 10 лет, при этом отсутствует указание в иске об обращениях административного истца к руководству учреждения, прокуратуру и иные органы в период его содержания в данном учреждении относительно данных нарушений условий содержания.

Оценивая доводы об отсутствии принудительной вентиляции, суд первой инстанции пришел к выводу, что ее отсутствие не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности иных нарушений, учитывает, что истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (спустя более 13 лет после событий, с которыми связывает начало нарушения своих прав на надлежащие условия содержания), что не может быть оставлено без внимания. Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведет к возложению на ответчиков неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для присуждения компенсации за несущественные нарушения прав административного истца Кузниченкова С.В. в части отсутствия в спальных помещениях отрядов приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, которое компенсируется естественной вентиляцией через оконные и дверные проемы, учитывая, что санитарные комнаты расположены отдельно от жилых помещений.

Оценивая доводы иска о соблюдении нормы жилой площади требованиям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что установленное представлением Косланской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 4 мая 2011 года несоответствие нормативу жилой площади на одного осужденного имело место в отрядах N 1, 3, 6, 8. Сведений о том, в каком отряде отбывал наказание Кузниченков С.В., в материалах дела не имеется. В настоящее время установить, в каком отряде отбывал наказание Кузниченков С.В., не представляется возможным, в том числе по причине длительного не обращения административного истца за защитой своих прав.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, нарушение нормы площади компенсировалось наличием иных помещений, при отсутствии ограничения осужденных в перемещениях по отряду, в том числе и путем нахождения на территории локального участка, что соответствует руководящим разъяснениям вышестоящей инстанции, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Судебная коллегия также не усматривает оснований для принятия в качестве нарушающих права административного истца его доводы о ненадлежащем состоянии надворных туалетов исходя из следующего.

Согласно пункту 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, в жилых зданиях предусмотрены хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализация и водостоки.

В районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными.

В I, II, III климатических районах, за исключением ШБ подрайона, в 1 и 2-этажных зданиях допускаются теплые неканализованные уборные (люфт-клозеты и так далее) в пределах отапливаемой части здания.

Согласно пункту 4.1.1 СП 2.1.2.2844-11 здания общежитий должны быть оборудованы централизованными системами хозяйственно-питьевого водоснабжения, канализацией и водостоками. Холодным и горячим централизованным водоснабжением обеспечиваются помещения общежитий, в том числе: помещения медицинского назначения, помещения кухни, душевые, умывальные, кабины личной гигиены, постирочные, помещения для обработки и хранения уборочного инвентаря, туалеты.

При отсутствии в населенном пункте централизованного водоснабжения в зданиях общежитий необходимо обеспечить бесперебойную подачу холодной воды в помещения медицинского назначения, кухни, умывальные, душевые, постирочную, туалеты и предусмотреть устройство систем подогрева воды.

В неканализованных сельских районах здания общежитий оборудуют внутренней канализацией при условии устройства локальных очистных сооружений. Допускается оборудование надворных туалетов или туалетов типа - люфтклозетов.

Как следует из представления Косланской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях N 17-02-2011/525 от 04 мая 2011 года, на территории исправительного учреждения ФКУ ИК-35 расположены три надворных туалета без подвода отопления, очистка выгребов которых производится несвоевременно, выгребы переполнены нечистотами.

Об отсутствии в ФКУ ИК-35 в спорный период централизованной системы канализации, указано также в отзыве УФСИН России по Республике Коми, как у большинства граждан, проживающих на территории сельских поселений по настоящее время. Надворные туалеты были оборудованы в отдельно стоящих одноэтажных зданиях в деревянном исполнении. Строительные конструкции находились в технически исправном состоянии, ко всем туалетом было подведено освещение, санитарное состояние соответствовало всем требованиям санитарно-эпидемиологических правил. Ежедневно, 2 раза в день, в туалетах производилась уборка с применением дезинфицирующих средств. Внутри помещения, каждое посадочное место было отгорожено друг от друга сплошной перегородкой высотой около 1,5 метров, а также каждая кабинка отгораживалась дверью высотой около 1,3 м, что обеспечивало достаточный уровень приватности. Надворные туалеты были оборудованы системой отопления от собственной котельной учреждения, работающей на твердом топливе (л.д.32).

То обстоятельство, что здания общежитий отрядов не были оснащены туалетом и осужденные пользовались туалетами с выгребной ямой, расположенными в отдельном здании, не свидетельствует о несоблюдении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении и нарушении в связи с этим личных неимущественных прав административного истца, повлекшем причинение ему морального вреда.

Установленное представлением Косланской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях N 17-02-2011/525 от 04 мая 2011 года, нарушение в части несвоевременной очистки выгребов, по данным материалов дела имелось однократно за период содержания Кузниченкова С.В., следовательно, и не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия отмечает, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место и приводили к нарушению его прав, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Административный истец, действуя в пределах собственного усмотрения (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ), и предъявляя требования о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении за пределами сроков хранения необходимой документации, по существу самостоятельно отказался в течение длительного периода времени от реализации своего процессуального права на судебную защиту, что не может свидетельствовать о нарушении его интересов судом.

Доводы апеллянта о несоответствии условий содержания предъявляемым к ним требованиям подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять иное решение, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного решения являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнеченкова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось.

Председательствующий -

Судьи:

11RS0001-01-2023-007625-94 дело №33а-9869/2023

(в суде первой инстанции №2а-7317/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пешкина А.Г., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрела в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 13 ноября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе Кузниченкова С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузниченкова С.В. об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действий (бездействия), присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Пешкина А.Г., судебная коллегия

установила:

Кузниченков С.В. обратился с административным иском к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми (далее - ИК-25) об оспаривании связанных с условиями его содержания действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в размере 500 000 рублей.

В обоснование указал, что с февраля 2007 года по март 2010 года отбывал лишение свободы в ИК-25, где условия его содержания не соответствовали требованиям законодательства.

Соответчиками по делу привлечены ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда административное исковое заявление Кузниченкова С.В. оставлено без удовлетворения.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда первой инстанции...

..., просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Письменных возражений на жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон №103-ФЗ) и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении установлены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - постановление Пленума №47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Установлено, что административный истец с 14 февраля 2007 года по 15 марта 2010 года отбывал лишение свободы в ИК-25.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы сторон с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных под стражу и осужденных к лишению свободы, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для их удовлетворения.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное, выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №21), к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 19 постановления Пленума №21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (пункт 3 постановления Пленума №47).

Согласно пункту 14 постановления Пленума №47 условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Содержание на законных основаниях в местах принудительного содержания, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить содержание с соблюдением прав лиц, оказавшихся в местах принудительного содержания вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Во всяком случае, нахождение лишенных свободы лиц в местах принудительного содержания неизбежно связано для них с ограничениями.

Суд первой инстанции принял надлежащие меры для проверки доводов административного истца, указывающего на имевшие место нарушения условий его содержания в исправительном учреждении.

Здания отрядов, ШИЗО и ПКТ ИК-25 построены в 1976-1980 годах по действующим в тот период строительным нормам и правилам.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях предусматривались Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года №130-дсп (признан недействующим Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года №217-дсп), а также принятыми впоследствии нормативными актами.

Из представленных административным ответчиком актов следует, что документы, содержавшие сведения об отрядах ИК и их численности, за рассматриваемый период уничтожены в связи с истечением установленных сроков хранения.

Административными ответчиками не оспаривался факт отсутствия в период содержания административного истца в ИК-25 централизованного горячего водоснабжения в умывальных помещениях общежитий для осужденных. При этом горячее водоснабжение имелось в банно-прачечном комбинате, душевых ШИЗО/ПКТ, СУОН и столовой.

Само по себе отсутствие централизованного горячего водоснабжения непосредственно в умывальных отрядов при обеспечении лишенных свободы лиц горячей водой альтернативными способами, не является безусловным основанием для вывода о существенном отклонении от установленных законом требований, что соответствует разъяснениям, изложенными в пункте 14 постановления Пленума №47.

Вопросы помывки осужденных регламентировались, в том числе разработанной Минюстом России Инструкцией по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных от 8 ноября 2001 года №18/29-395, согласно пункту 5.1 которой помывка в бане осужденных производится не реже одного раза в семь дней с обязательной одновременной сменой полного комплекта белья.

Кроме того, Приказ ФСИН России от 27 июля 2006 года №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» предусматривает наличие в пользовании осужденных таких электробытовых приборов, как холодильники, электрокипятильники, электрические плиты и чайники.

Таким образом, административный истец был обеспечен возможностью еженедельной помывки в бане (душевой) со сменой белья, а также при необходимости подогрева воды для гигиенических целей.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств не имеется.

Отсутствие подводки горячей воды к умывальникам в помещениях для осужденных, при обеспечении их горячей водой альтернативными способами, не свидетельствует о существенном отклонении от соблюдения требований, установленных законом для обеспечения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, не нарушает принципы гуманизма и охраны здоровья, поскольку из-за данного обстоятельства административный истец не был лишен возможности соблюдения гигиены.

Исходя из части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Административными ответчиками в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены имеющиеся доказательства, опровергающие доводы административного истца о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении.

Материалами дела не подтверждается, что административный истец в период содержания в ИК-25 был лишен жилья, питания, питьевой воды, медицинской помощи, индивидуального места для сна, доступа к свежему воздуху и санитарному оборудованию, прогулок, а также возможности посещения иных доступных для осужденных мест (помещений) ИУ (чем компенсировался возможный недостаток личного пространства в спальных помещениях отрядов).

Сведений о наличии в период содержания в ИК-25 жалоб административного истца на нарушения, которые, по мнению последнего, являются основанием для присуждения компенсации, не имеется.

Не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о совершении (допущении) административными ответчиками действий (бездействия) с намерением причинения административному истцу физических или нравственных страданий, о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для него либо реальной угрозы их наступления.

Суд обоснованно учел, что за защитой своих прав административный истец обратился по истечении длительного времени, не представив допустимых доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. В свою очередь, представление административными ответчиками опровергающих эти обстоятельства доказательств в силу давности событий отчасти объективно невозможно. Обратное приведет к возложению на административных ответчиков неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания административного истца, в связи с истечением сроков хранения документов.

Административный истец, действуя в пределах собственного усмотрения (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), по существу самостоятельно длительное время не реализовывал свое процессуальное право на судебную защиту.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что в результате действий (бездействия) административных ответчиков административному истцу причинены страдания и переживания, степень которых превышает неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в пенитенциарном учреждении с учетом режима места принудительного содержания.

Суд первой инстанции надлежаще исследовал все обстоятельства дела, его выводы соответствуют закону.

В целом доводы административного истца сводятся к переоценке исследованных доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы, а обстоятельств их нарушения, вопреки приводимым апеллянтом доводам, при рассмотрении настоящего дела не установлено, то суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузниченкова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из него исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное определение составлено 24 ноября 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -

Дело № 2а-989/2023

11RS0001-01-2023-0004833-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 2августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Кузниченкова С. В. к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

Кузниченков С.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя тем, что с марта 2010 года по апрель 2013 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми (далее – ФКУ ИК-35), где нарушались условия содержания осужденных, выразившиеся в несоответствии помещений учреждения санитарно - гигиеническим нормам стандартам, отсутствии вентиляции, плохое освещение, были нарушены нормы жилой площади. В карантинном отделении, в котором он находился в течение 14 дней, отсутствовала горячая вода, не было электроплиты для разогрева пищи, была перенаполняемость помещений, один туалет, в который была очередь, плохое освещение. Далее он был распределен в отряд <№>, секция <№>, где были аналогичные нарушения условий содержания, а также в жилых секция бегали крысы и тараканы, клопы. Туалет находился на улице, он был без освещения, отопления и канализационных стоков. В столовой кормили однообразной, несвежей пищей из грязной посуды. Баня работала с перебоями, летом 2011 года в бане отсутствовала крыша, поэтому мылись на улице, сгорела мед ч...

...асть. По указанным в иске нарушениям он не обращался, поскольку не знал, что существует закон. Эти нарушения причинили ему моральные и нравственные страдания, просил взыскать компенсацию в размере 500 000 руб.

Определением судьи в качестве административных соответчиков привлечено ФСИН России и ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее - ФКУ КП-38).

Административный истец не принимает участие в судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФКУ КП-38 в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве указано о несогласии с заявленными требованиями, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Положениями статьей 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определённые Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Исходя из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1, подпункту «в» пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, на деленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

В силу положений статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – Постановление Пленума № 47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановлении Пленума № 47 разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец, Кузнеченков С.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в период с 15.03. 2010 года по 26.04.2013 года отбывал наказание в ФКУ ИК-35 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми. Освобожден по отбытии срока наказания 11.05.2018 года. С 23.07.2021 года арестован, в настоящее время отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

Поскольку статья 227.1 КАС РФ, регламентирующая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ после возникновения спорных правоотношений, суд при разрешении настоящего дела исходит из положений статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда», где не предусмотрен срок для обращения в суд, в связи с чем осужденным не пропущен срок обращения в суд.

Вместе с тем, учитывая, что административный истец оспаривает условия содержания за период с 2010 года по апрель 2013 года, обратился в суд 10.04. 2023 года, т.е. после даты введения в Кодекс статьи 227.1, его требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 227.1 КАС РФ.

Рассматривая ходатайство административного ответчика о пропуске срока, установленного ст. 219 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статья 227.1 КАС РФ введена Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются с 27 января 2020 года.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренногоч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020), Верховным Судом РФ приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которого также следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 г.), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Учитывая, что административный истец отбывал наказание в ИК - 35 в период с марта 2010 по апрель 2013 года, освободился по отбытию срока наказания. В настоящее время истец отбывает уголовное наказание по другому приговору в ином исправительном учреждении, следовательно, суд приходит к выводу, что отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Установлено, что ФКУ ИК-35 не была самостоятельным юридическим лицом, входило в состав ФКУ ОИУ ОУХД -1 ГУФСИН России по Республике Коми, ликвидировано 15.03.2013 года.

На основании приказа ФСИН России от 20.08.2013 №478 ФКУ ОИУ ОУХД-l

ГУФСИН России по Республике Коми было переименовано в ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми. Регистрация данных изменений осуществлена 29 октября 2013 года согласно листу записи ЕГРЮЛ.

Приказом ФСИН России от 10.11.2014 № 609 ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми переименовано в ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Приказом Минюста России от 24 ноября 2015 года № 265 ФКУ «Колония-поселение № 45 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», ликвидировано, правопреемником ликвидируемого учреждения определено ФКУ « Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми).

Далее, Приказом ФСИН России от 13.06.2019 №422 ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми переименовано в ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно статье 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Осужденные к лишению свободы, достигшие совершеннолетия, отбывают наказание в исправительных учреждениях с различными видами режимов. Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (статья 74, часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 1, 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической и социальной сферы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия особенно на квадратуру этих помещений, на минимальную их площадь; на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 Правил).

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьёй 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом сезона и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены. Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истец как основание для присуждения компенсации указал на отсутствие в ИК горячего водоснабжения.

Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-дсп (далее - Инструкция СП 17-02), действовала с 2003 года, с 21 апреля 2018 года действует Свод правил.

Пунктами 20.1 и 20.5 Инструкции СП 17-02, определено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе, к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

В силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками.

Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарнотехническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.), а также ко всем зданиям исправительных учреждений, требующим обеспечения холодной и горячей водой.

Вместе с тем. из содержания Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-ДСП, утвердившего Инструкцию СП 17-02, не следует, что приведенные в ней нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания вышеуказанного приказа.

В справке, подписанной начальником ОКСиР УФСИН России по Республике Коми, указано, что отсутствие горячего водоснабжения в общежитиях отрядов ИК-35 объясняется тем, что здания построены и введены в эксплуатацию в 1963-1966 годах прошлого столетия в соответствии с нормативными внутриведомственными строительными документами того времени, согласно которым горячее водоснабжение предусматривалось только в банно – прачечных комбинатах, душевых ШИЗО, ПКТ, СУОН и столовых учреждений. В банно - прачечном комбинате ИК-35 горячее водоснабжение имелось.

Также административным ответчиком представлена справка, подписанная начальником отдела тылового обеспечения УФСИН России по Республике Коми, в которой указано, что в колонии – поселения предусмотрено помещение - кухня, в которой имелись электроплита, электрокипятильник, осужденные имели свободный доступ, в том числе с целью подогрева воды для бытовых нужд.

На основании изложенного, поскольку из материалов дела следует, что здания общежитий ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми построены в 1963-1966 х годах, то суд приходит к выводу о том, что Инструкция СП 17-02, предусматривающая, что здания ИУ и СУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», подводка холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях, а также и. п. 19.2.1. 19.2.5 Свода правил, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Также установлено, что на территории исправительного учреждения ФКУ ИК-35, функционировали банно-прачечный комбинат, в котором осуществляется помывка осужденных, с еженедельной сменой нательного и постельного белья, а также осуществляется стирка и обработка вещей осужденных согласно правил внутреннего распорядка ИУ и распорядка дня; иметь при себе водонагревательные приборы также не запрещалось.

Указанными правами административный истец пользовался в полном объеме на протяжении всего срока пребывания в ФКУ ИК-35, какие-либо доказательства, подтверждающие факт ограничения Кузнеченков С.В. во времени при помывке в банном комплексе (душе), в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание данные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что при проектировании и строительстве здания общежития применялись действовавшие на тот момент правовые акты, которыми подведение горячего водоснабжения к умывальникам помещений отрядов не предусматривалось, при этом возможность осужденных поддерживать личную гигиену обеспечивается помывкой осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-35 в бане и душе, суд приходит к выводу основания для компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в умывальниках помещений отряда, где содержался истец, отсутствуют, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено как унижающие человеческое достоинство условия, а администрацией учреждения принимаются все возможные меры для создания необходимых условий содержания осужденных, ввиду наличия обстоятельств, соразмерно восполняющих допущенные нарушения и улучшающих положение лишенных свобод лиц.

Административным ответчиком представлена справка ОТО УФСИН России по Республике Коми, на территории ИК-35 имелось 7 общежитий, все в деревянном исполнении, построенные в 1963-1966 годах по типовым проектам, соответствующим в то время строительным нормам и внутриведомственным нормативным документам.

В общежитиях отрядов ФКУ ИК-35 отсутствовало помещение уборной, исправление естественных нужд осужденных было организовано в надворном туалете. Внутри помещения каждое посадочное место было отгорожено друг от друга сплошной перегородкой высотой около 1,5, что обеспечило достаточный уровень приватности. Двери у надворного туалета были, что также обеспечивало приватность. Ко всем туалетам было подведено освещение. Уборка проводилась ежедневно, 2 раза в день с применением дезинфицирующих и моющих средств.

В умывальной, площадью 20,3 кв.м. общежития отряда было установлено 11 умывальников, что соответствовало приказу МЮ РФ от 02.06.2003 №13—дсп «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно - исполнительной системы МЮ РФ», а именно 1 умывальник на 15 человек (из расчета на 150 мест).

Проверить доводы административного истца о недостаточности умывальников на одного осужденного, объективно не представляется возможным, так как с момента убытия административного истца из ИК-35 прошло более 12 лет, при этом отсутствует указание в иске об обращениях административного истца к руководству учреждения, прокуратуру и иные органы в период его содержания в данном учреждении относительно данных нарушений условий содержания.

Доводы административного истца о нарушении нормы жилой площади опровергаются сведениями о наполняемости ФКУ ИК-35, представленными административным ответчиком, кроме того согласно п.19 приказа Минюста России от 13.07.2006 №252 дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» организация надзора на сутки оформляется в виде суточной ведомости надзора. Срок хранения суточных ведомостей составляет 1 год (ст.147 приказа МВД СССР от 05.10.1990 №062,3 года ст.1279 Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно - исполнительной системы с указанием сроков хранения утвержденного приказом ФСИН России от 21.07.2014 №373.

Оценивая доводы об отсутствии принудительной вентиляции, суд полагает, что её отсутствие не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не представлено.

Проверить доводы административного истца относительно нарушения температурного режима, холодного и однообразного питания, плохого освещения, наличия крыс, клопов и тараканов в жилой секции, отсутствия стекол на окнах, в 2011 году крыши в бане, не представляется возможным, поскольку административный истец, обратившись в суд только по истечении более 10 лет со дня указанных в иске обстоятельств, связанных с содержанием его в ИК-35, не представил доказательств фактов, на которые он ссылался в административном исковом заявлении.

В материалах дела имеется Акт о пожаре от 23 января 2011 года, согласно которому здание мед части уничтожено пожаром.

В справе, подписанной сотрудником ФКУЗ МСЧ -11 ФСИН России по Республике Коми, указано, после пожара в течение недели было выделено и переоборудовано помещение клуба для расположения медицинской части. Прием осужденных несмотря на пожар проводился ежедневно, нуждающимся оказывалась медицинская помощь.

Доводы административного истца о неоказании необходимой медицинской помощи после пожара не представляется возможным, поскольку Кузниченков С.В. обратился в суд с заявленным требованиями по истечении более 10 лет со дня указанных в иске обстоятельств, кроме того в иске не указан объем нарушенных прав в данной части.

В материалах личного дела осужденного также отсутствует информация об обращениях административного истца относительно ненадлежащих условий отбывания наказания.

Правила оценки доказательств установлены статьей 84 КАС РФ. В соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.4).

У суда не имеется оснований не доверять представленной ответчиком информации об отсутствии нарушении ст. 99 УИК РФ, так как на сотрудников органов УИС, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом предоставленной в материалы дела совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кузниченкова С. В. к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Мишина

Мотивированное решение составлено 07 августа 2023 года.

№...

Дело № 2а-4268/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики ФИО1

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре ФИО3,

представителя административных ответчиков ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в ... 27 марта 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Кузниченкова ФИО6 к УФСИН ФИО1 по Республике ФИО1, ФСИН ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

Кузниченков ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН ФИО1 по Республике ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-№... УФСИН ФИО1 по Республике ФИО1 за период с ** ** ** года по ** ** **.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является осужденным и в указанные периоды времени содержался в ФКУ ИК-№... УФСИН ФИО1 по Республике ФИО1 в карантинном отделении, в отрядах №№..., №... ШИЗО, где условия его содержания являлись ненадлежащими, ввиду отсутствия горячего водоснабжения, предоставлении прогулки продолжительностью всего лишь час в период нахождения в карантине, отсутствии в карантинном отделении холодильника, электрической плиты, отсутствия в карантинном отделении приватности в туалете, который располагался в полу спальни, нехватке свежего воздуха и дневного освещения в помещениях отряда №... ввиду маленьких окон, отсутствие в отрядах №№... и №... комнаты приема пищи, помещ...

...ения для сушки белья, отсутствия в отряде №... туалетов, наличии конденсата на стенах в зимний период времени в ШИЗО.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН ФИО1.

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, о личном участии не просил.

Представитель административных ответчиков ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении требований административного истца отказать по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела и, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от ** ** ** №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от ** ** ** №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», УИК РФ, КАС РФ в части введения положений о праве на получение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Так, в соответствии со ст. 12.1 УИК РФ, лицо, осуждённое к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

Согласно ст. 4 Федерального закона от ** ** ** № 494-ФЗ, финансовое обеспечение выплаты компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении осуществляется за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

В соответствии с положениями ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров; осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец, являясь осужденным, в период с ** ** ** по ** ** ** (5 лет 17 дней) содержался в ФКУ ИК-№... УФСИН ФИО1 по республике ФИО1, которое в настоящее время ликвидировано.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии в камерах горячего водоснабжения, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья, осужденных.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ** ** ** №.../пр утвержден и введен в действие Свод правил «308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)»

Пунктом 19.2.1 главы 19 приведенного Свода правил предусмотрено, что здания ИУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, (4), а также других действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 19.2.5 Свода Правил подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации (далее - Инструкция СП 17-02), утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от ** ** ** №...-ДСП, утратившей силу на основании приказа Минюста ФИО1 от ** ** ** №...-ДСП.

Согласно пункту 8.1.1 СанПиН 2.** ** **-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от ** ** ** №..., в жилых зданиях предусмотрено хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализация и водостоки.

В силу положений Федерального закона от ** ** ** № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом выше приведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Как указано в отзыве административных ответчиков, при содержании административного истца в указанные спорные периоды в ФКУ ИК-№... УФСИН ФИО1 по Республике ФИО1 горячее водоснабжение в умывальниках отрядов отсутствовало, поскольку это не было предусмотрено строительными требованиями, действующими на период когда здания общежитий исправительного учреждения строилось. При этом осужденные исправительного учреждения для нагрева воды могли использовать чайники и кипятильники, кроме того в соответствии с распорядком дня и Правилами, действующими на тот период помывка осужденных осуществлялась один раз в неделю.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих наличие у административного истца водонагревательных приборов стороной ответчика в нарушение требований ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, не представлено.

Следовательно, нарушение прав административного истца отсутствием горячего водоснабжения при содержании в ФКУ ИК№... УСИН ФИО1 по Республике ФИО1 в период с ** ** ** по ** ** **, имело место в течение в 5 лет 17 дней, что свидетельствует о нарушении условий содержания административного истца в исправительном учреждении.

Проверяя иные доводы административного истца о нарушении условий его содержания в заявленный период в исправительном учреждении ФКУ ИК-№... УФСИН ФИО1 по Республике ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституции Российской Федерации (статья 17).

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ** ** **) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу положений предусмотренных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Гражданского кодекса РФ и главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 (абзац 1) Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией Российской Федерации и федеральными законами обязанностей презюмируется. На сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, введенная в действие Федеральным законом от ** ** ** № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривает, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Между тем, в данном рассматриваемом деле суд, несмотря на предпринятые меры, объективно лишен возможности проверить доводы административного иска в части о ненадлежащих условиях содержания в карантине, отрядах, ШИЗО ФКУ ИК-№... УФСИН ФИО1 по Республике ФИО1, а именно о предоставлении прогулки продолжительностью всего лишь час в период нахождения в карантине, отсутствии в карантинном отделении холодильника, электрической плиты, отсутствия в карантинном отделении приватности в туалете, который располагался в полу спальни, нехватке свежего воздуха и дневного освещения в помещениях отряда №... ввиду маленьких окон, отсутствие в отрядах №№... и 7 комнаты приема пищи, помещения для сушки белья, отсутствия в отряде №... туалетов, наличии конденсата на стенах в зимний период времени в ШИЗО в период, заявленный административным истцом, так как за указанный период какие-либо журналы, фиксирующие санитарное состояние камер и иных помещений исправительного учреждения, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

Административным истцом доказательств в подтверждение своих доводов также не представлено.

Материалами прокурорских проверок и проверок ФКУЗ МСЧ-№... ФСИН ФИО1 за спорный период времени доводы административного истца также не подтверждаются, изложенных в административном иске нарушений надзорными органами установлено не было.

При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока, способствовал созданию ситуации невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место в №... годах, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

С учетом изложенного, доводы административного истца в части всех иных нарушений, кроме отсутствия горячего водоснабжения, суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, принимая во внимание, установленное в ходе рассмотрения дела неполное соответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, выраженным в отсутствии горячего водоснабжения в отрядах, в которых содержался административный истец, при том, что данное условие было обязательным в период содержания административного истца в ФКУ ИК-№... что само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся под стражей, учитывая длительность содержания административного истца в ФКУ ИК-№... УФСИН ФИО1 по Республике ФИО1 в ненадлежащих условиях (5 лет 17 дней), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия его содержания в размере 45 000 рублей.

На основании ч. 4 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы РФ представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве представителя выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

На основании подпункта 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от ** ** ** N 1314) ФСИН ФИО1 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах взыскание компенсации за ненадлежащие условия содержания должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации.

Таким образом, требования административного истца о взыскании в его пользу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заявленные в УФСИН ФИО1 по Республике ФИО1, не подлежат удовлетворению.

Довод представителя административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, суд находит несостоятельным в силу следующего.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, из которых следует, что ФИО2 и в настоящее время находится в местах лишения свободы, у суда отсутствуют основания для вывода о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Кузниченкова ФИО8 к УФСИН ФИО1 по Республике ФИО1, ФСИН ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.

Признать ненадлежащими условия содержания Кузниченкова ФИО9 в ФКУ «Колония-поселение №... УФСИН ФИО1 по Республике ФИО1».

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузниченкова ФИО10 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Исполнение решения в части взыскания денежных средств произвести путем безналичного перевода на счет ФИО2 по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

В удовлетворении требований Кузниченкова ФИО11 к УФСИН ФИО1 по Республике ФИО1 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики ФИО1 через Сыктывкарский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ** ** **.

Председательствующий Т.С. Баженова

Судья Чекате О.Д. № 22-907/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 апреля 2022 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Аветисян Е.Г., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием:

прокурора Семенова С.Ю.,

осужденного Кузниченкова С.В.,

адвоката Ердякова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузниченкова С.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 января 2022 года, которым

Кузниченков С.В., роившийся ..., судимого 09.11.2006 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожденного 11.05.2018 по отбытии наказания;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в его отбытие времени содержания под стражей с 23.07.2021 по 20.01.2022 и с 21.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступление осужденного Кузниченкова С.В. и адвоката Ердякова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, с...

...уд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Кузниченков С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный в апелляционной жалобе и дополнениях считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта, поскольку в нем не указано положение потерпевшего при нанесении ему удара и точное направление ножа. Ссылается на нарушение требований ч. 2 ст. 190 УПК РФ, поскольку показания свидетелей М. и А. идентичны. Указывает на ненадлежащую оценку судом своих показаний, утверждая, что правдивыми являются показания, данные им в судебном заседании. Утверждает об отсутствии у него мотива преступления, отрицает внезапное возникновение неприязненных отношений к И., отмечая, что направляясь в комнату, где находились потерпевший и Г., он взял нож, так как не знал, что ожидать от последних. Анализируя характеризующие потерпевшего сведения, указывает, что И. в нетрезвом состоянии способен на провокационные действия.

Государственный обвинитель К. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит, что выводы суда о виновности Кузниченкова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении умышленного причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Кузниченков С.В. признал себя виновным частично, отрицая наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам осужденного суд надлежащим образом оценил его показания и положил в основу приговора те показания, которые не противоречат всей совокупности доказательств.

Так, из показаний Кузниченкова С.В. следует, что он нанес один удар ножом лежащему на кровати И., разозлившись, что его требование И. и Г. покинуть квартиру осталось без внимания.

Из показаний потерпевшего И. следует, что между ним и Кузниченковым С.В. конфликтов не было. Когда он с Г. лежали на кровати и разговаривали, возможно, смеялись, зашел Кузниченков С.В., находившийся в сильном алкогольном опьянении, сказал что-то непонятное, он и Г. возможно, посмеялись над ним. Он в это время лежал на кровати на спине правым боком к Кузниченкову С.В., а когда приподнял туловище, Кузниченков С.В., замахнувшись рукой, нанес ему удар в живот, от чего он почувствовал боль и понял, что удар нанесен ножом.

Свидетель Г. показал на отсутствие конфликтов с Кузниченковым С.В., а также оскорблений и угроз в его адрес со стороны И. Когда он с И. лежали на кровати, из другой комнаты зашел Кузниченков С.В., что-то сказал, что именно, он не услышал, подошел к И., который к был обращен к тому полубоком, и нанес ему один удар в область живота. После чего, И. встал и сообщил, что Кузниченков С.В. ударил его ножом, и он увидел в руках Кузниченкова С.В. нож и кровь на футболке И.

Согласно показаниям свидетеля Н. ей от Г. стало известно, что Кузниченков С.В. нанес удар ножом И., забежав в комнату, видела И., который был в крови и держался рукой за живот.

Свидетелями М. и А. в <Адрес обезличен> был обнаружен Кузниченков С.В., который, как пояснил свидетель А., подтвердил, что нанес удар ножом И., а согласно показаниям свидетеля М. у Кузниченкова С.В. в руках был нож, который тот положил на тумбочку в прихожей.

В ходе осмотра места происшествия нож был изъят.

Согласно выводам генетической судебно-медицинской экспертизы на клинке ножа обнаружена кровь, которая могла произойти от И., и исключена возможность присутствия крови Кузниченкова С.В.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у И. обнаружено одиночное проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки, с расположением кожной раны на передней брюшной стенке в эпигастральной (надчревной) области, с повреждением передней поверхности левой доли печени и выходного отдела желудка, осложнившееся развитием гемоперитонеума, которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и могло образоваться от однократного воздействия с достаточной для его образования силой, в том числе от воздействия клинка ножа, при этом клинок ножа относительно передней брюшной стенки подэкспертного имел направление спереди назад.

Суд обоснованно, указав в приговоре основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, отдал предпочтение приведенным выше доказательствам, которые согласуются между собой и иными приведенными в приговоре суда первой инстанции письменными доказательствами.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, приведенные в жалобе Кузниченковым С.В., не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство, в том числе его показания, показания потерпевшего И., свидетелей, заключения экспертиз, суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Факт несовпадения оценки доказательств в приговоре с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к его отмене или изменению.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается в жалобе Кузниченков С.В., сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кузниченкова С.В., по делу отсутствуют. Все имеющие значение для дела противоречия судом устранены.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводам Кузниченкова С.В. заключения экспертиз по делу отвечают предъявляемым к ним требованиям, они достаточно ясны и полны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в обоснованности заключений экспертиз не имеется. Выводы экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, являются научно обоснованными, надлежащим образом аргументированы, внутренних противоречий не содержат, даны с учетом поставленных перед ними вопросов, а заключение судебно-медицинского эксперта, в том числе основано на документах потерпевшего И. из медицинского стационара.

Доводы осужденного о нарушении при допросе на предварительном следствии свидетелей М. и А. требований ч.2 ст.190 УПК РФ, поскольку их показания в протоколах допросов изложены идентично, не обоснованны. Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 166, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением свидетелям прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, и предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все протоколы подписаны, как свидетелями, так и лицом, проводившим допросы. Схожесть показаний свидетелей, изложенных в протоколах, связана с одним и тем же кругом вопросов, по которым они были допрошены. В судебном заседании свидетели подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия. С оценкой показаний данных свидетелей, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кузниченкова С.В., а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. В ходе предварительного расследования собрана достаточная совокупность доказательств и необходимости ее дальнейшего расширения, в том числе и путем проведения иных экспертиз, не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации содеянного Кузниченковым С.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Умысел Кузниченкова С.В. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью И., что подтверждается характером его действий и способом совершения им преступления. Кузниченков С.В. нанес один удар ножом, обладающим значительными травмирующими свойствами, с приложением силы в область жизненно важных органов потерпевшего - живота, вследствие чего у потерпевшего образовалось колото-резаное ранение передней брюшной стенки, с повреждением передней поверхности левой доли печени и выходного отдела желудка, осложнившееся развитием гемоперитонеума, что является угрожающим жизни состоянием и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При этом судом правильно установлен мотив действий Кузниченкова С.В. - внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, не выполнившему незамедлительно его требование покинуть квартиру. Доводы жалобы об отсутствии мотива своего подтверждения не нашли.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение потерпевшего создавало угрозу для жизни и здоровья Кузниченкова С.В. и требовало от осужденного принятия каких-либо мер для пресечения действий потерпевшего.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Кузниченкова С.В. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Данных, свидетельствующих о том, что защитник, представляя интересы Кузниченко С.В. в суде первой инстанции, ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается, адвокат занимал активную позицию в интересах осужденного. Кузниченков С.В. не заявлял о том, что адвокат ненадлежаще осуществляет защиту.

Назначенное наказание соответствует положениям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оно определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, в том числе смягчающего обстоятельства в виде принесения извинений потерпевшему, и отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, который обоснованно признан опасным на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. По своему виду и размеру наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, и оснований для его смягчения не имеется.

В приговоре надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для применения к Кузниченкову С.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ, с чем также соглашается суд второй инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 января 2022 года в отношении Кузниченкова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 27 октября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р., при секретаре Маус Е.В., с участием представителя административного истца Вокуева А.В., административного ответчика Кузниченкова С.В., прокурора Савушкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении осужденного Кузниченкова Сергея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2017 года в Воркутинский городской суд Республики Коми поступило заявление начальника ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении Кузниченкова С.В. сроком на 8 лет, поскольку он осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, административный ответчик Кузниченков С.В. не возражал против установления в отношении него административного надзора. Прокурор дал заключение об установлении в отношении Кузниченкова С.В. административного надзора по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, ...

...освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей.

Согласно статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения осужденными преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу статей 3 и 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор, в том числе, устанавливается судом на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость, за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории, а также запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным.

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2006 года Кузниченков С.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений. Из приговора следует, что Кузниченков С.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее судим, характеризовался удовлетворительно.

Согласно материалам дела Кузниченков С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, характеризуется отрицательно. Допустил 25 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. Срок отбывания наказания осужденного заканчивается 12.05.2018.

В соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Кузниченков С.В. является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении него административного надзора в соответствии с нормами Федерального закона № 64-ФЗ сроком на восемь лет.

Суд считает необходимым установить Кузниченкову С.В. административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в организациях торговли и местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания.

Устанавливая административные ограничения, суд полагает, что именно данное количество явок будет необходимым для достижения целей административного надзора с учетом склонности осужденного к нарушению установленного порядка, ранее совершенных преступлений. Данные ограничения будут способствовать предупреждению совершения Кузниченковым С.В. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, они в полной мере отвечают целям административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Установить в отношении Кузниченкова Сергея Валерьевича, "данные о личности изъяты", административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания в организациях торговли и местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив;

- запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица Кузниченкова С.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2017.

Председательствующий: судья - Р.Р. Ямбаев