Песков Вадим Александрович

I инстанция – ФИО5

II инстанция – ФИО6

Дело № (8г-9234/2024) 88-10220/2025)

УИД 77MS0№-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1241/322/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Южное Медведково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию в жилом помещении по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 754 руб. 00 коп., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 226 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Мосэнергосбыт» и ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения.

Данный договор заключен в порядке, установленном ст. 540 ГК РФ и п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической " энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином - потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение. Поскольку уведомления от от...

...ветчиков о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим. По договору энергоснабжения истец обязался подавать Ответчикам через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Ответчики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по оплате потребленной энергии, в связи, с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность. Истец первоначально обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, а также пени и расходов по оплате государственной пошлины. По заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен. При этом задолженность по оплате электроэнергии до настоящего времени не погашена. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате электроэнергии АО «Мосэнергосбыт» просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате электроэнергии, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № района Южное Медведково <адрес>, по гражданскому делу № постановлено:

Исковые требования АО "Мосэнергосбыт" к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 4500 431248), ФИО3 (паспорт гражданина РФ 4510 016665), ФИО2 (паспорт гражданина РФ 4510 062571), ФИО4 (паспорт гражданина РФ 4507 703701) в пользу АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) задолженность за поставленную электроэнергию, отпущенную по адресу: <адрес>Б, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10754 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 руб. 90 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 452 руб. 52 коп., а всего взыскать 11765 руб. 42 коп.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>,. представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 78,40 кв.м., жилой - 74,30 кв.м.

В жилом помещении постоянно зарегистрированы: ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из единого жилищного документа, собственниками квартиры является ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4

В квартире по вышеуказанному адресу установлен однотарифный прибор учета потребленной электрической энергии, абоненту открыт лицевой счет.

Ответчики являются потребителями электроэнергии и собственниками жилого помещения.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанной квартире образовалась задолженность по оплате электроэнергии на сумму 10 754 руб. 00 коп., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 322, 544,546 ГК РФ, учитывая, что задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 754 руб. 00 кои. и ответчиками не погашена, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что представленные документы не подтверждают ни возникновение жилищных правоотношений, ни ведение истцом хозяйственной деятельности на спорном объекте, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Москвы и <адрес>.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии решения общего собрания собственников помещений о переходе на прямые договора с ресурсснабжающими организациями, о выборе РСО, отсутствие договора между сторонами на энергоснабжения, основаны на неверном толковании приведенных судом норм права и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № района Южное Медведково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья ФИО8

Дело № 2-798/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ковернино 25 декабря 2015 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Рыжовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комитета имущественных отношений Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области обратился с заявлением в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Мотивировав свои требования тем, что в администрацию Ковернинского района с заявлением ДД.ММ.ГГГГ обратилась П. о признании права муниципальной собственности на жилое помещение, общей площадью *** кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. В реестре имущества муниципальной собственности <адрес>, государственной собственности <адрес> и государственной собственности Российской Федерации право собственности на данную квартиру ни за кем зарегистрировано не было. Так же выяснилось, что данная квартира действительно на балансе ни в одной из организаций не состоит. ДД.ММ.ГГГГ КИО обратился с заявлением в *** отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> о принятии на учет данной квартиры, как бесхозяйного объекта недвижимости. По истечении года прав на данное жилое помещение не заявлено, и они обратились с заявлен...

...ием в суд и просят признать право муниципальной собственности на данную квартиру.

Представитель заявителя, надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Обратились к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований не возражают.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно исследованной в судебном заседании справки *** филиала ГП НО «***» сведения о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - расположенный по адресу: <адрес> по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ - отсутствуют.

Исследованной в судебном заседании выпиской из реестра муниципального имущества муниципальной собственности <адрес> на объект недвижимости установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится.

Исследованной в судебном заседании выпиской из реестра имущества государственной собственности <адрес> Министерства государственного имущества и земельных ресурсов <адрес> установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> в реестре имущества государственной собственности <адрес> не числится.

Исследованным в судебном заседании сообщением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> в реестре федерального имущества не числится.

Исследованной в судебном заседании справки выданной правлением СПК «***» установлено, что данная квартира на балансе СПК не числится.

Так же в судебном заседании исследован кадастровый паспорт на указанную квартиру.

Как следует из заявления заявителя, попытки установить собственника квартиры результатов не дали.

Как следует из заявления заинтересованного лица квартира, в которой проживает ее семья, на учете нигде не числится.

В соответствие с ч.1 ст. 225 Гражданского Кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>является бесхозяйным.

В соответствие с ч.3 ст. 225 Гражданского Кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как следует из исследованной в судебном заседании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления Администрации Ковернинского района Нижегородской области жилое помещение по адресу: <адрес> принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Согласно исследованной в судебном заседании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира по адресу: <адрес> числится на учете как бесхозяйный объект недвижимого имущества, так как ее правообладатель не определен.

Таким образом, правовой статус данного объекта недвижимости, являющегося бесхозяйным объектом недвижимого имущества, на момент рассмотрения дела в суде не изменился. Со дня постановки данного жилого помещения на учет, как бесхозяйной недвижимой вещи прошло более года. Каких-либо требований на нее не заявлено. Поэтому заявитель, обращаясь в суд, действовал с учетом требований, установленных ст.290 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд находит возможным на указанную квартиру, являющуюся бесхозяйным объектом недвижимого имущества, признать право муниципальной собственности.

В соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 333.39 Налогового Кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, а так же руководствуясь ст.ст. 194-198, 290-293 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Комитета имущественных отношений Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество - жилое помещение удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Ковернинский муниципальный район <адрес> на бесхозяйную недвижимую вещь - жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Председательствующий

Морозова Е.Ю. Дело № 22-2313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косенкова Н.Ф.,

судей Матвеева А.Н. и Андреева Ю.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

осужденных Пескова В.А., Крикунова Г.В., участвующих в заседании с использованием средств видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Зюзиной Е.М. и Трепалиной Е.А.,

при секретаре Аристарховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11 и апелляционным жалобам осужденных Пескова В.А., Крикунова Г.В. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 июня 2017 года, которым

Песков Вадим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 26.12.2006 Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 01.12.2009 года по отбытию наказания;

- 16.06.2010 мировым судьей судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 04.08.2010 Борисоглебским городским судом Воронежской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Семилукского районного суда Воронежской областим от 11.07.2011 года) по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяца...

...м лишения свободы; освобожден 08.05.2013 по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Крикунов Геннадий Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождения, <адрес> области, ранее судимый:

- 07.02.2002 Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч.3 ст.30, п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден от отбывания наказания на основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 22.04.2004 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 18 дней;

- 31.05.2004 Борисоглебским городским судом Воронежской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Семилукского районного суда Воронежской области от 24.05.2010 и от 23.06.2011, постановления Воронежского областного суда от 16.02.2011) по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей; освобожден 03.06.2011 по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ Крикунов Г.В. признан невиновным и оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению, разъяснено право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи областного суда Матвеева А.Н., сообщившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора отдела управления прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что приговор районного суда подлежит отмене, осужденного Пескова В.А., участвующего в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи, и адвоката Зюзиной Е.М. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, осужденного Крикунова Г.В., участвующего в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи, и адвоката Трепалиной Е.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Песков В.А. признан виновным в незаконном сбыте 19.08.2015 года лицу под псевдонимом «Аистов» наркотического средства – героин, массой 0,267 грамма.

Кроме того, Песков признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – героин, массой не менее 2,097 грамма, т.е. в значительном размере.

Крикунов Г.В. признан виновным в незаконном сбыте 05.10.2015 Горбунову С.Е. наркотического средства – героин, массой 0,170 грамма.

Также Крикунов Г.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – героин, массой не менее 4,902 грамма, т.е. в крупном размере.

Крикунов Г.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства героин, группой лиц по предварительному сговору, 19.08.2015.

Преступления совершены в г.Борисоглебске Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михелкин К.В. ставит вопрос об отмене приговора городского суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда в части признания факта незаконного сбыта наркотических средств группой лиц недоказанным не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно показания Пескова В.А. на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок, с участием защитника, оглашенные в судебном заседании, подтверждающие наличие сговора между ним и Крикуновым Г.В. на совместный сбыт героина. Считает, что изменение Пискуновым в судебном заседании показаний связано с желанием смягчить уголовную ответственность и является способом защиты. Указывает, что данные ОРМ свидетельствуют о продолжительной совместной деятельности Пескова В.А. и Крикунова Г.В. по незаконному сбыту наркотических средств, об активном участии каждого из них в решении сопутствующих задач по доставке героина из Воронежа, обсуждении цен, объемов и качества реализуемого героина. Считает, что при признании показаний подсудимых в ходе судебного разбирательства достоверными суд не учел и в приговоре не дал оценки противоречивости показаний Крикунова Г.В., с учетом показаний лиц, приобретавших у него героин. Указывает, что при описании фактических обстоятельств приобретения осужденными наркотических средств, судом, с учетом его выводов о недоказанности вины Пескова В.А. и Крикунова Г.В. в незаконном сбыте наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору, допущены противоречия, а именно указано: «Песков В.А. и Крикунов Г.В., действуя согласовано, 17 августа 2015 года прибыли в г.Воронеж, где незаконно приобрели с целью сбыта наркотическое средство - героин». Кроме того при назначении наказания в резолютивной части суд необоснованно сослался на применение ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Песков В.А. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и чрезмерно суровым, поскольку суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ при назначения ему наказания по ч.1 ст.228 УК РФ и по совокупности преступлений. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Крикунов Г.В. ставит вопрос об отмене приговора городского суда, как незаконного, необоснованного и несправедливого, постановленного с нарушением требований ст.238 УПК РФ. В нарушении требований ч.1, п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ при постановлении приговора в зале судебного заседания отсутствовал прокурор. Считает, что обвинение построено на недопустимых доказательствах, так как основано на результатах оперативно-розыскных мероприятий, с провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов. При проведении предварительного расследования были допущены множественные нарушения закона, в судебном заседании был выявлен факт фальсификации материалов дела, а именно протокола допроса свидетеля Селецких Д.Н., проверка по данному факту была проведена формально. Указывает, что выводы суда о его виновности в совершении в инкриминированных преступлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются, исследованными доказательствами. Считает, что к показаниям свидетеля Горбунова С.Е. следует отнестись критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы, и даны им под давлением со стороны сотрудников УФСКН, и опровергаются показаниями свидетелей Крикуновой И.А., Некрыловой Ю.А., Селецких Д.Н., а также перепиской из социальной сети «Одноклассники». Показания сотрудников УФСКН Чернышова Е.А. и Уткина А.Ю. также противоречивы. Полагает, что акт наблюдение от 05.10.2015 также вызывает сомнения, поскольку наблюдение велось без фото и видео фиксации. Указывает о применении к нему насилия со стороны сотрудника УФСКН Уткина А.Ю. Считает, что по факту хранения наркотического средства в крупном размере в доказательствах также имеются множественные противоречия. Выявив факт сбыта им наркотического средства Горбунову С.Е., и имея возможность пресечь его действия, сотрудники УФСКН провели обыск в его жилище только спустя 9 суток, при этом при производстве обыска отсутствовал эксперт. По делу отсутствует сравнительная экспертиза героина, изъятого у Пескова В.А. при личном обыске и героина, изъятого при обыске в его (Крикунова) жилище, что свидетельствует о том, что героин ему был подкинут сотрудниками УФСКН. Кроме того, считает, что при рассмотрении были нарушены его конституционные права на справедливое правосудие, в частности, право на производство экспертизы, которая подтвердила бы его непричастность. Также указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступления, и его личности, не было учтено состояние его здоровья, характеристики по месту жительства, наличие постоянного места жительства и семьи. Суд неправильно применил уголовный закон, назначил ему более строгое наказание, нарушив требования ч.3 ст.69 УК РФ, так как в соответствии с ее требованиями срок наказание в виде лишения свободы не должно превышать 5 лет. Просит отменить приговор и постановление суда от 17.05.2017, оправдать его по всем эпизодам преступлений в виду непричастности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционного представления в силу следующих обстоятельств.

Виновность осужденного Пескова В.А. подтверждается его позицией в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где он признал свою вину в незаконном сбыте наркотического средства героин лицу под псевдонимом «Аистов», а также полностью признал свою вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства героин в значительном размере.

Помимо показаний Пескова В.А., его вина в совершении незаконного сбыта наркотического средства героин подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «Аистов», свидетелей Чернышова Е.А. и Гарифулина А.А. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными данными свидетелями в суде, показаниями свидетелей Андрейкина М.В., Голубых А.В., Бокова Д.М. в судебном заседании, свидетеля Аралова С.А. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, свидетеля Уткина А.Ю. в судебном заседании, актом личного досмотра (досмотра транспортного средства) от 19.08.2015 года, актом осмотра денежных купюр, предназначенных для проведения ОРМ «проверочная закупка» от 19.08.2015 года, актом добровольной выдачи от 19.08.2015 года, согласно которому гражданин под псевдонимом «Аистов» выдал бумажный сверток с веществом светлого цвета, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта является наркотическим средством героин массой 0,267 грамма.

Вина Пескова В.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства героин в значительном размере, помимо его показаний, подтверждается показаниями свидетелей Кешебяна П.К., Тарасова А.В. в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, подтвержденных Кешебяном П.К. и Тарасовым А.В. в суде, показаниями свидетеля Уткина А.Ю. в судебном заседании, протоколом задержания Пескова В.А. 14.10.2015 года, согласно которого Песков В.А. выдал сверток с веществом бежевого цвета, которое, по заключению эксперта, является наркотическим средством героином массой 2,097 грамма, протоколом медицинского освидетельствования Пескова В.А. от 16.10.2015 года и справкой о результатах химико-токсикологического исследования мочи Пескова В.А., согласно которым в моче Пескова В.А. содержится героин.

Несмотря на отрицание осужденным Крикуновым Г.В. своей вины в незаконном сбыте наркотических средств Горбунову С.Е., вина Крикунова Г.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств Горбунову С.Е. подтверждается показаниями свидетелей Горбунова С.Е., Кешебяна П.К. и Чернышова Е.А. ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными данными свидетеля в суде, показаниями свидетеля Уткина А.Ю. в судебном заседании, постановлением о проведении ОРМ – «наблюдение» от 05.10.2015 года, актом наблюдения от 05.10.2015 года, протоколом личного досмотра от 05.10.2015 года, согласно которому у Горбунова С.Е. обнаружен сверток с веществом бежевого цвета, которое по заключению эксперта является наркотическом средством героин массой 0,170 грамма, протоколом опознания Горбуновым С.Е. Крикунова Г.В. как лица, сбывшего ему (Горбунову С.Е.) героин.

Несмотря на отрицание осужденным Крикуновым Г.В. своей вины в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, вина Крикунова Г.В. в совершении данного преступления подтверждается протоколом обыска от 14.10.2015 года, согласно которому в жилище Крикунова Г.В. обнаружен сверток с веществом бежевого цвета, которое, по заключению эксперта, является наркотическим средством героином массой 4,902 грамма, протоколом медицинского освидетельствования Крикунова Г.В. от 15.10.2015 года и справкой о результатах химико-токсикологического исследования мочи Крикунова Г.В., согласно которым в моче Крикунова Г.В. содержится морфин.

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, сомнений с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости не вызывают, поскольку согласуются между собой при их сопоставлении друг с другом, и существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, не содержат. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Совокупность указанных выше доказательств опровергает доводы осужденного Крикунова Г.В. о его невиновности. Судом 1 инстанции в приговоре дана оценка показаниям свидетелей Селецких Д.Н., Некрылова Ю.А., Хубаева И.В., Хубаева А.В., Крикуновой И.А., допрошенных по ходатайству стороны защиты, распечаткам с сайта «Одноклассники» страниц переписки в социальной сети Селецких Д.Н. и Горбунова С.Е., несоответствию во времени в части начала проведения ОРМ «наблюдение» и звонка, поступившего Крикунову Г.В. от Горбунова С.Е., доводам Крикунова Г.В. о том, что наркотические средства, изъятые у него в жилище 14.10.2015 года, были ему подброшены сотрудниками полиции. Указанные доводы стороны защиты судом обоснованно отвергнуты, поскольку они не опровергают показания Горбунова С.Е. о сбыте ему героина Крикуновым Г.В. и другие доказательства, представленные стороной обвинения. При этом из показаний Горбунова С.Е. не следует, что они даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов. С учетом приведенной совокупности доказательств вины Пескова В.А. и Крикунова Г.В. постановление суда от 17.05.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении сравнительной экспертизы героина, изъятого у Пескова В.А. при личном обыске и героина, изъятого в жилище Крикунова Г.В., не ставит под сомнение вину осужденных в совершении упомянутых преступлений.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Нарушений требований ст.238 УПК РФ, предусматривающих основания для приостановления производства по уголовному делу, не имеется. Отсутствие гособвинителя при провозглашении приговора не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора. Поскольку оперативно-розыскные мероприятия – «проверочная закупка» в отношении Пескова В.А. и «наблюдение» в отношении в отношении Крикунова Г.В. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом имелись сведения о том, что Песков В.А. совместно с иными лицами занимается незаконным сбытом наркотического средства героина по цене 1700 рублей за один условный грамм, судебная коллегия отвергает доводы Крикунова Г.В. о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом фото и видео фиксация оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», как и присутствие эксперта в ходе обыска, не являются обязательными условиями их проведения. Доводы Крикунова Г.В. о применении к нему насилия сотрудником полиции Уткиным А.Ю. и о фальсификации следователем Верховых А.Н. подписи свидетеля Селецких Д.Н. в протоколе следственного действия проверены Борисоглебским МСО СУ СК России по Воронежской области, в результате чего данные доводы своего подтверждения не нашли и 04.10.2017 года следователем Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области Кодацкой С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Указанное постановление не вызывает сомнения у судебной коллегии в своей обоснованности, в силу чего судебная коллегия признает вышеизложенные доводы Крикунова Г.В. необоснованными.

Юридическая квалификация преступных действий осужденных судом определена правильно и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным Пескову В.А. и Крикунову Г.В., вопреки их доводам, назначено справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных об их личности, в том числе с учетом состояния здоровья Крикунова Г.В., характеризующих его данных, наличия места жительства и семьи. При этом окончательное наказание Крикунову Г.В. назначено в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ, а оснований для назначения Пескову В.А. наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, относящейся к преступлению небольшой тяжести, по правилам ч.3 ст.68 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Стороной обвинения суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконном сбыте наркотических средств Песковым В.А. и Крикуновым Г.В. 19.08.2015 года группой лиц по предварительному сговору лицу под псевдонимом «Аистов». Единственным доказательством наличия предварительного сговора между Песковым В.А. и Крикуновым Г.В. на совершение незаконного сбыта наркотических средств являются показания Пескова В.А. на очной ставке с Крикуновым Г.В. в ходе предварительного расследования. Данные показания Песков В.А. не подтвердил в суде, пояснив, что 19.08.2015 года он (Песков В.А.) самостоятельно сбыл наркотические средства лицу под псевдонимом «Аистов» без участия Крикунова Г.В. в этом. Изменение показаний Песковым В.А. в суде в данной части выражает его право на защиту и само по себе не является доказательством наличия вышеуказанного предварительного сговора. Крикунов Г.В. как в ходе предварительного, так и в суде отрицал наличие между ним и Песковым В.А. сговора на незаконный сбыт наркотических средств, при этом в этой части показания Крикунова Г.В. не содержат противоречий. Показания лица под псевдонимом «Аистов», свидетелей Чернышова Е.А., Гарифулина А.А., Андрейкина М.В., Голубых А.В., Бокова Д.А., Аралова С.А., Уткина А.Ю. в ходе предварительного расследования и в суде, на которые ссылается сторона обвинения как на доказательство наличия предварительного сговора между Песковым В.А. и Крикуновым Г.В. на незаконный сбыт наркотических средств, не свидетельствуют об этом, а подтверждают лишь факт самостоятельного сбыта Песковым В.А. 19.08.2015 года наркотических средств. Данные оперативно-розыскных мероприятий, в том числе постановление от 18.08.2015 года о проведении проверочной закупки, акты осмотра и прослушивания оперативно-розыскного мероприятия - ПТП от 31.12.2015 года, протоколы осмотра и прослушивания фонограммы от 4 и 5 апреля 2016 года, также не содержат сведений о совместной деятельности Пескова В.А. и Крикунова Г.В. по незаконному сбыту наркотических средств, а лишь указывают об имеющейся информации о незаконном сбыте Песковым В.А. совместно с иными неустановленными лицами наркотического средства героин. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.2 ст.77 УПК РФ о том, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, судебная коллегия считает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не содержащим нарушений норм УПК РФ при оценке доказательств вывод суда 1 инстанции о том, что факт незаконного сбыта наркотических средств Песковым В.А. и Крикуновым Г.В. группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения. Поэтому суд обоснованно переквалифицировал действия Пескова В.А. по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства героин 19.08.2015 года лицу под псевдонимом «Аистов» с п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, а Крикунова Г.В. по данному эпизоду суд обоснованно оправдал на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения в силу следующих обстоятельств.

С учетом обоснованного вывода суда о недоказанности вины Пескова В.А. и Крикунова Г.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что «…Песков В.А. и Крикунов Г.В., действуя согласованно, 17.08.2015 года прибыли в г.Воронеж, где Крикунов Г.В. и Песков В.А. … незаконно приобрели с целью сбыта наркотическое средство героин». Кроме того, в силу п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка на ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Пескову В.А. наказания по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, доводы и требования апелляционных жалоб признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат, а апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 июня 2017 года в отношении Пескова Вадима Александровича и Крикунова Геннадия Витальевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что «…Песков В.А. и Крикунов Г.В., действуя согласованно, 17.08.2015 года прибыли в г.Воронеж, где Крикунов Г.В. и Песков В.А. … незаконно приобрели с целью сбыта наркотическое средство героин», исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Пескову В.А. наказания по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, а апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

судьи областного суда:

Судья Терещенко А.Н. Дело № 22-2747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 декабря 2017 г.

Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда Андреев Ю.Н.,

при секретаре Аристарховой А.А.,

с участием прокурора Крылова С.А.

осужденного Пескова В.А., участвующего в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Пескова В.А. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23.10.2017г., которым ходатайство осужденного Пескова Вадима Александровича о снятии судимости по приговорам Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 февраля 2006 года и 26 декабря 2006 года, оставлено без изменения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав заявителя Пескова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Крылова С.А., считающего постановление суда незаконным и необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2017 года осужденный Песков В.А., содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области, обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд снять судимости по приговорам Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 февраля 2006 года и 26 декабря 2006 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного Пескова В.А. о снятии судимости по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 декабря 2006 года было оставлено без удовлетворения, а производство по ходатайству Пескова В.А. о снятии судимости по при...

...говору Борисоглебского городского суда от 10 февраля 2006 года было прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Песков В.А. считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и удовлетворить ходатайство, указывая на то, на основании ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость должна быть погашена через 6 лет после фактического отбытия наказания, то есть судимость погашена 01.12.2017г.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Пескова В.А. поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав прокурора Крылова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Как усматривается из представленного материала, по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 февраля 2006 года Песков В.А. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. По приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 декабря 2006 года Песков В.А. был осужден по ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору суда от 10.02.2006г., в отношении Пескова В.А. было отменено и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Песков В.А. освободился по отбытии срока наказания по указанным приговорам 1 декабря 2009 года.

Таким образом, обе судимости по обоим указанным выше приговорам в отношении Пескова погашены в силу истечения предусмотренных законом сроков погашения судимости. Судимость, возникшая по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 декабря 2006 года в отношении Пескова В.А., погашена по истечении 6 лет и не требует судебного вмешательства для решения вопроса о снятии судимости (п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ). Современный срок для погашения судимости (8 лет после отбытия наказания за тяжкие преступления) действует лишь для лиц, осужденных после 23 июля 2013 года, а Песков было осужден 26 декабря 2006 г. Поэтому в отношении него действует 6-ти летний срок. При новом рассмотрении материала суду первой инстанции следует иметь это в виду. Кроме того, суд должен обсудить вопрос о подсудности рассмотрения ходатайства заявителя (такого рода ходатайства рассматриваются судом по месту отбывания наказания: в настоящее время Песков отбывает наказание не в Борисоглебском районе).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области 23 октября 2017 года в отношении Пескова Вадима Александровича отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья