Песник Александр Иванович

Дело № 2-2118/2024

УИД 74RS0049-01-2024-003343-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тумасовой М.Е., при секретаре Курдюковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песник Александра Ивановича к Кульмухамедову Азамату Мирабековичу, Теплову Александру Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Песник А.И. обратился в суд с иском к Кульмухамедову А.М. и Теплову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 353.917 руб., расходов по оплате услуг представителя - 35.000 руб., оплате государственной пошлины - 11.348 руб., почтовых расходов - 590 руб. 08 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование требований истцом указано на то, что 10 сентября 2024 года, в 11 час. 25 мин. в г. Троицке Челябинской области, по ул. Солнечная, д. 2 «а», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением Кульмухамедова А.М. (собственник Теплов А.К.) и Чери Тиго, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кульмухамедов А.М., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Чер...

...и Тиго, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя Кульмухамедова А.М. застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, сумма ущерба по расчетам ООО «Техноцентр Восток» составила 353.917 руб., услуги дилера по дефектовке – 2.100 руб.

В соответствии со сложившейся в регионе судебной практикой, если будет установлено, что водитель Кульмухамедов А.М. управлял транспортным средством на незаконных основаниях, ущерб и судебные издержки подлежат взысканию с собственника транспортного средства, которым в данном случае является Теплов А.К.

Кроме того, поскольку истец не компетентен в юридических вопросах, он обратился за юридической помощью к автоюристу ИП «Разумов И.М.», услуги которого составили 35.000 руб.

Таким образом, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 353.917 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35.000 руб., оплате государственной пошлины - 11.348 руб., почтовые расходы - 590 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании истец Песник А.И. не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 30).

Представитель истца Разумов И.М. в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Кульмухамедов А.М., Теплов А.К. в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 10 сентября 2024 года, в 11 час. 25 мин. в г. Троицке Челябинской области, по ул. Солнечная, д. 2 «а», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением Кульмухамедова А.М. (собственник Теплов А.К.) и Чери Тиго, государственный регистрационный знак №, под управлением Песник А.И.

ДТП произошло по вине водителя Кульмухамедова А.М., который неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Чери Тиго, государственный регистрационный знак №, чем нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель обязан должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № Кульмухамедова А.М. поскольку им был нарушен п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Песник А.И., Кульмухамедова А.М., фотоматериалом с места ДТП.

Суд считает, что именно несоблюдение пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем Кульмухамедовым А.М. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

Установлено, что автомобиль Чери Тиго, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Песник А.И., собственником автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Теплов А.К., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 20-21).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № Кульмухамедова А.М. застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Чери Тиго, государственный регистрационный знак №, который находится на гарантии, были причинены механические повреждения.

Предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 353.917 руб., истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен заказ-наряд № № от 18 сентября 2024 года поставщика ООО «Техноцентр Восток», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Тиго, государственный регистрационный знак № составляет 353.917 руб. (л.д. 6-7).

Данные сведения суд оценивает как достоверные и допустимые, поскольку они даны мастером сервисного центра, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, в связи с чем суд приходит к выводу, что они являются допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиками доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу информацию заказ-наряда сервисного центра ООО «Техноцентр Восток», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений составляет 353.917 руб.На основании ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 353.917 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с Кульмухамедова А.М. в пользу Песник А.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на взысканную сумму ущерба и судебных расходов, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11.348 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 35.000 рублей, почтовых расходов в размере 590 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины – 11.348 руб., расходы по оплате услуг представителя Разумова И.М. - 35.000 руб., почтовые расходы - 590 руб. 80 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кульмухамедова А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 11.348 руб., понесенные при подаче иска в суд, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 02 октября 2024 года (л.д. 2), а также почтовые расходы в размере 590 руб. 80 коп., что подтверждается квитанциями от 04 октября 2024 года (л.д. 12, 12-оборот).

В подтверждение расходов по оказанию юридических услуг истцом представлена квитанция – договор № в сумме 35.000 руб. за оказание юридических услуг (л.д. 10).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что, разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд не вправе взыскивать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, характер возникшего между сторонами спора, объем оказанных представителем Разумовым И.М. юридических услуг, исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов, суд полагает подлежащим ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., поскольку определенная в таком размере сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца Песник А.И., в пользу которого вынесен судебный акт. С ответчика Кульмухамедова А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Песник А.И. к Теплову А.К. о возмещении ущерба следует отказать.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Песник Александра Ивановича к Кульмухамедову Азамату Мирабековичу, Теплову Александру Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кульмухамедова Азамата Мирабековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Песник Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 353.917 (триста пятьдесят три тысячи девятьсот семнадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.348 (одиннадцать тысяч триста сорок восемь) рублей, почтовые расходы в размере 590 (пятьсот девяносто) рублей 08 копеек.

Взыскать с Кульмухамедова Азамата Мирабековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Песник Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 353.917 (триста пятьдесят три тысячи девятьсот семнадцать) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11.348 (одиннадцать тысяч триста сорок восемь) рублей, почтовых расходов в размере 590 (пятьсот девяносто) рублей 08 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Песник Александра Ивановича к Теплову Александру Константиновичу о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.