Песня Геннадий Григорьевич

Судья Шумеева Е.И. Дело 22-1112/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

судей Климовой Н.А., Тиуновой Е.В.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

потерпевшей ФИО34

осужденного Песни Г.Г., (ВКС)

защитника адвоката Куликовой С.А. ордер 2022/49 от 4 октября 2022 года и удостоверение 901 от 13 января 2012 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликовой С.А. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2023 года, которым

Песня Геннадий Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> - <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Песне Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания Песни Г.Г. время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 01 октября 2022 года по 03 октября 2022 года, с 04 декабря 2023 год до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стра...

Показать ещё

...жей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав, доклад судьи Донцова А.В., пояснения осужденного Песни Г.Г. и адвоката Куликовой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ларченко Т.А. и потерпевшей ФИО6, полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Песня Г.Г. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 1 октября 2022 года г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Считает, что выводы суда о виновности Песни Г.Г. в инкриминируемом ему деянии, основываются только на предположениях, очевидцы события отсутствуют, единственными показаниями о событии преступления являются показания самого осужденного, полученные в ходе судебного следствия, каких-либо доказательств, опровергающих версию Песни о превышении необходимой обороны, в приговоре не приведено. Полагает, что в основу приговора необходимо положить показания Песни Г.Г. о том, что он, защищаясь от насильственных действий потерпевшего (удушения) и желая обезопасить себя, причинил ему ножевое ранения. Ссылается на показания осужденного на предварительном следствии и в суде, согласно которым он не имел умысла на убийство ФИО9, последний, ударом повалил его на пол и начал душить, в связи с чем Песня не мог дышать и с целью защиты от противоправных действий ФИО26. причинил ему ножевое <данные изъяты>, после обнаружения отсутствия признаков жизни у потерпевшего, сам попросил Свидетель №1 вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, что подтверждается пояснениями Свидетель №1 и опровергает, по мнению защитника, наличие умысла на убийство. Обращает внимание, что в судебном заседании было оглашено заключение эксперта № и допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что не всегда травмирующее воздействие может сопровождаться телесными повреждениями, в связи с чем невозможно подтвердить или опровергнуть наличие второго травмирующего воздействия в <данные изъяты> также эксперт не опроверг версию Песни о том, что имеющиеся на его <данные изъяты> был получены от противоправных действий потерпевшего. Адвокат считает доводы суда о том, что у Песни Г.Г. отсутствовали основания опасаться за свою жизнь и здоровье, при <данные изъяты> ФИО9, надуманными. Ссылается на возраст Песни Г.Г., его состояние здоровья и наличие <данные изъяты>, в связи с чем <данные изъяты> причинили ему сильнейшую <данные изъяты> боль, а в сочетании с действиями <данные изъяты>, расценивались им как угроза жизни и здоровью. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Куликовой С.А. прокурор просит доводы жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Песни Г.Г. в совершении преступления, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора и они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершении осужденным убийства.

Так, в обоснование вины Песни Г.Г. судом были положены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8 в части событий произошедших до конфликта между ФИО9 и Песня Г.Г., так как прямыми очевидцами произошедшего они не были, данные свидетели пояснили о совместном распитии спиртного, о том, что Свидетель №1, ФИО8, ФИО9 после распития спиртного вышли из дома, оставив Песню Г.Г. одного, однако, ФИО9 вернулся в дом, свидетели же отошли от дома. После чего, свидетелям известно, что в доме проходила ссора между Свидетель №1 и ФИО9, которую слышала свидетель Свидетель №1, когда она прошла в дом, то увидела, что ФИО9 лежал на полу не подавал признаков жизни, п песня стоял возле печи на кухне, также Песня Г.Г. ей пояснил, что «кажется убил ФИО26».

Кроме того, в основу приговора были положены показания свидетеля ФИО10 – фельдшера скорой медицинской помощи, в составе которой она выезжала на вызов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, по поводу ножевого <данные изъяты>, на месте были обнаружены сотрудники полиции, мужчина лежал в прихожей без признаков жизни, другой мужчина сидел на крыльце держался за голову и говорил «Что я натворил».

Помимо этого в основу приговора положены показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, в части данных характеризующих личность Песни Г.Г., о том, что в состоянии алкогольного опьянения он агрессивен.

Также вина в совершении преступления, подтверждается показаниями самого осужденного Песни Г.Г., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 1 октября 2022 года и 2 октября 2022 года в качестве обвиняемого, в которых он указывает, что у него 1 октября 2022 года после распития спиртных напитков в компании супруги Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО9 произошел конфликт, после чего все перечисленные лица ушли, а он остался в доме, через некоторое время ФИО9 вернулся, прошел в сени дома, толкнул его в грудь от чего он, споткнувшись о порог, упал спиной назад на пол кухни. После чего, он находясь в состоянии алкогольного опьянения встал на ноги, и, будучи в озлобленном состоянии, взял кухонный нож с черной рукоятью, и направился в сторону ФИО9 ( допускает, что с целью причинения телесных повреждений). Когда он приблизился к ФИО9 с ножом последний стал схватил его руками за шею и стал душить, он в этот момент нанес три удара ножом, после чего ФИО9 пытался забрать у него нож, однако он переложил нож в другую руку и нанес еще удары ФИО9 ножом, после чего ФИО9 согнулся и упал. После этого, Песня Г.Г. открыл входную верь вышел на крыльцо и стал кричать, что бы вызвали скорую.

Также в подтверждение вины Песни Г.Г. были приведены многочисленные письменные доказательства исследованные в ходе судебного заседания, в числе которых: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО9 явилась <данные изъяты>. Всего на трупе ФИО9 было обнаружено <данные изъяты> ФИО9, а также <данные изъяты> причинены в короткий период времени (десятки минут) до наступления смерти и в короткие отрезки времени между собой; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Песня Г.Г. указывал как именно располагался он и ФИО9, как он наносил удары ножом, и как его держал ФИО9; заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из которого на одежде Песни Г.Г. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО9 и не могла произойти от Песни Г.Г.; заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует считать возможным, что <данные изъяты> ФИО9 были причинены клинком ножа представленным на экспертизу, именно того ножа который был изъят на месте происшествия; также вина осужденного подтверждается другими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Все приведенные экспертизы отвечают требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, проведены компетентными специалистами сомнений не вызывают.

Помимо этого, в ходе судебного заседания, осужденный Песня Г.Г. вину признал частично, пояснил, что у них с ФИО9, произошел конфликт в ходе которого последний его душил, она взял нож и начал наносить удары ФИО9, при этом, как взял нож и как наносил удары не помнит, удары наносил чтобы освободится от ФИО9, дабы последний его не душил. Кроме того, были оглашены показания Песни Г.Г. данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 16 ноября 2022 года и от 28 ноября 2022 года в которых Песня Г.Г. указывал, что после того как ФИО9 его толкнул он упал ударился, головой, а ФИО9 начал его душить, затем он потерял сознание, когда пришел в себя, то увидел лежащего ФИО9 на полу. Кроме того после оглашения всех показаний, Песня Г.Г. пояснил, что ФИО9 его душил, и когда они лежали на полу он начал наносить удары ножом ФИО9, затем встал и продолжил наносить удары ножом, а ФИО9 все это время душил его, сдавливая воротник футболки, об это он вспомнил непосредственно в судебном заседании.

Кроме того, свидетели Свидетель №1, Свидетель №5 и ФИО8, в своих показаниях пояснили, что в алкогольном опьянении Песня Г.Г. спокойный, конфликты не провоцировал, агрессии не проявлял.

По мнению судебной коллегии, суд описав противоречивые показания, как самого Песни Г.Г., так и свидетелей в части поведения последнего в алкогольном опьянении, сопоставив их с другими доказательствами по делу, а также между собой, мотивированно указал какие показания закладывает в основу приговора, а к каким относится критически и в какой части. Так суд, учитывая, что показания данные Песенй Г.Г. в качестве подозреваемого 1 октября 2022 года и 2 октября 2022 года в качестве обвиняемого получены в строгом соответствии с действующим процессуальным законодательством, в присутствии защитника, после разъяснения Песни Г.Г. всех имеющихся у него прав, и по результатам составления протокола допроса участники поставили в нем свои подписи, не принеся замечаний, обоснованно признал их достоверными, и положил в основу приговора, так как они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными материалами дела. В частности с заключением эксперта 280 от 02.11.2022 года, согласно которому <данные изъяты> на трупе ФИО9 имеются как с <данные изъяты>, что полностью согласуется с первичными показаниями Песни Г.Г. о том, что в ходе нанесения им ударов ФИО9 последний пытался забрать у него нож, схватил его рукой, однако, он перекинув нож в другую руку продолжил наносить удары ножом ФИО9, это же обстоятельство опровергает показания Песни Г.Г. в части того, что ФИО9 душил его. Кроме того, согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ у Песни Г.Г. на шее <данные изъяты> не мог образоваться от кистей рук. По мнению судебной коллегии выводы суда в указанной части мотивированны сомнений не вызывают, так Песня Г.Г. в первоначальных показаниях подробно указывал об обстоятельствах произошедшего, при этом сведения предоставленные ФИО1 не могли быть известны органам предварительного следствия, стали известны позднее, в том числе и в рамках проведенных экспертиз, более того данные показания были наиболее полные, отражали всю картину произошедших событий, и полностью согласуются с другими материалами по делу. Доводы защитника в указанной части не состоятельны.

Кроме того, суд обоснованно сославшись на родственные отношения между Песней Г.Г. и ФИО12, Свидетель №5, а также дружественные с ФИО8, критически отнесся к показаниям последних в части того, что Песня Г.Г. в состоянии алкогольного опьянения спокойный и конфликты не провоцировал. Кроме того, об обратном, указывают иные свидетели приведенные выше, при этом причин для оговора у свидетелей, показания которых положены в основу приговора, не имеется.

Помимо этого, суд должным образом проверил позицию Песни Г.Г. в части оказания на него давления при допросе в качестве подозреваемого 1 октября 2022 года и обвиняемого 2 октября 2022 года, а также при проверки показаний на месте, а именно допросив следователя ФИО13 и сотрудника Свидетель №6, которые пояснили, что Песня Г.Г. в ходе дачи объяснений и при допросе вел себя адекватно, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, все показания давал добровольно, с показаниями знакомился подтвердил их правильность без каких либо замечаний, давление на него никто не оказывал.

Вопреки доводов жалобы защитника, суд верно критически отнесся к показаниям Песни Г.Г. данных в качеств обвиняемого в ноябре 2022 года и в судебном заседании, расценив их как способ защиты, с данными выводами судная коллегия согласна, считает его надлежаще мотивированным. В частности, как следует из анализа показаний Песни Г.Г., данных им как в ходе предварительного следствия так и в суде, последний наиболее полно и последовательно пояснял об обстоятельствах случившегося исключительно, в показаниях данных в качестве подозреваемого, которые были даны в день событий преступления, в остальных же показаниях наличествуют существенные противоречия, как в части момента, когда Песня Г.Г. начал наносить удары ножом ФИО9, так и в части способа удушения Песни Г.Г. ФИО9 ( душил руками, душил воротником от футболки), а также момент начала удушения.

Таким образом, все доказательства, на которых суд основывал свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности и достаточными для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Суд должным образом оценив доказательства в порядке ст.88 УПК РФ установил фактические обстоятельства произошедших событий, а именно, что после того как ФИО9 толкнул Песню Г.Г. руками в грудь, от чего последний упал на спину и <данные изъяты> Песня Г.Г. поднявшись, взял нож подошел к ФИО9 и нанес последнему не менее <данные изъяты> которых ФИО9 скончался на месте.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о совершении преступления с прямым умыслом нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, на что мотивированно указанно судом в обжалуемом приговоре. О прямо умысле на причинение смерти ФИО9. свидетельствует характер предмета, который использовал Песня Г.Г. и его поражающие свойства, количество и локализация причиненных ударов, а также обстоятельства причинения данных повреждений.

Версия стороны защиты, изложенная как в судебном заседании, так и приведенная в апелляционной жалобе защитника, о том, что Песня Г.Г.. оборонялся от противоправных действий ФИО9, который его душил, была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно мотивированно отвергнута, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Как правильно указано в приговоре изначально конфликт был инициирован потерпевшим ФИО9, который толкнул ФИО1 в грудь от чего последний упал, от ФИО9 каких-либо угроз в отношении Песни Г.Г. не исходило, каких-либо противоправных действий после толчка ФИО9 в отношении Песни Г.Г. не осуществлял.

При этом, после указанных противоправных действий потерпевшего, Песня Г.Г. поднявшись с пола, взял в руки нож и направился к ФИО9, после чего нанес ему удары данным ножом, при этом, потерпевший не совершал какие-либо действия, которые бы давали Песни Г.Г. основания опасаться за свою жизнь и здоровье, следовательно, какая-либо угроза его жизни и здоровью отсутствовала, что было очевидно и для самого Песни Г.Г., указанное следует как из его показаний, так и из фактических обстоятельств дела, установленных судом. В связи с чем, судебная коллегия, в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях Песни Г.Г. необходимой обороны и превышения ее пределов.

В свою очередь <данные изъяты> Песни Г.Г. как в момент совершения преступления так и после было установлено на основании заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №Б-2192/2022 согласно которой в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Песня Г.Г. в состоянии <данные изъяты>) не находился. В юридически значимый период он пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Несогласие защитника и осужденного с оценкой доказательств является позицией, обусловленной линией защиты, более того все доводы стороны защиты получили должную оценку в обжалуемом приговоре.

С учетом вышеизложенного квалификация действий осужденного Песни Г.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий Песни Г.Г. не имеется.

Наказание Песни Г.Г. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Песни Г.Г. судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Судом были установлены следующие смягчающие наказание Песни Г.Г. обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, оказание иной помощи после совершения преступления ( вызов СМП), преклонный возраст, частичное признание вины, раскаяние в смерти ФИО32 привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья как Песни Г.Г., так и его супруги, положительные и удовлетворительные характеристики, принесение извинений потерпевшей ФИО33

Отягчающих наказание Песни Г.Г. обстоятельств не установлено.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированны, сомнений не вызывают.

Наказание назначенное Песни Г.Г. является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, что в полной мере отвечает фактическим обстоятельствам дела и правовой квалификации содеянного.

Вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также вопрос в части меры пресечения решен верно с учетом требований материального и процессуального права, как и верно решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отсутствует апелляционный повод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2023 года в отношении Песни Геннадия Григорьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Куликовой С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов

Судьи Н.А. Климовой

Е.В. Тиунова

Свернуть

Дело № 1-348/2023 (№ 1-1017/2022)

<номер>

42RS0011-01-2022-004145-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 04 декабря 2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Шумилиной Я.О.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимого Песни Г.Г.,

защитника - адвоката Куликовой С.А.,

потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПЕСНИ Г. Г., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Песня Г.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 30.09.2022 до 00 часов 36 минут 01.10.2022 Песня Г.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилом доме, расположенном по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие противоправного поведения Ц., выразившегося в том, что Ц. толкнул Песню Г.Г. руками в грудь, отчего тот почувствовал физическую боль, потерял равновесие, упал на спину и ударился, что не представляло опасности для его жизни и здоровья, с целью убийства Ц., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ц., умышленно нанес Ц. не менее 8 ударов клинком ножа, изготовленного промышленным способом,...

Показать ещё

... относящимся к предметам хозяйственно-бытового назначения, в область грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей.

Своими преступными действиями Песня Г.Г. причинил Ц. следующие телесные повреждения:

-<данные изъяты>, которые не находятся в причинной связи с наступлением смерти и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

-<данные изъяты>, которая не находится в причинной связи с наступлением смерти и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель);

-<данные изъяты>, которые в причинной связи с наступлением смерти не находятся и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-<данные изъяты>, которое находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От причиненных Песней Г.Г. телесных повреждений Ц. скончался на месте происшествия. Таким образом, Песня Г.Г. умышленно причинил смерть другому человеку, то есть убил Ц. Причиной смерти Ц. явилась <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что он дружил с Ц. более 36 лет, у него не было умысла на убийство того, не отрицает, что лишил жизни Ц., причинив тому телесные повреждения, но не помнит этого.

При допросе подсудимый Песня Г.Г. показал, что он знаком с Ц. 36 лет, они были лучшими друзьями, между ними не было конфликтов, неприязни, зависти. С родственниками Ц. у него также не было конфликтов. <дата> они с Ц. по традиции договорились встретиться у него в доме по <адрес>, чтобы провести вместе время. По данному адресу пришли его жена Г. и подруга той Б., которые приготовили еду, и он распил с ними бутылку спиртного. Затем пришёл Ц., с которым он сходил в магазин, и они купили ещё 2 бутылки водки и пиво. Почти всё спиртное они распили, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного он и жена поругались, вспомнив молодость, после чего Г., Б. и Ц. ушли. Он закрыл входную дверь, прилёг на диван, чтобы поспать, и услышал стук в дверь. Когда он открыл дверь, то Ц. толкнул его, схватил за грудки, сказал, что он сам виноват во всём, резко ударил его. Он упал через порог в кухню на спину, перед столом, ударился головой и спиной об пол. Ц. схватил его руками за футболку, стал сжимать футболку, навалился на него, начал душить и сказал, что его придушить мало. Он старался освободиться от Ц., чтобы тот не душил. Его перемкнуло. Они стали бороться. Он вывернулся, и они с Ц. вместе поднялись с пола. Он взял нож, когда и как, не помнит, стал наносить удары ножом Ц. машинально. Этот нож лежал на краю стола, им резали сало в ходе распития спиртного. Он помнит, что наносил Ц. удары ножом, чтобы освободиться, чтобы тот отпустил его, не душил. В это время они оба находились в положении стоя, друг напротив друга, на очень близком расстоянии. Ц. держал его за горло, хотел придушить, ему нечем было дышать. Он наносил удары ножом Ц. молча, выталкивал того своим телом из кухни, и они вышли в сени. Ц. сказал ему, что убьёт его. Затем тот упал в сенях. Он увидел, что Ц. лежит, что нож валяется на полу около тела Ц., и у него прояснилось в сознании. Он осознал, что сделал, выскочил на крыльцо и крикнул жене с подругой, находившимся на расстоянии примерно 100 м., чтобы те вызвали «Скорую помощь», полицию. Когда приехала «Скорая помощь» или полиция, он находился в зале, не менял одежду, не мыл руки. Ему было плохо, его трясло, у него болела голова, хотелось спать. Объясняет поведение Ц. тем, что тот считал его виноватым за действия, совершённые в молодости. На допросе следователь повышал на него голос, он говорил, что не помнит. Следователь сказал ему писать, как есть. Он под диктовку следователя написал объяснение, был согласен на всё, не понимал, что делал. Он давал показания в присутствии адвоката, какие именно, не помнит. До допроса он беседовал с адвокатом, рассказал ему, что помнил.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Песни Г.Г., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Так, на допросе в качестве подозреваемого от <дата> (т.1, л.д. 119-123) Песня Г.Г. пояснил, что психологического и физического давления на него не оказывалось, перед допросом он имел беседу с адвокатом, находится в трезвом состоянии, каких-либо проблем со здоровьем у него нет, наркотики не употребляет, употребляет спиртные напитки, и показал, что <дата> в 18 ч., когда он находился на даче и занимался домашними делами, ему на мобильный телефон позвонила Ф. и сообщила о том, что вместе с Б. приедет на дачу. Примерно в 18.20 ч. Ф. и Б. приехали на дачу, стали вместе готовить борщ и накрывать на стол. После чего он, Ф. и Б. сели за стол и стали есть. Примерно в 19 ч. <дата> к ним домой пришел его друг Ц., которого около 13 ч. <дата> он позвал к себе гости на дачу. Между ним и Ц. хорошие доверительные отношения, они части вместе ездили на рыбалку. Ц. сел за стол с ними. Сидя за столом, они все вместе, а именно: он, Б., Ф. и Ц. решили отпраздновать «День пожилого человека», распив спиртные напитки. Он и Ц. направились в магазин <адрес>, где купили 12 банок пива и 2 бутылки водки, а Ф. достала графин с водкой. Он, Б., Ф. и Ц. за столом в кухне стали распивать спиртные напитки и общаться на различные темы. В ходе распития спиртных напитков примерно в 23.30 ч. между ним и Ф. случился словесный конфликт из-за того, что она вспомнила, как он в молодости изменял ей, конфликтовали они на протяжении 5-7 минут. После чего Ф. сказала Б. и Ц., что из-за того, что они поругались, надо уходить из дома и оставить его одного, чтобы он подумал над своим поведением. После того, как Б., Ф. и Ц. вышли из дома, он закрыл входную дверь на щеколду, пошел в зал, лег на диван и хотел поспать, но услышал стук во входную дверь, поэтому направился в сени дома. Он открыл входную дверь и Ц., который стоял рядом с порогом входной двери, пройдя в сени дома, толкнул его обеими руками в грудь, он испытал физическую боль. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то, потеряв равновесие, попятился назад, споткнулся об порог дверного проема, ведущего в кухню, и упал спиной назад на пол кухни. Ц. ему стал говорить: «Что ты наделал?!», а также выражался нецензурной бранью, при этом угроз убийством в его адрес тот не высказывал. После чего, он встал на ноги и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также в озлобленном состоянии, взял кухонный нож с черной рукоятью, который лежал на поверхности кухонного шкафчика, и направился в сторону Ц., с какой целью, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но допускает, что с целью причинения телесных повреждений Ц. Когда он приблизился к Ц. держа нож, насколько он помнит, в левой руке, Ц. схватил его двумя руками за шею и стал душить. Он в этот момент, держа нож в левой руке, нанес ножом три удара хаотичным образом в область туловища Ц., но куда именно, не помнит. После того, как он нанес три ножевых ранения Ц., последний стал своей рукой отбирать у него нож, сжимая его в своей кисти. Он стал выталкивать одной рукой Ц. из кухни в сени дома и переложил нож из своей левой руки в правую руку. Ц. стал снова пытаться отобрать у него нож, поэтому, насколько он помнит, он нанес ему еще два удара ножом в область туловища. Ц. согнулся своим корпусом тела и упал на пол в сени дома. Он, предположив, что убил Ц., кинул нож на пол рядом с Ц. и подошел к нему, стал смотреть, дышит он или нет, но Ц. не дышал и каких-либо признаков жизни не подавал. Он, находясь в расстроенных чувствах, открыл входную дверь дома и вышел на крыльцо, стал кричать, чтобы вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, и зашел обратно в дом пройдя в кухню. Прибывшие сотрудники полиции доставили его в отдел полиции «Кольчугинский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для дачи объяснений. Вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается, но хочет пояснить, что он не хотел убивать Ц., а хотел только причинить тому телесные повреждения. Он нанёс Ц. телесные повреждения при помощи ножа, т.к. Ц. физически сильнее его, но по телосложению он больше того.

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> (т.1, л.д. 125-133) следует, что подозреваемый Песня Г.Г. пояснил, что он желает воспроизвести обстановку места происшествия и рассказать об обстоятельствах, о которых ранее сообщил при допросе, что необходимо проследовать по <адрес>, где он нанёс Ц. 5 ударов ножом в ходе распития спиртных напитков во время конфликта. В доме по указанному адресу подозреваемый Песня Г.Г. пояснил, что в кухне он, Б., Ф. и Ц., которого он убил, распивали алкогольные напитки; затем после того, как Б., Ф. и Ц. ушли из дома, он пошел в зал дома и лег на диван; спустя некоторое время, когда он лежал на диване, постучались во входную дверь; он встал и открыл дверь, там стоял Ц., который своими руками толкнул его в грудь; он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, споткнулся о дверной порог, ведущий в кухню дома, и упал спиной назад; Ц. подошел к нему и закричал: «Что ты наделал?», наклонился к нему и схватил его за горло; на поверхности кухонного шкафчика лежал кухонный нож; Ц. отпустил его горло, он привстал верхним корпусом тела, а Ц. снова взял его за горло и начал душить; он взял в руку кухонный нож с поверхности кухонного шкафчика, после чего Ц. споткнулся об дверной проем, ведущий в сени дома, и вместе с ним упал в сени дома; он хотел «отцепиться», Ц. его держал, поэтому он нанес Ц. три удара ножом в область туловища. Подозреваемый Песня Г.Г. продемонстрировал с помощью манекена нанесение ударов ножом. Далее подозреваемый пояснил, что Ц. хватается своей рукой за лезвие ножа, а он его выдергивает, перекладывает нож из левой руки в правую руку и наносит еще удары ножом Ц., после чего Ц. падает на пол, а он, испугавшись, бросает нож на пол, после чего выходит на крыльцо, кричит, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь и полицию, затем заходит обратно в дом. Подозреваемый Песня Г.Г., объясняя противоречия между своими показаниями, данными на допросе в качестве подозреваемого, и при проверке показаний на месте в части того, в какой момент он взял нож, пояснил, что сейчас лучше вспомнил и визуально представил, он убил Ц., но не предумышленно. Он подтверждает свои показания на допросе в качестве подозреваемого о том, что Ц. дважды пытался отобрать у него нож, забыл об этом рассказать.

На допросе в качестве обвиняемого от <дата> (т.1, л.д. 139-142) Песня Г.Г. пояснил, что психологического и физического давления на него не оказывалось, перед допросом он имел беседу с адвокатом, находится в трезвом состоянии, наркотики не употребляет, употребляет спиртные напитки, в настоящее время чувствует себя хорошо, вину в совершенном преступлении признал частично, свои прежние показания, данные им в качестве подозреваемого, помнит и полностью подтверждает. С постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого согласен частично, обстоятельства, изложенные в нем, верны, но он не хотел убивать Ц. специально. Он действительно в период времени с 23.30 ч. <дата> до 00.35 ч. <дата> в ходе конфликта с Ц. нанес последнему с помощью кухонного ножа с рукоятью черного цвета пять ударов в область туловища, а также когда Ц. у него отбирал нож, причинил тому раны в области кистей рук. В содеянном раскаивается, однако убивать умышленно Ц. не хотел.

На допросе в качестве обвиняемого от <дата> (т.1, л.д. 160-163) Песня Г.Г. пояснил, что о своей виновности на стадии предварительного расследования высказываться не желает, ознакомившись с ранее данными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил их частично, а именно, в части того, что <дата> он вместе со своей женой Ф., Ц. и Б. действительно праздновали «День пожилого человека», при этом распивали алкогольные напитки. У них действительно произошел конфликт с Ф., после чего Ф., Б. и Ц. вышли из дома, а он остался один. Дальнейшие события он желает уточнить, а именно, когда Ц. вернулся в сени, то, не сказав ни слова, с силой толкнул его обеими руками в грудь, причинив ему физическую боль. От данных действий он потерял равновесие и споткнулся об порог дверного проема, ведущего в кухню, после чего упал спиной на пол кухни, ударившись сильно спиной и головой. От удара у него потемнело в глазах, возможно, даже потерял сознание на мгновение, он не понимал, что происходит. Ц. наклонился к нему, схватил его за шею и стал душить со словами: «Что ты наделал?», а также нецензурной бранью. Что происходило в дальнейшем, он не помнит, в сознание пришел через какое-то время, когда увидел лежащего Ц. на полу, после чего вышел на крыльцо и сказал жене, чтобы она вызвала скорую и полицию. О тех событиях он не мог ничего пояснить, так как не помнит свои действия. На данный момент описать события не может, так как не помнит, что происходило на самом деле после того, как он упал на пол, ударился головой, и Ц. начал его душить. У него очень сильно болела голова, его тошнило, ему было сложно дышать и очень хотелось спать, поэтому какие показания он дал следователю при первоначальном допросе, он также не помнит, так как не осознавал, какие ему задавались вопросы и что он на них отвечал. Ознакомившись с протоколами допроса, он не может подтвердить события, отраженные в них, так как данные события не помнит. С постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого не согласен, обстоятельства, изложенные в нем, не помнит.

На допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.1, л.д. 169-174) Песня Г.Г. не пожелал высказать своё отношение к предъявленному обвинению, дал показания, полностью соответствовавшие его показаниям, данным на допросе в качестве обвиняемого от <дата>, а также показал следующее. Инициатором конфликта в ходе, которого Ц. скончался, был Ц., других инициаторов конфликта не было, до этого были ли между ним и Ц. конфликты, пояснить не может, так как на данный момент не помнит. Он помнит, что Ц. его толкнул и стал душить, вероятно, тогда тот и нанес удары по лицу, о которых он говорил в момент освидетельствования, ни ранее, ни после ему никто не причинял телесных повреждений, из чего он пришел к выводу, что это сделал Ц. При проведении его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте он не предъявлял жалоб на плохое самочувствие, вероятно потому, что его не спрашивали. Но ему было очень плохо, на него оказывал давление сотрудник полиции, принуждал что-то говорить, что именно, не помнит, он повторял за тем какие-то фразы, смысл и содержание которых не понимал. Внешность сотрудника не помнит. Он помнит, что тот говорил ему о том, чтобы он рассказывал всё, как было на самом деле, задавал вопросы, после чего формулировал ответы и спрашивал, так ли было на самом деле. Он отвечал, что, возможно, всё происходило так, однако он этого не помнит. Он не может дать оценку этому юридическому действию, но при его допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и иных следственных действиях, проводимых следователем, физического и психологического давления на него не оказывалось. Всё происходило как в тумане, он не понимал, что происходит, в момент допроса не мог контролировать свои действия и ответы. В дальнейшем, спустя несколько дней, после медикаментозной помощи, которую ему оказала супруга по препаратам, ранее выписанным врачами, из рассказов его супруги о произошедшем, а также из встреч со следователем, он узнал, что произошло, но самого события не помнит до сих пор. Он помнит, что Ц. выразился нецензурной бранью и крикнул «Ты сам во всем виноват! Что ты наделал? Я сейчас задавлю тебя», после чего толкнул его и начал душить, что происходило потом, не помнит. Он не помнит, говорил ли ранее о том, что Ц. угрожал ему, но на данный момент фразу Ц.: «Я сейчас задавлю тебя», он помнит отчетливо. События о том, что Ц. начал его душить, он помнит, и вероятнее всего после этого у него произошло отключение понимания реальных событий, так как дальнейшие действия, которые происходили, уже не помнит. Он гипертоник с большим стажем и страдает сахарным диабетом, возможно, временное отсутствие кислорода и его недостаток послужило основанием того, что он временно потерял память. Именно деталей произошедшего он не помнит, помнит только то, что Ц. его толкнул, он упал, после чего Ц. начал его душить, о том, что он брал нож, не помнит. На момент прихода Ц., Б. у него не было никаких телесных повреждений, в связи с чем тот считает, что данные телесные повреждения могли быть нанесены ему Ц. после того, как тот толкнул его на пол и стал душить, далее он не осознавал произошедшее. Также хочет пояснить, что на момент произошедшего у него в доме находился один нож, который использовался в хозяйственном назначении, с черной ручкой, данный нож у него был изъят следователем.

После оглашения в судебном заседании этих показаний Песня Г.Г. заявил, что показания, данные на допросе в качестве подозреваемого, в части того, когда именно его начал душить Ц. и когда именно он взял нож, не соответствуют действительности. Когда он лежал на спине на кухне, тот нагнулся к нему и начал душить, а именно, схватил его за футболку двумя руками, обхватил его шею кистями рук и стал сдавливать шею, ему было трудно дышать. После этого он ничего не помнит. Как взял нож, тоже не помнит. Помнит, что хотел освободиться от Ц.. Решил, что именно он взял нож и нанёс Ц. удары ножом, т.к. более никого не было в доме. Сейчас он вспомнил, что сначала наносил удары ножом лежа, потом встал и продолжил наносить удары ножом Ц., который всё это время продолжал душить его, стягивал горловину футболки. Они боролись. Он задыхался. Они споткнулись об порог и упали из кухни в сени. Он поднялся и ударил Ц. ножом наотмашь в область живота. Ц. упал на живот, из-под него текла кровь. Он увидел кровь и опомнился. Обнаруженные у него телесные повреждения в области спины и локтя образовались, когда он упал на спину на пол, остальные телесные повреждения причинены Ц., когда тот душил его, наносил ему удары рукой, хватал его за руки. Порезы на руке у Ц. могли образоваться, когда Ц. пытался отобрать у него нож. У самого Ц. никаких предметов в руках не было. Он нанёс удары ножом, который был обнаружен рядом с трупом. Он бросил этот нож на пол, когда Ц. упал от причинённых им телесных повреждений. Других ножей у него в доме не было. Кровь Ц. оказалась на его трико, потому что он вставал на колени перед ним, когда тот упал. После того как он открыл дверь Ц., тот прошёл в сени, а он закрыл за ним дверь, поэтому дверь была закрыта, когда стучалась Ф. Он употребил больше спиртного, чем Ц.. Он признает, что от его действий наступила смерть потерпевшего, что это он нанёс тому все перечисленные в обвинении телесные повреждения, но сделал это не специально, не хотел убивать Ц.. Если бы Ц. прекратил душить его, он бы прекратил наносить тому удары ножом. Он защищался от Ц., опасался за свои жизнь и здоровье, т.к. Ц. находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен, он его таким никогда не видел. Он понимает, что нанёс удары в жизненно важные органы, но в тот момент, когда махал ножом, думал, что не попадает, не осознавал, что делает, т.к. Ц. не кричал и не отпускал его. Он вспомнил, что его опрашивал сотрудник полиции К., он дал тому объяснения под диктовку, тот ему подсказывал. Перед допросом он не имел беседы с адвокатом, на допросе не понимал, что говорит и что подписывает, нафантазировал про удары ножом, на самом деле не помнит про них. Следователю он давал показания самостоятельно, рассказывал, как всё происходило. Он знакомился с протоколом допроса в качестве подозреваемого и указал следователю на ту часть, которая не соответствовала действительности, она сказал, что уберёт, снова распечатала протокол, и он подписал его, не читая. У него было тяжелое психологическое состояние, болели голова и тело. Он не говорил про плохое самочувствие, т.к. хотел, чтобы всё быстрее закончилось. Он не помнит, какие показания давал следователю на допросе в качестве подозреваемого, но не исключает, что мог дать показания в остальной части. В судебном заседании лучше вспомнил произошедшие события, о которых дал суду показания.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Г., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования на допросе от <дата> (т.1, л.д. 42-46), частично оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после оглашения, следует, что погибший Ц. приходился ей супругом. Ц. может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного. В состоянии алкогольного опьянения Ц. не проявлял агрессию. Подсудимый Песня Г.Г. приходился её супругу другом, те вместе ездили на рыбалку, распивали спиртное, проводили досуг. О том имелись ли между теми конфликты, ей ничего неизвестно. <дата> между 17 ч. и 18 ч., когда она находилась одна дома, Ц. пришел с работы домой, договорился с Песней Г.Г. выпить пива, после чего их зять Д. отвёз его на дачу к Песне Г.Г. по <адрес>, где супруг ранее уже бывал. <дата> около 04 ч. от сына Е. ей стало известно о том, что сотрудниками полиции было обнаружено тело Ц. с признаками насильственной смерти, а именно, с колото-резанными ранами туловища и резанными ранами кистей рук в доме, расположенном по <адрес>, то есть в доме у Песни Г.Г., и данные телесные повреждения Ц. нанес Песня Г.Г. с помощью ножа. Сын ездил на опознание отца. В тот же день её вызвали в следственный комитет, где она увидела Песню Г.Г. и спросила у того, что произошло. Песня Г.Г. заплакал. Следователь сообщил ей, что телесные повреждения Ц. причинил Песня Г.Г., который сотрудничает со следствием, и что смерть Ц. наступила быстро. Из свидетельства о смерти супруга она узнала, что его смерть наступила от повреждения <данные изъяты>, что он мог жить непродолжительное время после их причинения. Она видела, что кисти рук у Ц. были порезаны до костей, на похоронах их забинтовали. Считает, что Ц. физически слабее Песни Г.Г. и не мог душить того, тем более, когда тот стал наносить мужу удары ножом, а Песня даёт несоответствующие действительности показания.

Свидетель Ф. показала, что Песня Г.Г. приходится ей супругом. Они отмечали праздники в компаниях, поэтому она может сказать, что в состоянии алкогольного опьянения он конфликты не провоцировал, в драки не вступал, случались небольшие скандалы только между ней и Песней Г. Погибший Ц. приходился Песне Г. другом. Может охарактеризовать Ц. как не конфликтного, в состоянии алкогольного опьянения тот не проявлял агрессию. <дата> около 18 ч. – начала 19 ч. она с подругой Б. пришла по <адрес>, где проживал её супруг Песня, один. В то время он жил по данному адресу, а она жила по <адрес>, и приходила к Песне только убираться. Она и Б. приготовили еду и сели с Песней за стол. Около 19 ч. – начала 20 ч. пришёл Ц.. Они все вместе распивали спиртное, отмечали «День пожилого человека». Ц. собирался остаться ночевать у супруга. Тот и Песня Г. сходили в магазин за пивом. Никаких конфликтных ситуаций и ссор между теми не было. Около 23 ч. она и Б. стали собираться домой. В это время между ней и супругом произошла словесная перепалка на тему прошлых измен Песни Г. Около 23.30 ч. она и Б. оделись и пошли домой, Ц. пошёл провожать их, а супруг остался дома. Затем Ц. зашёл обратно в дом. Тот знал о произошедшем словесном конфликте между ней и Песней Г., она сказала тому. Она обнаружила, что у неё в сумке нет телефона, и пошла обратно. Дверь в дом была закрыта. Она кричала около 5 минут, чтобы те открыли дверь. Никакого шума и разговоров в доме она не слышала, пошла к Б. и сказала той, что Песня и Ц. не открывают дверь. В этот момент она услышала крик супруга, чтобы вызывали «Скорую помощь». Б. осталась на улице, а она пошла в дом. Входная дверь была открыта. В сенях она увидела, что Ц. лежал животом вниз, головой в сторону входа в дом, его руки на полу впереди себя, рядом была небольшая лужа крови и лежал нож, ладонь Ц. находилась сверху рукояти ножа. Это был нож Ц., который подарил его Песне Г. около 2 лет назад. Данным ножом резали сало и другие продукты за столом в кухне. Она не знает, были ли у Ц. признаки жизни. Песня Г. стоял возле двери в кухню. Она спросила, что случилось. Песня Г. закричал, чтобы она уходила, его трясло. Он сказал ей, что то ли убил Ц., то ли не убил, просил вызвать «Скорую помощь». Она убежала к Б., с помощью проезжающего мимо таксиста они вызвали «Скорую помощь» и ждали у калитки, пока не приехала «Скорая помощь» и полиция. Когда уехала «Скорую помощь», она зашла в дом и увидела, что Ц. лежал уже на спине, в области живота у того была рана. В тот день Ц. был одет в тонкий свитер, а супруг в трико и бордовую футболку. У супруга на лице справа было какое-то телесное повреждение: то ли порез, то ли царапина, которое она разглядела, когда его привезли в следственный отдел, также заметила царапины на шее, ещё у него была порвана футболка. Со слов Песни Г., ей стало известно, что между ним и Ц. была драка, он точно не помнит, что произошло, и когда очнулся, то увидел, что Ц. лежит, и стал кричать. Порядок в доме был нарушен: мойка была свернута, на столе раскидана посуда, на полу валялись крышка от ведра, вилки и ложки, пакеты, 2 стула. Более нигде она кровь не видела: ни в доме, ни на улице. Они с Б. находились в месте, откуда было видно только крышу дома.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Ф., данные в ходе предварительного расследования на допросах от <дата> и <дата> (т.1, л.д. 56-59, 91-94), из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков, примерно в 23.30 ч., между ней и Песней Г.Г. случился словесный конфликт из-за того, что она вспомнила, как он ей в молодости изменял, после чего она сказала Б. и Ц., что она и Песня Г.Г. поругались и что надо уходить из дома и оставить Песню Г.Г. одного, чтобы последний подумал над своим поведением. Поэтому она, Б. и Ц. оделись и вышли из дома, оставив Песню Г.Г. одного. Когда они втроем выходили из дома, то Ц., находясь на крыльце, сказал ей, что не может оставить одного своего друга и что ему нужно вернуться в дом к Песне Г.Г., так как хотел остаться с тем, поговорить по поводу ссоры, которая произошла между ней и Песней Г.Г., хотел понять, в чем была причина данной ссоры. Поэтому тот отправился назад в дом, при этом явных признаков агрессии не проявлял. Насколько она поняла, ругаться Ц. с Песней Г.Г. не собирался. Она и Б. направились в сторону дороги. Немного отойдя от их дома, направляясь к дороге, она услышала доносящиеся из дома звуки конфликта, поэтому сказала Б., что вернется домой посмотреть, всё ли нормально. Направившись обратно и подойдя к входной двери, она, также услышав звуки конфликта, стала дергать входную дверь. Однако дверь была заперта изнутри и не открывалась. Она, стоя около входной двери, стала просить Песню Г.Г. и Ц., чтобы те открыли ей дверь, однако те не открывали ее. Данные звуки конфликта она слышала примерно на протяжении 10 минут. Она побежала к Б., стоящей на улице, и сказала, что в доме между Песней Г.Г. и Ц. происходит конфликт, после чего вернулась обратно. Подойдя к входной двери, она дернула дверь, и дверь открылась. В сенях домах на полу лежал Ц., у которого на одежде были пятна бурого цвета, похожие на кровь. В это время Песня Г.Г. находился в кухне. Она спросила у Песни Г.Г., что случилось с Ц. В ответ он пояснил ей, что ему кажется, что он убил Ц. Она вышла из дома и побежала к Б., которая находилась недалеко от дома, рядом с дорогой. Прибежав к Б., она ей сообщила о том, что Ц. лежит в крови в сенях дома, и попросила срочно вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. Ранее при допросе она не указала на то, что Песня Г.Г. действительно выходил на крыльцо, не знает, почему она так поступила, наверное, не вспомнила про это. Песня Г.Г. действительно выходил на крыльцо, кричал о том, чтобы вызывали сотрудников скорой медицинской помощи, когда она подошла к дому, то дверь была открыта, в сенях дома она увидела, что на полу лежит Ц., при этом видимых признаков жизни Ц. уже не подавал.

После оглашения этих показаний свидетель Ф. пояснила, что находилась в шоковом состоянии. Отойдя от дома, она обнаружила, что у неё нет телефона при себе, и вернулась обратно. Также она хотела посмотреть, все ли нормально у Песни Г. с Ц., т.к. те находились в состоянии алкогольного опьянения. Она услышала шум в доме, вызванный взаимодействием людей, звуки возни. Криков и разговоров не было. Она стучалась примерно 5-10 минут, точное время сказать не может. Не подтверждает оглашенные показания в части того, что вернулась к дому, т.к. услышала звуки конфликта. Далее она вернулась из-за того, что услышала крик Песни Г. о том, что нужно вызывать «Скорую помощь», решила, что он кричал на крыльце, т.к. из дома она не услышала бы его. При первом допросе она не рассказала об этом, т.к. её не спрашивали. Зайдя в дом, она увидела, что Песня Г. стоял возле печи на кухне, а Ц. лежал лицом вниз, не подавал признаков жизни, не шевелился. Когда «Скорая помощь» приехала, она зашла в дом, Ц. уже лежал на спине, его кофта была приподнята. Она поняла, что его перевернули. На кофте были пятна бурого цвета, а на теле колото-резаные раны, в количестве 1-2. Подтверждает, что Песня Г. сказал ей, что кажется, убил Ц., она запамятовала. До случившегося у Песни Г. не было телесных повреждений, а после она увидела у него на щеке кровавый след, похожий на порез или царапину, и на правой стороне шеи кровавый след, похожий на порез или царапину.

Свидетель Б. показала суду, что Песня Г.Г. приходится супругом её подруге Ф., Ц. она знала поверхностно. <дата> к ней в гости пришла её подруга Ф. и осталась ночевать. <дата> около 18 ч. они поехали к Песне Г. на дачу по <адрес>. Она и Ф. приготовили еду и сели с Песней Г. за стол, распивали водку. Примерно через 30 минут пришел Ц., который приходился Песне Г. другом. Ц. и Песня Г. сходили в магазин, купили пива, и они продолжили распивать спиртное. Конфликтов между ними не было. Около 23 ч. между подругой Ф. и супругом той - Песней Г., произошел словесный конфликт, те стали припоминать друг другу старые обиды, кто и кому изменял. Ц. сказал Песне Г. успокоиться и продолжил сидеть за столом. Ф. сказала, что им нужно уходить домой. Ц. пошел с ними, зачем, не знает, но потом, остановившись на крыльце, тот сказал, что не может оставить Песню Г. одного и что поговорит с тем, и зашёл назад в дом. Она и Ф. ушли, а когда подошли к дороге, Ф. решила сходить обратно. Потом та вернулась и сказала, что Ц. лежит в крови на веранде, что, наверное, Песня Г. убил того и что нужно вызвать «Скорую помощь». Она остановила проезжающий мимо автомобиль такси и попросила вызвать «Скорую помощь», сама не вызвала, т.к. растерялась. Она в дом не возвращалась, а Ф. вернулась, когда приехала полиция. До случившегося она не видела телесных повреждений ни у Песни Г., ни у Ц.. Она считает, что Песня Г. ведет себя нормально в состоянии алкогольного опьянения, агрессии не проявляет.

Из показаний свидетеля Р., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования на допросе <дата>, оглашённых в суде на основании ч.3 ст.281 УПК (т.1, л.д. 74-78), достоверность которых он подтвердил после оглашения, следует, что он работает в должности врача скорой медицинской помощи. В его должностные обязанности входит оказание экстренной помощи. Согласно рабочему графику <дата> он заступил на смену в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером В. <дата> в 00.36 ч. поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи о том, что кого-то порезали, и их бригада выехала по данному вызову на <адрес>. В 00.45 ч. он в составе бригады прибыл на место. В сенях дома лежал на боку мужчина без признаков жизни, с ножевыми ранениями в области туловища. Ему стало известно, что того звали Ц. Он перевернул того на спину и увидел зияющую рану в нижней части грудной клетки, в эпигастральной области, с выпадением сальника. В доме также находился мужчина, но он ничего не пояснял, поясняла его жена. С ее слов стало известно, что во время распития спиртных напитков между ее мужем и Ц. произошел конфликт, в ходе которого её муж ударил ножом Ц. При нанесенных ранениях Ц. смерть наступает практически сразу. Ц. скончался еще до приезда бригады скорой медицинской помощи. Они осмотрели тело Ц., констатировали его смерть, после чего отправились обратно на станцию скорой медицинской помощи. Пока они осматривали труп Ц., муж хозяйки дома вел себя немного агрессивно. Сотрудник полиции показал, что на полу лежал нож.

Из показаний свидетеля В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования на допросе <дата>, частично оглашённых в суде на основании ч.3 ст.281 УПК (т.1, л.д. 79-83), достоверность которых она подтвердила после оглашения, следует, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи. <дата> с 20 ч. она заступила на смену в составе бригады скорой медицинской помощи. Совместно с ней в состав бригады также входит врач скорой медицинской помощи Р. <дата> в 00.36 ч. поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи о причинении ножевого ранения. Их бригада выехала по данному вызову на <адрес>. В 00.45 ч. она в составе бригады прибыла на место, где увидела, что в прихожей лежал мужчина без признаков жизни. Там были мужчина, его жена и сотрудник полиции. Мужчина сидел на крыльце, держался за голову и говорил: «Что я натворил». Со слов данной женщина она узнала, что те отмечали «День пожилого человека», и в ходе распития спиртных напитков её муж поругался с другом и порезал того ножом. Тело мужчины находилось в сенях, в положении лежа на боку. Она не видела ножевых ранений, т.к. не осматривала тело, но видела, что рядом с телом на полу лежал кухонный нож. Из прихожей она прошла на кухню, заметила, что на кухне был накрыт стол, ничего разбросано не было. Затем от Р. она узнала, что на теле мужчины тот обнаружил ножевое ранение в верхней части живота.

Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования на допросе <дата>, частично оглашённых в суде на основании ч.3 ст.281 УПК (т.1, л.д. 99-102), достоверность которых он подтвердил после оглашения, следует, что он работает в должности ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, дежурство в составе следственно-оперативной группы. <дата> в 08.30 ч. он заступил на суточное дежурство согласно графику. В 00.35 ч. в дежурную часть от сотрудника скорой медицинской помощи В. поступило сообщение о том, что по <адрес>, ножевое ранение в живот Ц. Он вместе с УПП поехал на данный адрес проверить сигнал. По прибытию они зашли в ограду дома, где стоял подозреваемый Песня Г., который дал ему пояснения. В сенях дома было обнаружен труп, слева от входа, рядом на полу лежал нож, размером примерно 15-20 см. Он увидел у трупа проникающее ранение в области брюшной полости, кровь, сообщил в дежурную часть. Затем приехала бригада ССМП. Он не брал нож с пола, не перемещал его. Подозреваемый вел себя раздраженно, отвечал на вопросы в повышенном тоне. Он не заметил у того телесных повреждений. Песня Г. был доставлен в отдел полиции «Кольчугинский», где опрошен им, после чего был доставлен в следственный отдел по г. Ленинску-Кузнецкому СУ СК по Кемеровской области - Кузбассу. Песня Г. давал объяснения самостоятельно, давления на него оказано не было. Тот не высказывал жалоб на состояние здоровья, был адекватен, отвечал на вопросы, ориентировался в пространстве, был одет в штаны и футболку со следами крови. Расхождение во времени между записями о принятии сигнала в отделе полиции и записью в карте вызова СМП может объясняться тем, что время выставляется дежурным по своим часам, которые могли запаздывать.

Cвидетель Д. показал суду, что погибший Ц. приходился отцом его жене Д., а ему – тестем, может охарактеризовать его как спокойного человека, неконфликтного в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что Ц. и Песня Г.Г. вместе выпивали в доме у Песни, ездили на рыбалку. Часто по выходным он по просьбе Ц. на своём автомобиле довозил того до дома по <адрес>, где жил Песня, или забирал того оттуда. <дата> около 18 ч. Ц. позвонил ему с просьбой довезти до вышеуказанного дома Песни, те собирались отметить День пожилого человека, и он довёз того. Ц. чувствовал себя хорошо, телесных повреждений у того не было, тот вышел возле дома Песни, зашёл через калитку, и он уехал. Утром следующего дня он узнал от супруги, что Ц. убил Песня в доме у последнего. Ранее о конфликтах между теми он не слышал. Ц. не рассказывал ему ничего негативного о Песне.

Свидетель Е. показал суду, что погибший Ц. приходился ему родным отцом, охарактеризовать того может как спокойного, сдержанного человека, неконфликтного в состоянии алкогольного опьянения. Отец считал себе другом Песни Г.Г. Те вместе ездили на рыбалку. Как вёл себя Песня в состоянии алкогольного опьянения, не знает, т.к. не был с тем в одной компании. Он не слышал, чтобы между теми были какие-либо конфликты, отец всегда помогал Песне. Последний раз он видел отца накануне, т.е. <дата>-<дата>, и телесных повреждений у того не было. <дата> в ночное время ему позвонили с незнакомого номера, он ответил на данный звонок, звонил представитель ритуального агентства и сообщил о смерти отца. Он позвонил матери, и та сообщила, что отец уехал домой к Песне. Он поехал туда, т.к. знает дом визуально. Когда он приехал, там находились сотрудники полиции, которые провели его до места, где лежал труп Ц., то есть в сени дома. Он опознал отца. Тот лежал на полу, на спине, боком, в легкой куртке, футболке, брюках. Вокруг того была кровь пятнами, в области живота у того была большая глубокая рана, футболка пропиталась кровью. Он может охарактеризовать рану как колото-резаную, причинённую предметом, похожим на нож. Крови было много, кровь была темного цвета. На улице, крыльце, пороге крови он не видел. Никаких предметов возле трупа он не заметил, далее в дом не проходил, там работала следственно-оперативная группа. Подсудимого он не видел. Впоследствии ему стало известно, что Ц. и Песня в доме отмечали День пожилого человека, и Песня убил его отца. Со слов жены Песни, между Песней и ею произошёл словесный конфликт по поводу возможных измен в прошлом, после чего все вышли на улицу, а Песня остался дома, но Ц. вернулся в дом.

Свидетель Т. показала суду, что Ц. приходился ей отчимом, тот сожительствовал с её матерью У. до смерти той. Ей известно, что Песня Г.Г. и Ц. долгое время дружили, ездили вместе на рыбалку и охоту. Ц. может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного и неагрессивного в состоянии алкогольного опьянения человека. А у Песни Г.Г. случались <данные изъяты>. Она неоднократно слышала от матери и Ц., что Песня в состоянии алкогольного опьянения вёл себя неадекватно, видел галлюцинации, кидался на людей, тому что-то мерещилось. Эти случаи были не менее двух раз, когда Песня с Ц. ездили на рыбалку. Также она слышала, что в состоянии алкогольного опьянения Песня хватался за острые предметы, кидался на своего сына Х. Она спрашивала Ц., не боится ли тот Песню Г., на что тот отвечал, что его друг Песня Г. так себя с ним не поведёт. О смерти отчима она узнала от родственницы О., которая позвонила ей и сообщила, что Песня Г. убил Ц. на своей даче.

Свидетель С. показала, что Ц. приходился ей отчимом, тот сожительствовал с её матерью У. до смерти той. Она часто общалась с Ц.. Ей известно, что Песня Г.Г. и Ц. были друзьями, встречались, вместе ездили на рыбалку. Ц. может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Ц., она знает, что несколько лет назад на рыбалке Песня Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, кидался с ножом на своего сына Х., что в состоянии алкогольного опьянения Песня Г. не контролирует себя, может спровоцировать драку, что однажды подрался с племянником своей супруги Ч. Но Ц. хорошо относился к Песне Г., продолжал дружить с тем. <дата> в утреннее время она узнала о смерти Ц. от сестры Т.. Сестра сказала, что об этом та узнала от О., которая рассказала, что Песня Г. убил ножом Ц. по месту жительства Песни.

Свидетель О. показала, что состоит в браке с двоюродным племянником супруги Песни Г.Г. Ч., знакома с Ц., редко общалась с тем. Ц. может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека в состоянии алкогольного опьянения. А Песня Г. в состоянии алкогольного опьянения видел галлюцинации, вёл себя неадекватно. <дата> ей позвонил кто-то из родственников и сообщил, что Песня Г. убил Ц., а она позвонила и сообщила об этом падчерице погибшего Т.

Свидетель Х. показал суду, что подсудимый приходится ему отцом, а Ц. был другом отца. Те вместе отдыхали, ездили на рыбалку, распивали спиртное, давно знали друг друга. Он тоже ездил с теми на рыбалку. Песня Г.Г. в состоянии алкогольного опьянения неконфликтный и неагрессивный, алкоголем не злоупотребляет. Он характеризует Ц. положительно, тот был весёлый, агрессии никогда не проявлял. Конфликтов между отцом и Ц. не было. <дата> от матери он узнал, что отец подрался с Ц., в результате чего тот умер, в следственном комитете она сказала ему, что отец убил Ц., подробности ему неизвестны. Также ему неизвестно, что отец ранее пытался кого-либо ударить ножом, в т.ч. его. Он знает С., но не может объяснить, почему та сказала так.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей и схемой (т.1, л.д. 7-21) следует, что осмотрен дом по <адрес>. <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа <номер> от <дата> со схемами (т.1, л.д. 209-216) следует, что причиной смерти Ц., <данные изъяты>. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Вышеперечисленные телесные повреждения являются прижизненными и причинены в короткий период времени (десятки минут) до наступления смерти и в короткие отрезки времени между собой.

Указанные колото-резаные ранения образовались от пяти воздействий, возможно одного плоского колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с выраженными ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся части предполагаемого колюще-режущего орудия составляет около 2,2 см.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, лежа, сидя и т.п.) при условии того, что области анатомических локализаций повреждений были доступны для причинения травмирующий воздействий.

После причинения вышеуказанных повреждений потерпевший мог жить и совершать активные действия в промежуток времени, исчисляемый десятками минут, при условии отсутствия потери сознания.

При судебно-химическом исследовании найден этиловый спирт <данные изъяты>, что при жизни соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Из заключения судебно-биологической экспертизы <номер> от <дата> (т.1, л.д. 223-226) следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> (т.1, л.д. 231-232) следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт показал, <данные изъяты>.

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы <номер> от <дата> (т.1, л.д. 246-250) следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ножа, пяти кожных лоскутов от трупа Ц. <номер> от <дата> с фототаблицей (т.2, л.д. 4-9) следует, <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимому Песне Г.Г. была предъявлена для обозрения фототаблица к экспертному заключению, и он пояснил, что узнаёт нож на фототаблице, это именно тот нож, которым он причинил телесные повреждения Ц. и который был обнаружен на месте происшествия возле трупа и изъят, ранее использовал его как кухонный, других ножей у него дома не было.

Из заключения судебной экспертизы холодного и метательного оружия <номер> от <дата> (т.2, л.д. 13-16) следует, что представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, не является холодным оружием. Нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом, относится к предметам хозяйственно-бытового назначения.

Из протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т.2, л.д. 24-32) следует, что осмотрены кухонный нож, <данные изъяты>.

В судебном заседании был осмотрен нож, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и предъявлен для обозрения подсудимому Песне Г.Г., который пояснил, что узнаёт его, это именно тот нож, которым он причинил телесные повреждения Ц. и который был обнаружен на месте происшествия возле трупа и изъят, ранее использовал его как кухонный, других ножей у него дома не было.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого, суд отмечает следующее.

С целью проверки доводов подсудимого о нарушениях уголовно-процессуального закона, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь по ОВД следственного отдела по г. Ленинску-Кузнецкому СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу А.

Допрошенная свидетель А. пояснила, что допрос Песни Г.Г. в качестве подозреваемого и проверка его показаний на месте произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением всех необходимых процессуальных прав. Показания подсудимым были даны добровольно, записаны с его слов, в его присутствии, правильность их записи удостоверялась лично Песней Г.Г., который после ознакомления с протоколами следственных действий подписал их и замечаний не имел, так же, как и его защитник. Перед допросом Песня Г.Г. имел беседу с адвокатом. В ходе допроса Песня Г.Г. вёл себя адекватно, ориентировался во времени, обстановке, пространстве и в собственной личности, не заявлял о плохом самочувствии, точно также он вёл себя при проверке показаний на месте.

Согласно показаниям свидетеля К., Песня Г.Г. давал объяснения самостоятельно, давления на него оказано не было, тот не высказывал жалоб на состояние здоровья, был адекватен, отвечал на вопросы.

Из протокола допроса Песни Г.Г. в качестве подозреваемого от <дата> (т.1, л.д. 119-123) следует, что давления на него не оказывалось, перед допросом он имел беседу с адвокатом, каких-либо проблем со здоровьем у него нет.

Таким образом, доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей А. и К., сомневаться в правдивости и, следовательно, достоверности которых у суда нет оснований, а также содержанием самого протокола допроса, произведённого с участием защитника, а потому являются несостоятельными.

На основании изложенного суд, оценивая показания подсудимого, отмечает, что показания Песни Г.Г., данные при допросе в качестве подозреваемого, а также другие его показания в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд признает достоверным доказательством показания Песни Г.Г. на допросе в качестве подозреваемого в части объективной стороны преступного деяния, описанного судом в приговоре выше, поскольку они подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора суд не усматривает. Суд также признает достоверными доказательствами пояснения Песни Г.Г. при проверке показаний на месте, его показания на допросах в качестве обвиняемого и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат его показаниям, содержащимся в протоколе допроса в качестве подозреваемого и признанным судом достоверными.

Вместе с тем, суд отвергает показания Песни Г.Г., данные в качестве подозреваемого в части того, что он не хотел убивать Ц., а также отвергает пояснения Песни Г.Г. при проверке показаний на месте, его показания на допросах в качестве обвиняемого и в судебном заседании, о том, что он схватил нож и причинил ножевые ранения Ц., защищая себя от посягательства со стороны Ц., который стал душить его руками и высказал ему угрозу убийством.

Суд считает эти показания недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку они являются противоречивыми и непоследовательными, в т.ч. в части того, в какой момент он взял нож, опровергаются первоначальными показаниями самого Песни Г.Г., данными в качестве подозреваемого о том, что Ц., войдя в сени, толкнул его в грудь, от чего он испытал физическую боль, а затем, потеряв равновесие, споткнулся об порог дверного проема, упал спиной назад на пол кухни и ударился, при этом Ц. не высказывал угроз убийством, но он, озлобившись, взял кухонный нож и направился в сторону Ц., а когда приблизился к тому, держа нож в руке, чтобы нанести удары ножом, тот схватил его двумя руками за шею и стал душить, после чего он нанёс Ц. хаотично три удара в область туловища, Ц. стал отбирать у него нож, сжимая его в своей кисти, он вытолкал того в сени, и когда тот снова стал пытаться отобрать у него нож, он нанес тому еще два удара ножом в область туловища, от чего Ц. согнулся корпусом тела и упал на пол сеней, не подавая признаков жизни.

Кроме того, вышеуказанные показания опровергаются показаниями свидетелей о поведении Песни Г.Г. непосредственно после совершения преступления, из которых следует, что никому из них он не рассказывал о том, что защищался от насильственных действий Ц. Напротив, пояснил Ф., что ему кажется, что он убил Ц., о чём та сообщила Б. Свидетель В. показала, что он сидел на крыльце, держался за голову и говорил: «Что я натворил», а со слов Ф. она узнала, что те отмечали «День пожилого человека», и в ходе распития спиртных напитков муж той поругался с другом и порезал того ножом. Свидетели Р. и К. показали, что Ф. вел себя несколько агрессивно, раздраженно, отвечал на вопросы в повышенном тоне.

Также вышеуказанные показания опровергаются заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, приведёнными в приговоре выше, в т.ч. заключением судебно-медицинской экспертизы трупа об обнаружении 8 ранений, в т.ч. 5 проникающих колото-резаных ранений в области жизненно важных органов.

Суд расценивает показания подсудимого в той части, в которой они отвергнуты судом ввиду их недостоверности, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Изложенные выше доказательства полностью подтверждают показания подсудимого, признанные судом достоверными, о месте, времени, способе, орудии, последствиях и других обстоятельствах совершения им преступления.

К показаниям свидетелей Ф., Х. и Б. о том, что Песня Г.Г. в состоянии алкогольного опьянения спокойный, конфликты не провоцировал, агрессии не проявлял, суд относится критически в силу их родственных и близких отношений с подсудимым.

Оценивая приведённые выше показания указанных свидетелей в остальной части, а также показания потерпевшей и других свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны и непротиворечивы по всем существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела, полностью согласуются с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения их даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Указание во вводной части заключения судебно-медицинской экспертизы ножа и пяти кожных лоскутов от трупа Ц. <номер> от <дата> на то, что эксперту следователем был представлен нож, извлечённый из тела Ж., является очевидной технической ошибкой, что следует из описания объекта исследования, содержания исследовательской части и выводов заключения.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Установлено, что данное преступление совершил именно подсудимый, а не иные лица. Это подтверждается его собственными показаниями о нанесении им ударов ножом потерпевшему, от которых наступила его смерть, и об отсутствии в доме иных лиц, кроме него и Ц., а также соответствующими показаниями свидетелей Ф. и Б. То обстоятельство, что не было установлено, от кого могла произойти кровь, следы которой обнаружены на срезах с ногтевых пластин левой руки трупа Ц., не свидетельствует о невиновности Песни Г.Г.

Также суд считает доказанным, что удары нанесены подсудимым тем ножом, который был обнаружен, изъят на месте происшествия, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Подсудимый показал, что именно данным ножом он причинил ножевые ранения потерпевшему, других ножей у него в доме не было, и после того, как он нанёс удары ножом, то бросил его на пол в сенях дома. Его показания в этой части не опровергнуты другими исследованными доказательствами. Указанный нож и фототаблица к заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> были предъявлены Песне Г.Г. в судебном заседании для обозрения, и он узнал нож, пояснив, что на фототаблице изображен тот же нож, что и нож, признанный вещественным доказательством, этим ножом он причинил ножевые ранения Ц. Данный нож был обнаружен на полу около трупа, где имелись множественные обильные следы крови. Обнаруженный и изъятый нож имел пятна бурого цвета, похожие на кровь, характеристики его не имеют существенных отличий от размеров ран на теле Ц., вопреки доводам защитника. Оснований усомниться в том, что орудие преступления установлено, у суда не имеется. То обстоятельство, что нож не был исследован на предмет наличия следов пальцев рук, не опровергает выводы суда.

Установлено, что Песня Г.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства Ц., нанес потерпевшему клинком ножа не менее 8 ударов в область грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, и убил его.

Причиной смерти Ц., установленной заключением судебно-медицинской экспертизы его трупа, явилась <данные изъяты>.

Убийство подсудимый совершил с прямым умыслом, то есть он, нанося Ц. удары ножом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желал их наступления.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, обстоятельств, имеющих отношение к данному делу, и учитывает способ и орудие преступления - нанесение в короткий промежуток времени значительного количества ударов потерпевшему ножом, т.е. предметом с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, характер и локализацию телесных повреждений - <данные изъяты>, т.е. в области расположения жизненно важных органов, а также показания подсудимого о нанесении ударов ножом со злости.

Таким образом, установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, совершил активные действия, непосредственно направленные на лишение его жизни, и умысел свой осуществил, поскольку смерть потерпевшего наступила на месте преступления от умышленных действий подсудимого, и, следовательно, подсудимый убил Ц., т.е. умышленно причинил тому смерть.

Мотивом совершения убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие вследствие противоправного поведения Ц., явившегося поводом для совершения преступления и выразившегося в том, что Ц. толкнул Песню Г.Г. руками в грудь, отчего тот почувствовал физическую боль, потерял равновесие, упал на спину, ударился, и это разозлило Песню Г.Г. У суда нет оснований не доверять данным показаниям подсудимого, поскольку Песня Г.Г. сразу и последовательно утверждал о том, что потерпевший толкнул его, очевидцев, которые могли бы опровергнуть данные показания, нет, а в области спины и локтя Песни Г.Г. обнаружены телесные повреждения, которые, как следует из показаний эксперта, могли образоваться в результате падения Песни Г.Г.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что Песня Г.Г., нанося Ц. 8 ударов ножом, действовал именно с целью его убийства.

Доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать Ц., а защищался от нападения последнего, который сжимал его шею руками, стягивал горловину футболки с целью удушения, суд находит надуманными, они опровергаются обстоятельствами содеянного, совокупностью исследованных доказательств.

Суд полагает, что преступление не было совершено подсудимым в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, т.к. в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый причинил потерпевшему ножевые ранения при защите от общественно опасного посягательства. Несмотря на то, что совершению убийства предшествовали установленные судом противоправные действия потерпевшего Ц., потерпевший не причинил вред его здоровью и не представлял реальной угрозы для него, основания опасаться за свои жизнь и здоровье у Песни Г.Г. отсутствовали.

Так, согласно показаниям свидетелей Ф. и Б., когда они втроем с Ц. выходили из дома, то Ц., находясь на крыльце, сказал, что не может оставить одного своего друга и что ему нужно вернуться в дом к Песне Г.Г., так как он хотел остаться с тем, поговорить по поводу ссоры, которая произошла между ней и Песней Г.Г., хотел понять, в чем была причина данной ссоры, при этом явных признаков агрессии Ц. не проявлял, ругаться не собирался. Также из показаний потерпевшей и всех свидетелей следует, что Песня Г.Г. и Ц. дружили в течение длительного времени – около 36 лет, ранее между ними не было никаких конфликтов, в т.ч. с применением насилия, что Ц. даже в состоянии алкогольного опьянения был спокойным и неконфликтным человеком, а свидетели Т., С., О. показали, что им известно, в т.ч. со слов того же Ц., что Песня Г.Г. в таком состоянии проявлял агрессию и вел себя неадекватно.

У потерпевшего не было в руках каких-либо предметов, угроз убийством он не высказывал, имел меньшее телосложение. Из показаний подсудимого, признанных судом достоверными, следует, что он схватил нож и двинулся с ножом в сторону потерпевшего, т.к. разозлился на него, т.е. в тот момент, когда со стороны Ц. уже не было общественно опасного посягательства на его личность и права, и не следует, что он в это время опасался за свои жизнь и здоровье. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у Песни Г.Г. были обнаружены лишь <данные изъяты>, которые не расцениваются как вред здоровью. Следов от сдавливания шеи у подсудимого не обнаружено, на момент проведения освидетельствования у него не выявлено угрожающего для жизни состояния. Кроме того, доводы подсудимого о том, что Ц. всё время душил его руками, не отпускал, а он задыхался, противоречат и показаниям самого подсудимого о его действиях и действиях потерпевшего, которые не могли сопровождаться одновременным сдавливанием шеи Песни Г.Г., в частности, что Песня Г.Г. встал с пола и взял нож, что они с Ц. толкались, боролись, что Ц. наносил ему удары руками, что Ц. дважды пытался отобрать нож у Песни Г.Г., хватаясь за клинок руками, что подтверждается наличием у него повреждений на кистях рук. Также нанесение Песней Г.Г. Ц. не менее 8 ударов ножом, в т.ч. 5 в области расположения жизненно важных органов с различной локализацией (грудь, живот) и показания самого Песни Г.Г. о том, что он наносил удары ножом Ц. до тех пор, пока тот не упал, и осознавал, что от совершённых им действий может наступить смерть Ц., делают версию подсудимого несостоятельной.

В момент совершения убийства подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Согласно заключению психолога, эмоциональное состояние Песни Г.Г. в исследуемый правовой период определялось грубой гневливой реакцией, возникшей на фоне состояния алкогольного опьянения по механизму ситуационного самовзвинчивания. Выявленное эмоциональное состояние (грубая гневливая реакция) не нарушало свободу волеизъявления и систему целеполагания у Песни Г.Г. и не оказывало существенного влияния на его сознание и деятельность в исследуемый юридически значимый период. Ссылки на запамятование не входят в симптомокомплекс состояния физиологического аффекта, а соответствуют механизмам простого алкогольного опьянения.

Действия подсудимого Песни Г.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не может удовлетворить просьбу стороны защиты об оправдании Песни Г.Г. или переквалификации его действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку полагает, что его виновность в убийстве подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре выше и исследованных в судебном заседании.

Из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы <номер> (т.1, л.д. 239-242) следует, <данные изъяты> Песня Г.Г. не может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, нуждается в обязательном участии защитника. <данные изъяты>. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанного выше преступного деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Песня Г.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется по месту жительства и месту регистрации соседями, на специализированных медицинских учетах не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, женат, является пенсионером.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, поскольку, исходя из обстоятельств, Песня Г.Г. не стал принимать меры к сокрытию следов преступления, а добровольно сообщил о совершенном преступлении своей супруге Ф. и попросил вызвать сотрудников полиции, а также его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку после фактического задержания Песни Г.Г. сотрудниками полиции и доставления в орган предварительного расследования он дал объяснение, в котором рассказал об обстоятельствах совершения преступления, что подтвердил при допросе в качестве подозреваемого, а впоследствии не отрицал факт причинения им ножевых ранений потерпевшему, от которых наступила смерть последнего.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку Ф. попросил супругу Ф. вызвать бригаду ССМП для оказания помощи Ц.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его преклонный возраст, частичное признание вины, раскаяние в причинении смерти Ц., привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его супруги, положительные и удовлетворительную характеристики, принесение извинений потерпевшей Г.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд также полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В ходе предварительного следствия <дата> Песня Г.Г. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, <дата> в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с тем, что подсудимый осуждаются к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого, суд полагает невозможным.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Песни Г.Г. суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 01.10.2022 по 03.10.2022, с 04.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: кухонный нож, футболку бордового цвета в белую полоску, трико темно-синего цвета, куртку черного цвета, кофту темного цвета с рисунком, футболку серую с орнаментом в полоску, джинсы темно-синие, ремень, трусы темно-синие с рисунком – следует уничтожить, мобильный телефон «Sumsung» – необходимо считать возвращенными Ф.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПЕСНЮ Г. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Песне Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания Песни Г.Г. время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 01.10.2022 по 03.10.2022, с 04.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кухонный нож, футболку бордового цвета в белую полоску, трико темно-синего цвета, куртку черного цвета, кофту темного цвета с рисунком, футболку серую с орнаментом в полоску, джинсы темно-синие, ремень, трусы темно-синие с рисунком – уничтожить, мобильный телефон «Sumsung» – считать возвращенными Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись Е.И. Шумеева

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-574/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.

Свернуть