Пестерев Игнат Павлович

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-1374/2021

17 августа 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-511/2020 по кассационной жалобе административного истца Учаева Семена Константиновича на решение Московского гарнизонного военного суда от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 января 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления по <данные изъяты> службы экономической безопасности (далее – Управление СЭБ) Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) <звание> Учаева С.К. об оспаривании действий директора ФСБ России и начальника Управления СЭБ, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава Управления.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление административного истца Учаева С.К. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Арешкина В.В. об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в соответствии с правилами подсудности, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 16 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 14 января 2021 г., Учаеву С.К. отказано в удовлетворении вышеуказанного административного иска, в котором он просил признать незаконным и отмен...

...ить приказ директора ФСБ России от 10 июля 2020 г. № 468-лс об увольнении его с военной службы, а также приказ начальника Управления СЭБ от 23 июля 2020 г. № 173-лс об исключении его из списков личного состава с 11 ноября 2020 г.

В поданной 7 июня 2021 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, а его административный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормы законодательства и ведомственные инструкции, регулирующие спорные правоотношения, на обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что он безосновательно и с нарушением установленного порядка уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения данного дела не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 328 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, судебный акт подлежит безусловной отмене в случаях, указанных в части 1 статьи 310 того же Кодекса.

Такие основания имеются, поскольку судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 и ст. 18 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах в Российской Федерации» (далее –ФКЗ «О военных судах в Российской Федерации») окружной (флотский) военный суд рассматривает в первой инстанции гражданские и административные дела, связанные с государственной тайной.

В соответствии с абз. 2 и 7 ст. 2 Закона Российской Федерации 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно -розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Из материалов дела усматривается, что приказом директора ФСБ России от 10 июля 2020 г. № 468-ЛС Учаев С.К. уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта на основании подпункта «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а приказом начальника Управления СЭБ от 23 июля 2020 г. № 107-лс исключен из списков личного состава воинской части с 11 ноября 2020 г.

В ходе судебного заседания исследовались доказательства, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне и имеющие гриф секретности. Информация об этом содержится на л.д. 73, 74, 78, 79, сами эти доказательства в материалах дела отсутствуют. При этом суд в нарушение ч. 2 ст. 27 КАС Российской Федерации вопрос о передаче дела по подсудности не разрешил.

Между тем данное дело на основании ч. 1 ст. 14 и ст.18 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС Российской Федерации подлежало рассмотрению окружным (флотским) военным судом в качестве суда первой инстанции, которому подсудны дела, связанные с государственной тайной, и где созданы надлежащие условия для их сохранности.

Суд второй инстанции указанные нарушения не устранил и рассмотрел дело в апелляционном порядке.

Согласно п. 7 ст. 6 КАС Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

При этом в соответствии со ст. 13 КАС Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Письменные доказательства приобщаются к материалам административного дела (ч. 8 ст. 70 КАС Российской Федерации).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 176 КАС Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил судебный акт без истребования и непосредственного исследования доказательства, признанными судом первой инстанции в качестве имеющих значение для административного дела, и позволяющих установить соблюдение административным ответчиком порядка и процедуры издания оспариваемых приказов.

Суд кассационной инстанции согласно ч.3 ст. 329 КАС Российской Федерации не наделен правом истребования и оценки дополнительных доказательств, а отсутствие названных документов в материалах административного дела не позволяет также и суду кассационной инстанции проверить обоснованность выводов судов и правильность обжалованных судебных актов.

В связи с изложенным Кассационный военный суд приходит к выводу, что решение Московского гарнизонного военного суда от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 января 2021 г. подлежат отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, которым нарушена конституционная гарантия каждому на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, допущено искажение принципа непосредственности судебного разбирательства, установленного в ст. 13 КАС Российской Федерации.

Без устранения допущенных судами обеих инстанций нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, ввиду чего решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение окружного военного суда подлежат отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в соответствии с установленными правилами подсудности.

Руководствуясь ст. 327, ч. 2 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 января 2021 г. по административному исковому заявлению Учаева Семена Константиновича отменить, направить административное дело на новое рассмотрение во 2-ой Западный окружной военный суд.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 августа 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов