Пестерев Михаил Михайлович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

ФИО5 городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО7» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги,-

У с т а н о в и л:

Истец ФИО9» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги в размере <номер>., пени в размере <номер> руб., госпошлины в <номер> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из просительной части искового заявления усматривается, что цена иска составляет менее <номер> рублей, в связи с чем, предъявленное исковое заявление неподсудно ФИО8 городскому суду <адрес>.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением прави...

...л подсудности.

Таким образом, исковое заявление ФИО10 подсудно мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, подп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 135, 23-27 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

Направить материалы гражданского дела <номер> по иску ФИО11» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги, по подсудности мировому судье судебного участка <номер> ФИО12 судебного района <адрес> (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес> областной суд через ФИО13 городской суд в 15-дневный срок путем подачи частной жалобы.

Судья: А.Н. Захарова

Судья Белая Н.Я. Дело № 22-941/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Баданина Д.В., Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.,

с участием прокурора Козлова А.С.,

осужденного Пестерева М.М. (в режиме видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Хохрина К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пестерева М.М. и его защитника – адвоката Хохрина К.А. на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 5 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление осужденного Пестерева М.М., адвоката Хохрина К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Козлова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 5 февраля 2025 года

Пестерев М.М., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

21 ноября 2014 года .. судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытии наказания 27 октября 2017 года,

21 апреля 2023 года .. судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства; постановлением .. суда от 6 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 6 дней заменена на 2 месяца 22 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной ...

...колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 27 сентября 2023 года;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 5 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пестерев М.М. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего С.В.

Преступление совершено <дата> в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пестерев М.М. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Хохрин К.А. в защиту интересов осужденного Пестерева М.М. с приговором не согласен. По мнению защитника, судом неверно применен уголовный закон; не в полной мере оценены доводы стороны защиты о квалификации действий Пестерева М.М. по ч.1 ст.158 УК РФ; необоснованно отвергнуты судом данные в суде показания свидетеля Н.Г. о том, что у потерпевшего С.В. имелись основания для оговора Пестерева М.М.; не учтено, что в ходе очной ставки с Пестеревым М.М. потерпевший явно выражал сомнение в части использования Пестеревым М.М. при совершении преступления ножа; ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание стороне защиты не представилось возможным выяснить у потерпевшего причину изменений им показаний во время и после очной ставки; неясности в части использования Пестеревым М.М. при совершении преступления ножа суд обязан был трактовать в пользу Пестерева М.М.; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пестерев М.М. не согласен с приговором. Полагает, что судом дана неверная квалификация его (Пестерева) действиям, что повлекло несправедливое наказание; отношение к нему (Пестереву) со стороны председательствующего было предвзятым, поскольку указанный судья неоднократно судил его, а в силу требований ст.63 УПК РФ недопустимо повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела; дело велось следователем с обвинительным уклоном; потерпевший и свидетель Н.Г. следователем допрашивались в состоянии опьянения, в ходе допроса им задавались наводящие вопросы; показания потерпевшего в части применения в качестве оружия предмета противоречивы, в связи с чем показания потерпевшего и свидетеля Н.Г. не могут служить доказательствами по делу и быть положены в обоснование приговора; в первоначальных показаниях при допросе дознавателем о применении им (Пестеревым) ножа либо иного предмета потерпевший не указывал; в ходе очной ставки потерпевший высказал сомнения в части применения ножа; ножа в деле не имеется, свидетелей, указывающих на наличие у него (Пестерева) ножа, нет; на применение ножа указывает только потерпевший, который неоднократно менял показания и у которого имелись основания для его (Пестерева) оговора, о чем указывала свидетель Н.Г.; обвинение его (Пестерева) в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, голословно; выводы суда основаны на предположениях; предположения государственного обвинителя о том, что свидетель Н.Г. в суде пыталась выгородить его (Пестерева), не обоснованы, в суде Н.Г. об этом не говорила, свидетель – следователь В.Г., предупрежденная об ответственности за ложные показания, дала в суде неверные показания, пояснив, что потерпевший и свидетель Н.Г. при допросе в состоянии опьянения не находились, имеются свидетели, которые могут подтвердить факт нахождения потерпевшего и свидетеля Н.Г. в ходе допроса в состоянии опьянения; в обоснование приговора необходимо положить показания свидетеля Н.Г., данные в судебном заседании, поскольку в состоянии опьянения при допросе в суде она не находилась, дала показания публично в присутствии сторон, до допроса ей разъяснены права и обязанности; неявки потерпевшего в судебное заседание говорит о его опасениях быть привлеченным к ответственности за дачу ложных показаний; устранить противоречия в показаниях потерпевшего не представилось возможным, поскольку он в суд не явился, принято недостаточно мер для доставки потерпевшего в суд; поскольку им (Пестеревым) совершено тайное хищение телефона потерпевшего, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ; в качестве смягчающих его (Пестерева) наказание обстоятельств необходимо учесть: в качестве явки с повинной объяснение, активное участие в раскрытии преступления, поскольку он (Пестерев) участвовал в проверке показаний на месте, а также дал подробные последовательные показания, возмещение потерпевшему ущерба, что подтверждается исследованной в суде распиской, принесение извинений потерпевшему, принятые последним; на потерпевшего в ходе очной ставки со стороны органа следствия оказывалось давление, свидетель Е.А., об исследовании показаний которой указано в приговоре, неоднократно пыталась выселить его (Пестерева) из квартиры; в приговоре и в протоколе судебного заседания содержатся показания свидетеля Н.Г. о том, что телефон забрали у потерпевшего у магазина, при этом таких показаний свидетель Н.Г. не давала. Указывает на необоснованное не назначение следователем в отношении него (Пестерева) психиатрической экспертизы. Возражает несогласие с характеристикой его (Пестерева) по месту жительства. Отмечает, что жалоб со стороны соседей на него не поступало. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется сведения о том, что адвокату Хохрину К.А. полагается вознаграждение за осуществление защиты интересов Д.В., что говорит о недобросовестном ведении дела следователем. Не согласен с решением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. По мнению осужденного, отклонить замечания на протокол судебного заседания вправе суд апелляционной инстанции после прослушивания аудиопротокола судебного заседания. В целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения ходатайствует о назначении в отношении него (Пестерева) психиатрической экспертизы, а также об исследовании аудиозаписи протокола судебного заседания. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование или переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Маслова М.Г. оснований для отмены или изменения приговора не усматривает, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Пестерева М.М. в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего С.В. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного на него вооруженного нападения; показаниями в ходе расследования свидетеля Н.Г., которой со слов потерпевшего стало известно, что Пестерев М.М. похитил телефон, принадлежащий С.В., а когда С.В. догнал Пестерева М.М. и потребовал вернуть телефон, последний телефон ему не вернул; показаниями свидетелей - следователя В.Г. и старшего оперуполномоченного ... Д.С., свидетеля Е.А., протоколом осмотра места происшествия – помещения сторожки; показаниями самого Пестерева М.М., не отрицавшего то, что он (Пестерев) похитил со стола в сторожке принадлежащий потерпевшему С.В. телефон, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре, которые оценены и проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Так, показания Пестерева М.М. об иных обстоятельствах произошедших событий, отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», судом первой инстанции тщательно проверялись и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Как следует из принятых судом показаний потерпевшего С.В. в ходе предварительного следствия и верно установлено в приговоре, Пестерев М.М., похитив мобильный телефон С.В., после того, как потерпевший обнаружил пропажу телефона и потребовал его вернуть, удерживая похищенное при себе, с целью преодоления противодействия, подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержания похищенного имущества, не реагируя на законные требования С.В. вернуть телефон, находясь в непосредственной близости от него, достал имеющийся при себе нож и направил лезвие ножа в сторону С.В., сопровождая свои действия фразой: «Попробуй только подойди!». При этом данную угрозу потерпевший воспринимал как реально осуществимую исходя из сложившейся обстановки – безлюдного места, непосредственной близости Пестерева М.М., характера действий Пестерева М.М., его агрессивного поведения и демонстративных действий, свидетельствующих о намерении применить физическое насилие. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, будучи уверенным, что Пестерев М.М. может применить нож, С.В. прекратил предъявлять законные требования о возвращении ему похищенного телефона и вернулся в сторожку.

Надлежащим образом исследовав в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд сделал верный вывод о том, что Пестерев М.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда, в том числе в части применения ножа, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как верно отмечено судом в приговоре, не обнаружение в ходе расследования орудия преступления – ножа, о невиновности Пестерева М.М. не свидетельствует, поскольку его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью иных представленных доказательств, признанных судом достоверными и достаточными для принятия решения.

Все существенные обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления против собственности.

Всем доказательствам по делу, в том числе тем, на которые ссылаются осужденный и его защитник, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре достаточно полно и без искажения их смысла.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении разбоя. Противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях свидетеля Н.Г., способных повлиять на выводы о виновности осужденного в содеянном, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, в том числе потерпевшим, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Не доверять тем показаниям потерпевшего С.В., данным в ходе расследования, в которых он дал подробные показания об обстоятельствах преступления, совершенного Пестеревым М.М. с применением ножа, не имеется.

Из протокола очной ставки между потерпевшим и Пестеревым видно, что потерпевший не заявлял в категоричной форме об отсутствии у Пестерева ножа (т.2, л.д. 4-8). Свою же неуверенность при даче показаний в ходе очной ставки потерпевший объяснил психологическим давлением со стороны Пестерева, которого он (С.В.) боялся, в действительности нож был и этим ножом Пестерев ему (С.В.) угрожал (т.2, л.д. 9-12). Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2, л.д. 15-26). Ранее данные показания об отсутствии ножа также даны им (С.В.) под давлением Пестерева и в связи с его обещанием возместить причиненный ущерб (т.1, л.д. 185-187).

Показания потерпевшего С.В., данные при производстве предварительного расследования, обоснованно оглашены судом на основании п. 5 ч. 2 ст. 281, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку в течение длительного времени судом неоднократно выносились постановления о его приводе, стороной обвинения в сотрудничестве с органами внутренних дел приняты меры к установлению его места нахождения, однако исчерпывающие меры результата не дали, на стадии предварительного расследования Пестереву М.М. была предоставлена возможность оспорить показания путем проведения очной ставки. Ходатайств о проведении дополнительных следственных действий с участием потерпевшего при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ не поступало.

Приведённые в приговоре и принятые судом как достоверные показания потерпевшего С.В. и свидетелей Н.Г., Е.А., Д.С. получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, поэтому правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям следователя В.Г. по обстоятельствам производства допроса свидетеля Н.Г., показаниям свидетеля Е.А., а также сведениям, содержащимся в исследованной в суде характеристике Пестерева М.М. по месту жительства, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Показания свидетеля Н.Г. о том, что телефон у С.В. забрали другие люди у магазина, судом в приговоре обоснованно отвергнуты, в том числе показаниями Пестерева М.М., не отрицавшего факт хищения телефона. Довод стороны защиты о том, что такие показания свидетель Н.Г. не давала, опровергается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Причины для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, использованных при постановлении приговора, не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения расследования, об оказании какого-либо давления, в том числе на потерпевшего, не имеется. Отсутствуют данные и о заинтересованности правоохранительных органов в исходе уголовного дела. Оснований для применения положений ст. 237 УПК РФ не имеется.

Опечатка, допущенная в справке, приложенной к обвинительному заключению, в части процессуальных издержек (вместо Пестерев М.М. указан Д.В.), на существо дела не влияет. При этом в постановлениях о выплате вознаграждения адвокату Хохрину К.А. верно указано о выплате вознаграждения за защиту интересов Пестерева М.М. Все процессуальные издержки, возникшие в ходе производства по делу, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не имеется. Замечания на протокол рассмотрены председательствующим по правилам ст. 260 УПК РФ. Расхождения между письменным протоколом судебного заседания и его аудиозаписью носят несущественный характер и не искажают хода и результатов судебного разбирательства, в том числе в части изложения содержания показаний свидетелей. Постановка уточняющих и конкретизирующих вопросов не свидетельствует о предвзятости суда. Уголовно-процессуальный закон (ст. 259 УПК РФ), определяющий основные требования к протоколу судебного заседания, не предусматривает, чтобы он являлся стенограммой судебного заседания.

Доводы, приведенные стороной защиты, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности судебная коллегия не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве председательствовавшего по делу судьи, не имеется.

Действия Пестерева М.М. судом квалифицированы верно.

С учетом сведений о состоянии здоровья Пестерева М.М., который на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведения в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, следователь и суд первой инстанции обоснованно не усмотрели причин сомневаться во вменяемости Пестерева М.М. Не заявляла ходатайств о назначении психолого-психиатрической экспертизы и сторона защиты.

Само по себе наличие заболевания (травма в декабре 2024 г.: перелом нижней челюсти, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга) не является основанием для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку за психиатрической помощью Пестерев М.М. не обращался, его поведение является адекватным, он занимает активную позицию, поэтому с учетом всех обстоятельств дела сомнений во вменяемости Пестерева М.М. у судебной коллегии также не возникает. Основания для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы отсутствуют.

Наказание Пестереву М.М. назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, сведений о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие ряда заболеваний, принесение извинений потерпевшему), отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений), влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, всех иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства (явки с повинной) объяснений Пестерева М.М. от <дата> суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких причин и судебная коллегия.

Назначенное осужденному Пестереву М.М. наказание в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с законом (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 5 февраля 2025 года в отношении Пестерева М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Голдобов

Судьи Д.В. Баданин

А.Н. Лоскутов

Дело №а-1204/2024

УИД 29RS0№-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Ермолиной А.А.

с участием прокурора Фоменко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к Пестереву М. М.ичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – УМВД России по <адрес>) обратилось в суд с указанным административным иском, попросив дополнить установленное Пестереву М.М. решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках административного надзора административное ограничение в виде дополнительной обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование требования указано, что ответчик, проживающий в <адрес>, в течение срока административного надзора, истекающего ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

В судебное заседание представитель административного истца УМВД России по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его учас...

...тия.

Административный ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что Пестерев М.М. осуждён приговором Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Постановлением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 22 дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пестерев М.М освобожден по отбытии срока наказания.

Решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пестереву М.М. установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На этот период административного надзора установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком; запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ Пестерев М.М. поставлен на учёт в ОП «Левоборежный» УМВД России по <адрес> в качестве поднадзорного лица.

В течение года Пестерев М.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- постановлением начальника ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес> № ЛБ-92 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ;

- постановлением начальника ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес> № ЛБ-394 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Указанные постановления вступили в законную силу, Пестеревым М.М. не оспаривались.

Пестерев М.М. проживает по адресу: <адрес>, официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало.

Судимость у Пестерева М.М. в настоящее время не снята и не погашена, административный надзор не прекращен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ранее установленное Пестереву М.М. решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение явно недостаточно для достижения целей административного надзора, в связи с чем следует его дополнить обязательной явкой в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом суд принимает во внимание сведения об образе жизни Пестерева М.М. и его поведении после освобождения из мест лишения свободы, и считает, что дополнение ранее установленного поднадзорному лицу административного ограничения будет в наибольшей степени отвечать задачам административного надзора.

На основании изложенного, для предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст.273, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к Пестереву М. М.ичу о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Установленные Пестереву М. М.ичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения дополнить третьей обязательной явкой на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в соответствии с установленным данным органом графиком.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти рабочих дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы и представления через Исакогорский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись А.А.Александров

Копия верна, судья А.А.Александров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИН 18№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 мая 2024 года <адрес>

Судья Исакогорского районного суда <адрес> Александров А.А.,

с участием Пестерева М.М.,

рассмотрев в Исакогорском районном суде <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Пестерева М. М.ича, паспорт гражданина Российской Федерации 11 23 482035, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации 11 23 №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. Пестерев М.М., находясь у <адрес> в <адрес>, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции Алексашина И.В. и Дьячковой Д.Н., в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно: на неоднократные требования сотрудников полиции отказывался проследовать в ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес> с целью дальнейшего разбирательства по факту сообщения о преступлении, игнорируя тем самым необходимость исполнения законных требований сотрудников полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Пестерев М.М. в ходе рассмотрения дела свою вину признал и раскаялся.

Заслушав объяснения Пестерев М.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, ...

...лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (пункты 2, 5 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 28 Закона, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 Закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Выявив административное правонарушение, сотрудники полиции, в соответствии с возложенными на них обязанностями, правомерно требовали от Пестерева М.М. исполнения законных требований.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Пестерев М.М. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Пестеревым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, помимо его пояснений, данных в судебном заседании, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, рапортом полицейского взвода ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Дъячковой Д.Н., копиями служебных удостоверений, копией постовой ведомостью, протоколом об административном задержании, объяснениями Алексашина И.В., а также иными материалами дела.

Приведенные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Пестерев М.М. в совершении вменяемого административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его состояние здоровья, имущественное и семейное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства в виде признания вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также иные обстоятельства, и считает возможным назначить Пестереву М.М. наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 29.11, 30.2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Пестерева М. М.ича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Штраф перечислить на р/с №, ИНН - 2901071427, КПП – 290101001, БИК – 011117401, Банк получателя: Отделение Архангельск Банка России, КБК – 18№, ОКТМО – 11701000. Получатель – УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу (<адрес>) УМВД России по <адрес>, УИН 18№.

Оплату штрафа Пестереву М.М. произвести в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу на имя получателя. Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Исакогорский районный суд <адрес> в тот же срок.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано через Исакогорский районный суд <адрес> в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.А.Александров

Копия верна, Судья А.А.Александров

Дело № 1-10/2025

УИД 29RS0005-01-2024-002343-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года

г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Масловой М.Г.,

подсудимого Пестерева М.М.,

защитника – адвоката Хохрина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пестерева М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средним общим образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 21 ноября 2014 года Приморским районным судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытии наказания 27 октября 2017 года,

- 21 апреля 2023 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства; постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 06 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 6 дней заменена на 2 месяца 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 27 сентября 2023 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвин...

...яемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пестерев М.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Пестерев М.М., находясь в помещении сторожки, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего КСВ, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола принадлежащий КСВ мобильный телефон марки «OPPO а17k» стоимостью 4 500 рублей в силиконовом чехле, с сим-картой оператора «Йота» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, который положил в карман своей куртки и вышел из сторожки, направившись к д. № по ул. Цигломенской в г. Архангельске. Однако противоправные действия Пестерева М.М. стали понятны и очевидны потерпевшему КСВ, который в указанный период обнаружил хищение принадлежащего ему телефона, и, догнав Пестерева М.М. у д. № по ул. Цигломенской, потребовал от последнего остановиться и вернуть похищенное имущество, на что Пестерев М.М., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия стали очевидными и понятными для потерпевшего КСВ, игнорируя законные требования последнего о возврате телефона, удерживая похищенное при себе, с целью не допустить возможные действия КСВ по возврату принадлежащего ему телефона, действуя с прямым умыслом на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, достал имеющийся при себе нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, направил лезвие ножа в сторону КСВ, тем самым создавая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сопровождая свои действия фразой: «Попробуй только подойди!», которую КСВ в сложившейся обстановке воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, в связи с чем отбежал от Пестерева М.М. и сопротивления ему не оказывал, а Пестерев М.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив КСВ материальный ущерб в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пестерев М.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что действительно взял телефон КСВ из сторожки, за телефон деньги потерпевшему впоследствии вернул в размере 5 000 рублей, никакого ножа у него (Пестерева М.М.) не было – в руке была пластиковая зажигалка, потерпевший его оговаривает из-за ревности к МНГ

В целом, аналогичной позиции подсудимый придерживался и на стадии предварительного расследования, указывая, что 24 мая 2024 года, разыскивая свою знакомую МНГ, которую, как он – Пестерев М.М. полагал, избил КСВ, пришел в сторожку, где последний проживал. Увидев на столе мобильный телефон, решил его похитить, пока КСВ за его действиями не наблюдает. Далее, взяв телефон и положив его в карман куртки, вышел из сторожки и направился в сторону своего дома. Через какое-то время услышал, что ему что-то кричит КСВ С.В. Обернувшись, увидел, что тот идет за ним, но что именно кричал КСВ, он не разобрал, так как между ними было уже значительное расстояние. КСВ никаких требований ему не предъявлял, вернуть телефон не просил, а он – Пестерев М.М. никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывал, никаких предметов, схожих с ножом тому не демонстрировал, сказал КСВ не подходить к нему, и тот вернулся в сторожку. Похищенный телефон сдал в залоговый центр, денежными средствами от его реализации распорядился по своему усмотрению (том 1, л.д. 54-57, том 2, л.д. 4-8, 27-30, 40-43).

В ходе проверки показаний на месте Пестерев М.М. указал месторасположение сторожки, в которой проживал КСВ, находящейся по адресу: <адрес>, из которой похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон (том 1, л.д. 61-66).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из исследованных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего КСВ следует, что 24 мая 2024 года около 07 часов 30 минут к нему в сторожку пришел Пестерев М.М. и стал высказывать претензии по поводу МНГ, с которой он – КСВ проживал, говоря, что та должна ему – Пестереву М.М. деньги. Пестерев М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, повышал голос, также ему – КСВ известно, что ранее тот отбывал наказание в местах лишения свободы, конфликтный и может причинить телесные повреждения, поэтому, во избежание дальнейшего конфликта, попросил Пестерева М.М. уйти. Выпроводив Пестерева М.М., он вернулся в сторожку и обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Решив, что его похитил Пестерев М.М., он побежал за ним, окрикнул его и потребовал вернуть телефон, на что Пестерев М.М. ответил, что телефон не брал, порекомендовал повнимательнее посмотреть в сторожке. Вернувшись в сторожку, осмотрев помещение и не найдя телефон, он – КСВ снова побежал в сторону, куда ушел Пестерев М.М. Догнав его, при этом они находились на расстоянии не более пяти метров друг от друга, потребовал, чтобы Пестерев М.М. вернул телефон, но тот, сказав, что телефон не отдаст, достал из куртки нож с рукояткой синего цвета, направив лезвие ножа в сторону его – КСВ живота и сказал ему: «Попробуй только подойди!». Он – КСВ испугался, что Пестерев М.М. может порезать его ножом, испугался за свою жизнь, поэтому побежал обратно в сторожку и закрылся в ней. Дополнил, что аналогичный нож – кухонный, длина лезвия около 20 см, с рукояткой синего цвета, он в один из дней ранее, до произошедших событий, давал Пестереву М.М. по просьбе последнего, и который тот ему не вернул. О произошедшем рассказал МНГ, но без подробностей, опасаясь, что Пестерев М.М. может оказать на нее давление. Узнав, что он – КСВ обратился в полицию по факту хищения телефона, Пестерев М.М. приходил к нему и просил не сообщать о деталях хищения телефона, а именно о том, что угрожал ему ножом, поэтому он опасается Пестерева М.М., боится его и оказания на него Пестеревым М.М. давления (том 1, л.д. 20-22, 185-187, 246-249, том 2, л.д. 9-12).

В ходе очной ставки с Пестеревым М.М. потерпевший КСВ в целом аналогичным образом описал развитие событий, а в ходе проверки показаний на месте указал место нахождения сторожки – д. № по ул. Цигломенской в г. Архангельске и стол, где лежал принадлежащий ему телефон, который 24 мая 2024 года был похищен Пестеревым М.М., подробно рассказал и показал, как на участке местности недалеко от сторожки он в первый раз окрикнул Пестерева М.М., потребовав вернуть телефон, как на участке местности у д. № по ул. Цигломенской в г. Архангельске он догнал Пестерева М.М. и, находясь на расстоянии пяти метров от последнего, вновь потребовал вернуть телефон, а Пестерев М.М. направил нож в его сторону, сказав ему: «Только подойди!», в связи с чем он – КСВ, испугавшись, что Пестерев М.М. может применить в отношении него насилие, убежал обратно в сторожку (том 2, л.д. 4-8, 15-26).

Из показаний свидетеля МНГ, исследованных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24 мая 2024 года вечером, придя домой с работы в сторожку, расположенную в д. № по ул. Цигломенской в г. Архангельске, где она проживала с КСВ, от последнего, находившегося в расстроенном и взволнованном состоянии, узнала, что утром к нему приходил Пестерев М.М. в алкогольном опьянении, предъявлял ему (КСВ) претензии по поводу ее – МНГ денежного долга Пестереву М.М., а затем похитил его телефон, при этом КСВ стал догонять Пестерева М.М. и требовал вернуть телефон, но тот телефон ему не вернул. Сообщила, что никаких долговых обязательств перед Пестеревым М.М. у нее не имеется. Пестерева М.М. знает около 8 лет, охарактеризовала его как вспыльчивого, конфликтного человека, в состоянии алкогольного опьянения агрессивно настроенного к окружающим, ей известно, что Пестерев М.М. ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы (том 1, л.д. 241-243).

Следователь БВГ в судебном заседании подтвердила, что перед допросом разъяснила свидетелю МНГ ее процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, предупредила свидетеля об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, указанные разъяснения МНГ были понятны и ясны, что она удостоверила своей подписью, жалоб на состояние здоровья не предъявляла, алкоголем от нее не пахло, была согласна давать показания. Первоначально МНГ было предложено в форме свободного рассказа изложить известные ей обстоятельства произошедших событий, далее допрос происходил в форме вопрос-ответ. Пояснения МНГ были ею зафиксированы, свидетелем прочитаны, заявлений, замечаний к протоколу от МНГ не поступило, что также удостоверено ее – МНГ подписями.

Свидетель МЕА – сестра подсудимого, в судебном заседании пояснила, что Пестерев М.М. ей ничего о случившемся не рассказывал, она с ним практически не общается из-за его образа жизни и злоупотребления спиртными напитками. Видела, что иногда к брату приходила МНГ, КСВ ей неизвестен. Сообщила, что у нее была подставка с шестью кухонными ножами, которые в какое-то время стали пропадать, вместо них стали появляться разные другие кухонные ножи, которые она не покупала и не приносила. Охарактеризовала Пестерева М.М. следующим образом: когда трезв – претензий к нему не имеет, а в состоянии алкогольного опьянения ведет себя вызывающе.

Свидетель ШДС – старший оперуполномоченный ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по г. Архангельску, показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что работая по материалу проверки по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего КСВ, в ходе осмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной в сторожке, расположенной в д. № по ул. Цигломенской в г. Архангельске, было установлено (разница во времени с МСК составляет 2 часа), что 24 мая 2024 года в 05 часов 22 минуты, что соответствует 07 часам 22 минутам, в помещение сторожки заходят КСВ и Пестерев М.М., далее КСВ направляется к выходу из сторожки, за ним идет Пестерев М.М., у выхода они разговаривают, далее Пестерев М.М. выходит из сторожки, следом за ним – КСВ С.В. Затем в 05 часов 23 минуты, что соответствует 07 часам 23 минутам, КСВ возвращается в помещение сторожки и почти сразу выбегает из нее на улицу (том 1, л.д. 40-41, 220-222).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении сторожки, расположенной в д. № по ул. Цигломенской в г. Архангельске (том 1, л.д. 8-12), в ходе выемки у потерпевшего КСВ изъят товарный чек на покупку мобильного телефона марки «OPPO а17k» стоимостью 4 500 рублей, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 26-28, 29-32, 33); у свидетеля ШДС в ходе выемки изъят диск с видеозаписями событий 24 мая 2024 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении сторожки, который осмотрен, в том числе, с участием подозреваемого Пестерева М.М. и его защитника, и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 43-45, 83-86, 87, 223-235).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину Пестерева М.М. в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Дав оценку приведенным и исследованным доказательствам виновности Пестерева М.М. в совершении преступления: показаниям потерпевшего (в приведенной части), свидетелей МНГ (в приведенной части), МЕА, ШДС; обстоятельствам, установленным в ходе осмотра места происшествия и осмотра видеозаписи, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Суд отвергает, как несоответствующие действительности и несостоятельные показания Пестерева М.М. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что ножом КСВ он не угрожал, словесных угроз ему не высказывал, поскольку в этой части они полностью опровергаются совокупностью положенных в основу приговора вышеприведенных доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Пестерева М.М. в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом фактических обстоятельствах, в том числе, показаниями потерпевшего КСВ, последовательно в ходе расследования утверждавшего, что обнаружив пропажу своего мобильного телефона из сторожки после ухода Пестерева М.М., желая вернуть похищенное, он побежал за Пестеревым М.М., требуя вернуть телефон, на что тот, достав из куртки нож с рукояткой синего цвета, направил его в сторону его – КСВ живота, сказав ему: «Попробуй только подойди!», при этом данную угрозу в сложившейся обстановке он – КСВ воспринял реально, опасаясь ее осуществления, в связи с чем незамедлительно вернулся в сторожку; согласующимися с показаниями свидетеля МНГ, подтвердившей взволнованное состояние КСВ вечером того же дня, нахождение его в расстроенном состоянии, а также то, что КСВ сам сообщил ей о хищении Пестеревым М.М. принадлежащего ему – КСВ телефона; свидетеля МЕА, сообщившей, что в квартире, где она проживает с Пестеревым М.М., периодически исчезали кухонные ножи и появлялись новые.

Судом также отвергнуты как недостоверные показания в судебном заседании свидетеля МНГ в той части, что телефон у КСВ забрали другие люди у магазина, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого Пестерева М.М, не отрицавшего факт хищения принадлежащего КСВ телефона, показаниями потерпевшего КСВ, сообщившего, что вечером 24 мая 2024 года он рассказал ей об обстоятельствах совершенного у него Пестеревым М.М. хищения, и ее же собственными показаниями на стадии расследования, признанными судом достоверными, допустимыми и относимыми, о ставших ей известными от КСВ обстоятельствах хищения у него Пестеревым М.М. телефона. Исходя из этого, суд считает, что показания МНГ в судебном заседании, в том числе, положительные характеристики Пестерева М.М., были даны ею ввиду заинтересованности в благоприятном исходе дела для подсудимого, с которым она находится в приятельских отношениях.

Оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено, поскольку они личной неприязни друг к другу не испытывали, каких-либо долговых обязательств и обязательств неимущественного характера друг перед другом не имели, сам потерпевший какой-либо личной или иной косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет, а кроме того, его показания полностью согласуются с другими исследованными доказательствами. При этом суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что потерпевший мог оговорить Пестерева М.М. из-за ревности к МНГ, поскольку они ни чем не подтверждаются, являются предположением Пестерева М.М., сама МНГ в судебном заседании пояснила, что никаких конфликтов ранее по поводу ее общения с Пестеревым М.М. ни у нее с КСВ, ни у КСВ с Пестеревым М.М. не возникало, то, что КСВ ревнует ее к Пестереву М.М., – является ее предположением, КСВ никогда об этом не говорил, каких-либо конкретных угроз по этому поводу в адрес Пестерева М.М. не высказывал.

Судом установлено, что 24 мая 2024 года в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут Пестерев М.М., похитив мобильный телефон КСВ, после того, как потерпевший обнаружил пропажу телефона и потребовал его вернуть, удерживая похищенное при себе, с целью преодоления противодействия, подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержания похищенного имущества, не реагируя на законные требования КСВ вернуть телефон, находясь в непосредственной близости от него, достал имеющийся при себе нож и направил лезвие ножа в сторону КСВ, сопровождая свои действия фразой: «Попробуй только подойди!», то есть совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого, направленном на хищение имущества, принадлежащего КСВ, о его корыстном мотиве, свидетельствует характер и последовательность его действий по завладению имуществом и последующему обращению его в свою пользу – с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержания похищенного он вооружился ножом, то есть предметом, обладающим повышенными травмирующими свойствами, который направил в сторону потерпевшего, создав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При этом данную угрозу потерпевший воспринимал как реально осуществимую исходя из сложившейся обстановки – безлюдного места, непосредственной близости Пестерева М.М., характера действий подсудимого, его агрессивного поведения и демонстративных действий, свидетельствующих о намерении применить физическое насилие. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, будучи уверенным, что Пестерев М.М. может применить нож, КСВ прекратил предъявлять законные требования о возвращении ему похищенного телефона и вернулся в сторожку.

Наличие квалифицирующего признака – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашло подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым подсудимый Пестерев М.М., находясь в непосредственной близости от КСВ, направлял на него лезвие ножа в подтверждение готовности пустить его в ход.

По смыслу закона, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, по смыслу закона понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья.

Необнаружение в ходе расследования орудия преступления – ножа, о невиновности Пестерева М.М. не свидетельствует, поскольку его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью иных представленных доказательств, признанных судом достоверными и достаточными для принятия решения.

Стоимость похищенного мобильного телефона, а также принадлежность указанного имущества потерпевшему КСВ подсудимым не оспариваются, подтверждаются показаниями самого потерпевшего, а также товарным чеком о стоимости телефона.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Пестерева М.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное Пестерев М.М. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Пестерев М.М. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в отношении него решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 01 сентября 2023 года установлен административный надзор на срок по 27 сентября 2026 года (том 1, л.д. 143-144), официально не трудоустроен, страдает рядом заболеваний, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 151, 153).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 1, л.д. 159). Инспектором направления по осуществлению административного надзора ОП «Левобережный» УМВД России по г. Архангельску Пестерев М.М. характеризуется неудовлетворительно, допускал пропуски явок без уважительных причин, привлекался к административной ответственности, несмотря на проведение профилактических бесед должных выводов для себя не делает, в связи с чем готовятся документы для обращения в суд с исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Пестерева М.М. (том 1, л.д. 158). Участковый уполномоченный ОП «Левобережный» УМВД России по г. Архангельску ВАП также указал, что Пестерев М.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками (том 1, л.д. 206-209).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пестерева М.М., суд признает частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие ряда заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает в качестве явки с повинной, а, следовательно, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по инкриминированному ему преступлению, его объяснения, данные 25 мая 2024 года (том 1, л.д. 46), поскольку объяснения сотрудникам правоохранительных органов даны им в связи с подозрением в совершении именно этого преступления.

Принимая во внимание неснятые и непогашенные судимости Пестерева М.М. по приговорам от 21 ноября 2014 года и от 21 апреля 2023 года, суд признает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, и учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Пестерев М.М. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельств его совершения, исследованных материалов дела, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Нет в материалах дела и данных, указывающих на связь нахождения Пестерева М.М. в состоянии опьянения с совершением преступлений. В судебном заседании подсудимый пояснял, что состояние алкогольного опьянения на его поведение не повлияло, критику его действий не снизило.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного Пестеревым М.М. преступления, являющегося умышленным, относящегося к категории тяжких и направленного против собственности, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Пестерева М.М. от общества, а поэтому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание Пестерева М.М. обстоятельств, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому Пестереву М.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При определении Пестереву М.М. размера наказания, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить у наказание, не связанное с лишением свободы, не имеется. Назначение менее строгого вида наказания не будет отвечать принципам и целям наказания.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом для отбывания наказания суд назначает Пестереву М.М. исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную Пестереву М.М. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, на основании ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ суд изменяет на заключение под стражу.

На стадии предварительного расследования потерпевшим КСВ к подсудимому Пестереву М.М. предъявлены исковые требования о компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 500 рублей.

Учитывая, что в материалах дела имеется расписка КСВ о возмещении ему Пестеревым М.М. имущественного ущерба и об отсутствии претензий к Пестереву М.М. (том 1, л.д. 92), сам гражданский истец в судебное заседание не явился, а государственный обвинитель иск не поддержал, суд в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставляет без рассмотрения заявленный потерпевшим КСВ гражданский иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск c видеозаписями с камер наблюдения, товарный чек надлежит хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения (том 1, л.д. 34, 236).

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства Пестереву М.М. оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного расследования и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи подсудимому на стадии предварительного расследования выплачено 15 016 рублей 10 копеек (том 1, л.д. 176, том 2, л.д. 70), в судебном заседании – 29 267 рублей 20 копеек, всего в общей сумме 44 283 рубля 30 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая пенсионный возраст подсудимого Пестерева М.М., его имущественную несостоятельность, состояние здоровья, суд полагает возможным освободить Пестерева М.М. от уплаты процессуальных издержек, затраченных на участие адвоката в ходе расследования и в судебном заседании, в полном объеме. Процессуальные издержки в сумме 44 283 рубля 30 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пестерева М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Пестереву М. М. на период апелляционного обжалования меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Пестереву М.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания его под стражей в период с 05 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный КСВ, – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: DVD-R диск c видеозаписями, товарный чек – хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание осужденному юридической помощи по назначению, в размере 44 283 (Сорок четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 30 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

Н.Я. Белая

Дело № 2-1049/2021

УИД 29RS0005-01-2022-001313-19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием прокурора Здрецовой А.А.,

представителя истца Пучинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Архангельск» к Максимовской Н. Г., Пестереву М. М. о выселении из жилого помещения,

установил:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация города Архангельска) обратилась в суд с иском к Максимовской Н. Г. и Пестереву М. М. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают и пользуются жилым помещением без законных оснований, документов, подтверждающих право пользования квартирой, не имеют, получив уведомления об освобождении жилья, требование не исполнили, квартиру не освободили. С учетом изложенного истец просил выселить Максимовскую Н.Г. и Пестерева М.М. из указанного жилого помещения.

Представитель истца Пучинин А.В. на судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске, уточнив фамилию ответчика Пестерева М.М. в связи с допущенной опиской в ее написании в исковом заявлении.

Ответчики Максимовская Н.Г. и Пестерев М.М. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявк...

...и суду не сообщили.

Третье лицо МУ ГО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище, никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Максимовская Н.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и зарегистрирована в нем.

Пестерев М.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. Л.Н. Лочехина, <адрес> на основании договора социального найма.

Однако ответчики фактически проживают по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры ранее являлись Максимовский Г.Д. и Фадеев С.С., с которыми Администрация ГО «<адрес>» заключила соглашение от 14.01.2022 об изъятии указанного жилого помещения с возмещением собственникам его стоимости.

В настоящее время в квартире <адрес> никто не зарегистрирован. Собственником указанного жилого помещения является истец.

Факт проживания ответчиков в указанном жилом помещении подтверждается сообщением ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску от 15.07.2022.

С учетом того, что ответчику Пестереву М.М. по договору социального найма предоставлено иное жилое помещение, в котором он зарегистрирован, а ответчик Максимовская Н.Г. является собственником другого жилого помещения, в котором имеет регистрацию, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, суд взыскивает с ответчиков в равных долях, т.е. по 3000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Администрации городского округа «<адрес>» (ИНН №) к Максимовской Н. Г. (паспорт №), Пестереву М. М. (паспорт №) удовлетворить.

Выселить Максимовскую Н. Г. и Пестерева М. М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Максимовской Н. Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с Пестерева М. М. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчики вправе подать в Исакогорский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская

Материал № 4/22-10/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Тренин С.А.,

при секретаре Колебакиной Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Масловой М.Г.,

врио начальника филиала по Исакогорскому и Цигломенскому округам ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Мамонтова А.В.,

осужденного Пестерева М.М.,

защитника – адвоката Ларионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника филиала по Исакогорскому и Цигломенскому округам ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Мамонтова А.В. о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного

Пестерева М. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ******, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 21.04.2023 Пестерев М.М. осужден по ч. 1 ст. 161, ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Пестерева М. М. под стражей в период с 15.03.2023 по 21.04.2023 включительно из расчета один день содержания его под стражей за три дня исправительных работ.

Приговор вступил в законную силу 11.05.2023.

24.05.2023 осужденный поставлен на учёт в филиал по Исакогорскому и Цигломенскому округам ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области (далее – УИИ), в ходе первоначальной беседы ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, разъяснены его права и обязанности, ответственность за уклонение от от...

...бывания наказания в виде исправительных работ и отобрана подписка (личное дело л.д. 6,11,12).

Врио начальника уголовно-исполнительной инспекции ходатайствует перед судом о замене Пестереву М.М. исправительных работ более строгим видом наказания, указав, что осужденный 30.05.2023 не явился в инспекцию без уважительной причины, а также в течение 5 дней со дня получения предписания не явился на работу в ЗАО ******».

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по её вызову.

Исходя из ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, или неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, подлежит проверке обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в ч. 2 ст. 46 УИК РФ.

В отношении лиц, отбывающих исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать.

Исследованные судом материалы личного дела свидетельствуют о следующем.

24.05.2023 Пестереву М.М. выдано предписание для отбывания исправительных работ в ООО ******, а также повестка о необходимости явки в УИИ 30.05.2023 (л.д. 13, 15).

Согласно отрывному талону от предписания, выданного 24.05.2023, Пестерев М.М. обратился в ООО ****** 24.05.2023 – нет вакансий.

30.05.2023 Пестерев М.М. не явился в инспекцию, в объяснении от 31.05.2023 указал – «30.05.2023 не явился в инспекцию, так как перепутал числа, 30.05.2023 не болел» (л.д. 18).

31.05.2023 Пестереву М.М. вновь выдано предписание для отбывания исправительных работ в ЗАО ******, а также повестка о необходимости явки в УИИ 07.06.2023 (л.д. 20,21).

Согласно отрывному талону от предписания, Пестерев М.М. обратился в ЗАО ****** только 07.06.2023 – вакансий нет (л.д. 24).

Таким образом, Пестерев М.М. в течение 5 дней со дня получения предписания от 31.05.2023 не явился в ЗАО ******, в объяснительной от 07.06.2023 указал «у меня один выходной в среду, чтобы отмениться на Попова и в Затоне, из-за этого не смог обратиться в течение 5 дней, а обратился на 6 день» (л.д. 25).

31.05.2023, 07.06.2023 Пестереву М.М. вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 19, 26).

В судебном заседании осужденный Пестерев М.М. подтвердил все вышеизложенные обстоятельства и допущенные им нарушения.

Вместе с тем, оценивая исследованные материалы в совокупности, а также доводы осужденного, суд полагает, что уважительных причин невозможности отбывания наказания в виде исправительных работ у осужденного не имелось, и не представлено.

В судебном заседании осужденный подтвердил, что зная о необходимости обязательного уведомления УИИ о причинах своей не явки, при этом и в настоящее время, не имея каких-либо препятствий, мер для трудоустройства не принимает, по предписаниям не является, что также им не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что осужденный Пестерев М.М. после объявления ему предупреждения в письменной форме за допущенные нарушения без уважительных причин допустил повторное нарушение.

Все указанные обстоятельства, свидетельствуют о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания, поскольку, суд, оценив в совокупности все исследованные материалы, суть которых изложена выше, считает, что осужденный Пестерев М.М., будучи предупрежденный о недопустимости нарушений, за время отбывания наказания в виде исправительных работ один раз не явился в УИИ, а также в течение 5 дней со дня получения предписания не явился на работу, и к настоящему времени должных и полных мер для этого не принял, к отбыванию наказания не приступил.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В данном случае суд полагает необходимым заменить Пестереву М.М. неотбытую часть наказания лишением свободы (неотбытая часть наказания по состоянию на 06.07.2023 - 8 месяцев 6 дней).

На основании изложенного, суд заменяет Пестереву М.М. неотбытое наказание в виде 8 месяцев 6 дней исправительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Пестереву М.М. суд назначает колонию строгого режима.

За оказание юридической помощи Пестереву М.М. произведена оплата из средств федерального бюджета адвокату Ларионовой Н.В. в размере 5 304 рубля.

Поскольку в судебном заседании осужденный Пестерев М.М. заявил отказ от адвоката, который не был принят судом, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту осужденного по назначению в судебном заседании, с учетом времени, затраченного на ознакомление с материалами и участия защитника в судебном заседании, всего в размере 5 304 рубля, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 50 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление врио начальника филиала по Исакогорскому и Цигломенскому округам ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Мамонтова А.В. о замене исправительных работ более строгим видом наказания осужденному Пестереву М. М. – удовлетворить.

Пестереву М. М. заменить неотбытую часть наказания в виде исправительных работ по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 21.04.2023 на наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 22 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования суд избирает Пестереву М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 06 июля 2023 года.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в размере 5 304 (пять тысяч триста четыре) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший об отмене условного осуждения, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин

Дело № 2а-1036/2022

УИД 29RS0005-01-2022-001306-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием прокурора Здрецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску к Пестереву М. М.ичу об установлении дополнительных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – УМВД России по г.Архангельску) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, попросив дополнить установленное Пестереву М.М. решением Пинежского районного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года в рамках административного надзора административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 час. до 06.00 час. следующего дня. В обоснование заявленного требования сослалось на то, что Пестерев М.М. в течение срока административного надзора, установленного до 26.10.2025, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных административных ограничений, а также за совершение в ночное время административных правонарушений. При этом Пестерев М.М. по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, злоупотребляет сп...

...иртными напитками.

Административный истец УМВД России по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Пестерев М.М. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом согласно ч.2 ст.4 Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Частью 3 ст.4 Закона предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что Пестерев М.М. судим 21.11.2014 Приморским районным судом Архангельской области по ст. 161 ч. 2 п «г» УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 27.10.2017.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 18.08.2017 в отношении Пестерева М.М. был установлен административный надзор по 26.10.2025 включительно.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 03.05.2018 (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 02.07.2018) Пестерев М.М. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 03.05.2018.

Приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 18.07.2018 Пестерев М.М. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 18.07.2019 Пестеров М.М. переведен в колонию-поселение.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 30.06.2020 Пестереву М.М. установлен административный надзор на срок по 26 октября 2025 г. с установлением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

С 16 апреля 2021 года Пестерев М.М. поставлен на учёт в отделе полиции № 2 (по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска) УМВД России по г.Архангельску в качестве поднадзорного лица.

Однако в течение года Пестерев М.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений за несоблюдение и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений в соответствии с федеральным законом: по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ постановление № 5-736/2022 от 31.07.2022 вступило в законную силу 11.08.2022; по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ постановление № 5-737/2022 от 31.07.2022 вступило в законную силу 11.08.2022; по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ постановление № 5-738/2022 от 31.07.2022 вступило в законную силу 11.08.2022; по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ постановление № 5-739/2022 от 31.07.2022 вступило в законную силу 11.08.2022; по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ постановление № 5-740/2022 от 31.07.2022 вступило в законную силу 11.08.2022 г.; по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ постановление № 5-741/2022 от 31.07.2022 вступило в законную силу 11.08.2022; по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ постановление № 5-742/2022 от 31.07.2022 вступило в законную силу 11.08.2022; по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ постановление № 5-743/2022 от 31.07.2022 вступило в законную силу 11.08.2022 г.; по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ постановление № 5-744/2022 от 31.07.2022 вступило в законную силу 11.08.2022, а также за совершение в ночное время правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ (постановление № 179 от 06.06.2022, постановление № 180 от 06.06.2022, постановление № 181 от 06.06.2022, постановление № 182 от 06.06.2022; постановление № 193 от 20.06.2022, постановление № 194 от 20.06.2022. Все постановления вступили в законную силу.

Пестерев М.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по указанному адресу с сестрой. По месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками.

Судимость у Пестерева М.М. в настоящее время не снята и не погашена, административный надзор не прекращён.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что ранее установленное Пестереву М.М. решением Пинежского районного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года административное ограничение следует дополнить ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

При этом суд принимает во внимание сведения об образе жизни Пестерева М.М. и его поведении после освобождения из мест лишения свободы, а также то, что административный ответчик был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом), ч.1 ст.6.10 КоАП РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения (распитие спиртных напитков), часть правонарушений совершена им в ночное время, и считает, что дополнение ранее установленного поднадзорному лицу административного ограничения будет в наибольшей степени отвечать задачам административного надзора.

На основании изложенного, для предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, руководствуясь ст.ст.273, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску к Пестереву М. М.ичу удовлетворить.

Дополнить ранее установленные Пестереву М. М.ичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, решением Пинежского районного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года административные ограничения административным ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти рабочих дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы и представления через Исакогорский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская

Дело № 2а-187/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., при секретаре Таракановой Т.Н., с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Бартош О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении осужденного Пестерева М.М.,

у с т а н о в и л:

федеральное казённое учреждение «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года Пестерев М.М. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года переведен в колонию –поселение. Начало срока- ДД.ММ.ГГГГ года, конец срока ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Пес...

...терева М.М. был установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Осужденный Пестерев М.М. отбывает наказание за преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, совершенное в период нахождения под административным надзором, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания. Преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Просит установить в отношении ответчика административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ года включительно за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В судебное заседание представитель административного истца Абрамов Л.В., действующий на основании доверенности, не явился. В заявлении, поддержав административный иск, просил рассмотреть административное дело без его участия.

Административный ответчик Пестерев М.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть административное дело без его участия.

С учетом мнения помощника прокурора и положений статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, заслушав заключение помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Бартош О.Ф., полагавшей необходимым удовлетворить заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что Пестерев М.М. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно данному приговору он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Пестерев М.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и определено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пестереву М.М. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу, в том числе период отбытия им наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - средней тяжести.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 173 УК РФ, ст.86 УК РФ, конец срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года приходится на ДД.ММ.ГГГГ года, момент погашения указанной судимости у отетчика наступает по истечении ДД.ММ.ГГГГ года.

Ранее Пестерев М.М. отбывал наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области по приговору Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно данному приговору суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть тяжкого преступления, судом в его действиях было признано наличие особо опасного рецидива преступлений, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ года Пестерев М.М. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом положений ст. 86 УК РФ и ст. 173 ч. 2 УИК РФ момент погашения указанной судимости у Пестерева М.М. наступает по истечении ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Пестерева М.М. был установлен административный надзор на срок до момента погашения судимости, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Таким образом, административный надзор в отношении Пестерева М.М., установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 64-ФЗ в связи с осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания.

По смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона). Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен. С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Таким образом, Пестерев М.М. является совершеннолетним, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно характеризующим данным за время отбывания наказания Пестерев М.М. в целом администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, имеет два поощрения и одно взыскание.

На основании положений ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания.

В целях предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении последнего административного надзора и административного ограничения на весь период наличия у него судимости по приговору Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Является обязательным установление судом административных ограничений в виде: обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

В целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения Пестеревым М.М. преступлений и правонарушений, учитывая как его характеристики с места отбытия наказания, так и то обстоятельство, что по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года Пестерев М.М. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, преступления, вина в совершении которых установлена указанным приговором, а также приговором Исакогорского районного суда г. Архангельск от ДД.ММ.ГГГГ года, совершены им при рецидиве преступлений, суд, соглашаясь с позицией административного истца, полагает необходимым возложить на Пестерева М.М. административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, установив их количество в виде четырех в месяц; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности осужденного указанные меры, предусмотренные законом, необходимы, адекватны и достаточны для оказания на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия. Ответчик данных о том, что указанные административные ограничения несоразмерно ограничат его права и свободы, суду не представил.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении осужденного Пестерева М.М., удовлетворить.

Установить административный надзор Пестереву М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <...>, на срок до момента погашения судимости, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора в отношении Пестерева М.М. исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Пинежский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме 30 июня 2020 года.

Председательствующий Жук О.Ю.

Дело № 2а-954/2023 <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-001114-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 01 сентября 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Елькиной И.Г.,

с участием помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Цуда Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении Пестерев М. М., освобождаемого из мест лишения свободы,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Пестерев М. М., освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Мотивирует тем, что Пестерев М. М. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, за совершение преступления при рецидиве преступлений. На основании ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит установить в отношении Пестерев М. М. административный надзор на срок до погашения судимости с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по м...

...есту жительства или пребывания для регистрации, запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области не явился, извещены надлежащим образом. Начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО5 в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик Пестерев М. М. в судебном заседании с установлением в отношении него административного надзора согласен.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре, Закон №64-ФЗ) административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 данной статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Судом установлено, что Пестерев М. М. приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ Пестерев М. М. был осужден мировым судьей судебного участка № Исакогорского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Пестерев М. М. заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком на 2 года 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Пестерев М. М. установлено наличие рецидива преступлений.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пестерев М. М. был установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Таким образом, Пестерев М. М. в настоящее время отбывает наказание за совершение в период административного надзора преступлений средней и небольшой тяжести, за которые он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона № 64-ФЗ).

Вместе с тем, как следует из положений части 2 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за лицами, за которыми установление административного надзора является обязательным, связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в части 2 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

При этом, по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ, в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 данного Закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Поэтому административный надзор в отношении Пестерев М. М. подлежит установлению на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст.3 данного Федерального закона, и лиц, указанных в ч.ч. 2 и 2.1 ст. 3 данного Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (п. 1); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 5).

Согласно ч.2 ст.4 Закона № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п.1) является обязательным.

Администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области Пестерев М. М. характеризуется удовлетворительно, в период отбывания наказания поощрений не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

С учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд полагает необходимым установить в отношении Пестерев М. М. административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 (два) раза в месяц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», учитывая, что преступление совершено Пестерев М. М. в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым установить в отношении него административное ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 2 Закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Пестерев М. М. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – удовлетворить.

Установить в отношении Пестерев М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На период административного надзора установить Пестерев М. М. административные ограничения в виде:

-обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>

Дело № 2-220/2024

УИД 29RS0005-01-2023-001860-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2024 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.

при секретаре Добряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Левобережье» к Михайловой М. В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, пени,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Левобережье» обратилось в суд с иском к Михайловой М.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, пени. В обоснование иска указано, что ответчик является нанимателем квартиры <адрес>, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества надлежащим образом не исполняет. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. На основании определения от 07.09.2022 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по содержанию общего имущества за период с 01.06.2014 по 31.10.2023 в размере 112192 руб. 55 коп., пени за период с 13.01.2021 по 30.11.2023 в размере 50727 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4458 руб. 40 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В ходе рассмотрения дела стороны выразили намерение заключить мировое соглашение, попросив утвердить достигн...

...утое между сторонами мировое соглашение на условиях, изложенных в его письменном тексте.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу частей 1, 2 и 3 ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

На основании частей 1, 2 и 3 ст.153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частями 4 и 5 ст.153.9 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело (ч.1 ст.153.10 ГПК РФ).

Согласно ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Как установлено в судебном заседании, стороны заключили мировое соглашение по спору о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому сумма в размере 112192 руб. 55 коп. за период с 01.06.2014 по 30.11.2023 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4458 руб. 40 коп. подлежат выплате ответчиком в добровольном порядке согласно установленном графику, в свою очередь истец отказывается от взыскания пени, начисленной за период с 13.01.2021 по 30.11.2023, в размере 50727 руб. 34 коп. и судебных расходов. Условия мирового соглашения выражены в представленном суду письменном документе, который подписан представителем истца и ответчиком.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам известны, разъяснены и понятны.

Исходя из смысла норм права, содержащихся в ст.1 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ, участники мирового соглашения свободны в установлении условий этого соглашения, с учетом того, что установленные мировым соглашением условия не нарушают закон и права иных лиц, не являющихся участниками соглашения.

Принимая во внимание, что мировое соглашение соответствует критериям действительности и исполнимости, не противоречит закону, не нарушает права участников процесса, представленный текст мирового соглашения подписан сторонами, заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, ч.9 ст.153.10, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» и Михайловой М. В., по условиям которого:

-ответчик обязуется возместить истцу задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2014 по 30.11.2023 в размере 112192 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4458 руб. 40 коп., всего: 116650 руб. 95 коп.

- выплата указанной суммы производится частями: в срок до 28 февраля 2024 года – 10000 руб., далее, начиная с марта 2024 года, - ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца в размере 10000 руб. и до января 2025 года. Последний платеж (до 30 января 2025 года) в размере 6650 руб. 95 коп.

- денежные средства подлежат оплате безналичным путем по следующим реквизитам: расчетный счет № в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк, кор/счет №, БИК №,

- истец отказывается от взыскания суммы пени, начисленной за период с 13.01.2021 по 30.11.2023, в размере 50727 руб. 34 коп. и судебных расходов, понесенных по данному делу.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Левобережье» к Михайловой М. В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, пени прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская

Дело № 1-13/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года

г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Русиновой К.О.,

подсудимого Пестерева М.М.,

защитника – адвоката Островского Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пестерева М. М.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средним общим образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 21 ноября 2014 года Приморским районным судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытии наказания 27 октября 2017 года,

- 03 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 02 июля 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 18 июля 2018 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 03 мая 2018 года окончательно к 3 годам лишения сво...

...боды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 14 апреля 2021 года;

осужденного:

- 02 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, с 15 марта 2023 года содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пестерев М.М. совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

28 июля 2022 года около 12 часов 40 минут Пестерев М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Гулливер», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны и понятны продавцу-кассиру Свидетель №1, открыто похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю Боровикову В.А. продукты питания: грудинку «Кубанская к/в крупный кусок в/у Микоян», весом 0,190 кг, стоимостью 68 рублей 04 копейки; продукт полутвердый «Российский пир 3кг/12кг жинкинакрынка (ястро)», весом 0,164 кг, стоимостью 64 рубля 11 копеек; окорок цыпленка-бройлера копчено-вареный, весом 0,341 кг, стоимостью 121 рубль 74 копейки; холодец «Купеческий» (горчица и хрен), стоимостью 78 рублей 18 копеек; горчицу столовую марки «Здрава», весом 0,100 кг, стоимостью 18 рублей 32 копейки; пакет-майку марки «Артпакет», стоимостью 2 рубля 79 копеек; соленое сало «Белорусское ГОСТ 2013 г. (с чесноком) МЯГКАЯ ШКУРКА», весом 0,134 кг, стоимостью 92 рубля 33 копейки; батон нарезной, весом 0,400 кг, стоимостью 46 рублей 88 копеек, всего на общую сумму 492 рубля 39 копеек, после чего, игнорируя законные требования Свидетель №1 вернуть похищенное, с товаром скрылся, причинив ИП Боровикову В.А. материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Пестерев М.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что действительно ушел с продуктами питания из магазина, не оплатив их, не реагируя на требования кассира Свидетель №1 и ее попытки его остановить, однако считает, что его действия подлежат квалификации как самоуправство, поскольку ранее в этом магазине ему неоднократно давали продукты питания в долг.

В целом, аналогичной позиции подсудимый придерживался и на стадии предварительного расследования, указывая, что из-за плохого зрения не разглядел, что купюры неплатежеспособные, просил кассира отпустить ему продукты питания в долг, так как денежных средств при себе не было, сказал, что принесет деньги вечером, но, получив отказ, решил похитить продукты и с пакетом направился к выходу из магазина, не обращая внимания на требования кассира вернуть товар. Далее, кассир схватила его за рукав, но он, вывернув свою руку, что-то в грубой форме ей сказал, и та отошла в сторону, а он ушел к своей знакомой (том 1, л.д. 120-127).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 – управляющей магазина «Гулливер», расположенного по адресу: <адрес>, 28 июля 2022 года с 09 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в кабинете, в торговом зале находились продавцы-кассиры Свидетель №1, Котцова С.В. и Свидетель №2 Около 12 часов 46 минут она, услышав шум, вышла в торговый зал, к ней подбежала Свидетель №1 и сообщила, что около 12 часов 40 минут в магазин зашел мужчина, являющийся местным жителем, набрал продуктов и пытался дважды расплатиться на кассовом узле ненастоящей купюрой номиналом 5 000 рублей. После того, как она – Свидетель №1 сообщила мужчине об этом, тот, взяв пакет с продуктами, которые она уже пробила, проследовал к выходу из магазина, игнорируя ее требования вернуть товар, и скрылся в неизвестном направлении. В дальнейшем Потерпевший №1 стало известно, что указанный мужчина открыто похитил товар: грудинку «Кубанская к/в крупный кусок в/у Микоян», весом 0,190 кг, стоимостью 68 рублей 04 копейки; продукт полутвердый «Российский пир 3кг/12кг жинкинакрынка (ястро)», весом 0,164 кг, стоимостью 64 рубля 11 копеек; окорок цыпленка-бройлера копчено-вареный, весом 0,341 кг, стоимостью 121 рубль 74 копейки; холодец «Купеческий» (горчица и хрен), стоимостью 78 рублей 18 копеек; горчицу столовую марки «Здрава», весом 0,100 кг, стоимостью 18 рублей 32 копейки; пакет-майку марки «Артпакет», стоимостью 2 рубля 79 копеек; соленое сало «Белорусское ГОСТ 2013 г. (с чесноком) МЯГКАЯ ШКУРКА», весом 0,134 кг, стоимостью 92 рубля 33 копейки; батон нарезной, весом 0,400 кг, стоимостью 46 рублей 88 копеек, всего на общую сумму 492 рубля 39 копеек. В настоящее время причиненный имущественный ущерб ИП Боровикову В.А. Пестеревым М.М. возмещен в полном объеме, Пестерев М.М. принес ИП Боровикову В.А. извинения, которые были им приняты (том 1, л.д. 56-61, 62-63, 64).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия и в судебном заседании пояснила, что в магазине «Гулливер» (ИП Боровиков В.А.), расположенном по адресу: <адрес>, она работает в должности продавца-кассира. 28 июля 2022 года около 12 часов 40 минут она находилась за кассовым узлом расчета № 1 и заметила, что в магазин зашел мужчина, на вид около 50 лет, одетый в серую футболку и серые короткие штаны, известный ей как местный житель <адрес>. Указанный мужчина, выбрав продукты питания, подошел к кассе, она стала пробивать товар, а мужчина складывал продукты в пакет. Когда она озвучила мужчине сумму покупки, тот достал из кармана купюру номиналом 5 000 рублей, взглянув на которую, она увидела, что купюра ненастоящая и является билетом «Банка приколов», о чем она сообщила мужчине, который, достал вторую аналогичную купюру и протянул ей. Она вновь сообщила о данном факте мужчине, но он, сложив пробитые продукты питания в пакет, сказав, что принесет деньги вечером, проследовал к выходу из магазина. Она – Свидетель №1 побежала за ним, у выхода из магазина схватила его за руку, потребовав вернуть товар, но мужчина с силой вывернул свою руку, и ей пришлось его отпустить, после чего он ушел в неизвестном направлении (том 1, л.д. 94-99).

Указанного мужчину, которым оказался Пестерев М.М., Свидетель №1 в последующем уверенно опознала по фотографии – по чертам лица (том 1, л.д. 100-103, 104).

Аналогичные сведения об обстоятельствах произошедшего содержатся и в показаниях свидетеля Свидетель №2 – продавца-кассира магазина «Гулливер», являвшейся очевидцем того, как мужчина, которого она ранее видела в магазине в качестве покупателя, пытался расплатиться на кассе ненастоящими денежными купюрами, а затем, взяв пакет, в который уже сложил набранные и пробитые Свидетель №1 товары, проследовал к выходу из магазина, не обращая внимание на требование последней вернуть продукты и попытку его удержать (том 1, л.д. 105-109).

Показания указанных лиц объективно подтверждаются и протоколом следственных действий: осмотров места происшествия – помещения магазина Гулливер», где в ходе выемки изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения на DVD-R диске, на которых зафиксирован факт открытого хищения Пестеревым М.М. продуктов питания; жилого помещения – <адрес> в <адрес>, где был выявлен Пестерев М.М.; протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Свидетель №1 на фото под № 2 уверенно опознала Пестерева М.М., похитившего продукты из магазина, по чертам лица и прическе; протоколами осмотра предметов – видеозаписи от 28 июля 2022 года на DVD-R диске с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Гулливер»; отрезка кассовой ленты и документов о стоимости похищенного товара, изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 10-13, 14-17, 40-42, 45-48, 71-73, 74-91, 100-103)

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину Пестерева М.М. в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт хищения Пестеревым М.М. имущества ИП Боровикова В.А. при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями непосредственных очевидцев произошедшего и представителя потерпевшего, а также протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Пестереву М.М. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

При этом Пестерев М.М. понимал, что его действия были очевидны для работника магазина Свидетель №1, однако, игнорируя данное обстоятельство, продолжил удерживать похищенное имущество, а значит действовал открыто.

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность ИП Боровикову В.А. подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Пестерева М.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

За содеянное Пестерев М.М. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Пестерев М.М. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя нестабильно (при наличии двух поощрений единожды привлекался к дисциплинарной ответственности), был освобожден по отбытии срока наказания, в отношении него решением Пинежского районного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года установлен административный надзор на срок по 26 октября 2025 года (том 1, л.д. 170); официально не трудоустроен, страдает рядом заболеваний (том 1, л.д. 164), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 132, 134).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, однако жалоб на его поведение в быту со стороны родственников и соседей не поступало (том 1, л.д. 165). Инспектором направления по осуществлению административного надзора ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску Пестерев М.М. характеризуется неудовлетворительно, допускал пропуски явок без уважительных причин (том 1, л.д. 163).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пестерева М.М. суд признает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также неудовлетворительное состояние его здоровья.

Принимая во внимание неснятые и непогашенные судимости Пестерева М.М. по приговорам от 21 ноября 2014 года и от 18 июля 2018 года, суд признает в его действиях рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), который учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Пестерев М.М. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельств его совершения, исследованных материалов дела и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Нет в материалах дела и данных, указывающих на связь нахождения Пестерева М.М. в состоянии опьянения с совершением преступлений. В судебном заседании подсудимый пояснял, что состояние алкогольного опьянения на его поведение не повлияло, критику его действий не снизило.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств – данных о личности подсудимого и смягчающих его ответственность обстоятельств суд признает исключительными, предусмотренными ст. 64 УК РФ, дающими основание для назначения Пестереву М.М. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, и применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает требования ст. 50 УК РФ и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении ему наказания в виде исправительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства 10 %.

В связи с указанными обстоятельствами ранее избранная в отношении Пестерева М.М. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, поскольку необходимость в ней отпала.

При этом время содержания его под стражей в период с 15 марта 2023 года по 21 апреля 2023 года включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания назначенного ему наказания из расчета один день содержания его под стражей за три дня исправительных работ.

При определении размера наказания суд учитывает возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 02 ноября 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск c видеозаписью с камер наблюдения, отрезок кассовой ленты, реализацию товаров, товарно-транспортную накладную, счета-фактуры, справку о причиненном ущербе, акт инвентаризации надлежит хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения (том 1, л.д. 43, 44, 49, 50, 92, 93).

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства Пестереву М.М. оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного расследования и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи подсудимому на стадии предварительного расследования выплачено 7 650 рублей (том 1, л.д. 199), в судебном заседании – 26 520 рублей, всего в общей сумме 34 170 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая пенсионный возраст подсудимого Пестерева М.М., его имущественную несостоятельность, состояние здоровья, суд полагает возможным освободить Пестерева М.М. от уплаты процессуальных издержек, затраченных на участие адвоката в ходе расследования и в судебном заседании, в полном объеме. Процессуальные издержки в сумме 34 170 (Тридцать четыре тысячи сто семьдесят) рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пестерева М. М.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Пестерева М. М.ича под стражей в период с 15 марта 2023 года по 21 апреля 2023 года включительно из расчета один день содержания его под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Пестереву М. М.ичу в виде заключения под стражу на апелляционный период обжалования приговора изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Пестерева М. М.ича из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 02 ноября 2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: DVD-R диск c видеозаписью с камер наблюдения, отрезок кассовой ленты, реализацию товаров, товарно-транспортную накладную, счета-фактуры, справку о причиненном ущербе, акт инвентаризации – хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание осужденному юридической помощи по назначению, в размере 34 170 (Тридцать четыре тысячи сто семьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

Н.Я. Белая

Судья Юдина С.Н. УИД: 16RS0042-03-2022-001570-34

Дело № 2-10248/2022

№ 33-3110/2023

Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Пестеревой М.М., действующей в интересах Пестерева М.М., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Брокер» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Башкова Сергея Анатольевича (ИНН ....), Бахтюрина Николая Андреевича (ИНН ....), Пестеревой Марии Михайловны (ИНН ....), действующей в интересах П.М.М. (ИНН ....), Пестеревой Татьяны Евгеньевны (ИНН ....), действующей в интересах несовершеннолетнего П.Р.М. (ИНН ), в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования по закону наследственного имущества после смерти П.Л.Е., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (ИНН/ ОГРН 1831081811/ 1021801145222) задолженность по состоянию на 05.08.2021, в том числе основной долг в сумме 75 436 (семьдесят пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 25 копеек, проценты в сумме 12 772 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 48 копе...

...ек.

Взыскать с Башкова Сергея Анатольевича (ИНН ....), Бахтюрина Николая Андреевича (ИНН ....), Пестеревой Марии Михайловны (ИНН ....), действующей в интересах П.М.М. (ИНН ....), Пестеревой Татьяны Евгеньевны (ИНН ....), действующей в интересах несовершеннолетнего П.Р.М. (ИНН ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (ИНН/ ОГРН 1831081811/ 1021801145222) уплаченную государственную пошлину в сумме 2 846 (две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 26 копеек в равных долях, по 711 (семьсот одиннадцать) рублей 57 копейки с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к Осташкиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

В обоснование иска указано, что 16 ноября 2018 года между ПАО «БыстроБанк» и Пестеревой Л.Е заключен кредитный договор .... в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 16 % годовых сроком на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства заемщику представил.

<дата> года П.Л.Е,. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <дата> МКУ «<данные изъяты>».

20 августа 2019 года банк уступил права требования по кредитному договору ООО «СВД».

25 ноября 2019 года от кредитора в адрес поручителя ООО «Брокер» поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору. В этот же день ООО «Брокер» перечислило денежные средства в размере 75 436 рублей 25 копеек в адрес кредитора, что подтверждается платежным поручением.

По состоянию на 05 августа 2021 года у заемщика имелась задолженность перед истцом в сумме основного долга 75 436 рублей 25 копеек, проценты в сумме 12 772 рубля 48 копеек. Указывая, что наследником заемщика является О.М.М. истец просил взыскать нее вышеуказанные суммы, а также расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 846 рублей 26 копеек.

Определением от 28 марта 2022 года О.М.М. исключена из числа ответчиков, в качестве соответчиков привлечены Башков С.А., Бахтюрин Н.А., несовершеннолетний П.Р.М. в лице законного представителя Пестеревой Т.Е., недееспособный П.М.М.., в лице опекуна Пестеревой М.М.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Пестерева М.М., действующая в интересах П.М.М.., просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что её мать всегда была дисциплинированным заемщиком. Документов об уступке прав требования в пользу ООО «БРОКЕР» ни мать, ни наследники не получали и в материалах дела указанные документы отсутствуют. Согласно выписке по лицевому счету заемщика, задолженности перед ПАО «БыстроБанк» у её матери не имеется. Кроме того, апеллянт просит обратить внимание на тот факт, что списание денежных средств со счета происходили и после смерти матери.

Представитель ООО «БРОКЕР», Башков С.А., Бахтюрин Н.А., П.Р.М.., в лице законного представителя Пестеревой Т.Е., П,М.М.., его опекун Пестерева М.М. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2018 года между ПАО «БыстроБанк» и Пестеревой Л.Е заключен кредитный договор .... по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 16 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 23-24).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № .... от 16 ноября 2018 года, в тот же день между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № .... (л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем 191 040 рублей) обеспечивает исполнение обязательств заемщика вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно Приложения к Общим условиям договора о предоставлении поручительства (пункт 4.5 приложения), в случае исполнения Поручителем обязательств должника перед Кредитором по кредитному договору, Поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в обусловленном размере. В свою очередь, П.Л.Е. взяла на себя обязательство погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

20 августа 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «СВД» заключен договор уступки, по условиям которого к последнему перешли права требования задолженности по кредитным договорам, заключенным между банком и должниками, в том числе по кредитному договору № .... от 16 ноября 2018 года (л.д. 35-44).

25 ноября 2019 года ООО «СВД» в адрес поручителя ООО «Брокер» направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением обязательств заемщиком П.Л.Е.. (л.д.10).

Из платежного поручения № 3 от 25 ноября 2019 года следует, что ООО «Брокер» перечислило ООО «СВД» денежные средства в размере 75 436 рублей 25 копеек в счет оплаты задолженности по кредитному договору № .... от 16 ноября 2018 года, заключенному между П.Л.Е.. и ПАО «БыстроБанк» (л.д. 31).

Согласно свидетельству о смерти серии ?-<данные изъяты> от <дата>, выданному Управлением ЗАГС при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны, П.Л.Е. умерла <дата> (л.д. 70).

Судом установлено, что нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Т.С.П. открыто наследственное дело № <данные изъяты> от 27 сентября 2019 года к имуществу умершей П.Л.Е.

Наследниками после смерти Пестеревой Л.Е. являются Башков С.А., Бахтюрин Н.А., П.Р.М. от имени которого действует Пестерева Т.Е., П.М.М. от имени которого действует Пестерева М.М.

Из представленного нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Ткаченко С.П. ответа следует, что наследственное имущество Пестеревой Л.Е. состоит из 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ<адрес> и денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк» со всеми причитающимися процентами на общую сумму 3 893 рубля 18 копеек.

При определении стоимости наследственного имущества суд первой инстанции руководствовался выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

Таким образом, судом установлено, что наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Пестеревой Л.Е. являются Башков С.А., Бахтюрин Н.А., П.Р.М. от имени которого действует Пестерева Т.Е., П.М.М.. от имени которого действует Пестерева М.М., стоимость перешедшего к ним наследственного недвижимого имущества составляет 893 278 рублей 02 копейки, что превышает размер задолженности по кредитному договору.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторонами по делу не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 05 августа 2021 года составляет 88 208 рублей 73 копейки, в том числе, сумма оплаченного истцом долга – 75 436 рублей 25 копеек, проценты – 12 772 рубля 48 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств и учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, и к наследникам, принявшему наследство, перешли имущественные обязательства наследодателя по обслуживанию кредитного долга по спорному кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал солидарно с Башкова С.А., Бахтюрина Н.А., Пестеревой М.М., действующей в интересах П.М.М.., Пестеревой Т.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Р.М. задолженность по кредитному договору № .... от 16 ноября 2018 года.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что списание денежных средств со счета происходили и после смерти заемщика, отмены решения не влечет, поскольку данные денежные средства учтены банком при расчете задолженности. Расчет задолженности подтверждает, что кредитором были учтены все платежи, документов, подтверждающих внесение иных, неучтенных платежей ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. Суд первой инстанции расчет истца признал арифметически верным, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом. В связи с чем данный довод ответчика отклоняется ввиду его несостоятельности.

Ссылку апеллянта на выписку по лицевому счету заемщика, подтверждающую отсутствие задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку данный документ не опровергает позиции истца о прекращении в связи со смертью исполнения заемщиком обязательств после 17 июня 2019 года, и наличие задолженности, образовавшейся после указанной даты.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о праве истца предъявлять требования по спорному кредитному договору, таких как договор об уступки прав, отклоняется судебной коллегией, как основанное на неверном толковании норм права.

Как следует из пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель исполнивший обязательства за должника перед кредитором, приобретает права по обязательству в том объеме, в котором эти права принадлежали кредитору.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестеревой М.М., действующей в интересах Пестерева М.М., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 года

Председательствующий

Судьи

Материал № 4/15-283/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2019 г. г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бойцова А.А.,

представителя администрации ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области» Мусиенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Исакогорского районного суда г.Архангельска ходатайство Пестерева М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ******, об изменении вида исправительного учреждения,

у с т а н о в и л:

Пестерев М.М. осуждён:

1) 3 мая 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска (с учетом апелляционного постановления Исакогорского районного суд г.Архангельск от 2 июля 2018 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 18 июля 2018 г. приговором Исакогорского районного суда г.Архангельска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 18 июля 2018 г. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 15 апреля 2018 г. по 13 июля 2018 г., с 18 июля 2018 г. до вступления приговора в законную силу, в том числе, период отбытия наказания по приговору от 3 мая 2018 г. с 3 мая 2018 г. по 17 и...

...юля 2018 г.

Конец срока - 14 апреля 2021 г.

На 15 апреля 2019 г. отбыл 1/3 срока наказания.

Пестерев М.М. обратился в суд с ходатайством, в котором просит перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в обоснование указал, что нарушений не допускал, поощрялся.

Осужденный Пестерев М.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, попросил рассмотреть ходатайство без его участия.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ «Исправительная колония №1 УФСИН России по Архангельской области» Мусиенко С.А. не возражал против удовлетворения ходатайства Пестерева М.М. по основаниям, изложенным в характеристике на осужденного.

Изучив материалы дела и личного дела осужденного, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Пестерев М.М. прибыл в ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области» 15 августа 2018 г. В ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Архангельской области» осужденный не трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству помещений отряда. Взысканий не имеет. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает.

Администрация исправительного учреждения в целом характеризует осужденного Пестерева М.М. положительно, считает целесообразным его перевод в колонию-поселение.

По мнению суда, выводы администрации, как и ходатайство осуждённого Пестерева М.М., обоснованы представленными документами.

Пестерев М.М. в местах лишения свободы находится более года. Из представленных материалов дела и личного дела осуждённого следует, что он дважды в 2019 г. поощрялся за участие в работах по благоустройству, а также активное участие в культурно-массовых мероприятиях.

За весь период отбывания назначенного судом наказания администрацией исправительного учреждения Пестерев М.М. характеризуется положительно. В период отбывания наказания нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения он не допускал, взысканиям не подвергался.

Согласно решению комиссии УФСИН России по Архангельской области Пестерев М.М. рекомендован к переводу в колонию-поселение.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает, что изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осуждённых.

Согласно медицинскому заключению Пестерев М.М. трудоспособен.

По мнению суда, воспитательная работа, проводимая с осуждённым Пестеревым М.М., достигла целей, предусмотренных ч.1 ст.109 УИК РФ. Условия, указанные в п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание всю совокупность приведённых обстоятельств, суд считает возможным изменить осуждённому Пестереву М.М. вид исправительного учреждения и перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство осуждённого Пестерева М.М. об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Изменить вид исправительного учреждения и перевести Пестерева М.М., осужденного 18 июля 2018 г. приговором Исакогорского районного суда г.Архангельска для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы либо принесения представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска, а осуждённым - в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии постановления.

Судья Т.Ю. Бузина

17 апреля 2013 года город Онега

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Яровицыной Д.А.,

с участием прокурора Мерзлого Н.В.,

при секретаре Ильиной А.С.

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ...» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области об установлении административного надзора в отношении Пестерева ...,

установил:

начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ...» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее по тексту - ФКУ ИК – 16) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора над осужденным Пестерева М.М. на срок погашения судимости, а именно – административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком

В обоснование требований указывает, что Пестерев М.М. отбывает наказание по приговорам Приморского районного суда г. Архангельска от 15.08.2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов города Архангельска от 21.02.2012 года, с учетом изменений внесенных приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26.03.2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Начало срока 15.08.2011 года, конец срока14 августа 2013 г. Согласно приговору Приморского районного суда от 15.08.2011 года Пестерев М.М. судим за совершение тяжкого преступления, так...

...же ранее судим за совершение тяжких преступлений. Данный рецидив преступлений является особо опасным. За период отбывания наказания Пестерев М.М. характеризуется отрицательно.

Представитель заявителя ФКУ ИК-16 Рудаков Д.А. действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в заявлении доводам. Уточнил требования и просил установить в отношении Пестереву М.М. административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, кроме того уточнил дату конца срока – 14 ноября 2019 года.

Пестерев М.М. в судебном заседании с требованиями заявителя согласился в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения

На основании ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из положений ч. 1 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость устанавливается, если лицо, лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Для лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приговора Приморского городского суда г. Архангельска от 15 августа 2011 года Пестерев М.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного по ч. 3ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов города Архангельска от 21.02.2012 года, с учетом изменений внесенных приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26.03.2012 года на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлении путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 21.02.2012 года и от 15.08.2011 года окончательно Пестереву М.М. назначено окончание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока 15 августа 2011 года, конец срока 14 ноября 2013 г.

Ранее Пестерев М.М. осуждался:

- 18.11.1997 года Исакогорским районным судом г.Архангельска по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 01.12.1998 года Исакогорским районным судом г.Архангельска по статье 119 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года), статье 116 УК РФ (в редакции закона 1996 года), части 2 статьи 69 УК РФ, 70 УК РФ (с приговором от 18.11.1997 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20.05.1999 года Исакогорским районным судом г.Архангельска по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года), части 5 статьи 69 УК РФ (с приговором от 01.12.1998 года) к 5 годам лишения свободы, 13.08.2001 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 07 месяцев 14 дней на основании постановления суда от 08.08.2001 года;

-22.07.2002 года Исакогорским районным судом г.Архангельска по статье 116 УК РФ (в редакции закона 1996 года), части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции закона от 08.122003 года), части 3 статьи 69, пункту «в» части 7 статьи 79 УК РФ, 70 УК РФ (с приговором от 20.05.1999 года) к 5 годам лишения свободы;

- 30.10.2002 года Исакогорским районным судом г.Архангельска по части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года), части 5 статьи 69 УК РФ (с приговором от 22.07.2002 года) к 8 годам лишения свободы, освобожден 31.12.2009 года по отбытии срока наказания,

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания (ст. 86 УК РФ).

Уголовным законом преступное деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 3 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

Конец срока отбытияПестеревым М.М. наказания –14 ноября 2013 года.

С учетом положений уголовного закона, срок погашения судимости у Пестерева М.М. заканчивается14 ноября 2019 года.

Одним из оснований установления административного надзора в силу ч. 2 ст. 3 Закона является совершение преступления при рецидиве преступлений.

Из приговора Приморского районного суда г. Архангельска от 15 августа 2011 года при назначении наказания Пестереву М.М. в качестве отягчающего обстоятельства суд признал наличие особо опасного рецидива преступлений.

Таким образом, Пестерев М.М. является совершеннолетним лицом, судимым за совершение умышленных преступлений, относящегося к категории тяжких деяний, при этом совершив это преступление при особо опасном рецидиве.

За время отбытия наказания Пестерев М.М. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, 24.07.2012 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, и оценив их в совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает необходимым, установить Пестереву М.М. обязательную явку в орган внутренних дел – два раза в месяц, о чем просит заявитель

В целях предупреждения совершения Пестеревым М.М. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Пестерева М.М.. административного надзора и административного ограничения на шесть лет.

Оснований для сокращения срока административного надзора, суд не усматривает, поскольку Пестерев М.М. относится к категории лиц, названных в части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, то есть лиц, имеющих непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, в отношении которых административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством для погашения судимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ...» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области об установлении административного надзора в отношении Пестерева ... удовлетворить.

Установить в отношении Пестерева ..., административный надзор на срок до 14 ноября 2019 года.

На период административного надзора установить Пестереву ... административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Пестерева ... на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разъяснить Пестереву ..., что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 06.04.2011 N 64-ФЗ, поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ; в случае уклонения от административного надзора – ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, прокурором – представление в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.А.Яровицына

...

...

...