Пестов Михаил Вениаминович

Дело № 2а-480/2025

УИД 33RS0019-01-2025-000268-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Красовской Ю.О.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области к Пестову Михаилу Вениаминовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Пестову М.В. о взыскании задолженности в общей сумме 3775,80руб., а именно: задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 3150руб., задолженность по пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 625,80руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что за Пестовым М.В. образовалась задолженность в общей сумме 3775,80руб., а именно: задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 3150руб., задолженность по пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 625,80руб. Налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями): ### от 20.12.2019. Дальнейшие меры принудительного взыскания задолженности Инспекцией к налогоплательщику не принимались. По состоянию на 15.01.2025 УФНС по Владимирской области утратила возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания. Поскольку задолженность до настоящего вре...

...мени не погашена, просят суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления, взыскать с Пестова М.В. задолженность в общей сумме 3775,80руб.

Административный истец – Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Административный ответчик – Пестов М.В., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отношении неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 48 названного кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога. Исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Судом установлено, что за Пестовым М.В. образовалась задолженность в общей сумме 3775,80руб., а именно: задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 3150руб., задолженность по пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 625,80руб.

Налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями): ### от ***. Дальнейшие меры принудительного взыскания задолженности Инспекцией к налогоплательщику не принимались.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности с Пестова М.В. поступило в суд 12.02.2025 (сдано в отделение почтовой связи 10.02.2025).

Учитывая, что в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи административного искового заявления, у суда отсутствуют основания для его восстановления в соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о взыскании с Пестова Михаила Вениаминовича задолженности в общей сумме 3775,80руб., а именно: задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 3150руб., задолженность по пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 625,80руб., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.О. Красовская

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Дело № 2-346/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» января 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Фокееве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску к о взыскании долга по договору займа и процентов

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в суд с исковым заявлением к , в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа и процентов в размере ### рублей, в возврат госпошлины ### рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Пестовым В.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил под расписку денежную сумму в размере ### рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа были предусмотрены также ежемесячные выплаты в сумме ### рублей. Летом 2009 года ответчик возвратил ### рублей. До настоящего времени оставшуюся сумму займа и процента ответчик не возвратил. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму основного невозвращенного долга в размере ### рублей, сумму дополнительных платежей за 6 месяцев в размере ### рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ### рублей, а также в возврат уплаченной госпощлины ### рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Игнатчук А.И. поддержал заявленные требования.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления. Уважительных причин неявки, а также возр...

...ажений по иску до начала судебного заседания не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, доводы истца и его представителя, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила под расписку заем в размере ### руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вернул частично сумму долга в размере ### руб., остальную сумму в размере ### руб. до настоящего времени не возвратил.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также должен уплатить дополнительные ежемесячные выплаты в размере ### рублей, т.е. всего за 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ### рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Истец просит взыскать сумму займа – ### рублей.

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит также взыскать с ответчика установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные выплаты за 6 месяцев в размере 162000 рублей.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает установленным факт уклонения ответчика от возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (дата предполагаемого возврата суммы долга) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), поэтому полагает необходимым возложить на обязанность уплаты процентов за 694 дня просрочки, согласно учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 7, 75 %.

Суд также считает возможным согласиться с расчетом истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которой данная сумма процентов составляет ### рубля (### рублей х 694 дней х 7, 75% : 360 дней = ### рублей).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ### руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к о взыскании о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с в пользу основную сумму долга – ### рублей, дополнительные платежи – ### рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – ### рублей, расходы по оплате государственной госпошлины – ### рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Изохова

Дело № 2-2040/2010 г. копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир «2» июля 2010 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Щербининой Е.А.,

с участием:

представителя истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России - Авруйской Л.А., действующей по доверенности № Номер обезличен от Дата обезличена года по Дата обезличена года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России к Пестову Михаилу Вениаминовичу, Пестовой Наталье Александровне, Безкровному Андрею Алексеевичу и Фролову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России обратился в суд с иском к Пестову М. В., Пестовой Н.А., Безкровному А.А. и Фролову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.

В обоснование иска указал, что Дата обезличена года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России и Пестовым М.В. был заключен кредитный договор № Номер обезличен о предоставлении Пестову М.В. денежных средств в размере Номер обезличен руб. Акционерный коммерческий Сберегательный банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Пестовой Н.А., Безкровным А.А. и Фроловым С....

...Н. Однако, в нарушение условий договора Пестов М.В. свои обязательства не выполняет, требования о погашении задолженности не удовлетворены. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статьи 810, 811 и 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на Дата обезличена года в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., из которой: просроченный основной долг Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., неустойка по основному долгу в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., просроченные проценты в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., неустойка по просроченным процентам Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики Пестов М.В., Пестова Н.А., Безкровный А.А. и Фролов С.Н. в судебное заседание не явились, в суд возвращены судебные извещения с отметкой почтальона о их невручении. Повестки направлены по месту регистрации ответчиков, так как суд не располагает данными о перемене места жительства ответчиками.

Поскольку действия работников связи по возврату повесток в суд с указанием причин возврата основаны на действующих правилах о предоставлении услуг почтовой связи, принимая во внимание мнение представителя истца о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, учитывая равенство всех граждан перед законом и судом, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить возникший спор в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России и ФИО2 был заключен кредитный договор № Номер обезличен, согласно которому банк предоставил Пестову М.В. денежные средства в размере Номер обезличен руб., на ремонт объекта недвижимости на срок по Дата обезличена года включительно под 12,25% годовых.

Согласно п. 4.1-4.3 кредитного договора погашение заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца.

По условиям кредитного договора, Пестов М.В. обязался обеспечить своевременный возврат кредита, а также уплату начисляемых истцом процентов и комиссий в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

Из срочного обязательства, являющегося приложением № 1 к кредитному договору Пестов М.В. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с Дата обезличена года в сумме Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.

В силу п. 4.4 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на Дата обезличена года составила Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела установлено, что между Банком и Пестовой Н.А. заключен договор поручительства № Номер обезличен от Дата обезличена года, Безкровным А.А. № Номер обезличен от Дата обезличена года, Фроловым С.Н. № Номер обезличен от Дата обезличена года.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Пестовым М.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена года.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с Пестова М.В., Пестовой Н.А., Безкровного А.А. и Фролова С.Н. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., с каждого по Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России к Пестову Михаилу Вениаминовичу, Пестовой Наталье Александровне, Безкровному Андрею Алексеевичу и Фролову Сергею Николаевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Пестова Михаила Вениаминовича, Пестовой Натальи Александровны, Безкровного Андрея Алексеевича и Фролова Сергея Николаевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № Номер обезличен от Дата обезличена года в размере Номер обезличен

Взыскать с Пестова Михаила Вениаминовича, Пестовой Натальи Александровны, Безкровного Андрея Алексеевича и Фролова Сергея Николаевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России государственную пошлину по Номер обезличен

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись. Г.П. Забавнова

Копия верна. Судья:

Секретарь.

Дело № 2-2268/2010 г. копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир «29» июля 2010 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Щербининой Е.А.,

с участием:

представителя истца Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытого акционерного общества – ФИО2, действующего по доверенности от Дата обезличена года по Дата обезличена года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытого акционерного общества к Черных Алле Анатольевне, Пестову Михаилу Вениаминовичу, Безкровному Андрею Алексеевичу и Фроловой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный банк развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытого акционерного общества обратился в суд с иском к Черных А.А., Пестову М.В., Безкровному А.А. и Фроловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме ....

В обоснование иска указал, что Дата обезличена года между Акционерным банком развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытого акционерного общества и Черных А.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен предоставлении Черных А.А. денежных средств на неотложные нужды в размере ... руб. Акционерный банк развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытого акционерного общества надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Пестовым М.В., Безкровным А.А. и Фроловой А.А. Однако, в нарушение условий договора Черных А.А. свои обязательства не выполняет, требования о погаш...

...ении задолженности не удовлетворены. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статьи 810, 811 и 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на Дата обезличена года в размере ...., из которой: основной долг ...., проценты по основному долгу ... ...., проценты по просроченному долгу ...

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга .... 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики Черных А.А., Пестов М.В., Безкровный А.А. и Фролова А.А. в судебное заседание не явились, в суд возвращены извещения с отметкой почтальона о их невручении. Повестки направлены по месту регистрации ответчиков, так как суд не располагает данными о перемене места жительства ответчиками.

Поскольку действия работников связи по возврату повесток в суд с указанием причин возврата основаны на действующих правилах о предоставлении услуг почтовой связи, принимая во внимание мнение представителя истца о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, учитывая равенство всех граждан перед законом и судом, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить возникший спор в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена года между Акционерным банком развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытое акционерное общество и Черных А.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен согласно которому банк предоставил Черных А.А. денежные средства в размере ... руб., на неотложные нужды на срок по Дата обезличена года с плавающей процентной ставкой, установленной в момент выдачи в размере 20% годовых.

Выдача кредита Черных А.А. в сумме ... руб. подтверждается расходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена года.

На основании п. 2.3 договора начисление процентов за кредит производится на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня.

Согласно п. 2.3.2 кредитного договора начисление процентов производится банком ежемесячно. Погашение процентов осуществляется заемщиком в установленные договором сроки.

По условиям кредитного договора, Чекрных А.А. обязалась обеспечить своевременный возврат кредита, а также уплату начисляемых истцом процентов и комиссий в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

В силу п. 2.4 договора взимание процентов за пользование кредитом производится в размере предусмотренном п. 1.1 настоящего договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на Дата обезличена года составила ...

В силу п. 3.3 договора банк предоставляет кредит под следующий вид обеспечения: поручительства Фроловой А.А., Пестова М.В. и Безкровного А.А.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела установлено, что между Банком и Фроловой А.А. заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, Безкровным А.А. Номер обезличен от Дата обезличена года, Пестовым М.В. Номер обезличен от Дата обезличена года.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение Черных А.А. всех его обязательств, возникших из кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что исковые требования Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытое акционерное общество о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с Черных А.А., Пестова М.В., Безкровного А.А. и Фроловой А.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличена года, в размере 2 ...., с каждого по ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытое акционерное общество к Черных Алле Анатольевне, Пестову Михаилу Вениаминовичу, Безкровному Андрею Алексеевичу и Фроловой Анне Анатольевне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Черных Аллы Анатольевны, Пестова Михаила Вениаминовича, Безкровного Андрея Алексеевича и Фроловой Анны Анатольевны в пользу Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытое акционерное общество задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в размере ...

Взыскать с Черных Аллы Анатольевны, Пестова Михаила Вениаминовича, Безкровного Андрея Алексеевича и Фроловой Анны Анатольевны в пользу Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытое акционерное общество государственную пошлину по .... с каждого.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.П. Забавнова

Копия верна. Судья

Секретарь

Дело № 2-3212/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Игнатовича М.С.,

Володиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира к Пестову М. В. о взыскании налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира обратилась в суд с иском к Пестову М.В. о взыскании транспортного налога за 2011 год в сумме 2940 руб. 00 коп., пени за неуплату транспортного налога 204,10 руб., пени за неуплату налога на имущество физических лиц в сумме 04,43 руб. а всего 3148,53 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик, обязанный в силу закона производить оплату налога за транспортное средство и налог на имущество физических лиц, не уплатил налоги за 2011 год. На предложения уплатить суммы налогов в срок, указанный в требовании, не отреагировал и уплату налогов не произвел на момент подачи иска. Считает, что поскольку ответчик добровольно не выполняет возложенную на него обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, налог должен быть взыскан с него в полном объеме и пени за просрочку их уплаты.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Све...

...дений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом установлено, что согласно учетных сведений налоговой службы ответчику на праве собственности в 2011 году принадлежало транспортное средство «<...>» регистрационный номер ###, также за ответчиком числится недвижимое имущество: <...>, за которые ответчик в силу закона о налогах и сборах обязан уплачивать налог по представленным налоговым органом уведомлениям и квитанциям в установленные сроки.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления об уплате налогов с квитанцией, затем выставлялись требования об уплате налогов, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму налога не погасил и своих возражений суду не представил.

Согласно данных налогового обязательства ответчика, сумма транспортного налога за 2011 год составляет 2940 руб. 00 коп., пени за неуплату транспортного налога 204,10 руб., пени за неуплату налога на имущество физических лиц в сумме 04,43 руб. а всего 3148,53 руб.

Поскольку ответчик, обязанный в силу закона уплачивать налог за транспортное средство и налог на имущество физических лиц, находившиеся в его собственности в 2011 году, не производит уплату налога в добровольном порядке, с него надлежит взыскать суммы налогов и пени, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. От ответчика сведений об его освобождении от уплаты судебных расходов в суд не поступало. Таким образом, при удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира удовлетворить.

Взыскать с Пестова М. В. в доход местного бюджета (УФК Минфина России по Владимирской области (ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Владимира, <данные изъяты>) задолженность по налогу за 2011 год в сумме 2 940 рублей и пени по налогам в сумме 208,53 рубля (###).

Взыскать с Пестова М. В. государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья М.С.Игнатович

Дело № 33-1821/2013 год Докладчик Писарева З.В.

Судья Барабин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Фирсовой И.В., Писаревой З.В.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 июня 2013 года дело по частной жалобе Безкровного А.А. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Безкровного А.А. о рассрочке исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2010 года отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения Безкровного А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2010 года в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» взыскана в солидарном порядке с Пестова М.В., Пестовой Н.А., Безкровного А.А. сумма задолженности по кредитному договору № **** от ****. по состоянию на 1 марта 2010 года в размере ****, (в том числе основной долг в размере ****, проценты за пользование денежными средствами займодавца в размере ****., комиссия в размере **** руб., пени **** рублей), ва также по **** с каждого в возврат государственной пошлины.

Безкровный А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного заочного решения, ссылаясь на то, что в настоящее время он не имеет возможности погасить задолженность, поскольку у него на иждивении находятся двое несоверше...

...ннолетних детей и он имеет ежемесячный доход в **** рублей. Должник просил предоставить ему рассрочку исполнения решения, взыскивая ежемесячно по **** рублей в пользу взыскателя.

В судебном заседании должник поддержал заявление.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе просит отменить Безкровный А.А. как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета его доводов и представленных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Аналогичные положения содержатся в ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.ч.1,3 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава- исполнителя от ****. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Безкровного А.А. о взыскании в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в общей сумме в размере ****

Судом установлено, что с момента вступления решения суда в законную силу до настоящего времени Безкровным А.А. в счет погашения задолженности произведено платежей на сумму ****

Настаивая на удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, заявитель ссылался на тяжелое материальное и семейное положение семьи, подтвержденное справкой о доходах, сведениями в паспорте о наличии несовершеннолетних детей.

Учитывая, что заявителем не предоставлено доказательств исключительности обстоятельств, по которым он не может своевременно исполнить решение суда, а испрашиваемая Безкровным А.А. рассрочка исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости и затрагивает существо конституционных прав другого участника исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления.

Иных доводов заявитель в своей частной жалобе не приводит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Безкровного А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда: Фирсова И.В.

Писарева З.В.

Дело № 33-42/2014 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Прокофьева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Первое коллекторское бюро» Кирилловой М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Пестову М.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Пестову М.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ****. между АКБ «Промсвязьбанк» и Пестовым М.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели № ****, в соответствии с которым банк предоставил Пестову М.В. денежные средства в размере **** руб. с условием оплаты процентов в размере **** в год на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой до ****. Согласно п. 10.1-10.2 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга в сроки, установленные договором, ответчик обязан уплатить банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга, за каждый день просрочки. ****. ОАО «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) **** от ****. В соответствии с п. 2.5 ...

...договора об уступке прав (требований) **** права требования переходят к цессионарию в том объеме на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Перечень передаваемых прав (требований) содержится в приложении 1 к договору уступки. На момент подачи иска задолженность Пестова М.В. по кредитному договору составила **** руб. **** коп., в т.ч. задолженность по основному долгу **** коп., по процентам за пользование кредитом -****. Указанные денежные средства просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Пестов М.В. в судебном заседании также отсутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что правовая позиция, изложенная в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 "о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может влиять на допустимость уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку в силу положений п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо (граждан). При этом, Закон о защите прав потребителей не регулирует деятельность кредитных организаций и не устанавливает для последних прав и обязанностей. Указывает на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ОАО "Промсвязьбанк".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Первое коллекторское бюро», Пестов М.В., не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, **** г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Пестовым М.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели № ****, в соответствии с которым банк предоставил Пестову М.В. денежные средства в размере **** руб. с условием оплаты процентов в размере 25% в год, на срок по **** года, с ежемесячной уплатой платежа до 5 числа каждого месяца.

****. ОАО «Промсвязьбанк» уступил права требования по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав требований **** от ****. В соответствии с п. 2.5 договора об уступке прав (требований) **** прам требования переходят к цессионарию в том объеме на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Перечень передаваемых прав (требований) содержится в приложении 1 к договору уступки.

На момент подачи иска задолженность Пестова М.В. по кредитному договору составила **** коп., в т.ч. задолженность по основному долгу **** коп., по процентам за пользование кредитом -**** коп.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, положениями п.2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.Статьей 26 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст. 12 приведенного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (ст. 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1).

Судебная коллегия признает верным вывод суда, что уступка Банком прав требований по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя, поскольку гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.

Поскольку кредитным договором **** от **** г, заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и Пестовым М.В., не предусмотрена возможность уступать право требования долга лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России, Договор об уступке прав (требований) **** от ****., заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» без согласия должника, является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ, закрепляющих, что сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обоснованность данной правовой позиции подтверждена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 51 которого, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку ОАО «Первое коллекторское бюро» не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, то судебная коллегия полает верным вывод суда о том, что Договор об уступке прав (требований) **** от ****., заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», в части передачи права требования задолженности по указанному кредитному договору является недействительным в силу положений п. 2 ст. 388 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы апелляционных жалоб о неверном применении судом названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 основаны на его субъективном толковании и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 9 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации. Разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума, не являются правовыми нормами, устанавливающими новый, иной порядок правового регулирования спорных правоотношений, и требующими указания относительно возможности придания им обратной силы, являются лишь разъяснениями порядка применения правовых норм, действующих, в том числе, и на момент заключения соответствующих договоров. При этом такие разъяснения, опубликованные на момент судебного рассмотрения спора, обязательны для судов общей юрисдикции, поскольку имеют конституционную основу и формируют единство судебной практики по конкретным вопросам.

Ссылку апеллянта на разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 и от 13 сентября 2011 года N 146, и суждения в части применения данных разъяснений к настоящему спору судебная коллегия находит ошибочными, поскольку настоящий спор возник из правоотношений между кредитной организацией и потребителем (физическим лицом), которые кроме норм ГК РФ регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами заявителя жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ОАО «Промсвязьбанк», поскольку указанное юридическое лицо вправе самостоятельно от своего имени защищать свои права, в том числе, подать соответствующую жалобу в случае несогласия с решением суда. Указанные доводы не влияют на правильность постановленного решения и не являются основанием для его отмены.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Первое коллекторское бюро» Кирилловой М.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.