Пестов Павел Вячеславович

2а-4808/2024 (43RS0002-01-2024-007400-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Чарушиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Перминовой Виктории Алексеевны к Пестову Павлу Вячеславовичу о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Киров ГУФССП России по Кировской области Перминова В.А. обратилась в суд с административным иском к Пестову П.В. о временном ограничении на пользование должником специальным правом, в обоснование указав, что на исполнении ОСП по Октябрьскому району г. Кирова находятся исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 131318/21/43046-СД, в состав которого входят 30 исполнительных производств о взыскании штрафов Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на общую сумму 17500 рублей. В ходе ведения исполнительных производств установлено, что должник обладает специальном правом в виде права управления транспортным средством (ВУ №, дата выдачи удостоверения 30.05.2018). До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе Пестовым П.В. не исполнены.

Административный истец просит суд установить временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права упр...

...авления транспортным средством до погашения задолженности по исполнительным производствам.

В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Киров ГУФССП России по Кировской области Перминова В.А., административный ответчик Пестов П.В., заинтересованные лица Центр видеофиксации ГУ МВД России по Московской области, ГУФССП России по Кировской области не явилась, извещены, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 14.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства об установлении в отношении него ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство № 131318/21/43046-СД в отношении должника Пестова П.В., в том числе, о взыскании с него административных штрафов, назначенных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области за нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством.

Согласно предоставленных истцом сведений остаток задолженности по исполнительному производству составляет 17500 руб., исполнительский сбор 12 000 руб., таким образом, сумма задолженности по исполнительным документам превышает 10 000 рублей.

Однако, вопреки требованиям части 14.2 статьи 30 Закона об исполнительном ни в одном из постановлений о возбуждении исполнительного производства, входящих в состав сводного, не содержится предупреждения должника об установлении в отношении него ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу принимаемых после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения (временное ограничение на пользование должником специальным правом либо взыскание исполнительского сбора), они являются следствием предупреждения должника в соответствующем постановлении о реализации таковых в случае истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, то есть неразрывно взаимосвязаны между собой и производны от предупреждения должника о юридически значимых негативных последствиях, поскольку приведенные выше нормы закона обеспечивают реализацию должником права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства и возможности установления в отношении его ограничений.

Частями 1 и 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 121 Закона об исполнительном производстве). В постановлении среди прочего указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Однако указанные положения закона судебным приставом-исполнителем проигнорированы. Указанная правовая позиция содержится в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 N 88а-13091/2021.

Учитывая, что должник не был предупрежден в установленном законом порядке об установлении в отношении него ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, в случае неисполнения требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При этом судебный пристав-исполнитель не лишен права повторного обращения в суд с указанным требованием, при исполнении положений ч.14.2 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Перминовой Виктории Алексеевне удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2024 года.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

г. Киров ул. Московская д. 70

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 июля 2023 года по делу № 2-2555/2023

43RS0002-01-2023-004198-16

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Жолобовой Т.А.,

при секретаре Крюковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к Пестову П.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование указано, что в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, заключенного им с ПАО «УБРиР», за должником сформировалась задолженность в размере 215 667,87 руб., в том числе: 151 752,12 руб. - сумма основного долга; 63 915,75 руб. – проценты.

Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк», о чем клиент уведомлен надлежащим образом.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика указанную задолженность, а также расходы по госпошлине в сумме 5 356,68 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ВУЗ-банк» не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ...

...отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы по делу, а также материалы дела по заявлению о вынесении судебного приказа № 2-5884/2020, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353 – ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора (п. 6 ст. 7 вышеприведенного ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Судом установлено, что 25.10.2019 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Пестовым П.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 196 500 руб. под 21 % годовых на срок до 25.10.2026 (л.д. 11-13, 14). Ответчик обязался ежемесячно уплачивать сумму основного долга и процентов, согласно графику платежей.

Свои обязательства ПАО КБ «УБРиР» выполнил в полном объеме, предоставил кредит и произвел осуществление платежей по нему, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

29.10.2019 между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и АО «ВУЗ-банк» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению от 25.10.2019 перешло к АО «ВУЗ-банк» (л.д. 16-18).

Согласно анкете-заявлению своей подписью заемщик подтвердил, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам и согласен с этим условием.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ним числится задолженность в размере 215 667,87 руб., которая подтверждается, в т.ч., расчетом истца. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, а потому признается судом как арифметически верным и берется в основу решения суда.

Определением мирового судьи от 02.05.2023 судебный приказ о взыскании задолженности с должника от 03.12.2020 отменен по его заявлению (л.д. 20)

Учитывая размер задолженности, подтвержденный выпиской по счету заемщика, расчетом, не оспоренный ответчиком и принимаемый судом (л.д. 8-10), период просрочки исполнения договора, а также все доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 356,68 руб., так как данные расходы подтверждены документально (л.д. 23-24).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать с Пестова П.В. (<данные изъяты>) в пользу АО «ВУЗ-банк» (ИНН 6608007473) задолженность по договору кредита <данные изъяты> от 25.10.2019 в размере 215 667,87 руб., в т.ч. основной долг - 151 752,12 руб., проценты за период с 26.10.2019 по 29.05.20233 – 63 915,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 5 356,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023.

Дело № 2-197/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Пестову Павлу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитной карте, неустойки,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк, истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере 348342 рубля 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6683 рубля 43 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по указанной кредитной карте, который ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлеия ФИО2 был отменен. Открытое акционерное общество «Сбербанк России», приняв от ФИО2 (далее по тексту –Держатель карты) заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Visa Gold № с разрешенным лимитом кредита 380000 рублей. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка был ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты плат...

...ежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком Держателя карты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет 348342 рубля 97 копеек, из них: 334928 рублей 59 копеек – просроченный основной долг, 13414 рублей 38 копеек – неустойка.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, в исковом заявлении представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, для участия в рассмотрении дела не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 судебная корреспонденция направлялась по адресам, имеющимся в материалах дела: г. Вилючинск, <адрес> г. Вилючинск, <адрес>. Ответчик в отделение почтовой связи за получением судебных извещений не явился, судебные извещения с документами, связанными с рассмотрением настоящего дела, возвращены почтовой организацией в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Сведения об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика у суда отсутствуют.

Суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции, как уклонение ответчика принимать судебную корреспонденцию, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, а также принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (части 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России от 24 декабря 2004 года N 266-П (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО Сбербанк, организационно-правовая форма которого изменена на ПАО, выдал ответчику ФИО2 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту Visa Gold № с разрешенным лимитом кредита 380000 рублей. При этом из содержания заявления следует, что ФИО6 ознакомился с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильный банк», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛайн» согласен и обязуется их выполнять (л.д. 19, 22-24, 26, 28-32, 34-40).

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» лимит по карте составил 380000 рублей, процентная ставка, начисляемая на сумму основного долга – 25,9 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 21-24).

Также согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

Согласно Общим Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Условия) обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленная на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. В отчете держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если держатель не выполнил условия предоставления льготного периода) (л.д. 28-32).

В соответствии с п. 5.1 Условий Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями.

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п. 5.2 указанных Условий).

Согласно п. 5.3 Условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

Из представленного расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался кредитными денежными средствами, образовавшийся кредит своевременно не погашался, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по счету кредитной карты составила 348342 рубля 97 копеек, из них: просроченный основной долг – 334928 рублей 59 копеек, неустойка – 13414 рублей 38 копеек (л.д. 13-15).

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется, ответчиком не оспорен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения своих обязательств по кредитной карте, либо исполнение взятых на себя обязательств, до настоящего времени ответчик, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представил, не содержаться их и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитной карте в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6683 рубля 43 копейки, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 348342 рубля 97 копеек, из них: просроченный основной долг – 334928 рублей 59 копеек, неустойка – 13414 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6683 рубля 43 копейки, а всего взыскать 355026 рублей 40 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун