Пестов Юрий Васильевич

УИД 72RS0014-01-2024-006478-76

№2-6320/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 04 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Яковлевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6320/2024 по иску Пестова Юрия Васильевича к ПГК «Потребительский кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

истец Пестов Ю.В. обратился в суд с иском к ПГК «Потребительский кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» о признании права собственности на гараж № общей площадью 33,3 кв.м. назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивирует тем, что является членом ПГК «Потребительский кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1», владеет и пользуется гаражом №, общей площадью 33,3 кв.м., паевой взнос за гараж им оплачен. Земельный участок предоставлен кооперативу.

В настоящее время не может оформить право собственности на гараж, поскольку отсутствуют документы о вводе гаражей в эксплуатацию, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим осн...

...ованиям.

Решением Исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся от 27 октября 1967 Тюменской ТЭЦ и ТЭЦстрою для строительства индивидуальных гаражей по ул. Одесская на месте выработанного грунта кирпичным заводом "Труд" предоставлен земельный участок общей площадью 1,42 га.

На основании распоряжения Администрации от 04 мая 2001 №1787 кооперативу индивидуальных гаражей ТЭЦ-1 28 августа 2001 предоставлен в бессрочное ( постоянное) пользование земельный участок площадью 3, 1993 га под существующие 700 гаражей по адресу: <адрес>

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за кооперативом индивидуальных гаражей ТЭЦ -1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28 августа 2001 года на основании распоряжения Администрации от 04 мая 2001 №1787

Истец Пестов Ю.В. является членом ПГК «Потребительский кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1», пользуется гаражами № и 258, паевые (членские) взносы по состоянию выплачены полностью, что подтверждается членскими книжками, справками ПГК «Потребительский кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» от 05 мая 2023, выданной истцу.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что право собственности на нежилое строение (гараж) № ни за кем не зарегистрировано.

Согласно технического плана, подготовленного 24 января 2024 года гараж № образован путем объединения нежилых помещений (гаражей) № и №

Согласно технического заключения ООО Многопрофильная производственная фирма Легион – 3000», несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации гаража 257 находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям требованиям в отношении прочности и устойчивости, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права третьих лиц, не несут угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания права.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По правовому положению, ПГК «Потребительский кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» является некоммерческой организацией, созданной гражданами в целях строительства для них гаражей и дельнейшей их эксплуатации. Обязательным условием членов кооператива является внесение паевого и вступительного взносов до начала строительства. Имущество кооператива формируется за счет вкладов членов кооператива, полученных доходов, и других законных источников и принадлежит кооперативу на праве собственности. Таким образом, правоотношения по данному спору связаны с правами граждан, которые возникли в силу п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ, согласно которому члены гаражного кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, приобретают право собственности на указанное имущество.

Поскольку Пестов Ю.В., являясь владельцем гаража №, полностью внёс паевой взнос за гараж, также истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что нежилое строение не нарушает права и охраняемые законом интересы, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования Пестова Ю.В. о признании за ним права собственности на гаражи подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пестова Юрия Васильевича к ПГК «Потребительский кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» о признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Признать за Пестовым Юрием Васильевичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) право собственности на на гараж № общей площадью 33,3 кв.м. назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова

Копия верна

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение (не) вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Глебова Н.Ш.

Секретарь Н.С. Яковлева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Невьянск Свердловской области 28 сентября 2012 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

при секретаре Маслове Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к А, Б о защите прав собственника земельного участка,

установил:

В обратилась в Невьянский городской суд .... с исковым заявлением к А, Б о возложении обязанности восстановить фактическую границу между точками <*****>, согласно межевого плана и акта о сдаче межевых знаков на земельный участок в ...., кадастровый номер <*****>.

В обоснование иска В указала, что она имеет на праве собственности земельный участок по адресу ...., на котором находится жилой дом с надворными постройками. Постановлением администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***-п по ее заявлению уточнено место положения границ земельного участка и его площадь в размере <*****> кв.м. Указанный земельный участок передан ей в собственность с разрешенным использованием - под жилой дом индивидуальной застройки. 00.00.0000 выполнен межевой план на данный земельный участок, в котором указаны границы земельного участка и его площадь. Площадь земельного участка по межевому плану соответствует площади, установленной Постановлением *** от 00.00.0000. Согласно межевому плану граница со стороны фасада дома составляет <*****> метров, задняя граница земельного участка составляет <*****> и <*****> метра (всего <*****> метров), Фактически же она составляет <*****> м. А именно: Граница между точками <*****> и <*****> согласно межевому плану проходит по прямой линии. По границе между точками <*****> ответчик Г (....) межевой знак в точке <*****> сдвинул на ее участок на <*****> м. Граница между точками <*****> согласно межевому плану проходит по прямой линии. Однако ответчик А (....) сдвинула межевой знак в точке <*****> на ее участок на <*****> м. По границе между точками <*****> ответчик А установила забор, загородив к своему участку часть ее участка, который находится за стаями, расположен...

...ными на территории ее участка. В связи с этим ее участок уменьшился, а граница стала проходить по ломаной линии с углами. Данный участок, который ответчик А пригородила к своему участку, она не смогла измерить и сделать план захваченной части ее земельного участка, так как 9 мая ответчик А его огородила забором, а межевой знак (металлический штырь, поставленный геодезистом), которым обозначена точка <*****> брошен на ее участок. Поэтому замеры захваченной части участка возможно произвести только в ходе судебного заседания. Мирным путём она с ответчиками данный вопрос решить не можем, так как ответчики не соглашаются на восстановление границ согласно межевому плану.

При рассмотрении дела стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

Стороны просили суд утвердить заключенное ими мировое соглашение.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии со ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между В, А, Б о защите прав собственника земельного участка, по условиям которого:

Производство по гражданскому делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Невьянский городской суд.

Определение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий - (Н.С. Захватошина)

J-m, /ч |6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000 Невьянскии городской суд ....

в составе: председательствующего судьи 1,

с участием прокурора 1

при секретаре 1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Невьянского

городского прокурора в интересах 1 к обществу с

ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Невьянскии городской прокурор в интересах 1 обратился с исковым заявлением к ООО «Альтернатива» о взыскании заработной платы в размере 11343,09 рублей. .

00.00.0000 от Невьянского городского прокурора, истца 1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, поскольку ответчиком выплачена заработная плата в полном объеме.

Судом истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, предусмотренные ст,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 39 -Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исковых требований.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять его.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ от иска Невьянского городского прокурора, в интересах 1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании заработной платы, принять и производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной с...

...уд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000 Невьянский городской суд ....

в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А.

с участием прокурора 1

при секретаре 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невьянского городского прокурора в интересах 1 к ООО «Альтернатива» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Невьянский городской прокурор в интересах 1 обратился в суд с иском к ООО «Альтернатива» о взыскании заработной платы в размере 5246.23 руб.

В ходе судебного заседания прокурор отказалась от исковых требований, поскольку исковые требования в настоящее время удовлетворены в добровольном порядке.

Судом представителю истца разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять его.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Невьянского городского прокурора от иска в интересах 1 к ООО «Альтернатива» о взыскании заработной платы и производство по указанным исковым требованиям прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья - Н.А. Кордюкова

Копия верна: Судья - Н.А. Кордюкова

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

00.00.0000 Невьянский городской суд ....

в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А.

с участием прокурора 1...

...при секретаре 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невьянского городского прокурора в интересах 1 к ООО «Альтернатива» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Невьянский городской прокурор в интересах 1 обратился в суд с иском к ООО «Альтернатива» о взыскании заработной платы в размере 5246.23 руб.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Альтернатива» систематически задерживает выплату заработной платы своим работникам.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Суд считает необходимым, указать руководству ООО «Альтернатива» что необходимо производить выплату заработной платы в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Вынести частное определение по делу по иску Невьянского городского прокурора в интересах 1 к ООО «Альтернатива» о взыскании заработной платы.

Частное определение выслать в адрес ООО «Альтернатива».

Обязать ООО «Альтернатива» принять меры к виновным лицам.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения в окончательной форме.

Судья - Кордюкова Н.А.

Копия верна:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000 Невьянский городской суд ....

в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А.

с участием прокурора 1

при секретаре 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невьянского городского прокурора в интересах 1 к ООО «Альтернатива» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Невьянский городской прокурор в интересах 1 обратился в суд с иском к ООО «Альтернатива» о взыскании заработной платы в размере 11495, 76 руб.

В ходе судебного заседания прокурор 1 отказалась от исковых требований, поскольку исковые требования в настоящее время удовлетворены в добровольном порядке.

Судом представителю истца разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять его.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Невьянского городского прокурора от иска в интересах 1 к ООО «Альтернатива» о взыскании заработной платы и производство по указанным исковым требованиям прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья - Н.А. Кордюкова

Копия верна: Судья - Н.А. Кордюкова

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

00.00.0000 Невьянский городской суд ....

в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А.с участием пр...

...окурора 1

при секретаре 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невьянского городского прокурора в интересах 1 к ООО «Альтернатива» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Невьянский городской прокурор в интересах 1 обратился в суд с иском к ООО «Альтернатива» о взыскании заработной платы в размере 11495, 76 руб.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Альтернатива» систематически задерживает выплату заработной платы своим работникам.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Суд считает необходимым, указать руководству ООО «Альтернатива» что необходимо производить выплату заработной платы в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Вынести частное определение по делу по иску Невьянского городского прокурора в интересах 1 к ООО «Альтернатива» о взыскании заработной платы.

Частное определение выслать в адрес ООО «Альтернатива».

Обязать ООО «Альтернатива» принять меры к виновным лицам.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения в окончательной форме.

Судья - Кордюкова Н.А.

Копия верна:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000 Невьянский городской суд ....

в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А.

с участием прокурора 1

при секретаре 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невьянского городского прокурора в интересах 1 к ООО «Альтернатива» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Невьянский городской прокурор в интересах 1 обратился в суд с иском к ООО «Альтернатива» о взыскании заработной платы в размере 10537, 37руб.

В ходе судебного заседания прокурор 1 отказалась от исковых требований, поскольку исковые требования в настоящее время удовлетворены в добровольном порядке.

Судом представителю истца разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять его.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Невьянского городского прокурора от иска в интересах 1 к ООО «Альтернатива» о взыскании заработной платы и производство по указанным исковым требованиям прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья - Н.А. Кордюкова

Копия верна: Судья - Н.А. Кордюкова

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

00.00.0000 Невьянский городской суд ....

в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А.с участием пр...

...окурора 1

при секретаре 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невьянского городского прокурора в интересах 1 к ООО «Альтернатива» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Невьянский городской прокурор в интересах 1 обратился в суд с иском к ООО «Альтернатива» о взыскании заработной платы в размере 10537, 37руб.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Альтернатива» систематически задерживает выплату заработной платы своим работникам.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Суд считает необходимым, указать руководству ООО «Альтернатива» что необходимо производить выплату заработной платы в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Вынести частное определение по делу по иску Невьянского городского прокурора в интересах 1 к ООО «Альтернатива» о взыскании заработной платы.

Частное определение выслать в адрес ООО «Альтернатива».

Обязать ООО «Альтернатива» принять меры к виновным лицам.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения в окончательной форме.

Судья - Кордюкова Н.А.

Копия верна:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000 Невьянский городской суд ....

в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А.

с участием прокурора 1

при секретаре 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невьянского городского прокурора в интересах 1 к ООО «Альтернатива» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Невьянский городской прокурор в интересах 1 обратился в суд с иском к ООО «Альтернатива» о взыскании заработной платы в размере 9606.71 руб.

В ходе судебного заседания прокурор 1 отказалась от исковых требований, поскольку исковые требования в настоящее время удовлетворены в добровольном порядке.

Судом представителю истца разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять его.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Невьянского городского прокурора от иска в интересах 1 к ООО «Альтернатива» о взыскании заработной платы и производство по указанным исковым требованиям прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья - Н.А. Кордюкова

Копия верна: Судья - Н.А. Кордюкова

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

00.00.0000 Невьянский городской суд ....

в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А.

с участием прокурора...

... 1при секретаре 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невьянского городского прокурора в интересах 1 к ООО «Альтернатива» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Невьянский городской прокурор в интересах 1 обратился в суд с иском к ООО «Альтернатива» о взыскании заработной платы в размере 9606.71 руб.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Альтернатива» систематически задерживает выплату заработной платы своим работникам.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Суд считает необходимым, указать руководству ООО «Альтернатива» что необходимо производить выплату заработной платы в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Вынести частное определение по делу по иску Невьянского городского прокурора в интересах 1 к ООО «Альтернатива» о взыскании заработной платы.

Частное определение выслать в адрес ООО «Альтернатива».

Обязать ООО «Альтернатива» принять меры к виновным лицам.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения в окончательной форме.

Судья - Кордюкова Н.А.

Копия верна:

Дело № 2-355/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 26 сентября 2013 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи И.Н.Меркуловой

с участием:

помощника прокурора Пономаревского района Гумерова М.Ю., представителя ответчика Авреднова А.П.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пономаревского района в интересах Т.А.А., Т.А.А., К.М.Н., П.Ю.В., Ф.Т.Ю., Н.Г.А., М.И.М., К.В.И., М.Р.М., У.Н.Н., Т.С.П., Д.С.И., Д.Д.С., Ф.А.А., И.А.С., Р.Н.П. к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Пономаревский лесхоз» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пономаревского района в интересах Т.А.А., Т.А.А., К.М.Н.., П.Ю.В., Ф.Т.Ю., Н.Г.А., М.И.М., К.В.И., М.Р.М., У.Н.Н., Т.С.П., Д.С.И., Д.Д.С., Ф.А.А., И.А.С., Р.Н.П. обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ к ГУП Оренбургской области «Пономаревский лесхоз» о взыскании невыплаченной заработной платы.

Определением суда от ... гражданские производства по вышеуказанным исковым заявлениям соединены в одно производство.

В исковом заявлении прокурор указал, что прокуратурой Пономаревского района проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в деятельности ГУП Оренбургской обалсти «Пономаревский лесхоз», которой установлено, что Т.А.А., Т.А.А., К.М.Н.., П.Ю.В., Ф.Т.Ю., Н.Г.А., М.И.М., К.В.И., М.Р.М., У.Н.Н., Т.С.П., Д.С.И., Д.Д.С., Ф.А.А, И.А.С., Р.Н.П. работают в ГУП Оренбургской области «Пономаревский лесхоз» на различных должностя...

...х по настоящее время. ГУП Оренбургской области «Пономаревский лесхоз» не выплатил заработную плату за период с ... по ....

В судебном заседании помощник прокурора Пономаревского района Гумеров М.Ю. заявленные исковые требования поддержал, просила взыскать с ГУП Оренбургской области «Пономаревский лесхоз» невыплаченную заработную плату в пользу Т.А.А. с ... по ... - ... рублей ... копеек, Т.А.А. с ... по ... - ... рубль ... копеек, К.М.Н. с ... по ... – ... рублей ... копейки, П.Ю.В. с ... по ... – ... рублей ... копейки, Ф.Т.Ю. с ... по ... – ... рублей ... копеек, Н.Г.А. с ... по ... – ... рублей ... копеек, М.И.М. с ... по ... – ... рублей ... копейки, К.В.И. ... по ... – ... рублей ... копейки, М.Р.М. с ... по ... – ... рубля ... копеек, У.Н.Н. с ... по ... – ... рублей ... копеек, Т.С.П. с ... по ... – ... рублей ... копеек, Д.С.И. ... по ... – ... рубля ... копейки, Д.Д.С. с ... по ... – ... рублей ... копеек, Ф.А.А. с ... по ... в сумме ... рублей ... копеек, И.А.С. с ... по ... – ... рублей ... копейки, Р.Н.П. с ... по ... – ... рублей ... копейка.

Заинтересованные лица Т.А.А., Т.А.А., К.М.Н.., П.Ю.В., Ф.Т.Ю., Н.Г.А., М.И.М., К.В.И., М.Р.М., У.Н.Н., Т.С.П., Д.С.И., Д.Д.С., Ф.А.А, И.А.С., Р.Н.П. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии данных лиц.

Представитель ответчика начальник ГУП Оренбургской области «Пономаревский лесхоз» Авреднов А.П. в судебном заседании с иском согласился, о чем представил заявление.

Помощник прокурора Пономаревского района Гумеров М.Ю. против признания ответчиком иска не возражал.Выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Ответчик в судебном заседании признал заявленные исковые требования, ему судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, о чем в протоколе судебного заседания имеется его подпись.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Пономаревского района в интересах Т.А.А., Т.А.А., К.М.Н., П.Ю.В., Ф.Т.Ю., Н.Г.А., М.И.М., К.В.И., М.Р.М., У.Н.Н., Т.С.П., Д.С.И., Д.Д.С., Ф.А.А., И.А.С., Р.Н.П. к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Пономаревский лесхоз» о взыскании невыплаченной заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Пономаревский лесхоз» невыплаченную заработную плату в пользу:

Т.А.А. – ... рублей ... копеек за период с ... по ... г.

Т.А.А. – ... рубль ... копеек за период с ... по ... г.

К.М.Н. – ... ... рублей ... копейки за период с ... по ...

П.Ю.В. – ... рублей ... копейки за период с ... по ... г.

Ф.Т.Ю. – ... рублей ... копеек за период ... по ...

Н.Г.А. – ... ... рублей ... копеек за период с ... по ... г.

М.И.М. – ... рублей ... копейки за период с ... по ... г.

К.В.И. – ... ... рублей ... копейки за период с ... по ...

М.Р.М. – ... рубля ... копеек за период с ... по ...

У.Н.Н. – ... рублей ... копеек за период с ... по ...

Т.С.П. – ... рублей ... копеек за период с ... по ... г.

Д.С.И. – ... рубля ... копейки за период с ... по ...

Д.Д.С. – ... рублей ... копеек за период с ... по ...

Ф.А.А. – ... рублей ... копеек за период с ... по ... г.

И.А.С. – ... рублей ... копейки за период с ... по ... г.

Р.Н.П. – ... рублей ... копейка за период с ... по ... г.

Решение может быть обжаловано сторонами подачей апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение

составлено 04 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 03 октября 2017 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при секретаре Шибаковой Е.Ю.,

с участием:

истцов Пестова Ю.В., Пестова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестова Юрия Васильевича, Пестова Игоря Васильевича к Администрации Невьянского городского округа о защите наследственных прав,

установил:

Пестов Ю.В., Пестов И.В., действуя через представителя Беляеву Н.А., обратились в суд с иском к администрации Невьянского городского округа о включении в состав наследства открывшегося после смерти 1, последовавшей 00.00.0000, объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ...., признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сыновьями умершей 00.00.0000 1. При жизни 1, был предоставлен земельный участок для строительства дома, расположенный по адресу: ..... 1 начала строительство дома, но достроить его не успела в связи со смертью. Истцы в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в настоящее время обрабатывают земельный участок, выращивают на нем овощи.

В судебном заседании истцы увеличили заявленные требования, с учетом увеличения заявленных требований истцы просили включить в состав наследства открывшегося после смерти 1 объект незавершенного строительства степенью готовности 12%, расположенный по адресу: ......

...., а также земельный участок, расположенный по адресу: ...., признать за истцами право собственности на вышеуказанное имущество в равных долях за каждым.

Ответчик – администрация Невьянского городского округа в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Нотариус нотариального округа город Невьянск и Невьянский район Свердловской области Тутунина О.Р., в судебное заседание представителя не направила, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице Межмуниципального отдела по Кировградскому и Невьянскому городским округам в судебное заседание представителя не направило, извещалось о дате времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 18 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

В соответствии с представленным свидетельством о смерти I-АИ *** выданного 00.00.0000 Отделом записи актов гражданского состояния МО «....» 1 умерла 00.00.0000.

Истцы являются сыновьями 1, что подтверждается свидетельствами о рождении II-ЮН ***, а также II-ЮО ***.

На основании Постановления Главы администрации .... от 00.00.0000 ***п земельный участок *** по .... в городе ....ю 411 кв.м, изъят у 2 и 3 и предоставлен 1, для строительства индивидуального жилого дома, земельному участку присвоен адрес: .....

00.00.0000 произведен отвод в натуре земельного участка с разбивкой оси дома под строительства, что подтверждается Актом об отводе в натуру земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

00.00.0000 между Невьянским архитектурно-градостроительным бюро и 1 заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке.

Договор удостоверен нотариусом Невьянской нотариальной конторы Свердловской области Тутуниной О.Р., зарегистрирован в реестре за ***.12.1996

На момент смерти наследодателя 1, – 00.00.0000 законодательством, регламентировавшим наследственные правоотношения являлся Гражданский кодекс РСФСР 1964 года.

Согласно ст. 532 Гражданского Кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:

в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он в течение 6 месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал в нотариальные органы заявление о принятии наследства.

Из содержания наследственного дела *** открытого после смерти 1, следует, что истцы, являясь наследниками первой очереди обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Поскольку спорный земельный участок под строительство жилого дома был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, конкретный вид права, на котором земельный участок был предоставлен 1, определить невозможно, в силу положений абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 00.00.0000 N 137-ФЗ презюмируется, что он предоставлен на праве собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Иск подлежит удовлетворению.

Поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и перераспределению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пестова Юрия Васильевича, Пестова Игоря Васильевича к администрации Невьянского городского округа о защите наследственных прав удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти 1 последовавшей 00.00.0000 объект незавершенного строительства степенью готовности 12%, расположенный по адресу: ....

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти 1 последовавшей 00.00.0000 земельный участок, расположенный по адресу: ....А с КН ***.

Признать за Пестовым Юрием Васильевичем, право собственности на ? долю объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ....А степенью готовности 12%.

Признать за Пестовым Игорем Васильевичем право собственности на ? долю объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ....А степенью готовности 12%.

Признать за Пестовым Юрием Васильевичем, право собственности на ? долю земельного участка с КН 66:15:1501015:425 расположенного по адресу: ....А.

Признать за Пестовым Игорем Васильевичем, право собственности на ? долю земельного участка с КН 66:15:1501015:425 расположенного по адресу: ....А

Вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий - (М.А. Черепанин)