Пестрикова Надежда Петровна

УИД 59RS0025-01-2019-002234-54

Судья – Щербакова А.В. (2-35/2020)

Дело № 33-11195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестриковой Надежды Петровны, к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда,

по частной жалобе Пестриковой Надежды Петровны (Сабаниной) на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 31.07.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя заявителя Попова А.Н., представителя АО «СОГАЗ» Симоновой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сабанина (Пестрикова) Н.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Краснокамского городского суда Пермского края от 06.03.2020 по исковому заявлению Пестриковой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» о признании события страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что решением Краснокамского городского суда Пермского края №**/2020 от 06.03.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций в исковых требованиях отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований суды основывались на выводах инструментального обследования, проведенного О...

...ОО «Стройлаборатория», а также судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 2556/10-2/20-45.

При рассмотрении Арбитражным судом Пермского края гражданского дела по иску администрации Краснокамского городского округа к Ассоциации саморегулируемой организации «Стройгарант» определением суда от 11.03.2021 по делу № **/2019 назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено Пермскому краевому отделению общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства».

Из ответов экспертов следует, основной причиной признания дома аварийным явился пожар, а не недостатки строительства. Полагала, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися. О вынесенном решении узнала только в апреле 2023 года.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Сабаниной Надежды Петровны об отмене решения Краснокамского городского суда Пермского края от 06.03.2023, пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В частной жалобе Пестрикова Н.П. с определением суда не согласна, просит его отменить. Полагает, что при рассмотрении дела №**/2019 были установлены факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку, в представленных в рамках гражданского дела экземплярах технического заключения, имеются противоречия, и на момент вынесения решения суду известно об этом не было. Указывает, что о вынесенном решении Арбитражным судом Пермского края узнала только в апреле 2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах, изложенных в частной жалобе, настаивал.

Представитель заинтересованного лица (ответчик по делу) возражала против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в ней.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу, фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Краснокамского городского суда Пермского края от 06.03.2020 в удовлетворении иска Пестриковой Надежды Петровны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Пермского края от 09.11.2020 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам пермского краевого суда от 09.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Пестриковой Н.П. - без удовлетворения.

Заявляя требования об отмене решения Краснокамского городского суда Пермского края от 06.03.2020 Пестрикова (Сабанина) Н.П. в качестве вновь открывшихся ссылается на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края гражданского дела №**/2019 была проведена судебная строительная техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что основными причинами выявленных дефектов и повреждений, снижающих несущую способность дома, являются последствия пожара. Полагала, что в связи с наличием иной причины разрушения дома, нежели была установлена Краснокамским городским судом Пермского края при рассмотрении ее иска к страховой компании, имеются основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся, в действительности таковым не является.

Суд правильно пришел к выводу, что указываемые заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, неизвестных заявителю, а фактически сводятся к несогласию с решением суда, и направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу. Те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, фактически являлись доказательствами по иному делу, при этом, по данному делу они являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела. Это предполагает, что если бы они были известны суду при рассмотрении дела, то судом было бы вынесено иное решение. В данном случае оснований для вывода о наличии указанных обстоятельств не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, считает определение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 31.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу Пестриковой (Сабаниной) Надежды Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2023.

Дело № 11-1186/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием представителя истца Козловой С.Н.,

представителя ответчика Сабурова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 июня 2017 года

которым частично удовлетворены исковые требования Пестриковой Надежды Петровны,

установил:

Пестрикова Н.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 6 380 рублей 85 копеек, компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 15.03.2014 года в г. Перми на ул. Юрша напротив дома 54, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ниссан Кашкай г/н № под управлением истца и автомобиля Митсубиши г/н № под управлением ФИО2, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился в ООО СГ «МСК» 20.03.2014 г. с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик осмотрел транспортное средство, случай признан страховым. Согласно заключению эксперта выполненной ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 15 117, 85 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 5233 рубля, ...

...услуги по оценке ущерба составили 10 000 рублей. Просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с неисполнением в 30-тидневный срок, составила 141 108 рублей, за период с 19.04.2014 г. по 24.03.2017 г., которую истец снижает до 25 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского района г. Перми от 16.06.2017 года, с учетом договора о передачи страхового портфеля от 10.03.2017 г. ООО «СК ВТБ Страхование» в САО «ВСК», взыскана с САО «ВСК» в пользу Пестриковой Н.П. доплата суммы страхового возмещения в размере 6380, 85 рублей, неустойка в размере 6 000 рублей, штраф в размере 6 190, 41 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. С САО «ВСК» в доход государства взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 742, 85 рублей. В удовлетворении остальной части требований Пестриковой Н.П. отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, где Общество просит отменить приведенное выше решение в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом не были исследованы в полном объеме, судом неправильно применены нормы материального права.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца с доводами жалобы не согласилась, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского района г. Перми от 16.06.2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта «в» статьи 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как следует из содержания пункта 7 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела мировым судьей установлено, что 15.03.2014 г. в г. Перми ул. Юрша 54, водитель ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISHI №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Кашкай г/н № под управлением водителя Пестриковой Н.П. Виновником столкновения транспортных средств является водитель ФИО2, нарушивший требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО СГ «МСК» по полису ОСАГО, серии ССС №. 20.03.2014 г. истец обратилась в ООО СГ МСК с заявлением о наступлении страхового случая. 17.04.2014 г. на основании экспертного заключения, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» № от 04.04.2014 г. ООО СГ МСК осуществило выплату Пестриковой Н.П. страхового возмещения в размере 13 940 рублей (л.д. 107). О своем несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты Пестрикова Н.П. Общество не уведомила.

Истец, настаивая на иске, представила в обоснование своей позиции о несогласии с суммой страхового возмещения экспертное заключение № и № от 13.04.2017г. выполненные ИП ФИО1 согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 15 117 рублей 85 копеек, утрата товарной стоимости 5 233 рубля.

Представитель ответчика, указал, что отчет истца о стоимости ущерба является недопустимым доказательством, представил в суд собственный отчет Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» от 04.04.2014 г., согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Кашкай г/н № составляет 13970 рублей.

Представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено о применении срока исковой давности, однако, в последующем, в связи с изменением позиции относительно пропуска срока давности, представитель ответчика просил не рассматривать данное ходатайство.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения размере 6380, 85 рублей, неустойки в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 6190,41 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Разрешая спор и производя взыскание недополученной суммы страхового возмещения, в том числе и суммы утраты товарной стоимости, мировой судья, исходил из заключений выполненных ИП ФИО1, поскольку ООО СГ «МСК» при составлении экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не производился расчет утраты товарной стоимости. Иных доказательств размера утраты товарной стоимости суду не представлено. Тогда как, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства; данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В данном случае, страховая организация не выполнила в полном объеме обязанностей по возмещению реального ущерба, поскольку оно было выплачено без учета утраты товарной стоимости транспортного средства, выплата утраты товарной стоимости не была произведена. Вследствие чего, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что САО "ВСК" не извещалось о времени и месте осмотра и проведения экспертизы отклоняются, так как само по себе то обстоятельство, что ответчика не извещали на осмотр и проведение экспертиз, не свидетельствует о недопустимости представленных истцом экспертных заключений в качестве доказательств.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя на полное получение страхового возмещения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил неустойку до 6000 руб.

Несостоятельными являются и доводы жалобы ответчика о том, что истец не обращалась в досудебном порядке в страховую компанию, в связи с чем, страховая компания была лишена возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок законные требования истца о выплате страхового возмещения в заявленном ею размере, был не лишен возможности исполнить требования потребителя после получения искового заявления, чего им сделано не было, в силу чего у мирового судьи имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.06.2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 20.09.2017 г.