Пестряков Вячеслав Николаевич

Изготовлено 14.06.2022 года

Дело № 2-1050/2022

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Романовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к Пестрякову Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с иском к Пестрякову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 777 163, 36 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 971, 63 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Пестряковым В.Н. был заключен кредитный договор на сумму 750 000 руб. под 20,7 % годовых. Сумма займа перечислена заемщику в полном объеме, Пестряков от возврата задолженности уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ГНК-Инвест» на основании договора уступки прав требований.

Представитель истца ООО «ГНК-Инвест» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пестряков В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пестряковым В.Н. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № №. Ответчику б...

...ыло вручено под роспись уведомление о полной стоимости кредита, в котором отражены: сумма кредита, процентная ставка и срок кредитования (л.д.12-16).

В соответствии с договором Пестрякову В.Н. были предоставлены денежные средства в размере 750 000 руб. под 20,7 % годовых. Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» в полной мере исполнило свои обязательства по кредитному договору.

Однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнил, допустил нарушение сроков погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 8.8. кредитного договора банк вправе передавать (уступать) свои права и обязанности по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Исходя из договора уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ГНК-Инвест» от ПАО «Промсвязьбанк» перешло право (требование) задолженности к ответчику по кредитному договору.

В приложении №1 к договору уступки прав (требований) под №№ содержатся сведения о передаваемых правах по кредитному договору, заключенному с Пестряковым В.Н., а также стоимость передаваемого права по кредитному договору в размере 777 163, 36 руб.

Таким образом, на основании указанных выше документов право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Пестряковым В.Н., перешло к ООО «ГНК-Инвест», что не противоречит ст. 384 ГК РФ, поскольку, банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

По представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 777 163, 36 руб. Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования ООО «ГНК-Инвест» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 971, 63 руб. подтверждены платежным поручением (л.д.9), и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Пестрякова Вячеслава Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 163, 36 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 971, 63 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Панюшкина

Изготовлено 22.07.2022 года

Дело № 2-1546/2022

УИД: 76RS0015-01-2022-000793-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Романовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГНК-Инвест» к Пестрякову Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с иском к Пестрякову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 29.10.2012 в общей сумме 777163, 36 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10971, 63 руб.

В обоснование иска указано, что 29.10.2012 между ПАО «Промсвязьбанк» и Пестряковым В.Н. был заключен кредитный договор на сумму 750000 руб. под 20,7 % годовых. Сумма займа перечислена заемщику в полном объеме, Пестряков от возврата задолженности уклоняется.

25.10.2021 Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ГНК-Инвест» на основании договора уступки прав требований.

Представитель истца ООО «ГНК-Инвест» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пестряков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя адвоката Сирякову В.Л., которая иск не признала, заявила о применении судом последствий пропуска срока исковой давности и отмене обеспечительных мер.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано вви...

...ду пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что 29.10.2012 между Пестряковым В.Н. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № №. Ответчику было вручено под роспись уведомление о полной стоимости кредита, в котором отражены: сумма кредита, процентная ставка и срок кредитования (л.д.12-16).

В соответствии с договором Пестрякову В.Н. были предоставлены денежные средства в размере 750000 руб. под 20,7 % годовых. Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» в полной мере исполнило свои обязательства по кредитному договору.

Однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнил, допустил нарушение сроков погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

По договору цессии от 25.10.2021 права кредитора переданы ООО «ГНК-Инвест».

Отношения сторон регулируются главы 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Вместе с тем, заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора сумма кредита подлежала возврату в срок до 29.10.2017.

Таким образом, срок исковой давности истекал 29.10.2020.

Исковое заявление подано в суд 21.03.2022 с существенным нарушением срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, оснований для восстановления срока не имеется.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При разрешении ходатайства ответчика об отмене мер по обеспечению иска суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.04.2022 в обеспечение исковых требований по ходатайству истца наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Пестрякову В.Н., в пределах суммы 777163, 36 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер, отменить по вступлению в законную силу решения суда меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.04.2022.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «ГНК-Инвест» отказать.

Ходатайство о снятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.04.2022 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Пестрякову Вячеславу Николаевичу, в пределах суммы 777163, 36 руб. отменить по вступлению в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Панюшкина

Дело № 2-926/2017

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» к П.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и П.В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставил истице кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении <данные изъяты> введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании п.1 ст. 189.93 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) кредитной организации или третье лицо (третьи лица) в любое время с даты признания кредитной организации банкротом до завершения конкурсного производства вправе предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей. Требования кредиторов <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. погашены за счет денежных средств, предоставленных компанией «ФФФ Холдингс Б.В.» в порядке, установленном ст. 189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 16 ст. 189.93 указанного Федерального закона у участников банка возникло право выкупить все имущество ликвидируемого должника, составляющего конкурсную массу, по цене, уплаченной третьим лицам. В установленный законом срок указанное право не было реализовано участниками Банка. Следовательно, на основании п.п.1 п. 17 ст. 1879.93 Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве)» с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату ( в том ...

...числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, перешли к Частной компании «ФФФ Холдингс Б.В.» Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права требований кредиторов должника в размере <данные изъяты> руб. перешли к «ФФФ Холдингс Б.В.» на основании ст. 189.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «ФФФ Холдингс Б.В.» является правопреемником <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с претензионным письмом о погашении задолженности по кредитному договору. Требования истца ответчиком удовлетворены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности отвечтика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма задолженности по основному долгу- <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., из которых сумма задолженности по основному долгу- <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам <данные изъяты> руб., неустойка- <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности О.В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что истец самостоятельно снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки до <данные изъяты> % от начисленного размера.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие в заочном порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении <данные изъяты> введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании п.1 ст. 189.93 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) кредитной организации или третье лицо (третьи лица) в любое время с даты признания кредитной организации банкротом до завершения конкурсного производства вправе предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей. Требования кредиторов <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. погашены за счет денежных средств, предоставленных компанией «ФФФ Холдингс Б.В.» в порядке, установленном ст. 189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 16 ст. 189.93 указанного Федерального закона у участников банка возникло право выкупить все имущество ликвидируемого должника, составляющего конкурсную массу, по цене, уплаченной третьим лицам. В установленный законом срок указанное право не было реализовано участниками Банка. Следовательно, на основании п.п.1 п. 17 ст. 1879.93 Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве)» с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату ( в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, перешли к Частной компании «ФФФ Холдингс Б.В.» Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права требований кредиторов должника в размере <данные изъяты> руб. перешли к «ФФФ Холдингс Б.В.» на основании ст. 189.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «ФФФ Холдингс Б.В.» является правопреемником <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа).

В силу абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства по перечислению денежных средств исполнены Банком в полном объеме путем безналичного их перечисления на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из предоставленных истцом сведений по лицевому счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Требования банка о возврате задолженности по кредиту ответчики добровольно не выполнили. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) в случае, в том числе, нарушения сроков внесения периодических платежей.

Данные положения договора соответствуют п.2 ст.811 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом в виде неоднократного нарушения сроков возврата займа в настоящем судебном заседании установлен.

Учитывая образовавшуюся задолженность по вышеуказанному кредиту, установленные факты нарушения определенной кредитным договором обязанности по возврату задолженности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, пени за просрочку платежа, являются обоснованными.

Расчет задолженности по кредитному договору истцом представлен, данный расчет судом проверен, возражений против представленного истцом расчета задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью « ФФФ Холдингс Б.В.» к П.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с П.В.Н. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение одного месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья: В.В.Барышева

Дело № 2-3855/2019

УИД 76RS0013-02-2019-003253-68

Мотивированное решение составлено 29.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 24 октября 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пестрякову Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Пестрякову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 701845 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10218 руб. 45 коп.

Истец мотивировал свои требования тем, что указанный кредитный договор был заключен между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком Пестряковым В.Н., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 698700 руб., сроком на 60 месяцев. Обязательства банком исполнены надлежаще. В связи с неисполнением Пестряковым В.Н. обязательств по возвращению кредита, образовалась взыскиваемая задолженность, право требования которой, перешло к истцу по договору уступки прав требования от 31.08.2017. В качестве правовых оснований исковых требований ссылается на ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства возражений ...

...не имеет.

Ответчик Пестряков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно, возражений на иск не представил.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк», о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2012 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Пестряковым В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 698700 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 22,4 % годовых. Погашение кредита предусмотрено аннуитетными платежами в размере 19457 руб., размер последнего платежа – 19418 руб. 11 коп. Имеется отметка клиента о том, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст.810 ГК РФ).

Пунктом 5.3.1. кредитного договора предусмотрено досрочное взыскание суммы задолженности и уплаты причитающихся процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст.384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Согласно п. 8 кредитного договора заемщик выражает добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком было уступлено ООО «ЭОС».

Согласно расчету по кредитному договору от 29.10.2012 по состоянию на 31.08.2017 задолженность ответчика составляет: по основному долгу – 465579 руб. 38 коп., по процентам – 152058 руб. 96 коп., по просроченным процентам – 84206 руб. 87 коп. Доказательств иного не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий договора, исковые требования о взыскании суммы задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 10218 руб. 45 коп. Данные расходы подтверждены истцом документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Пестяркова Вячеслава Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 29.10.2012 в размере 701845 руб. 21 коп., из которых 465579 руб. 38 коп. – основной долг, 236265 руб. 83 коп. – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Пестяркова Вячеслава Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной госпошлины в размере 10218 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Леонова

Дело № 2- 3794/2020

Мотивированное решение составлено 11.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 07 декабря 2020 года гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пестрякову Вячеславу Николаевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пестрякову Вячеславу Николаевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 78 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2567 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на основании Заключения стоимости ремонта транспортного средства №№ и Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ возместило ущерб ФИО1 в размере 78 900 руб., что подтверждается платежн...

...ым поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным, согласно административного материала ГИБДД, признан Пестряков Вячеслав Николаевич, водитель <данные изъяты>, гос.номер № гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отправило в адрес ответчика претензию №№ с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере 78 900 руб., претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пестряков В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.Представитель ответчика Пестрякова В.Н. по доверенности Мокрова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Просила в иске отказать.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в ДТП согласно административного материала ГИБДД, признан Пестряков Вячеслав Николаевич, водитель <данные изъяты>, гос.номер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на основании Заключения о стоимости ремонта транспортного средства №№ и Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ возместило ущерб ФИО1. в размере 78 900 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отправило в адрес ответчика претензию №№ с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере 78 900 руб., претензия осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Представителем ответчика Пестрякова В.Н. по доверенности Мокровой СН. заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. (ст. 201 ГПК РФ)

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая.

Применительно к настоящему делу дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ истцом исковое заявление подано в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, по заявленным требованиям истца истек срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пестрякову Вячеславу Николаевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Косенкова

76RS0013-02-2020-003332-41