Пестряков Вячеслав Владимирович

Дело № 5-129/2021

УИД: 66RS0049-01-2021-000276-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2021 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Старкова Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пестрякова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Пестрякова В.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, выразившемся согласно протоколу об административном правонарушении от 18 января 2021 года № в том, что 18 января 2021 года в 15 часов 35 минут Пестряков В.В. находился в общественном месте – в помещении ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Вокзальная, д. 5, без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушил п. 1 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 и п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ (ред. от 25 декабря 2020 года № 739-УГ) "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных м...

...ер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

В судебное заседание Пестряков В.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ст. 25.15 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

В соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (от 23.06.2020 N 185-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта, с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 23 июня 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно п. 1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ (ред. от 25 декабря 2020 года № 739-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ (ред. от 25 декабря 2020 года № 739-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» постановлено, жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Факт совершения Пестряковым В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от 18 января 2021 года, в котором изложено существо правонарушения;

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району от 18 января 2021 года об установлении в действиях Пестрякова В.В. нарушений п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 № 100-УГ (ред. от 25 декабря 2020 года № 739-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Совокупность собранных и исследованных доказательств достоверно подтверждает совершение Пестряковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

При этом, с учетом установленных обстоятельств административного правонарушения и достаточной совокупности доказательств, полагаю возможным уточнить указанное в протоколе место административного правонарушение: считать, что Пестряков В.В. находился в месте массового пребывания людей – в помещении ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Вокзальная, д. 5.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Пестрякова В.В. не установлено.

По мнению суда, назначение Пестрякову В.В. наказания в виде административного штрафа будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для исправления и предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пестрякова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (ОМВД России по Режевскому району); ИНН получателя платежа 6628004015; номер счета получателя платежа 03100643000000016200 в Уральском ГУ Банка России; БИК 016577551, код бюджетной классификации 18811601201010601140; ОКТМО 65720000; КПП 667701001; «Административные штрафы, установленные главой 20 КоАП РФ за административные правонарушения», УИН 18880466210202490896.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Режевской городской суд, вынесший постановление.

Судья Е.Н. Старкова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2015 года Дело 2-585\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Пестрякова В. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Пестрякова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Пестряковым В.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 21 % годовых. В порядке исполнения обязательств по договору Пестряков В.В. уплатил Банку единовременную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что взимание данной комиссии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы не основано на законе, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Действия ответчика по включению условий о взимании комиссии нарушили права заемщика как потребителя, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу Пестрякова В.В. сумму выплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> - проценты, уплаченные по кредиту, в сумму которого была включена ком...

...иссия, а также на дату вынесения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> а также на дату вынесения решения; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого 25% в пользу потребителя и 25 % в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок - Пост».

В судебное заседание Пестряков В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Титова И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что Пестрякову В.В. был выдан кредит на сумму <данные изъяты>

Ответчик - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, обратился с отзывом, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Как следует из отзыва, представитель ответчика исковые требования не признает в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении сделок. Истица подписала договор, согласилась с его условиями, согласилась с предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный», выразила согласие на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования. Заемщик был информирован о стоимости кредита. Требования о взыскании убытков, процентов не могут быть удовлетворены, так как комиссия удержана законно. Истец не привел доказательств нравственных и физических страданий. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Банком и Пестряковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 21 % годовых (л.д.№

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного Кредитным договором, Пестряковым В.В. уплачена в пользу Банка единовременная комиссия за предоставление пакета дополнительных услуг «Универсальный», в размере <данные изъяты>, остальная сумма кредита была ему выдана (л.д.№

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения между истцом Пестряковым В.В. и ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»), вытекающие из кредитного договора, подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.1 и 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления Пестряковым В.В. между ним и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен кредитный договор.

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании Анкеты-заявления после подписания договора. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг. Услуги предоставляются клиенту в соответствии с Тарифами банка.

Таким образом, в соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Материалами дела подтверждено, что заемщику был открыт счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору, из которых Пестряковым В.В. уплачено в пользу Банка <данные изъяты>, как комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".

Данный факт уплаты комиссии представитель ответчика в своем отзыве подтвердил.

Суд полагает, что действия Банка по истребованию комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", условие кредитного договора, предусматривающее обязательство Заемщика по уплате этой комиссии противоречит действующему законодательству, поскольку одновременно с выдачей кредита Пестрякову В.В. навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" с уплаты указанной комиссии.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что на заемщика Пестрякова В.В. необоснованно возложена обязанность уплаты единовременной комиссии в размере <данные изъяты>, как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета, одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты указанной комиссии. Более того, навязывая заемщику данную услугу, банк уже в Тарифах предусмотрел ее единовременную, а не ежемесячную уплату.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что Банком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги, взимание стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом, что повлекло вывод о том, что стоимость услуги является дополнительными (скрытыми) процентами, размер платы за услугу неразумно большой.

По мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях Банка как экономически сильной стороны, тогда как Пестряков В.В. является экономически слабой стороной.

Условие договора о стоимости услуги ничем иным как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), фактически условиями договора процент за пользование сторонами согласован и составляет 21% годовых. Данное условие в указанной части является ничтожным, поскольку противоречит ст. ст. 819, ст. ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающим права Пестрякова В.В.

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

На основании пп. 2, 4 ст. 12 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Кроме того, условия о предоставлении пакета банковских услуг и страхования изложены в кредитном договоре таким образом, что потребитель не имеет возможности отказаться от них. Необходимые сведения о размере платежей по кредиту с указанием размера единовременной платы за пакет услуг, не представлены.

Навязывание дополнительной услуги увеличивает финансовые обязательства заемщика, поскольку на сумму комиссии увеличивается кредит и начисляются проценты за пользование кредитом. Возможность уплатить комиссию за пакет услуг без получения кредита на данную сумму договором не предусмотрена.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить единовременную комиссию. У заемщика Пестрякова В.В. не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Поскольку указанное условие договора противоречит требованиям закона, суд полагает его ничтожным на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ и необходимо применить последствия ничтожности этих условий, взыскав в пользу Пестрякова В.В. сумму комиссии в размере <данные изъяты>

Учитывая, что взимание спорной комиссии не основано на законе, у Пестрякова В.В. возникло право на получение процентов, начисленных и выплаченных им на указанную сумму на дату вынесения решения суда. Сумма процентов, по мнению представителя истца, составила <данные изъяты>, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> Представитель истца представила письменные расчеты указанных сумм.

Расчеты судом проверены, выполнены правильно, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца также подлежащим удовлетворению в части возмещения морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), не исполнена.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу МООЗП «Блок-Пост» и Пестрякова В.В. штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы из расчета: <данные изъяты>

Таким образом, в пользу потребителя Пестрякова В.В. подлежит взысканию уплаченная сумма комиссии 77510 рублей 13 копеек, в счет процентов, уплаченных на сумму комиссии - <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Пестрякова В. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Пестрякова В. В. сумму комиссии в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» штраф в размере 22443 рубля 84 копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в местный бюджет Режевского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Федоровских С.Н.

№2-149/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

с участием помощника военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона Кокоева А.А.,

представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Родиной Е.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Пестрякова В.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности по закупке и обеспечению работника средствами индивидуальной защиты и специальной одеждой,

УСТАНОВИЛ

Военный прокурор 75 военной прокуратуры гарнизона, в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в интересах Пестрякова В.В., обратился в суд с названным иском, указав, что по результатам проведенной в Жилищно-коммунальном отделе №2 Приморский край г.Фокино филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунального управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Тихоокеанскому флоту) (далее – ЖКС №2 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ТОФ) проверки требований трудового законодательства в сфере охраны труда и производственного травматизма установлено, что в нарушение ст.ст.212, 221 ТК РФ, ответчик, являясь работодателем Пестрякова В.В., не обеспечил последнего средствами индивидуальной защиты и спецодеждой, отсутствие которых создает угрозу жизни истца, в ходе производственного процесса на котельной - причиняет вред здоровью, и тем самым существенно нарушил его трудовые права. Просит обязать ответчика осуществить закупку и выдать Пестрякову В.В. в течение двух месяц...

...ев со дня вступления решения суда в законную силу средства индивидуальной защиты, предусмотренные п.148 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 № 997н, а именно: костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт.; сапоги резиновые с защитным подноском или сапоги болотные с защитным подноском - 1 пару; перчатки с полимерным покрытием – 12 пар; перчатки резиновые или из полимерных материалов - 12 пар; щиток защитный лицевой или очки защитные – 1 шт., средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее – 1 шт.

Помощник военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона Кокоев А.А. в судебном заседании иск поддержал, уточнив, что на л.4 иска ошибочно указан п.16 норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих и (или) обезвреживающих средств, утвержденных приказом начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом внесенных в него изменений приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), в данном случае подлежит применению п.25 названных норм.

Истец Пестряков В.В. в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности Родина Е.А. в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым выводы прокурора о том, что учреждение не обеспечило исполнение приказа №997н, необъективны. Подготовка к эксплуатации котельной, ее эксплуатация, в том числе индивидуальная безопасность работников, требует значительных временных затрат и привлечения значительного объема денежных средств из бюджета РФ. Оперативное осуществление данных мероприятий недавно созданному Учреждению в сложившейся ситуации и общем неудовлетворительном состоянии переданных объектов, крайне сложно ввиду того, что Учреждение финансируется за счет средств федерального бюджета, который, в свою очередь, формируется на будущий год. Собственные источники финансирования отсутствуют, и в отсутствие денежного финансирования и выделения денежных средств из государственного бюджета, выполнить в полном объеме действия, указанные в исковом заявлении, невозможно. Меры по надлежащему обеспечению работника средствами индивидуальной защиты принимались в пределах выделенных средств, о чем свидетельствует личная карточка работника.

Выслушав помощника военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона, представителя ответчика, исследовав представленные допустимые и относимые доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Установлено и документально подтверждено, что во исполнение приказа Министра Обороны Российской Федерации №155 от 02.03.2017 «О создании Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения «Жилищно-эксплуатационная контора №21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы» создано указанное учреждение, основной целью деятельности которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооружённых Сил РФ.

На основании приказа начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ проведена реорганизация учреждения путем преобразования жилищно-коммунальных отделов филиалов учреждения в жилищно-коммунальные службы, соответствующие жилищно-коммунальные службы филиалов – в производственные участки.

Приказом начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом внесенных в него изменений приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 03.10.2088 №543н, и приказа Минтруда России от 09.12.2014 № 997н, утверждены и введены в действие нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих и (или) обезвреживающих средств, в соответствии с «Положением о выдаче специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты и смывающих и (или) обезвреживающих средств», обязанность по организации заказа и выдаче СИЗ возложена на руководителей структурных подразделений.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Пестряков В.В. в указанный день принят на работу в структурное подразделение жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел №2 (г.Фокино) ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ТОФ (далее - ЖЭ(К)ОС №2 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ТОФ) - Жилищно-эксплуатационная служба № «<адрес>» казарменно-жилищный фонд на должность слесаря-ремонтника. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на новое место работы - тепловое хозяйство Жилищно-эксплуатационная служба № «<адрес>» котельная в/г № инв.№ (<адрес>) на должность слесаря по обслуживанию тепловых сетей, а впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) на новое место работы – тепловое хозяйство Жилищно-коммунальная служба №, производственный участок №, <адрес>, тепловое хозяйство №, котельная в/г № инв.№ (<адрес>) на должность слесаря по обслуживанию тепловых сетей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Паспорт котельной № военный городок №, производственный участок № <адрес> и карта № специальной оценки условий труда слесаря по обслуживанию тепловых сетей свидетельствуют, что используемым сырьем на котельной является мазут.

Согласно положениям ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право работника на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя предусмотрено абз.6 ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии с абз.8 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Данной статьёй работодателю предоставлено право устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников. При этом улучшенные нормы могут быть установлены с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 610 утверждено Положение о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно подпункту 5.2.31 пункта 5.2 которого к полномочиям указанного федерального органа исполнительной власти относится принятие типовых норм бесплатной выдачи работникам сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 №290н.

Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением установлены приказом Минтруда России от 09.12.2014 №997н.

В соответствии с п.148 Типовых норм, установленных приказом Минтруда России от 09.12.2014 №997н слесарь по обслуживанию тепловых сетей должен быть обеспечен костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт. в год), сапогами резиновыми с защитным подноском или сапогами болотными с защитным подноском (1 парой в год), перчатками с полимерным покрытием (12 пар в год), перчатками резиновыми или из полимерных материалов (12 пар в год), щитком защитным лицевым или очками защитными (до износа), средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим (до износа). При выполнении работ, на которых необходима защита от растворов кислот и щелочей, вместо костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий выдается костюм для защиты от растворов кислот и щелочей (1 шт. в год).

Аналогичные нормы закреплены и в п.25 приложения к Положению, утвержденному приказом № начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ «О нормах выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты и смывающих и (или) обезвреживающих средств» (с изменениями, внесёнными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №), за исключением указания по работам с растворами кислот и щелочей и необходимости предоставления перчаток с полимерным покрытием, перчаток резиновым или из полимерных материалов в альтернативном варианте (всего 12 пар). При этом также предусмотрена выдача дополнительно каски защитной (до износа), для работы на наружных работах зимой – костюма на утепляющей прокладке (по поясам), валенок с резиновым низом или сапог кожаные на полиуретановой подошве или ботинок кожаные утепленные (по поясам), рукавиц утепленных (4 пар на год), подшлемника утепленного (по поясам).

Согласно требованиям постановления Минтруда РФ от 31.12.1997 №70 «Об утверждении норм бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви по климатическим поясам, единым для всех отраслей экономики» Приморский край относится ко второму климатическому поясу, в котором работникам подлежат бесплатной выдаче куртка и брюки на утепляющей прокладке, валенки.

В ходе проведенной 75 военной прокуратурой гарнизона по заявлению Пестрякова В.В. проверки исполнения должностными лицами ЖКС №2 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ТОФ требований трудового законодательства в сфере охраны труда и производственного травматизма, установлено, что в нарушение вышеприведенных норм истец в полном объеме средствами индивидуальной защиты, с учетом производимых им работ, обеспечен не был, что подтверждается в том числе карточкой выдачи средств индивидуальной защиты №, согласно которой Пестяркову В.В. выдавались: ДД.ММ.ГГГГ – костюм хлопчатобумажный – 1 шт., ДД.ММ.ГГГГ - рукавицы кирзовые 1 пара, ДД.ММ.ГГГГ – валенки 1 пара.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также устранения нарушений на день рассмотрения дела, суду не представлено.

Поскольку обязанность по обеспечению работников специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты установлена государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, распространяется на все организации независимо от организационно-правовой формы собственности, сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия финансовой обеспеченности, личного усмотрения работодателя, суд отклоняет доводы стороны ответчика о принятии работодателем мер по надлежащему обеспечению работника средствами индивидуальной защиты в пределах выделенных из федерального бюджета денежных средств. Доводы о вмешательстве прокурора в оперативно-хозяйственную деятельность учреждения возложением обязанности осуществить закупку, которое влечет за собой совершение финансово-хозяйственных операций и расходование бюджетных средств, основаны на неверном толковании норм закона, также подлежат отклонению.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что невыполнение ответчиком обязательств, по обеспечению Пестрякова В.В. указанными в иске средствами индивидуальной защиты, влечет нарушение прав истца, создает угрозу его жизни, в ходе производственного процесса на котельной причиняет вред здоровью. В этой связи, требования военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона суд признает законными и подлежащими удовлетворению в части закупки и обеспечения Пестрякова В.В. средствами индивидуальной защиты в соответствии с п.148 Типовых норм, установленных приказом Минтруда России от 09.12.2014 №997н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Пестрякова В.В. удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить закупку и обеспечить Пестрякова В.В., слесаря по обслуживанию тепловых сетей котельной № Жилищно-эксплуатационной службы № «<адрес>» Жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Тихоокеанскому флоту), средствами индивидуальной защиты и специальной одеждой: костюмом для защиты об общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 шт.; сапогами резиновыми с защитным подноском или сапогами болотными с защитным подноском – 1 парой; перчатками с полимерным покрытием - 12 парами; перчатками резиновыми или из полимерных материалов – 12 парами; щитком защитным лицевым или очками защитными – 1 шт., средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим или изолирующим – 1 шт.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд.

Дата изготовления мотивированного решения – 4 марта 2021 года.

Председательствующая судья Е.Р. Калистратова