Пестюрин Иван Петрович

Дело № 21-11/2016

решение

г. Иркутск 15 января 2016 года

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пестюрина И.П. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 13 августа 2015 года, на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 3 сентября 2015 года и на решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пестрюрина И.П.,

установил:

Постановлением №№ инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Т. от 13 августа 2015 года Пестюрин И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Б. от 3 сентября 2015 года постановление инспектора ЦАФАП оставлено без изменения, жалоба Пестюрина И.П. – без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2015 года постановление и решение должностных лиц ЦАФАП оставлены без изменения, жалоба Пестюрина И.П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Пестюрин И.П., не соглашаясь с вынесенными по делу пос...

...тановлением и решениями, просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял не он, в связи с чем он необоснованно привлечен к административной ответственности.

Пестюрин И.П., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что автомашина (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), 5 августа 2015 года была им продана Р. Кроме того, с **.**.**** года до **.**.**** года он находился в командировке в <адрес>, куда он прибыл на служебной автомашине, в то время как административное правонарушение совершено в <адрес> в (данные изъяты).

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судебного дела по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 13 часов 15 минут 23 секунды 9 августа 2015 года на <адрес>, водитель транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), собственником которого является Пестюрин И.П., превысил установленную скорость движения 60 километров в час – на (данные изъяты) километров в час, двигаясь со скоростью (данные изъяты) километров в час, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ARENA со сроком действия поверки до **.**.**** года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пестюрина И.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 13 августа 2015 года, Пестюрин И.П. обратился к вышестоящему должностному лицу, а в последствии - в суд - с жалобами, в которых указал, что он не является собственником автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), поскольку данный автомобиль был им продан **.**.**** года, и **.**.**** года он им не управлял, а, кроме того, в период с (данные изъяты) года он пребывал в служебной командировке в <адрес>.

Оставляя жалобу Пестюрина И.П. на постановление по делу без удовлетворения, и, признавая несостоятельными его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо, судья Ленинского районного суда г. Иркутска исходил из того, что сведений об изменении в оспариваемый период регистрационных данных в органах Госавтоинспекции, связанных с переходом права собственности, не имеется, что не исключает фактическое владение и пользование Пестюриным И.П. транспортным средством после его продажи. Довод о нахождении Пестюрина И.П. в служебной командировке оценки в судебном решении не получил.

С состоявшимся судебным решением согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно требованиям статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3). При этом в силу пункта 8 части 2 названной статьи судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а в случае необходимости может исследовать иные доказательства. Разрешение же вопроса о необходимости исследования доказательств во всяком случае осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях, требующих, в том числе, всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, а также разрешения его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела Пестюрин И.П. в своих жалобах последовательно указывал, что автомобиль выбыл из его владения **.**.**** года в связи с заключением договора купли-продажи, копия которого им утрачена, а также, что **.**.**** года он находился за пределами <адрес>, что в совокупности, по его мнению, свидетельствовало о совершении вменяемого ему административного правонарушения иным лицом.

В подтверждение доводов Пестюрин И.П. представил в суд копию приказа о направлении в командировку с заполненным командировочным удостоверением, согласно которым (данные изъяты) Пестюрин И.П. направлен и пребывал в командировке в (данные изъяты) в <адрес> сроком (данные изъяты) с **.**.**** по **.**.**** года (л.д. 3, 4), тогда как административное правонарушение совершено в <адрес> в **.**.**** года.

Однако в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда дело в полном объеме проверено не было, доводы о нахождении Пестюрина И.П. в командировке не приняты судьей во внимание и оставлены без должной правовой оценки.

Между тем, нельзя согласиться и с выводами суда о необходимости регистрации договора купли-продажи транспортного средства для его исполнения, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по отчуждению движимого имущества совершаются в простой письменной форме; государственная регистрация таких сделок и перехода права собственности на объекты таких сделок законом не предусмотрена. Правовые последствия сделки наступают для сторон с момента совершения сделки.

Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», предусмотрена регистрация транспортных средств, которая осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Исходя из положений настоящих Правил, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, а отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении Пестюриным И.П. требования изменить регистрационные данные, не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства и его фактическое исполнение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Пестюрина И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Иркутска.

При новом рассмотрении дела суду следует, учитывая изложенное в настоящем решении, устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, в частности, время фактического нахождения Пестюрина И.П. в командировке, в пути от места командировки, обстоятельства транспортного обеспечения на пути следования, а также с учетом доводов жалобы истребовать и исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, в том числе договор купли-продажи, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Пестюрина И.П. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пестрюрина И.П. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Пестрюрина И.П. направить в Ленинский районный суд г. Иркутска на рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2015 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., при секретаре Филюшиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пестюрина И.П. на постановление № № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 13.08.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 03.09.2015г., по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2015 г. в отношении Пестюрина И.П.,

У С Т А Н О В И Л:

13.08.2015г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Иркутской области вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Пестюрина И.П., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пестюрин И.П. обратился в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области с жалобой, указав в ее обоснование, что в момент фиксации правонарушения автомобиль был продан новому владельцу. Просил постановление отменить.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 03.09.2015 г. постановление № № оставлено без изменения, жалоба Пестюрина И.П. – без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, Пестюрин И.П. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой ук...

...азал, что с вынесенным постановлением и решением должностного лица не согласен. Просит суд отменить постановление от 13.08.2015г. и решение от 03.09.2015г.

В судебном заседании Пестюрин И.П. поддержал жалобу.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона должностным лицом, при рассмотрении дела не допущено.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием вышеуказанной статьи, ее положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совершенное Пестюриным И.П. правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеосъемки, «ARENA». В постановлении по делу об административном правонарушении (оборотная сторона) имеются данные указанного технического средства, в том числе: идентификационный номер; номер сертификата соответствия; срок действия поверки прибора.

В постановлении по делу об административном правонарушении (оборотная сторона) имеется фотоснимок фиксации транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком №.

Согласно учетной карточке транспортного средства, владельцем данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, а именно, 09.08.2015г., являлся Пестюрин Иван Петрович.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, при условии, если будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения, Пестюрин И.П. машиной не управлял, а также то, что транспортное средство выбыло из владения Пестюрина И.П. либо находилось в пользовании других лиц, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, по договору купли-продажи транспортного средства от 05.08.2015г., не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно требований Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 27 августа 2010г., 20 января, 29 августа 2011 года) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они, зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца) (пункт 24.5 названных Правил).

Согласно п.24.5 Правил, регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства. Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства. В отношении зарегистрированных транспортных средств по заявлению прежнего собственника и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортных средств, при отсутствии подтверждения регистрации за новым собственником по истечении 30 суток со дня заключения таких сделок действующая регистрация транспортных средств, прекращается.

Договор купли-продажи заключен между гражданами согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, официально данная сделка зарегистрирована не была, что не подтверждает фактическую передачу автомашины другому лицу, а так же факт подписания договора купли-продажи транспортного средства не исключает для Пестюрина И.П. возможность управлять данным автомобилем и после 05.08.2015г.

Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 13.08.2015г. и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 03.09.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Пестюрина Ивана Петровича – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Б.Ю. Хижаев

КОПИЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

****год г.Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р.,

рассмотрев жалобу Пестюрина И.П. на постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от ****год., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

****год инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пестюрин И.П. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что он продал автомобиль ****год. гр-ке ФИО4, которая поставила автомобиль на регистрационный учет на свое имя ****год. Кроме того, в момент совершения административного правонарушения он находился на работе, - был направлен в командировку в <адрес> с ****год. по ****год.

В связи с чем, просит постановление от ****год. и решение начальника ЦАФАП от ****год. отменить, производство по делу прекратить.

Пестюрин И.Н. на рассмотрение жалобы не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела, жалобу поддержал по доводам изложенным в н...

...ей.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ****год., Пестюрин И.П. – собственник транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, ****год в 13.15.23 час. по адресу: Объездная дорога Ново-Ленино опора №, г. Иркутск, <адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием вышеуказанной статьи, ее положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт совершения административного правонарушения водителем, управлявшим автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от ****год.

Вместе с тем, принадлежность автомобиля, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, гр-ну Пестюрину И.П. и факт владения им спорным автомобилем в момент его фиксации опровергается объективными доказательствами.

Так, по запросу суда Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области представлены договор купли-продажи транспортного средства от ****год., по которому ФИО1 продал указанный автомобиль гр-ке ФИО4 ****год. ФИО4 обратилась в РЭО г. Ангарска с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя на основании указанного договора.

Кроме того, из приказа № л/с от ****год. МО МВД России «Черемховский» следует, что старший сержант полиции Пестюрин И.П. направлен в командировку в МО МВД России «Заларинский» для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности граждан в период летнего курортного сезона 2015 года, сроком на 3 календарных дня, с ****год по ****годг.

На основании представленных доказательств, судом установлено, что на дату и время совершения административного правонарушения (****год. в 13.15.23час.) транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак № не находилось в собственности и владении на ином основании у Пестюрина И.П. Оснований не доверять сведениям изложенным в представленных документах не имеется.

Таким образом, доводы жалобы Пестюрина И.П. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, являются обоснованными и подтверждаются представленными суду доказательствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в момент фиксации правонарушения Пестюрин И.П. не мог управлять транспортным средством <...> №, водитель которого ****год нарушил п.10.1 ПДД РФ, соответственно в действиях Пестюрина И.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пестюрина И.П. от ****год., а также решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ****год., подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению, а его жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от ****год. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1;

Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от ****год. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии лицами, имеющими право на обжалование.

Судья подпись Н.Р. Мухаметова

«Копия верна»: Судья

«Решение не вступило в законную силу: ****годг.»: Судья

Подлинник решения находится в материалах дела № в Ленинском районном суде г. Иркутска.