Петецкий Денис Иванович

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 04 июля 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при секретаре Козловой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Журавлева А.В.,

обвиняемого Петецкого Д.И.,

адвоката Казимагомедова Р.А., представившего удостоверение № 2256 и ордер № Н 316646 от 31.01.2024 года, действующей в интересах Петецкого Д.И.,

потерпевшей Козеевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

Петецкий Д.И. , <данные изъяты>, судимого:

- 22 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 22.01.2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лише...

...ния свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07 июня 2019 года приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 15.04.2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21 апреля 2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

27.11.2022 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, Петецкий Д.И. совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в одноэтажной жилой постройке, расположенной по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. В этот момент между Петецкий Д.И. и ФИО1, на почве внезапно возникших между ними личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого Петецкий Д.И. проявляя преступную небрежность, с целью причинения физической боли, схватил за халат ФИО1 потянул на себя и резко со значительной силой толкнул её от себя в сторону, в результате чего последняя потеряла равновесие и с полученным от толчка ускорением, упала из положения стоя на диван, предварительно ударившись об его деревянную спинку левой височной долей и левой височно-теменной долей головы, после чего, спустя непродолжительный период времени, Петецкий Д.И. в ходе продолжающегося конфликта с ФИО1, продолжая проявлять преступную небрежность, с целью причинения физической боли ФИО1, нанес последней один удар тыльной стороной ладони правой руки в лобную часть головы, причинив последней согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, а именно тупую, закрытую черепно-мозговую травму, в виде ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага левой височной доли и левой височно-теменной доли, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку, объёмом 50 мл, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, осложнившаяся отёком и набуханием вещества головного мозга, вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, согласно п. 6.1.3 приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Российской Федерации, квалифицируется по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, поскольку указанные повреждения повлекли по неосторожности смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «<адрес> больница», куда она была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ вследствие полученного телесного повреждения при вышеуказанных обстоятельствах.

Петецкий Д.И. не желал наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, от которых наступила смерть ФИО1

Подсудимый Петецкий Д.И., согласившись дать показания, вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, суду показал, что в 2019-2020 годах, он познакомился с ФИО1 на сезонных работах в <адрес> в полях, они стали проживать одной семьей по адресу <адрес> или 209 по <адрес> в период октябрь - ноябрь 2022 года у ФИО16 и работали у него по частному найму. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в промежутки времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он согласился помочь Кадурину. Затем получив водку за выполненную работу от ФИО9 он с Кадуриным в комнате помещения, где они жили распивали алкоголь, выпили половину бутылки водки. После чего прошли во двор племянницы ФИО8, которая проживала на противоположной стороне. Позже туда пришла ФИО1, которая стала ругать его, спрашивала, что он здесь делает, между ними возникла словесная перепалка. ФИО1 требовала, чтобы он шел домой, что он и сделал. Это было до обеда. Когда он вернулся домой, то увидел, что оставленная не допитая бутылка водки пуста. Он понял, что половину бутылки водки выпила ФИО1 Спустя время к ним пришел ФИО8 и принес бутылку водки, которую они распивали. ФИО1 стала нецензурно выражаться, он попросил её успокоится, однако ФИО1 продолжила браниться, тогда он встал схватил своей левой рукой ФИО33 за одежду в области груди и толкнул её со словами «успокойся» в направлении от себя к дивану, она упала левым боком на диван. По бокам имелись спинки, спереди спинки не было. Телесных повреждений он у ФИО33 не видел. Они продолжили распивать с ФИО8 алкоголь, а ФИО1 вновь стала кричать, ругаться, кричала, почему он налил спиртное сначала ФИО8 только потом ей. Он вновь просил ее успокоиться, после чего ударил её тыльной стороной руки в область лба со словами «пить ты больше не будешь». Он не видел, что бы ФИО1 обо что-то ударялась. ФИО1 после падения поднялась и стала снова ругаться. Они распивали спиртное с ФИО8, однако он не хотел, чтобы ФИО1 выпивала спиртное и с этой целью не наливал ей. У него не было намерения причинить физическую боль ФИО1, он хотел, чтобы она успокоилась. Он не видел, чтобы ФИО8 наносил удары ФИО1 После они допили спиртное и отошли ко сну. Утром он встал раньше ФИО1 и пошел работать. Примерно в 07-00 часов начале 08-00-го часа пришел ФИО8, принес с собой 1,5 л вина и предложил выпить. Они стали распивать вино за столом в коровнике. Выпили с ним половину. Он рассказал ФИО8, что не смог разбудить ФИО1 утром. ФИО8 предположил, что ФИО1 в сильном алкогольном опьянении. Он предложил пройти проверить состоянии ФИО1 ФИО8 подошел к ФИО1 понюхал и сказал, что она еще в состоянии опьянения. Они оставили её и ушли заниматься хозяйственными делами. Примерно в 14-00 часов он стал брызгать в лицо ФИО1, однако она глаз не открывала, было только легкое подергивание лица. Ближе к вечеру ФИО8 ушел домой за бутылкой водки. Он остался в комнате и вновь стал брызгать водой в лицо ФИО1, но она не реагировала. Он приподнял одеяло, которым прикрыл её утром, чтобы ФИО1 не замерзла. Когда приподнял одеяло, то понял, что ФИО1 «сходила» под себя. ФИО8 вернулся через 20 минут, с собой он принес водку в полимерной бутылке объемом 0,5 л. Он спросил ФИО8 есть ли у него номер телефона «скорой помощи», он сказал нет и тогда они пошли к ФИО9 Он попросил у нее нашатырный спирт и попросил вызвать «скорую помощь». ФИО9 вызвала бригаду «скорой помощи» около 20 часов. Он обмыл ФИО1 и когда приехала бригада «скорой помощи», он проводил фельдшера в комнату, где лежала ФИО10 Фельдшер осмотрела ФИО1, сделала ей укол. О том, что они распивали спиртное он не стал говорить фельдшеру, пояснил только, что ФИО10 легла спать и не просыпается уже сутки. Затем вместе с бригадой «скорой помощи» он проехал в приемное отделение ГБУЗ СК «Советская РБ». Вещи, которые не нужны были ФИО10 он забрал, затем вернулся к Орлозоровым. Утром взял деньги и поехал в ГБУЗ СК «Советская РБ» передать необходимое для ФИО1 В ГБУЗ СК «Советская РБ» ему сообщили о том, что ФИО1 в сознание не пришла, находится в реанимации, похоже на отравление и в данный момент нет необходимости что-либо приобретать. Он оставил свой номер телефона врачу, чтобы ему позвонили в случае необходимости, приобрел 2 пачки памперсов. Он два раза приезжал в больницу, врач сказал, что ФИО1 в реанимации, состояние стабильное, но в сознание она не приходила. Орлозоров, где он жил и работал попросил его съехать и он уехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к родственникам, так как в <адрес> ему негде было жить. В Ростове-на-Дону он шел по городской улице, где был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. Сотрудникам полиции он предоставил паспорт и было установлено, что он находится в розыске. Он был доставлен в отдел полиции, затем в отдел полиции <адрес>, где ему стало известно о смерти ФИО1 Он был привлечен к административной ответственности, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 3 суток. Следователь избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, однако у него не было жилья на территории <адрес> и он снова уехал в <адрес>, где был задержан и доставлен в отдел полиции <адрес>. Он опасался уголовной ответственности за смерть ФИО1, поэтому и уехал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Петецкого Д.И., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого аналогичные по своему содержанию (том 1 л.д. 98-102, том 2 л.д. 27-31, том 2 л.д. 39-43) в присутствии защитника из содержания которых следует, что около трех лет назад он познакомился с ФИО1 в <адрес>. Они вместе занимались полевыми работами, собирали лук, между ними возникли близкие отношения и они с ней стали сожительствовать. Некоторое время проживали у него дома. В августе 2022 года он с ФИО1 переехали в <адрес> городского округа <адрес>, где спустя некоторое время познакомились с ФИО16, который проживает по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, который оказался их работодателем. Они стали у него работать по хозяйству и проживать в однокомнатном помещении в хозяйственном дворе, расположенном по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на хозяйственном дворе со своим знакомым ФИО8, который также помогал ФИО16 по хозяйству, Орлозорова Анжела супруга Николая дала им одну бутылку водки и они зашли в однокомнатное помещение, где стали ее распивать, при этом водки оставалось половину бутылки. После чего совместно с ФИО8 пошли к нему домой по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, где он проживал у своей племянницы. Там он помог ФИО8 по хозяйству, затем к ним пришла ФИО1 и стала требовать от него, чтобы он пошел с ней на хозяйственный двор к однокомнатному помещению, где они проживали у ФИО16 Когда он зашел в помещение он увидел, что бутылка водки пустая, он стал злиться и высказывать своё недовольство ФИО1, в этот время к ним зашел ФИО8 В ходе данного конфликта, примерно в 21 час 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, внутри однокомнатного помещения, расположенного на территории хозяйственного двора, он правой рукой схватил за одежду ФИО1, подтянул на себя и резко оттолкнул ее в сторону дивана, когда она падала, она ударилась левой височной долей и левой височно-теменной долей головы о деревянную спинку дивана, то есть об её верхнюю часть, которая имеет грубую прямоугольную форму. ФИО1 стала возмущаться, но после этого встала и продолжила распивать спиртное с ними. Указанное время он запомнил, так как они обычно они заканчивают доить коров к этому времени. Затем спустя некоторое время, ФИО1 прилегла поспать, он пошел заниматься домашними делами в хозяйственном дворе. Далее примерно в 22 часа 00 минут, и они продолжили распивать спиртные напитки, ФИО1 при этом снова выпивала уже с ними. В указанный промежуток времени, ФИО1 назвала его оскорбительным словом, из-за того, что он сперва налил водку ФИО8, а не ей, в связи с этим он поднял из-за стола ФИО1 и спросил, будет ли она пить, она сперва ответила, что будет, он отпустил ее и она легла спать на диван. Далее, он поднял ее еще раз с дивана левой рукой схватив ее за халат, и спросил, будет ли она выпивать спиртное, она ответила, выпивайте сами. Его разозлило, что она сначала говорила, что будет пить, а потом сказала, что не будет, ввиду этого, примерно в 22 часа 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> внутри однокомнатного помещения расположенного на территории хозяйственного двора, он тыльной стороной ладони правой руки толкнул ФИО1 в область лба, или ударил, точно в настоящее время не помнит, после чего она упала, если он не ошибается на диван, но он допускает, что она могла упасть и на пол, точно он не помнит, ввиду большого количества выпитого спиртного. Далее, ФИО1 просто лежала на диване, но спустя некоторое время она поднялась и хотела с ними выпить, но он ей больше не позволил, затем она прилегла спать на диван. Они с ФИО8 допили водку, и он ушел домой. Следов бурого цвета, то есть крови ни на его одежде, ни на одежде ФИО1 не было, видимых телесных повреждений на ФИО1 не имелось. Где может быть его одежда, в которой он находился в этот вечер, он не помнит, скорее всего, он ее потерял. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся примерно в 05 часов 00 минут и пошел завтракать, он спросил у ФИО1, не хочет ли она позавтракать, на что она сказала что-то невнятное, он ей предложил выпить воды, но она отказалась, после этого пошел в хозяйственный двор доить коров. Далее спустя некоторое время к ним пришел ФИО8, которому он пояснил, что у ФИО1 плохое самочувствие, она лежит и не встает с дивана. Они стали ее поднимать, а она, в свою очередь говорила что-то невнятное и не реагировала на их действия, они подумали, что она до сих пор пребывает в состоянии алкогольного опьянения, ввиду этого он продолжил работать по хозяйству. После обеда, точное время не помнит, к нему снова пришел ФИО8 они приобрели водку в магазине и зашли в однокомнатное помещение, где он стал говорить, что ФИО1 не может просто так лежать два дня в состоянии алкогольного опьянения, он её перевернул и увидел, что она справила нужду под себя и понял, что с ней что-то не так и они пошли к ФИО11, попросили его вызвать скорую медицинскую помощь, по приезду которой он отправился в ГБУЗ СК «Советская РБ» вместе с ФИО1 По приезду в больницу, он забрал вещи ФИО1 и отправился к ФИО16, где оставил вещи в помещении хозяйственного двора. На следующий день он направился в больницу, где врач ему сказал, что ФИО1 не просыпается. Он вернулся к ФИО16 и продолжил работу, после чего он ему дал 500 рублей и сказал, чтобы он забирал вещи свои и скрывался, так как ФИО1 умирает, ему это стало известно от родственницы семьи, которая работает в больнице. После чего он поехал в <адрес>, о том, что она скончалась, он узнал от полицейских. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ признает полностью, но преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он не совершал.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Петецкий Д.И. их полностью подтвердил, указав, что при даче показаний в ходе предварительного следствия события произошедшего помнил лучше.

Оценивая показания подсудимого Петецкого Д.И., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает их взаимно дополняющимися по повествованию произошедшего события, в части причинения им телесных повреждений потерпевшей, которые повлекли по неосторожности смерть ФИО1 в большей части согласующимися с другими добытыми по делу доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, допросив потерпевшую, свидетелей, суд считает вину подсудимого Петецкого Д.И. в причинение смерти по неосторожности, установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей:

Потерпевшая ФИО12 суду показала, что ФИО10 является ей мамой, со слов мамы ей известно, что она знакома с Петецким Д.И. на протяжении трех лет, работала и проживала совместно с ним. Они работали в <адрес>. После получения расчета ФИО10 и Петецкий Д.И. вернулись ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, но где они проживали она не знала. Общение происходило редко. Петецкий Д.И. препятствовал её общению с мамой, прерывал телефонные разговоры, запрещал общаться. На данной почве между Петецким Д.И. и ФИО10 происходили ссоры. С Петецким она познакомилась, когда приезжала в <адрес>, её познакомила с ним мама, но лично она с ним не общалась. Петецкий Д.И. характеризует как вспыльчивого, агрессивного человека и все произошедшее, считает было обоснованно его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Совместно с ФИО10 и Петецкий Д.И. она не проживала. В конце ноября - начале декабря, более точную дату не помнит по прошествии времени на её абонентский номер телефона позвонила женщина из <адрес>, она не представилась и в телефонном разговоре пояснила, что ФИО10 доставлена в реанимацию <адрес>ной больницы из <адрес>. По окончанию телефонного разговора она отправилась в районную больницу, куда в 23 часов 30 минут была доставлена ФИО10 Со слов звонившей женщины, ей стало известно о том, что ФИО10 и Петецкий Д.И. работали у неё по частному найму. Она пробыла с ФИО10 на протяжении суток. Медицинский персонал пояснил, что у ФИО10 черепно-мозговая травма, она была без сознания и в сознание не приходила. Она видела в области локтя левой руки ФИО10 имелись кровоподтеки, на левой ноге в области колена имелась гематома, в области шеи кровоподтеки. С ней в палате она пробыла первые сутки, потом приходила на 2-3 часа, поскольку врачи не разрешали находиться с ней. В сознание ФИО10 не приходила. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о смерти ФИО10 ФИО10 умерла в отделении больницы. Считает, что Петецкий Д.И. нанес удары Голубь Л.Г., так как они проживали совместно. Ранее в телефонном разговоре Голубь Л.Н. ей рассказывала, что Петецкий Д.И. препятствует их общению, применял к ней физическую силу. Ей было известно о применении Петецким Д.И. физической силы по отношению к ФИО10 и она неоднократно была свидетелем этого. Кроме того, Петецкий Д.И. применял физическую силу и по отношению к ней. Точно указать даты и время событий она не может, так как не помнит по прошествии времени.

Из показаний потерпевшей ФИО12, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ей родной матерью. Со своим отцом она лично не знакома, с ним она не поддерживает отношения. Родных братьев или сестер у нее не имеется. С матерью они поддерживали отношения в большей степени по мобильному телефону, они очень редко виделись, так как она проживала зачастую в других населенных пунктах. Может охарактеризовать ее с положительной стороны, она трудилась, зарабатывала на жизнь. Ей известно, что её мама ФИО1 состояла в близких (интимных) отношениях с Петецкий Д.И. Она рассказывала ей, что Петецкий Д.И. её обижает, что у них часто возникают скандалы, на бытовой почве. По какой причине возникали между ними конфликты, ей неизвестно. Бывали случаи, что он подслушивал их телефонные переговоры и не давал спокойно поговорить, постоянно вмешивался. Также хочет пояснить, что она видела у нее синяки на теле и кровоподтеки, на её вопрос матери, откуда они произошли, последняя ей отвечала, что она упала, но она уверена, что данные телесные повреждения ей причинял Петецкий Д.И. С Петецким Д.И. она лично не знакома, как-либо его охарактеризовать не может. Вместе с этим хочет добавить, что её мама ФИО1 и Петецкий Д.И. регулярно злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил врач ГБУЗ СК «Советская РБ» и сообщил, что ее мама ФИО1 скончалась в отделении реанимации, от травмы головы. При каких обстоятельствах была получена данная травма ей неизвестно, но она уверена, что телесные повреждения были получены ею от её сожителя Петецкого Д.И.

(т. 1 л.д. 132-135)

Суд считает показания потерпевшей, данные ею судебного следствия, показания данные потерпевшей в ход предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в силу известных ей обстоятельств произошедшего правдивыми, допустимыми, взаимно дополняющимися по повествованию произошедшего события, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, в связи с чем, суд берет их за основу.

Показаниями свидетелей:

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> своей племянницы ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на протяжении 9 месяцев. С ними проживает ее муж Рыжиньков Артем и двое их несовершеннолетних детей. Напротив дома, где он проживает, расположен дом по <адрес>, где проживает отец ФИО15 у которого имеется свое хозяйство и различная техника, он ему помогает в домашних работах за определенную плату. Так примерно в середине октября 2022 года он увидел у ФИО16, ФИО1, которая у него работала по хозяйству, также с ней находился, как позже ему стало известно Петецкий Д.И. Данные лица работали у ФИО16, а также проживали на территории хозяйственного двора, а именно в однокомнатном помещении, дома по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>. С того дня он их стал периодически видеть у ФИО16, когда сам ходил к нему и выполнял различные работы по дому. Далее примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов он пришел к Николаю и совместно с Петецкий Д.И. стали закапывать виноград. У них была одна бутылка водки, они зашли в однокомнатное помещение и стали распивать ее. Затем осталось половина бутылки, и они пошли домой к его племяннице, после чего он стал убираться у цыплят, в этот момент к ним пришла ФИО1 и стала кричать на Петецкий Д.И. , возмущаясь что он тут делает, и говорила ему, чтобы он шел к ней домой. После чего они ушли, он убрался у цыплят и вернулся к ним. Когда он зашел в однокомнатное помещение он стал свидетелем бытового конфликта между Петецкий Д.И. и ФИО1 в ходе которого, последняя произнесла слова грубой нецензурной брани в адрес Петецкий Д.И. , тот в свою очередь, примерно в 21 час 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> внутри однокомнатного помещения расположенного на территории хозяйственного двора схватил ФИО1 правой рукой за ее халат и оттолкнул от себя, та в свою очередь, упала и ударилась об деревянную спинку дивана. После чего она встала и продолжила с ними выпивать спиртное. Далее, ФИО1 стала высказывать свое недовольство Петецкий Д.И. на предмет того, что он налил сперва выпить ему, а не ей, на что Петецкий Д.И. поднял ее еще раз с дивана левой рукой схватив ее за халат, и спросил, будет ли она выпивать спиртное, она ответила, выпивайте сами. Очевидно, что данные действия разозлили Петецкий Д.И. , так как он выражался на повышенных тонах использовал в своем лексиконе слова грубой нецензурной брани в адрес ФИО1, после чего, находясь по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> внутри однокомнатного помещения, расположенного на территории хозяйственного двора примерно в 22 часа 10 минут Петецкий Д.И. тыльной стороной ладони правой руки с размаху ударил ФИО1 в область лба, именно ударил, после чего по инерции она упала на диван, ударилась ли она о что-либо при падении на диван, или упала ли она на пол, он в настоящее время не помнит, но может допустить такое. Затем ФИО1 стала просто лежать на диване, но спустя некоторое время она поднялась и хотела с ними выпить, но Петецкий Д.И. ей больше этого не позволил, затем она отправилась спать на диван. Они распили спиртное и примерно в 23 часа, он пошел домой, а Петецкий Д.И. остался с ФИО1 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он встретил Петецкий Д.И. на территории двора ФИО16, который пояснил ему, что ФИО3 не встает с кровати. Далее он совместно с ФИО4 стали поднимать ФИО3, а последняя была как будто парализована, при этом были открыты глаза. После чего Петецкий Д.И. ее опять положил на кровать и они пошли к его племяннице и пояснили, что ФИО1 не встает, затем кто-то вызвал скорую помощь, по приезду которой ФИО1 была госпитализирована. Далее ее повезли в больницу, с ней поехал ФИО4. После данного случая, в какой именно день он не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ Николай выгнал ФИО4 и сказал, чтобы тот уехал. Спустя некоторое время, он узнал от ФИО16, что ФИО1 умерла в ГБУЗ СК «Советкая РБ».

(т. 1 л.д. 108-112)

Свидетель ФИО16 суду показал, что он проживает в <адрес>, а по <адрес> расположен земельный участок под ведение личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположена землянка, которая состоит из трех комнат. Ему знаком Петецкий Д.И. , он приехал с ФИО10 в ноябре 2022 года из <адрес>, с которой состоял в фактических брачных отношениях. Так как сезонные работы там закончились, им требовалось жилье и кто-то посоветовал им обратится к нему. Петецкий Д.И. и ФИО10 просили предоставить жилье и взамен обязались помогать по хозяйству. Денег с них за проживание не брал. Он предоставил им временное жилье по адресу: <адрес>. Они особо не ругались. В помещение, где проживали ФИО10 и Петецкий Д.И. он не входил. В землянке где они проживали стоял сервант, два кресла деревянные обитые материей, подлокотники были обиты тканью, поролоном, открытых частей дерева не было, только на кровати было дерево, кровать с деревянными спинками. Спинка кровати из древесно-струженной плиты, на спинку кровати навешивалась металлическая сетка. Одна спинка была выше, другая спинка ниже. Кресла разбирались в кровать. Так же имелась стол и тумбочка слева от серванта. В комнате имелась электрическая плита. Когда распивали алкоголь, Голубь и ФИО34 грубили друг другу. В состоянии сильного алкогольного опьянения он не видел ни Петецкий Д.И. , ни ФИО10 В середине ноября 2022 года, он спросил Петецкий Д.И. , «где Люся? Почему её не видно», на что Петецкий Д.И. ответил, что ФИО10 спит весь день. Вечером он вновь спросил, где она, на что Петецкий Д.И. ответил, что ФИО10 спит. Позже вечером этого же дня пришел Петецкий Д.И. и попросил Орлозорову (его супругу) посмотреть, что произошло с ФИО10, пояснил, что последняя спит и издает хрипы. Орлозорова пошла, осмотрела ФИО10, она лежала в постели и предположила, что у ФИО10 инсульт, в связи с чем, вызвала бригаду скорой помощи. Об этом ему позже стало известно с её слов. По вызову приехала фельдшер участковой больницы <адрес>, фамилию медицинского сотрудника не знает. По приезду скорой помощи ФИО10 на носилках была помещена в автомобиль бригады скорой помощи и госпитализирована в районную больницу. Петецкий Д.И. поехал с бригадой скорой помощи. Утром следующего дня, Петецкий Д.И. обратился к нему с просьбой о том, что требуются памперсы для ФИО10 Он передал ему 3000 рублей, на что истратил денежные средства Петецкий Д.И. ему неизвестно. Петецкий Д.И. пояснил, что ФИО10 без сознания, еще просил деньги. Он ему дал 3000 рублей, как позже ему стало известно ФИО10 в сознание не приходила, а полученные денежные средства, полагает, Петецкий Д.И. истратил на приобретение спиртного. Он предполагал, что у ФИО10 инсульт, поэтому ни о чем не расспрашивал Петецкий Д.И. Жили они у него примерно 3 недели. Телесных повреждений на теле Голубь не видел, так как Голубь была в одежде. Он попросил ФИО34 вернуться туда, откуда он приехал, поскольку ФИО34 его обманывал. Три дня Петецкий Д.И. ходил и просил денежные средства, лгал относительно состояния ФИО10, на этой почве у них произошел конфликт, Петецкий Д.И. забрал свои вещи и уехал, куда именно ему известно. Позже от следователя ему стало известно, что ФИО10 скончалась от гематомы в голове.

Свидетель ФИО9 суду показала, что к её супругу ФИО16 обратился Петецкий Д.И. и после разговора ее супруг сообщил ей, что ФИО34 будет жить у них в <адрес> до нахождения постоянного места жительства. Они проживали на территории двора в отдельно стоящей землянке, где им была выделена комната. Ранее ФИО34 был ей не знаком. Он поселился с ФИО10, которую они звали «Люся». Петецкий Д.И. помогал ее мужу. Проживали около месяца. Дату и время не помнит, во второй половине дня, ближе к вечеру к ней обратился Петецкий Д.И. , пояснив, что ФИО10 легла спать вечером и не просыпалась весь день, просил нашатырный спирт. Она ответила, что нашатырного спирта нет и предложила пройти посмотреть, что с ФИО10 Когда вошла в комнату, то увидела, что ФИО10 лежит на постели в ночной сорочке, накрыта одеялом и хрипит. Хрип не естественный, она предположила, что у нее инсульт и вызвала бригаду скорой помощи. Телесных повреждений у ФИО1 не видела. Колющих, режущих предметов на столе не видела. Самостоятельно ФИО10 не передвигалась. До приезда скорой помощи она и ФИО17 находились в комнате. Диалога между ней и Петецкий Д.И. не было. Скорая помощь приехала примерно через час. Фельдшер осмотрела ФИО33, проверила реакцию зрачков, оценила внешний вид и сказала, что требуется госпитализация. Фельдшер спросила, что произошло. Она пояснила, что ФИО10 спит и не встает, пояснял ли что-либо Петецкий Д.И. не помнит. Шофер скорой помощи, ФИО34 и Кадурин погрузили на носилки ФИО10 и поместили в служебный автомобиль. Общался ли с ФИО34 и ФИО33, Кадурин, она не видела. Кадурин является дальним родственником ее мужа. В жилой комнате, где жили ФИО34 и ФИО33, находятся стол, кровать, шкаф, тумбочка. Вещи расположены по кругу. При входе в комнату, слева стоит деревянная тумбочка с электрической плитой, потом у стены за тумбочкой холодильник, затем шкаф для вещей. Напротив двери от входа вдоль стены стоит кровать. Справа от входа стол и кресла в углу. Стол и кресла выполнены из дерева. Каркас и спинки кровати деревянные. После того как ФИО10 поместили в автомобиль скорой помощи, Петецкий Д.И. сел в автомобиль скорой помощи и они уехали в ГБУЗ СК «Советская РБ». В первой половине следующего дня она видела Петецкий Д.И. , однако с ним не общалась. ФИО34 разговаривал с ее супругом ФИО16 От супруга ей стало известно, что ФИО10 без сознания и требуются деньги на приобретение памперсов. ФИО34, Орлозоров передал деньги и он уехал. О смерти ФИО10 ей стало известно от её дочери, но точно не помнит от кого.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>. Указанное домовладение принадлежит на праве собственности её супругу ФИО16 Около двух лет, ввиду того, что ее супруг занимается личным подсобным хозяйством, к ним приехали ранее им неизвестные Петецкий Д.И. и ФИО1 в качестве подсобных рабочих, которые попросили ее супруга, предоставить им возможность пожить у них и помогать за это с хозяйством по дому. Пробыв у них пару месяцев, они уехали в <адрес>. Данных лиц может охарактеризовать как лиц ведущих антиобщественный образ жизни, регулярно злоупотребляли спиртными напитками, но при этом ничего не воровали, конфликтов у нее с ними не было, как и у них между собой. Примерно в октябре 2022 года к ним домой снова приехали Петецкий Д.И. и ФИО1, где предложили её супругу помощь и попросились у них пожить, на что ее супруг согласился. Проживали они совместно в одноэтажном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>. Каких-либо конфликтов между ними она не наблюдала. Она не видела синяков на теле или лице ФИО1 ссадин или кровоподтеков за все время их проживания у них дома. Проживали у них Петецкий Д.И. и ФИО1 около месяца. Каких-либо гостей у них она не наблюдала. В конце ноябре, когда именно она не помнит, к ней подошел Петецкий Д.И. и сообщил, что ФИО1 не встает, лежит на кровати и просто спит, при этом не пробуждается, хотя он всячески пытается ее разбудить, он попросил дать ему нашатырный спит. Она не поняла, зачем Петецкий Д.И. он нужен, поэтому пошла вместе с Петецкий Д.И. к месту, где они совместно проживали с ФИО1 к одноэтажному помещению по <адрес>, когда она зашла вовнутрь, она увидела спящею на диване ФИО1, каких-либо телесных повреждения она на ней не увидела. Следов борьбы, волочения или изменения обстановки в помещении не было. Петецкий Д.И. пытался разбудить ее, но она не просыпалась, после этого она вызвала наряд скорой медицинской помощи, который госпитализировал ФИО1 в ГБУЗ СК «Советская РБ». Она не думала, что ФИО1 получила какие-то травмы не совместимые с жизнью, Петецкий Д.И. не говорил ничего про произошедший конфликт между ними. Спустя небольшой промежуток времени ей стало известно, что ФИО1 скончалась в ГБУЗ СК «Советская РБ». Только позже ей стало известно от сотрудников полиции, что Петецкий Д.И. причинил ей телесные повреждения несовместимые с жизнью, но при каких обстоятельствах и как это произошло ей неизвестно.

(т. 1 л.д. 211-215)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 уточнила, что Петецкий Д.И. не трогал руками ФИО10, только словами пытался ее разбудить. В остальной части показания подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила суду, что она состоит в должности фельдшера Нинская участковая больница ГБУЗ СК «Советская РБ». В её должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи пациентам. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в участковую больницу по телефону поступил вызов и сообщили о том, что женщина находится без сознания по адресу: <адрес>. По приезду по указанному адресу, она прошла в помещение и в комнате находился как потом оказалось Петецкий Д.И. и ФИО1 Она осмотрела ФИО1, которая лежала на кровати, была одета в халат, Петецкий Д.И. стоял рядом. При осмотре гематом и кровоподтеков на теле ФИО1 обнаружено не было, визуально телесных повреждений не имелось. ФИО1 была бледной, давление было ниже нормы. ФИО1 лежала ровно на кровати была очень мокрая, в области шеи, ног была мокрая одежда. Следы жидкости были на халате в области шеи, в области ног. Волосы были сложены, стрижка была короткая. Видимых телесных повреждений на теле и голове не было. Поскольку документов не было, то анкетные данные сообщила, присутствующая там женщина, фамилию она не помнит. Она предложила госпитализировать ФИО33 в больницу, на что Петецкий Д.И. согласился. ФИО1 была без сознания, поэтому в автомобиль скорой помощи ее поместили на носилках. Носилки помогал нести водитель скорой помощи и Петецкий Д.И. ФИО1 была доставлена в приемное отделение ГБУЗ СК «Советская РБ», был вызван врач, затем реаниматолог. ФИО1 была без сознания, в приемном отделении она сообщила давление, пульс, передала на листке введенные ею ФИО33 препараты, дексаметазон для поднятия давления, иные манипуляции проводились не ею. По пути следования в карете скорой помощи Петецкий Д.И. пояснил, что ФИО1 накануне употребляла большое количество алкоголя и еще утром он не мог разбудить её, поскольку она не приходила в сознание. Не может сказать, исходил ли от ФИО1 запах спиртного, но от ФИО19 исходил запах алкоголя, других признаков опьянения не имелось. Позже ей стало известно о том, что ФИО1 умерла в реанимации ГБУЗ СК «Советская РБ».

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20 пояснила суду, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу по уголовному делу в отношении Петецкий Д.И. , механизмом образования травмы у ФИО1 является травматическое воздействие тупого твердого предмета. Перед экспертом ставился вопрос о возможности получения травмы в результате падения с высоты собственного роста, ею дан ответ, что характер и локализация имеющихся повреждений не исключают возможность их образования при не однократном падении с высоты собственного роста с соударением с тупым твердым предметом. К понятию тупые твердые предметы относится поверхность земли, асфальта, также любые окружающие предметы. На кожном лоскуте головы снаружи не обнаружено повреждений, что отражено в медицинских документах при поступлении в ГБУЗ СК «Советская РБ» ФИО1 Ею проведена трепанация фрезевого отверстия и обнаружены кровоизлияние от трепанации на кожном лоскуте, то есть следообразующего характера не было, действовал тупой твердый предмет относительно области повреждения, контузионных очагов обнаруженных в левой височной доли и левой височно-теменной доли.

Повреждений при обследовании кожного покрова головы ФИО1 не было обнаружено повреждений. Повреждения были обнаружены только от трепанации, которые сделаны врачами при наложении фрезевых отверстий, то есть при выполнении медицинских манипуляций, иных повреждений не было. При исследовании черепа ею описано кожное кровоизлияние, «при отсепаровке кожно-мышечного лоскута головы на его внутренней поверхности, правой затылочно-височной области», то есть кровоизлияние обнаружено на внутренней части лоскута при вскрытии черепа. При наложении фрезевых разрезов, рассечение мягких тканей подразумевает травматику и кровоизлияние, поэтому дифференцировать кровоизлияние невозможно, а именно в затылочно - теменной области, где не было отверстий было кровоизлияние. В заключении указано, что травма у ФИО1 образовалась в результате травматического воздействия удара, соударения тупых твёрдых предметов (предмета), в данном случае к тупым твердым предметам относится спинка дивана и пол. Тело при падении принимает определенную форму, для ускорения падения тела может быть толчок, удар. При обследовании в организме ФИО1 этиловый спирт обнаружен не был, смерть наступила спустя 12 дней. Получаемое ФИО1 длительное медикаментозное лечение могло отразиться на результате обследования и отсутствии этилового спирта в её организме. В результате черепно-мозговой травмы наступает отек головного мозга и ввиду наличия отека он доходит до такого состояния, что вклинивается в затылочное отверстие, то есть разбухает, то есть кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, осложнившаяся отёком и набуханием вещества головного мозга, вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие. В основании черепа имеется стволовое отверстие, то есть отдел, где соединяется головной и спинной мозг. Ввиду отечности головной мозг набухает и его объем давит на черепную коробку и стволовые отделы головного и спинного мозга вклиниваются в большое затылочное отверстие. Вклинение произошло в результате отека головного мозга. Вклинение наступает не во время удара, а в последующем. В результате удара происходит размягчение, контузионный очаг, а вклинение предполагает временной промежуток, это может быть от нескольких часов до несколько суток, то есть в зависимости от нарастания отека, это последствия черепно-мозговой травмы. В данном случае необходимо учитывать, что в состоянии опьянения нарушается равновесие и толчок Петецкий Д.И. по отношению к ФИО1 придал телу ускорение, поэтому характер и локализация повреждений у ФИО33 не исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста с приданием телу ускорения.

Так же вина Петецкий Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий:

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО1 наступила в результате тупой, закрытой черепно-мозговой травмы ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага левой височной доли и левой височно-теменной доли, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку, объёмом 50 мл. субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, осложнившаяся отёком и набуханием вещества головного мозга, вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие.

Указанный вывод подтверждается комплексом макроскопических, морфологических данных, обнаруженных при исследовании трупа: наличие тёмно-красных, рыхлых свёртков крови под твёрдой мозговой оболочкой в проекции левой височной и височно-теменной области, множественные, мелкоточечные кровоизлияния, на фоне бесструктурного размягчения головного мозга, в полюсе левой височной доли и левой височно-теменной доли, а так же сглаженность и уплощение извилин и борозд головного мозга, наличие полосы от давления краев серповидного отростка, намета мозжечка и большого затылочного отверстия и его базальной поверхности. Указанный вывод о причине смерти так же достоверно подтверждается результатом судебно-гистологического исследования, при котором обнаружены: в мягких тканях головы-очаговое пропитывающее кровоизлияние с отеком окружающей ткани и выраженными воспалительно-пролиферативными изменениями. Во фрагментах больших полушарий мозга-очаговые субарахноидальные кровоизлияния, в веществе мозга очаговые сгруппированные и сливающиеся кровоизлияния с очаговым некрозом ткани и выраженными воспалительно- пролиферативными изменениями по типу реактивного менингоэнцефалита. Выраженный, деструктивный отек и полнокровие вещества мозга. Неравномерное венозное полнокровие тканей внутренних органов. Нарушения реологии крови в просвете сосудов. Долевая серозно-гнойная бронхопневмония. Умереный коронаросклероз, диффузный кардиосклероз, простое ожирение миокарда, атрофия и дистрофия мышечных волокон сердца, участки их фрагментации. Мелкоузловой цирроз печени, хронический гепатит, белковая и жировая дистрофия клеток печени, вплоть до некроза. Белковая дистрофия эпителия извитых канальцев, вплоть до некроза, умеренный артерио-и гломерулонефросклероз.

Обнаруженная при исследовании трупа ФИО1 тупая, закрытая черепно-мозговая травма в виде, ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага левой височной доли и левой височно-теменной доли, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку, объёмом 50 мл субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, осложнившаяся отёком и набуханием вещества головного мозга, вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, согласно п. 6.1.3. приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, квалифицируется по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

При исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения и их осложнения: в области головы: тупая, закрытая черепно-мозговая травма в виде, ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага левой височной доли и левой височно-теменной доли, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку, объёмом 50 мл субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы; осложнение: отёк-набухание вещества головного мозга, вклинение стволовых отделов в большое затылочное отверстие.

Все указанные выше повреждения являются прижизненными, образовались в одном временно промежутке, одномоментно, либо в быстрой последовательности одно за другим, незадолго до момента поступления в стационар (за 1-3 суток до момента поступления в стационар). Изложенное подтверждается характерными макроскопическим признаками: цвет, состояние и характер кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку, представленного тёмно-красными, рыхлыми свертками крови, цвет и границы кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы.

Повреждения: тупая, закрытая черепно-мозговая травма в виде, ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага левой височной доли и левой височно-теменной доли, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку, объёмом 50 мл субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы. Осложнение: отёк-набухание вещества головного мозга, вклинение стволовых отделов в большое затылочное отверстие.», образовались результате травматического воздействия (удара, соударения) тупых твёрдых предметов (предмета), индивидуальные особенности которых не отобразились. Характер и локализация имеющихся повреждений не исключают возможность их образования при не однократном падении с высоты собственного роста с приданием телу ускорения;

(т. 1 л.д. 38-47)

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при исследовании трупа ФИО1 имеет место тупая, закрытая черепно-мозговая травма в виде, ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага левой височной доли и левой височно-теменной доли, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку, объёмом 50 мл субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, осложнившаяся отёком и набуханием вещества головного мозга, вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, согласно п. 6.1.3. приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, квалифицируется по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Закрытая черепно-мозговая травма в виде, ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага левой височной доли и левой височно-теменной доли, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку, объёмом 50 мл субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, осложнившаяся отёком и набуханием вещества головного мозга, вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, образовалась результате травматического воздействия (удара, соударения) тупых твёрдых предметов (предмета), индивидуальные особенности которых не отобразились, в одном временно промежутке, одномоментно, либо в быстрой последовательности одно за другим, незадолго до момента поступления в стационар (за 1-3 суток до момента поступления в стационар) и согласно п. 6.1.3. приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, квалифицируется по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде, ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага левой височной доли и левой височно-теменной доли, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку, объёмом 50 мл субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, осложнившаяся отёком и набуханием вещества головного мозга, вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, образовалась результате травматического воздействия (удара, соударения) тупых твёрдых предметов (предмета), индивидуальные особенности которых не отобразились, к каким в том числе относится деревянная спинка дивана или пол. Характер и локализация имеющихся повреждений не исключают возможность их образования при не однократном падении с высоты собственного роста с приданием телу ускорения. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1 не обнаружен этиловый спирт. В представленных медицинских документах, отсутствует информация о состоянии алкогольного опьянения на момент поступления в стационар. Следовательно, высказаться в категоричной форме о состоянии алкогольного опьянения, на момент поступления в стационар и момент получения повреждений, не представляется возможным;

(т. 1 л.д. 225-236)

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которой Петецкий Д.И. в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения (F70), синдром зависимости от алкоголя (F10). На это указывают данные анамнеза о том, что слабо усваивал школьную общеобразовательную программу, дублировал классы, обучался во вспомогательной школе, о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, как неустойчивость настроения, вспыльчивость, раздражительность, импульсивность, склонность к нанесению самопорезов в конфликтных ситуациях, обидчивость, легкое усвоение асопиальных норм поведения, трудности выработки положительной социальной адаптации, противоправные тенденции, длительном злоупотреблении спиртными напитками, пьянство имеет запойный характер, рвотный рефлекс угашен, психическая и физическая зависимость от употребления алкоголя сформированы. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного бедность лексикона, узость кругозора, конкретность мышления, легкое недоразвитие интеллектуального уровня, эмоциональную лабильность, аффективную неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость, злобность, морально-этическое снижение, снижение личности по алкогольному типу. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Петецкий Д.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Петецкий Д.И. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, амнезии своего происходящего. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов правонарушения (ссылка на полное запамятование своих действий носит защитный характер). Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния Петецкий Д.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. B стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, Петецкий Д.И. в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса. Основными индивидуально-психологическими особенностями Петецкий Д.И. являются: легкомысленность с гедонистическими ценностными ориентациями, со склонностью к легким развлечениям, без волевого усилия при трудностях. У Петецкий Д.И. не выявлено индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации;

(т. 2 л.д. 60-65)

Суд, оценивая выводы экспертов, изложенные в исследованных судом судебных экспертизах, проведенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, считает указанные заключения допустимыми доказательствами по уголовному делу, по своему содержанию соответствующими требованиям ст.ст. 199, 201, 204 УПК РФ, данные заключения научно обоснованны, получены на основе объективного анализа представленных экспертам материалов, противоречий и неясностей не содержат и согласуются в совокупности с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена одноэтажная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, где проживали Петецкий Д.И. и ФИО1, в ходе осмотра ничего не изъято;

(т. 1 л. д. 113-120)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Петецкий Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Петецкий Д.И. полностью смоделировал свои действия, добровольно дал показания, изобличающие его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности ФИО1, указав, что указанное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 10 минут по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, в одноэтажной постройке;

(т. 2 л. д. 13-21)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО16 был изъят диван, имеющий деревянную спинку;

(т. 2 л. д. 70-73)

- протоколом осмотра предметов (вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе производства выемки диван, имеющий деревянную спинку;

(т. 2 л.д. 74-76)

Как установлено судом, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя СО ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. Основанием для возбуждения дела явились достаточные данные, установленные в ходе доследственной проверки, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, которыми явились представленные следователю материалы.

При проведении проверки по сообщению о преступлении, требования ст. 144 УПК РФ полностью соблюдены, и в соответствии со ст. 145 УПК РФ было принято одно из предусмотренных указанным уголовно-процессуальным законом решение - о возбуждении уголовного дела.

Между тем, суд учитывает, что рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит именно поводом для возбуждения дела. Именно в качестве него рапорт значится в деле в числе других материалов и предшествовал решению о возбуждении уголовного дела.

Указанный рапорт следователя СО ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8), являясь выводом сотрудников правоохранительного органа по ставшему им известным событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, поэтому подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденного.

Кроме того, не является иным доказательством по настоящему делу ссылка следователя в обвинительном заключении на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступивший в законную силу, согласно которому Петецкий Д.И. осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийства ФИО22 (том 1 л.д. 194-196), поэтому подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденного.

Такое исключение не опровергает доказанность вины подсудимого, подтверждаемой совокупностью других доказательств.

Вина подсудимого Петецкий Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступления органом предварительного следствия, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства на основе исследованных судом доказательств вины подсудимого, имеющихся в уголовном деле.

Приведенные доказательства вины подсудимого Петецкий Д.И. в совершении преступления в их нормативном единстве, дают суду основания полагать, что Петецкий Д.И. , в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, совместно с ФИО1 находились в одноэтажной жилой постройке, расположенной по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя и в этот момент между Петецкий Д.И. и ФИО1 на почве внезапно возникших между ними личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого Петецкий Д.И. проявляя преступную небрежность, с целью причинения физической боли, схватил за халат ФИО1 потянул на себя и резко со значительной силой толкнул её от себя в сторону, в результате чего последняя потеряла равновесие и с полученным от толчка ускорением, упала из положения стоя на диван, предварительно ударившись об его деревянную спинку левой височной долей и левой височно-теменной долей головы, после чего, спустя непродолжительный период времени, Петецкий Д.И. в ходе продолжающегося конфликта с ФИО1, продолжая проявлять преступную небрежность, с целью причинения физической боли ФИО1, нанес последней один удар тыльной стороной ладони правой руки в лобную часть головы, причинив последней согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, а именно тупую, закрытую черепно-мозговую травму, в виде ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага левой височной доли и левой височно-теменной доли, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку, объёмом 50 мл, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, осложнившаяся отёком и набуханием вещества головного мозга, вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, согласно п. 6.1.3 приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Российской Федерации, квалифицируется по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, поскольку указанные повреждения повлекли по неосторожности смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «<адрес> больница», куда она была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ вследствие полученного телесного повреждения при вышеуказанных обстоятельствах. Петецкий Д.И. не желал наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, от которых наступила смерть ФИО1

Оценивая доказательства представленные стороной обвинения в отдельности и в совокупности в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не вызывают сомнений и являются допустимыми.

Суд, предоставил сторонам обвинения и защиты все условия для реализации их прав в судебном заседании.

Давая юридическую оценку показаниям подсудимого Петецкий Д.И. об обстоятельствах совершения им преступления, данным им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд считает их правдивыми, взаимодополняющимися, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и берет их за основу.

Так же оценивая показания потерпевшей ФИО12 свидетелей обвинения ФИО8, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, ФИО16. ФИО9, ФИО18, эксперта ФИО20 суд пришел к выводу, что они логичны по своему содержанию, последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, достоверно устанавливают факт причинения Петецкий Д.И. смерти ФИО1 по неосторожности, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей стороны обвинения нет каких-либо причин оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и берет их за основу.

Причинение смерти по неосторожности, обусловлено недисциплинированностью, пренебрежительным отношением к правилам предосторожности, к жизни и здоровью окружающих.

Объективная сторона данного преступления выражается в деяниях, которые, нарушая правила предосторожности, причиняют смерть другому человеку.

Субъективная сторона инкриминируемого Петецкий Д.И. преступления, характеризуется неосторожной формой вины в виде преступной небрежности.

Причинение смерти по небрежности имеет место, когда виновный не предвидит возможности причинения смерти потерпевшему в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью.

Оснований, позволяющих суду прийти к выводу об исключении уголовной ответственности Петецкий Д.И. в том случае, если смерть находится в причинной связи с деяниями лица, но лицо не только не предвидело, но и не должно было и не могло ее предвидеть, в ходе судебного следствия по делу не установлено.

Оценивая поведение подсудимого Петецкий Д.И. во время совершения инкриминируемого ему преступления, суд считает, что последний после возникшего между ним и ФИО1 конфликта, на почве внезапно возникших между ними личных неприязненных отношений, правой рукой схватил за одежду ФИО1, подтянул на себя и резко оттолкнул ее в сторону дивана, отчего ФИО1 упала в сторону дивана, при этом ударилась левой височной долей и левой височно-теменной долей головы о деревянную спинку дивана, то есть об её верхнюю часть, которая имеет грубую прямоугольную форму, получив изложенные в экспертном заключении телесные повреждения, повлекшие в результате её смерть, проявил преступную небрежность, что свидетельствует о неосторожной форме его вины, так как Петецкий Д.И. не предвидел возможности причинения смерти потерпевшей в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью, в результате чего своими действиями причинил смерть по неосторожности ФИО1

С учетом всех собранных по делу доказательств, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом, суд приходит к мнению, что вина подсудимого Петецкий Д.И. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью установлена и доказана добытыми по делу доказательствами.

Удовлетворительные обстоятельства о личности подсудимого Петецкий Д.И. , которые приведены стороной защиты о том, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, следует учесть при назначении подсудимому размера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ.

По мнению суда, факт причинения подсудимым Петецкий Д.И. смерти ФИО1 по неосторожности, достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами - показаниями подсудимого Петецкий Д.И. , показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, судебно-медицинского эксперта, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами осмотров места происшествия, вещественных доказательств, проверки показаний на месте, выемки, которые суд исследовал в отдельности и в совокупности, проверив и дав им оценку в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ и которые суд берет за основу.

В ходе предварительного следствия, вышеуказанные доказательства добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому суд считает их допустимыми, в связи с чем, кладёт их в основу обвинительного приговора.

Исследовав доказательства по делу в отдельности и в совокупности, решая вопрос юридической квалификации содеянного подсудимым Петецкий Д.И. , суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела и считает необходимым переквалифицировать действия Петецкий Д.И. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Петецкий Д.И. по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он своими действиями совершил причинение смерти по неосторожности.

Изучением личности подсудимого установлено:

Петецкий Д.И. по месту регистрации в <адрес> характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 171), имеет состав семьи: ФИО23 1868 года рождения; ФИО24 1971 года рождения; ФИО25 1991 года рождения: ФИО26 1995 года рождения: ФИО27 1962 года рождения, ФИО28 1995 года рождения; ФИО29 2008 года рождения (том 2 л.д. 172); по месту временного проживания в <адрес> характеристика не представлена, поскольку согласно сведениям главы администрации Советского городского округа <адрес> общественной характеристики и справки о составе семьи Петецкий Д.И. предоставить не возможно, так как на территории села Петецкий Д.И. постоянного места жительства не имел, в течение одного месяца (с октября по ноябрь 2022 года) проживал вместе сожительницей ФИО1 по адресу: <адрес>, где и работал по найму, за время проживания Петецкий Д.И. в селе Нины жалоб в территориальный отдел администрации Советского городского округа <адрес> в селе Нины на него не поступало (т. 2 л.д. 174); ранее судим (том 2 л.д. 175, 176-178), не состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, состоял на воинском учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убывал в места лишения свободы, для постановки на воинский учет не обращался (том 2 л.д. 251), согласно медицинских справок ГБУЗ СК Советской РБ на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 168), согласно медицинских справок ГБУЗ СК Красногвардейской РБ на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 166).

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Петецкий Д.И. , в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть содеянного, характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья, его возраст, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, поведение в быту, роль и поведение во время совершения преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Петецкий Д.И. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении Петецкий Д.И. правоохранительным органам при участии в проверке показаний на месте обстоятельств совершения им преступления. Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ признал полностью, искренне раскаялся в совершении преступления, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Петецкий Д.И. ранее судим приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений небольшой тяжести, на момент совершения подсудимым нового преступления, указанные судимости в установленном законом порядке погашены не были. В силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. В этой связи, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ предусмотрено кроме лишения свободы, назначение исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ.

С учетом изложенного, сведений о личности подсудимого Петецкий Д.И. , суд приходит к выводу о том, что последнему надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы, размер которого суд исчисляет в соответствии со ст. 53 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая такое наказание целесообразным и справедливым.

Суд посчитал, что назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит.

Учитывая требования ч. 6 ст. 15 УК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым Петецкий Д.И. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), законных оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого подсудимому на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого Петецкий Д.И. в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Исходя из требований ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, касающихся, в том числе и того, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Сведений в материалах уголовного дела о процессуальных издержках (заявления защитника ФИО32 - основание выдачи ордера назначение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения, постановления следователя о выплате вознаграждения защитнику) не имеется, в этой связи, судом вопрос в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, связанные с оказанием указанным адвокатом юридической помощи Петецкий Д.И. в ходе предварительного следствия, не решается. Заявление от защитника ФИО32 о выплате вознаграждения за оказание им юридической помощи подсудимому при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в судебном заседании не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петецкий Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному Петецкий Д.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Красногвардейского муниципального округа <адрес> (за исключением случаев выезда на работу или в медицинские учреждения), не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Петецкий Д.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни и время, определенные указанным органом.

В силу ч.ч. 3 и 5 ст. 53 УК РФ разъяснить осужденному Петецкий Д.И. , что в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Петецкий Д.И. изменить до вступления приговора в законную силу с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок ограничения свободы время содержания Петецкий Д.И. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- диван, имеющий деревянную спинку, находящийся на ответственном хранении у ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., считать переданным ему по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий

судья Советского районного суда И.В. Гандембул

судья Беловицкий Е.В. дело № 22-6196/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Шишкине М.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Тимер-Булатова Ю.Е.,

осужденного Петецкого путем видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Луценко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петецкого

на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года, которым

Петецкий, родившийся 1989 года в поселке Зимовники Зимовниковского района Ростовской области, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае Красногвардейском районе в селе Красногвардейском по улице Колпаковская дом, судимый: 12 мая 2009 года по ч. 1 ст. 150, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, постановлением от 10.06.2010 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселения для отбытия наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; 10 мая 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 мая 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, постановлением от 26 апреля 2013 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 4 месяца 21 день; 9 июня 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения сво...

...боды в ИК строгого режима; постановлением от 13 апреля 2016 года переведен в колонию-поселение на неотбытый срок 11 месяцев 22 дня, 14 сентября 2016 года постановлением Курского районного суда из приговора от 9 мая 2015 года исключено указание на осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание по приговору смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 июня 2015 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 8 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Петецкого, защитника адвоката Луценко А.В., поддержавших жалобу об изменении приговора суда и смягчении Петецкому наказания, мнение прокурора Тимер-Булатова Ю.Е. об оставлении приговора без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

Петецкий признан судом виновным в том, что 4 августа 2016 года совершил побег из места лишения свободы, из ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Ставропольскому краю, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный Петецкий не согласен с приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, просит приговор суда изменить и снизить ему срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федоров М.Н. не согласен с доводами жалобы, считает приговор законным, назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Петецкий свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено.

Наказание Петецкому судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех установленных по уголовному делу обстоятельств, для достижения цели наказания суд правильно назначил Петецкому наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Петецкий на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Объективных данных о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы суду первой инстанции не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

В этой связи, назначенное наказание, является справедливым и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Петецкого, - о не согласии с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Курского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года в отношении Петецкого оставить без изменения,

а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» апреля 2013 года с.Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

с участием: истицы Петецкой М.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно пред­мета спора Петецкого Р.С., Петецкой М.Н., Петецкой И.Р., Жидкова И.В.,

при секретаре Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по ис­ковому заявлению Петецкой М.А. к администрации села Красногвардей­ское, Красногвардейского района, Ставропольского края, Межрайонной инспекции Фе­деральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю о признании сделки действительной и при­знании права собственности на недвижимое имущество – летнюю кухню.

установил:

Петецкая М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администра­ции села Красногвардейское, Красногвардейского района, Ставропольского края, Меж­районной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю о признании сделки действительной и при­знании права собственности на недви­жимое имущество – летнюю кухню, в обоснование иска, ука­зав, что ДД.ММ.ГГГГ она купила жилой дом по адресу: <адрес> у гр.ФИО1.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного госу­дарственным нотариусом государственной нотариальной конторы Красногвардейского района ФИО6, продавец ФИО1 продала, а Петецкая М.А. купила целое домовладение, находящееся по <адрес>, заключающе­гося из деревянного домовладения, крытого черепицей жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по­лезной <данные изъяты> кв.м....

... служебных строений, возведенных на участке земли мерою <данные изъяты> га. отведенное Красногвардейским сельским Советом.

Согласно п. 3 договора, домовладение продано за 2500 рублей, каковую сумму по­лучила ФИО1 с покупателя Петецкой М.А. при подписании настоящего договора. Таким образом, она передала продавцу деньги, а она ей предоставила домовладение для вселения и проживания.

Распоряжением администрации села Красногвардейского «О предоставлении зе­мельных участков в собственность для ведения личного подсобного хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен земельный участок в собственность площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> №, <адрес>.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Крас­ногвардейском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м. по <адрес> также зарегистрировано в Красногвардейском отделе Управления Федераль­ной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставрополь­скому краюДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной ре­гистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Фактически она купила жилой дом литер А и летнюю кухню литер Б. В число служебных строений, указанных в договоре купли-продажи, вошло строение «Летняя кухня», литер Б по Техническому паспорту выданному ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «Край­техинвентаризация». Согласно технического паспорта на летнюю кухню, выданного БТИ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость летней кухни с пристройками – Литера Б, б, б1 – 140942,36 рублей.

«Летняя кухня» - это фактически жилое помещение, где имеются все условия для про­живания и в ней проживают ее сын с семьей, то у нее имеются намерения обратиться в администрацию села с заявлением о переводе летней кухни – нежилого помещения в жилое помещение. В соответствии со ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода помещение из нежилого в жилое и наоборот необходимо представить правоустанавливающие документы на переводимое помещение.

В связи с тем, что в договоре купли-продажи не указано наименование покупки «летней кухни», а лишь служебные строения, то у нее отсутствуют правоустанавли­вающие документы на переводимое помещение. Согласно ст. 549 Гражданского ко­декса Российской Федерации – по договору купли-продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность поку­пателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое иму­щество (статья 130).

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации – право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в еди­ном государственном реестре органами, осуществляющими государственную регист­рацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации – сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке предусмотренной статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно записи в похозяйственной книге № и лицевого счета № админи­страции села Красногвардейского жилой дом по <адрес> № принадлежит ей, Петецкой М.А., что подтверждается справкой №, выданной адми­нистрацией села ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право соб­ственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. За­регистрировать право собственности на жилое помещение не представляется возмож­ным из-за отсутствия правоустанавливающих документов.

Просит суд: признать за нею, Петецкой М.А., право собственности на недви­жимое имущество – летнюю кухню (литер Б), расположенную по <адрес>, №, <адрес>.

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исключена из числа третьих лиц по гражданскому делу Петецкая В.С., как не обладающая дееспособностью, с учетом несовершеннолетнего возраста.

Кроме того к участию в деле, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относи­тельно предмета спора: Петецкая М.Н., Петецкая И.Р., Жидков И.В..

В судебном заседании истица Петецкая М.А., настаивает на удовлетворении иска, по основаниям в нем из­ложенным.

Ответчики: администрация села Красногвардейского, Красно­гвардейского рай­она, Ставропольского края; межрайонная инспекция Федераль­ной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю, согласно представленных заявлений иск Петецкой М.А. при­знают, просят о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Петецкий Р.С., Петецкая М.Н., Петецкая И.Р., Жидков И.В., в судебном заседании выра­зили своё согласие на удовлетворение исковых требований Петецкой М.А. и при­знании за Петецкой М.А. права собственности на летнюю кухню Литер «Б», расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно письменного объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требова­ний относительно предмета спора - Петецкого Д.И., отбывающего наказание в местах лишения свободы, он не имеет возражений против удовлетворения иска Петецкой М.А. о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество – летнюю кухню.

В судебном заседании, с учётом признания иска ответчиками, истец Петецкая М.А. просит суд, принять признание иска ответчиками.

Суд, выслушав объяснение истца Петецкую М.А., третьих лиц Петецкого Р.С., Петецкую М.Н., Петецкую И.Р., Жидкова И.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, пришел к убеждению об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сдел­ками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установ­ление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанно­стей.

Согласно ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односто­ронними.

2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и доста­точно выражения воли од­ной стороны.

3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (дву­сторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем со­ставления документа, выра­жающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совер­шающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключе­нием сделок, тре­бующих но­тариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в де­сять раз уста­новленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, преду­смотренных законом, - независимо от суммы сделки.

2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответст­вии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюде­ние простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

3. Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недей­ствительность сделки.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если за­кон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не преду­сматривает иных по­следствий нарушения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совер­шить в пользу другого лица (кре­дитора) определенное действие, как-то: передать имущество, вы­полнить работу, уп­латить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ис­тица Петецкая М.А. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, заключили дого­вор купли-про­дажи, по условиям которого, ФИО1 про­дала жилой дом, рас­положенный по адресу <адрес>, за что получила от по­ку­пателя Петецкой М.А. 2500 рублей (л.д. 40).

На основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ Петецкой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> №, <адрес> (л.д. 41).

На основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ Петецкой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит земель­ный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> №, <адрес> (л.д. 42).

Согласно паспорта гражданина России серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковским РОВД Ростовской области, Петецкая М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 10, 11).

На основании справки администрации села Красно­гвардейское, Красно­гвардей­ского района, Ставропольского края, № от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении рас­положенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: Петецкая М.А., ее сын - Петецкий Р.С., дочь - Петецкая В.С., невестка - Петецкая М.Н., внучка - Петецкая И.Р., внучка - ФИО5, сын - Петецкий Д.И., сожитель - Жидков И.В., (л.д. 13).

Согласно справке администрации с.Красно­гвардейское, Красно­гвардей­ского рай­она, Ставропольского края, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на осно­вании за­писи в похозяйственной книге №, лицевого счёта №, Петецкой М.А., принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 12).

По данным технического паспорта летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, в состав объекта входят: летняя кухня площадью - <данные изъяты> кв.м., пристройка пло­щадью – <данные изъяты> кв.м., пристройка площадью – <данные изъяты> кв.м., сарай площадью – <данные изъяты> кв.м., значится за Петецкой М.А. правовая ре­гистрация недвижимости не проводилась (л.д. 27-35).

Красногвардейский отдел Росреестра по Ставропольскому краю за № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что сведений о государственной регистрации прав на летнюю кухню, располо­женную по адресу: <адрес> № в <адрес> в ЕГРП от­сутствуют (л.д. 49).

Из сообщения муниципального унитарного предприятия жилищно-комму­наль­ного хозяйства Красногвардейского муниципального района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на балансе предприятия не находится (л.д. 51).

Красногвардейский филиал Государственного унитарного предприятия Став­ро­польского края «Краевая техническая инвентаризация» за № от ДД.ММ.ГГГГ со­общает, что по данным архива филиала сведений о регистрации летней кухни Литер Б распо­ложенной по адресу: <адрес> в архиве филиала нет (л.д. 52).

Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом были истребованы данные о налогоплательщике спорной недвижимости и сведения о месте регистрации ответчика.

В соответствии с полученными данными № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю отсутствуют сведения о налогоплательщике на недвижимость – летнюю кухню, по ад­ресу: <адрес> по вышеуказанному адресу зарегистрировано право собственности на жилой дом налогоплательщиком является Петецкая М.А. (л.д. 53, 54).

Не противоречат представленным истцом доказательствам и показа­ниям свиде­телей ФИО2, ФИО4 и ФИО3, допрошенных в судебном за­седа­нии, хо­рошо знающих истицу Петецкую М.А., проживающих с ней по одной улице в одном насе­лен­ном пункте.

Свидетель ФИО2 суду показал, что переехал 20 лет назад на <адрес>, в <адрес> в 1993 году, истица проживает в купленном доме по адресу <адрес> с 1991 года. Петецкой М.А. и ФИО1 был составлен договор купли-продажи жилого дома по <адрес> №, на одном земельном участке расположено два обособленных домовладения, одно из которых именовалось летней кухней.

Свидетель ФИО3, пояснила, что переехала на постоянное место жительства с <адрес> в 1993 году на земельном участке, принадлежащем Петецкой М.А. находится два строения.

Свидетель ФИО4 суду показала, что истица Петецкая М.А. приходится ей родной сестрой, и ей достоверно известно, что последняя покупала домовладение, состоящее из двух обособленных строений, расположенных на одном земельном участке, одно из них являлось основным строением, а другое – летней кухней. К приобретенной недвижимости, в том числе, и к летней кухне, её сестра Петецкая М.А. относится как к своей собственности. В строениях производятся текущие ремонты, обрабатывается приусадебный земельный участок.

Свидетели показали, что собственником летней кухни (литер Б) по адресу <адрес>, они счи­тают истицу Петецкую М.А., которая оплачивает на­логи, коммунальные ус­луги, осуществляет текущий ремонт недвижимого имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истица Петецкая М.А., наряду с основным строением – жилым домом, фактически приобрела в собственность и летнюю кухню, расположенную также по адресу: <адрес>.

Совершенная, ДД.ММ.ГГГГ, сделка купли-про­дажи не­движимого имущества, подлежит признанию действительной.

Учитывая кон­кретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовле­творении исковых тре­бований истца Петецкой М.А. о при­знании сделки дейст­ви­тель­ной и признании за нею - Петецкой М.А., права собственности на недвижимое иму­щество - летнюю кухню, расположенную по адресу <адрес>.

Статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пре­ду­смотрено изменение иска, отказ от иска, призна­ние иска, мировое соглашение.

Суд принимает признание иска ответчиками, с учётом мнения истца, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом инте­ресы дру­гих лиц.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе­дерации при признании ответчиками иска и приня­тии его судом принимается ре­ше­ние об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, исковые требования Петецкой М.А. подлежат удовлетворе­нию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Граж­данского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Петецкой М.А. к администрации села Красногвардей­ское, Красногвардейского района, Ставропольского края, Межрайонной инспекции Фе­деральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю о признании сделки действительной и при­знании права собственности на недвижимое имущество – летнюю кухню, расположенную по адресу <адрес> - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи по <адрес>, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом – ФИО1 и покупа­телем – Петецкой М.А. - действительным.

Признать за Петецкой М.А. право собственности на летнюю кухню (литер Б), расположенную в <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности истца Петецкой М.А. на летнюю кухню (литер Б), располо­женную по адресу: <адрес>, в Красно­гвардейском отделе Управления Федеральной службы государ­ственной регистра­ции, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Крас­но­гвардейский рай­онный суд Ставро­польского края в течение месяца.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жа­лобы можно получить на Интернет-сайте Ставропольского краевого суда www.stavsud.ru.

Федеральный судья: Т.В. Самойлова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 11 января 2023 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Кечекова В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петецкого Д.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Петецкого Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

Петецкий Д.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте с неповиновением законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес>, находясь в общественном месте, а именно на <адрес>, напротив кафе «<данные изъяты>» №, гражданин Петецкий Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и мимо проходящих граждан. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал начатое, тем самым умышленно нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и сотрудникам полиции. Гражданину Петецкому Д.И. было неоднократно предложено присесть в служебный автомобиль для следования в ДЧ ОМВД России по Советскому городскому округу, на что данный ...

...гражданин ответил категорическим отказом. После чего гражданин Петецкий Д.И. был взят под руку и препровожден в служебный автомобиль.

В судебном заседании Петецкий Д.И. вину признал, раскаялся.

Исследовав представленные материалы, выслушав Петецкого Д.И., судья пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 10.01.2023 полицейским ОВППСП ОМВД России по Советскому городскому округу в отношении Петецкого Д.И. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в частности: рапортом полицейского ОВППСП ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО1 от 10.01.2023; объяснением ФИО2 от 10.01.2023, объяснением ФИО3 от 10.01.2023, протоколом о доставлении от 10.01.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.01.2023; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.01.2023 №; согласно которому у Петецкого Д.И. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном задержании от 10.01.2023 №, согласно которому Петецкий Д.И. задержан 10.01.2023 в 22 часа 30 минут.

С учетом всех собранных доказательств по делу, суд считает, что вина Петецкого Д.И. в совершении административного правонарушения установлена и его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения Петецкого Д.И. к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения Петецкого Д.И. к административной ответственности не истек. Каких-либо оснований для прекращения административного производства суд не усматривает. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения.

При назначении наказания Петецкому Д.И. суд учитывает в числе обстоятельств, смягчающих его ответственность на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, его раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в числе обстоятельств, отягчающих административную ответственность Петецкого Д.И., суд учитывает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая принципы ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного Петецким Д.И. административного правонарушения, данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить Петецкому Д.И. наказание в виде административного ареста, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

По мнению суда, именно данный вид наказания достигнет своей цели для его исправления.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Петецкого Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 22 часов 30 минут 10 января 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 января 2019 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петецкого Дениса Ивановича,

при секретаре Пронякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Красногвардейского районного суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, в отношении:

Петецкого Дениса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

08 января 2019 года в 12 часов 45 минут в с. Красногвардейском Красногвардейского района Ставропольского края по ул. Партизанская около домовладения №21, гражданин Петецкий Д.И. оказал неповиновение сотрудникам полиции, а именно на требования сотрудника полиции пройти и присесть в патрульный автомобиль, ответил категорическим отказом, размахивал руками и пытался скрыться бегством, тем самым оказал злостное неповиновение сотрудникам полиции.

В судебном заседании Петецкий Д.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призн...

...ал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Петецкого Д.И., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Петецкого Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Петецкий Д.И. оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Петецкого Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: объяснениями Петецкого Д.И., данными им в судебном заседании; протоколом об административном правонарушении 08 января 2019 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08 января 2019 года № 16, согласно которому у Петецкого Д.И. установлено состояние опьянения, рапортом полицейского рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Красногвардейскому району Гладского М.И. от 08 января 2019 года, рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Красногвардейскому району Долгова А.А. от 08 января 2019 года.

Копию протокола об административном правонарушении 08 января 2019 года Петецкий Д.И. получил в день составления.

Доказательства по делу об административном правонарушении собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сроки, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и размер административного наказания Петецкого Д.И., суд учитывает обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения и личность лица совершившего административное правонарушение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Петецкого Д.И. в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Петецкого А.А. согласно ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом характера совершённого административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях исправления и предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Петецкому Д.И. административное наказание по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста.

Мельников Ю.В. не относится к категории лиц, к которым в силу ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть применено наказание в виде административного ареста. Согласно справке ГБУЗ «Красногвардейская РБ» Петецкий Д.И. терапевтически здоров, может содержаться в ИВС. На диспансерном наблюдении у врачей психиатра, психиатра – нарколога, не состоит, консультативную помощь не получает.

В силу ч. 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 января 2019 года Петецкий Д.И. был признан виновным по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Петецким Д.И. совершены два самостоятельных действия, содержащие разные составы административных правонарушений и административное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за каждое совершенное административное правонарушение. Следовательно, Петецкому Д.И. срок наказания исчислять с момента отбытия наказания по постановлению Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 января 2019 годапо ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Петецкого Дениса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания по постановлению Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток, со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: В.Г. Непомнящий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

«14» января 2019 года с. Красногвардейское.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре Нигарян А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Петецкого Дениса Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Петецкого Дениса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ поселка <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование: неполное среднее, холостого, на иждивении никого не имеющей, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

08 января 2019 года, в 12 часов 10 минут Петецкий Д.И., находясь по <адрес> селе <адрес>, в ходе возникшей ссоры между Петецким Д.И. и Потерпевший №1, Петецкий Д.И. нанес побои Потерпевший №1, причинив ей физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия которых не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Петецкий Д.И. в судебном заседании вину признал и пояснил, что действительно 08 января 2019 года в селе Красногвардейском, по <адрес>, он нанес побои Потерпевший №...

...1, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Петецкого Д.И., подтвердившего факт нанесения ударов Потерпевший №1, суд приходит к выводу о наличии в действиях Петецкого Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Петецкого Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

протоколом 26 РР № 1056151/31 от 12 января 2019 года;

объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4;

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Красногвардейскому району от 08 января 2019 года полиции ФИО5;

актом исследования № 20 от 09 января 2019 года государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», из выводов которой следует, что у Потерпевший №1 выявлено повреждение – поверхностная рана правого предплечья. Ссадина правого предплечья, кровоподтеки (2) носовой области, правого предплечья. Вышеуказанные повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно при ударе и соударении с таковыми, что могло быть в срок 08.01.2019. Поверхностные повреждение не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью гражданки Потерпевший №1

Копия протокола об административном правонарушении 26 РР № 1056151/31 от 12 января 2019 года вручена Петецкому Д.И. в день его составления – 12 января 2019 года.

Доказательства по делу об административном правонарушении собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сроки, установленные ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и размер административного наказания Петецкому Д.И., суд учитывает обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения и личность лица совершившего административное правонарушение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются Петецкого Д.И. признание вины, раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Петецкого Д.И., предусмотренные ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение однородных правонарушений.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, ответственности, предусмотренные ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

С учётом характера совершённого административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, в целях исправления и предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Петецкому Д.И. административное наказание в виде штрафа. В силу ч. 1 ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 6.1.1., 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Петецкого Дениса Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф перечислять на расчетный счет: Наименование получателя платежа: отдел МВД России по <адрес>, ИНН 2611003270, КПП 261101001, ОКТМО 07630407, номер счёта получателя: 40№, Банк: Отделение Ставрополь <адрес>, наименование платежа: административный штраф, БИК 040702001, КБК: 18№, идентификатор 18№.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Платежный документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в Красногвардейский районный суд Ставропольского края.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья: Л.В. Гетманская.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 января 2019 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петецкого Дениса Ивановича,

при секретаре Пронякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Красногвардейского районного суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, в отношении:

Петецкого Дениса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

08 января 2019 года в 12 часов 45 минут в с. Красногвардейском Красногвардейского района Ставропольского края по ул. Партизанская около домовладения №21, гражданин Петецкий Д.И. устроил беспричинный скандал гражданке Петровой Н.В., выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные просьбы о прекращении неправомерных действий, не реагировал.

В судебном заседании Петецкий Д.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая Петрова Н.В. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление, в котором просит ад...

...министративное дело в отношении Петецкого Д.И. рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав объяснения Петецкого Д.И., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Петецкого Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Петецкий Д.И. своими умышленными действиями нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, то есть мелкое хулиганство.

Вина Петецкого Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: объяснениями Петецкого Д.И., данными им в судебном заседании; протоколом об административном правонарушении 08 января 2019 года; письменными объяснениями Петровой Н.В. от 08 января 2019 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08 января 2019 года № 16, согласно которому у Петецкого Д.И. установлено состояние опьянения; рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Красногвардейскому району от 08 января 2019 года.

Копию протокола об административном правонарушении 08 января 2019 года Петецкоий Д.И. получил в день составления.

Доказательства по делу об административном правонарушении собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сроки, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и размер административного наказания Петецкому Д.И., суд учитывает обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения и личность лица совершившего административное правонарушение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Петецкого Д.И. в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Петецкого Д.И. согласно ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учётом характера совершённого административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях исправления и предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Петецкому Д.И. административное наказание по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста.

Петецкий Д.И. не относится к категории лиц, к которым в силу ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть применено наказание в виде административного ареста. Согласно справке ГБУЗ «Красногвардейская РБ» Петецкий Д.И. терапевтически здоров, может содержаться в ИВС. На диспансерном наблюдении у врачей психиатра, психиатра – нарколога, не состоит, консультативную помощь не получает.

Согласно протоколу об административном задержании № 055851 от 08 января 2019 Петецкий Д.И. задержан по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 16 часов 00 минут 08 января 2019 года, содержание задержанного прекращено в 21 час 40 минут 08 января 2019 года, в вязи с чем указанное время включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Петецкого Дениса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Зачесть в срок административного ареста время административного задержания с 16 чесов 00 минут 08 января 2019 года по 21 час 40 минут 08 января 2019 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток, со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: В.Г. Непомнящий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

«14» января 2019 года с. Красногвардейское.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре Нигарян А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Петецкого Дениса Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Петецкого Дениса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца поселка <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование: неполное среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

08 января 2019 года, в 12 часов 10 минут Петецкий Д.И., находясь по <адрес> селе <адрес>, в ходе возникшей ссоры между Петецким Д.И. и Петровой Н.В., Петецкий Д.И. нанес побои Петровой Н.В., причинив ей физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия которых не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Петецкий Д.И. в судебном заседании вину признал и пояснил, что действительно 08 января 2019 года в селе Красногвардейском, по <адрес>, он нанес побои Петрово...

...й Н.В., в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Петрова Н.В. в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Петецкого Д.И., подтвердившего факт нанесения ударов Петровой Н.В., суд приходит к выводу о наличии в действиях Петецкого Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Петецкого Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

протоколом 26 РР № 1056152/32 от 12 января 2019 года;

объяснениями свидетеля ФИО4, потерпевшей Петровой Н.В.;

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Красногвардейскому району от 08 января 2019 года полиции ФИО5;

актом исследования № 20 от 09 января 2019 года государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», из выводов которой следует, что у Петровой Н.В. выявлено повреждение – ушибленная рана лобной области волосистой части головы, ссадины (2) левой щечной области, подбородочной области, кровоподтеки (2) шеи, правой голени. Вышеуказанные повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно при ударе и соударении с таковыми, что могло быть в срок 08.01.2019. Рана лобной области волосистой части головы гр. Петровой Н.В. причинила легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Поверхностные повреждение (ссадины, кровоподтеки) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью гражданки Петровой Н.В.

Копия протокола об административном правонарушении 26 РР № 1056152/32 от 12 января 2019 года вручена Петецкому Д.И. в день его составления – 12 января 2019 года.

Доказательства по делу об административном правонарушении собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сроки, установленные ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и размер административного наказания Петецкому Д.И., суд учитывает обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения и личность лица совершившего административное правонарушение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются Петецкого Д.И. признание вины, раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Петецкого Д.И., предусмотренные ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение однородных правонарушений.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, ответственности, предусмотренные ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

С учётом характера совершённого административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, в целях исправления и предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Петецкому Д.И. административное наказание в виде штрафа. В силу ч. 1 ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 6.1.1., 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Петецкого Дениса Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф перечислять на расчетный счет: Наименование получателя платежа: отдел МВД России по <адрес>, ИНН 2611003270, КПП 261101001, ОКТМО 07630407, номер счёта получателя: 40№, Банк: Отделение Ставрополь <адрес>, наименование платежа: административный штраф, БИК 040702001, КБК: 18№, идентификатор 18№.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Платежный документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в Красногвардейский районный суд Ставропольского края.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья: Л.В. Гетманская.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

«14» января 2019 года с. Красногвардейское.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре Нигарян А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Петецкого Дениса Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Петецкого Дениса ДД.ММ.ГГГГ, уроженца поселка <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование: неполное среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

12.01.2019, в 09 часов 00 минут в <адрес>, около домовладения №, при составлении административного протокола по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гражданин Петецкий Д.И. пытался скрыться, на требования сотрудников полиции остановиться, ответил категорическим отказам, начал размахивать руками, чем оказал злостное неповиновение сотрудникам полиции, к нему были применены приемы борьбы (загиб руки за спину) и специальные средства (БР – наручники).

В тот же день полицейским УУП и ПДН ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО5 в отношении Петецкого Д.И. составлен протокол об административном правонарушении, предус...

...мотренном ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Петецкий Д.И. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся и подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Кроме его признания в совершении данного правонарушения, вина Петецкого Д.И. в совершении административного правонарушения подтверждается его объяснением в судебном заседании и исследованными материалами дела:

протоколом об административном правонарушении 26 РР № 1056111/69 от 12.01.2019 года (л.д. 1),

рапортами сотрудников УУП и ПДН ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО4 и ФИО5 от 12.01.2019 года (л.д. 3 – 4);

объяснением Петецкого Д.И. от 12.01.2019 года (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2., 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ст. 29.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях Петецкого Д.И. содержится состав административного правонарушения – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассматривая вопрос об избрании вида и размера наказания, судья учитывает характер совершенного Петецким Д.И. административного правонарушения, им совершено административное правонарушение против порядка управления, личность виновного – не женатого, ранее привлекался к административной ответственности, его имущественное положение – не работающего.

Признание Петецким Д.И. своей вины и его раскаяние в содеянном, в соответствии со ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является смягчающим административную ответственность обстоятельством.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающим наказание обстоятельством, судья признает в действиях Петецкого Д.И. повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку привлекался в указанный период к административной ответственности по гл.гл. 19 – 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его отношение к совершенному правонарушению, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в целях исправления Петецкого Д.И. и предупреждения совершения им новых правонарушений, суд полагает невозможным достижение целей наказания назначением менее строгого наказания из числа перечисленных санкцией статьи и назначает ему административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с исполнением наказания по правилам ч. 1 ст. 32.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях немедленно органами внутренних дел

Согласно справки ГБУЗ СК «Красногвардейская районная больница» противопоказаний к содержанию Петецкого Д.И. в ИВС не выявлено.

Разрешая вопрос о мере наказания, судья не находит оснований для признания Петецкого Д.И. лицом, в отношении которого, в соответствии со ст. 3.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть применено наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 19.3., 29.9. – 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Петецкого Дениса Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок наказания Петецкому Денису Ивановичу исчислять с момента отбытия Петецким Денисом Ивановичем наказания по постановлению Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 января 2019 года по ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление подлежит немедленному исполнению органами внутренних дел.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья: Л.В. Гетманская.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

С. Красногвардейское «10» мая 2011 года.

Ставропольского края.

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Гетманская Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Истомина А.В.,

подсудимого Петецкого Д.И.,

защиты – адвоката Денисова В.Д., предоставившего удостоверение № 1618 от 11.08.2006 года и ордер № 049540 от 08.04.2011 года,

при секретаре – Казаковой М.С.,

а также потерпевшего – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Петецкого Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

12.05.2009 года Красногвардейским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 150, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишением свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

10.06.2010 года постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края условное осуждение, назначенное по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12.05.2009 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонию – поселение;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Петецкий Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ...

...при ниже следующих обстоятельствах.

22.03.2010 года, примерно в 21 час 00 минут Петецкий Д.И., находясь на законных основаниях, в помещении сторожки КФХ «Лютов», расположенном по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя электрическую болгарку и лом, из металлического сейфа, расположенного в одной из комнат вышеуказанного помещения, тайно похитил находящиеся в сейфе сложенные в пакет деньги в сумме 12 500 рублей, две банки с газированным слабоалкогольным напитком «Коктейль Лимонный Отвертка» стоимостью 52 рубля 50 копеек каждая на общую сумму 105 рублей, 6 пачек сигарет марки «Прима» стоимостью 7 рублей 50 копеек каждая на общую сумму 45 рублей, принадлежащие ФИО6

С похищенным имуществом Петецкий Д.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 650 рублей.

Подсудимый Петецкий Д.И. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал и показал, что он этого не делал. Ранее признавал свою вину в совершении данного преступления, потому что в ходе допросов к нему применялось физическое насилие со стороны сотрудников Красногвардейского ОВД. С соответствующим заявлением по вопросу применения к нему насилия, он ни в какие органы не обращался, поскольку думал, что всё обойдётся. Сотрудники правоохранительных органов сфабриковали на него дело, так как этого «Владимира» – «ищи ветра в поле», а на него «легко повесить дело».

22.03.2010 года он со всеми вместе употреблял спиртные напитки на территории КФХ по поводу дня рождения мужчины по имени «Владимир». Впоследствии с ним он остался на дежурстве на территории КФХ в ночь вместо ФИО2 Владимир находился в сильной степени алкогольного опьянения. В это время он пошёл в корпус коровника, который находился в 50 метрах от дома, где они отдыхали. Вернувшись из коровника, он увидел, что в одной из стенок сейфа была выпилена дыра. Он посмотрел вовнутрь и ничего в нём не увидел, по полу были разбросаны бумаги. По его мнению, Владимир разозлился на хозяина КФХ ФИО6 и, вскрыв сейф, похитил оттуда спиртное, так как ФИО6 не давал ему продолжать употреблять спиртные напитки, закрыв спиртное в сейфе и забрав ключи с собой. До этого ключи от сейфа находились на сейфе сверху, из которого каждый из работников КФХ брал чай и сигареты. Денег в сейфе никогда не было, а поэтому не могло их там и быть. Владимир видел, как ФИО6 положил в сейф спиртное.

В задней стенке сейфа был распилен металл, возможно, с помощью болгарки. Он сам болгаркой никогда не пользовался, а только мог её подавать кому – либо из работников КФХ. Никто никогда не видел, чтобы он использовал болгарку, такие утверждения со стороны потерпевшего ФИО7 ложные.

Владимир исчез в неизвестном направлении. После этого Петецкий Д.И. решил покинуть территорию КФХ, боясь, что ФИО6 заставит его возмещать пропажу или отрабатывать на ферме.

Дошёл до кафе «113 километр», но в кафе не заходил, около него встретил знакомого по имени «Андрей». С собой денег у него не имелось. Затем познакомился с двумя мужчинами кавказской внешности и уехал вместе с ними на работу по разгрузке картофеля в Дагестан. Было желание уехать подальше, чтобы его не смогли найти и добавить срок наказания, реально отбывать наказание ему тоже не хотелось. Оттуда возвратился через 2 месяца. За работу ему недоплатили за 29 дней.

Но вернулся он домой и через шесть дней в отношении него судом отменено условное осуждение и он направлен в колонию – поселение путём самостоятельного следования.

После чего с 17.06.2011 года он снова скрылся от суда и следствия, уехав в г. Ставрополь, где работал на фирме и скрывался от правоохранительных органов, чтобы на него «не повесили сейф».

Когда возвратился, то пошёл в милицию, так как ему мать сообщила о том, что его разыскивают сотрудники. Сотрудники милиции применяли в отношении него насилие, зажимали пальцы рук в дверном проёме. До того, как привезти на осмотр места происшествия рассказывали все обстоятельства и после этого на месте показывали баночки из-под алкогольного напитка. С той целью, чтобы быстрее закончилось расследование дела, он давал признательные показания.

Причин для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей он назвать не может.

Иск признаёт и согласен возместить причинённый потерпевшему ущерб на сумму 12650 рублей.

Исходя из представленных доказательств стороной обвинения, исследованных в судебном заседании, суд пришёл к выводу о доказанности вины Петецкого Д.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина Петецкого Д.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями Петецкого Д.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО3, а также письменными доказательствами.

В судебном заседании оглашены показания подозреваемого Петецкого Д.И. о том, что с февраля 2009 года по 23 марта 2010 года он работал скотником в КФХ «Лютов», расположенном по адресу: <адрес> км.

22 марта 2010 года, примерно в 15 часов 00 минут он находился в домовладении (сторожке) на территории КФХ «Лютов» вместе с ФИО2 Андреем, ФИО1 Дмитрием, ФИО3 Василием, мужчиной по имени Владимир, у которого в тот день был день рождения. В этот день ФИО6 Николай – хозяин КФХ отдал заработную плату Владимиру и он вместе с ними праздновал день рождение последнего. Примерно в 21 час 00 минут все, кроме него с Владимиром, разъехались. Он с Владимиром допил вино, и последний куда-то ушел. Когда он вышел из сторожки, чтобы покурить, то прогулялся вокруг сторожки, и, подойдя к автомашине «ГАЗ», которая находилась неподалеку от сторожки, он обнаружил, что в автомашине спал Владимир. Он попытался разбудить Владимира, но тот не проснулся. Ему хотелось еще выпить, но денег у него не было. Он вспомнил, что когда они с Владимиром распивали спиртное, то последний рассказал ему, что когда ФИО6 отдавал Владимиру заработную плату, то Владимир видел, как ФИО6 оставшиеся деньги положил в сейф, который находился в сторожке. После этого он решил похитить из сейфа деньги, для того, чтобы приобрести спиртное. Ранее с помощью булавки он открывал этот сейф, когда у него не было ключа, для того, чтобы достать оттуда сигареты, чай, которые там ФИО6 хранил для всех. У него не получилось открыть сейф булавкой и тогда он вспомнил, что под кроватью, стоящей рядом с сейфом, лежала болгарка, которую он взял, и, развернув задней частью сейф к себе, выпилил в нижним левом углу сейфа фрагмент металла в виде квадрата размером примерно 10 см х 06 см. После этого он попытался выдавить рукой выпиленный квадрат металла во внутрь сейфа, но у него ничего не получилось. И тогда он взял лом, который находился на веранде в сторожке, и ударил им один раз по сейфу, после чего выпиленный квадрат металла упал вовнутрь сейфа. Просунув руку в сейф, он нащупал рукой две баночки. Когда он достал одну из баночек, ею оказался газированный слабоалкогольный напиток «Коктейль Лимонный Отвертка», тогда он достал еще одну баночку. Просунув руку еще раз, он нащупал сигареты «Прима» и достал шесть пачек. Когда он просунул еще раз руку, то обнаружил полиэтиленовый пакет, который он достал и увидел, что в нем находились деньги, купюрами достоинством 1000, 500, 100 рублей. Деньги он не пересчитывал, а сразу свернул купюры и положил в карман, также он забрал сигареты и две баночки напитка «Коктейль Лимонный Отвертка», а пустые банки выбросил. После этого он пошел вдоль реки в сторону с. Красногвардейского, где, дойдя до моста, остановился и, выпил обе баночки напитка «Коктейль Лимонный Отвертка». Придя в село, он сразу же пошел в кафе «Руслан», где заказал себе покушать, рассчитался он из похищенных денег, какую сумму заплатил, он не помнит. После того, как он покушал, он сразу вышел из кафе и пересчитал похищенные деньги, сумма которых составляла 12 400 рублей. Далее, он пошел в кафе «113 км», расположенное на автодороге Ставрополь – Батайск, где заказал еду и спиртные напитки, а именно коньяк и водку. В кафе к нему подсел какой-то неизвестный ему парень, с которым он познакомился, его звали Андрей, с последним он распивал спиртное. Сколько времени они сидели, он не помнит, но помнит, что после кафе «113 км» они пошли в рядом расположенный магазин «Южный», в котором он также купил спиртное и продукты питания. С купленным спиртным и продуктами он с Андреем присел за рядом стоящий около магазина столик, где также они распивали спиртное. В это время около магазина остановилась автомашина КАМАЗ, из которой вышли двое мужчин кавказской национальности. Они зашли в магазин, и, выйдя из него, подсели к ним. Один из них представился Наби, а второй – Сейпула. В ходе их беседы Наби и Сейпула предложили ему заработать, поехав с ними в республику Дагестан разгружать картофель, который они везли из г. Волгодонска. За выполненную работу они ему пообещали заплатить деньги в сумме 3 000 рублей, на что тот согласился. После этого он попрощался с Андреем, который попросил у него 50 рублей, и тот ему достал из кармана одну купюру, кажется достоинством 1 000 рублей, точно он не помнит. В тот вечер, он был пьян, так как употребил много спиртного, в связи с чем, внешность Андрея, он описать и опознать не может. В ходе его общения с Андреем, последний не рассказывал ему о том, где тот живет и чем занимается, о чем они разговаривали в тот вечер, он не помнит. Он поехал с Наби и Сейпулой в Дагестан. По дороге они останавливались и заходили в придорожные кафе, где покупали спиртные напитки и еду, за все платил он. Через сутки они приехали в одно из сел, расположенное за г. Махачкала, название которого, он не помнит, где он разгрузил картофель. После этого он с Наби и Сейпулой пошел в кафе покушать. Когда он вышел в туалет и вернулся обратно в кафе, то указанных лиц там не оказалось. Он постоял еще 30 минут, но никто не появился, обещанные деньги, за выполненную работу 3 000 рублей, ему не заплатили, и тогда он вышел на дорогу, и на автобусе поехал домой, в кармане у него оставалось 180 рублей из похищенных денег. На автобусе он доехал до г. Махачкалы, а дальше он добирался на попутном транспорте до г. Маджализ, где его задержали сотрудники милиции. Все похищенные им денежные средства он потратил. В содеянном преступлении он раскаивается, вину свою признает полностью (т. 1 л.д. 25 – 28).

В своих показаниях в качестве обвиняемого Петецкий Д.И. также признает свою вину в совершенном преступлении и в содеянном раскаивается. На ранее данных им при допросе в качестве подозреваемого показаниях он настаивает (т. 1 л.д. 139 – 141; 162 – 165).

Указанные показаниям подсудимым Петецким Д.И. в судебном заседании не подтверждены.

Потерпевший ФИО6 показал, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства «Лютов», расположенного в двух километрах от <адрес>, на территории которого имеется жилое помещение (сторожка), состоящая из двух комнат. В его крестьянско-фермерском хозяйстве люди работают по найму. 22 марта 2010 года у его рабочего «Владимира», фамилии которого он не знает, был день рождения, который они праздновали на территории КФХ, где также присутствовали рабочие ФИО2 и Петецкий Д.И.. На день рождения Владимиру он отдал ему деньги в сумме 2 000 рублей, остальные деньги 12500 рублей он положил в сейф. Владимир видел, как он положил деньги в сейф.

В сейфе для рабочих обычно хранились сигареты, чай. Сейф он замыкал на ключ, а ключ хранился у него. Иногда ключи от сейфа давал работникам фермы.

Когда он положил деньги в сейф, то, замкнув его, ключ он положил к себе в карман брюк. После 20 час 00 минут он с ФИО2 уехал домой, а Петецкий Д.И. и Владимир остались в сторожке на территории КФХ.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, приехав на КФХ, в утреннее время, вместе с ФИО2 он обнаружил, что на территории КФХ отсутствуют Петецкий Д.И. Денис и Владимир. Когда он подошел к сейфу, чтобы достать сигареты, то открыв сейф ключом, он обнаружил, что на задней части сейфа выпилен металлический кусок, через который рука свободно проходила вовнутрь. Он понял, что фрагмент выпилен электрической болгаркой, которая все время находилась в сторожке. Она в этот момент находилась в другом месте.

Из сейфа похищены деньги в сумме 12 500 рублей, шесть пачек сигарет «Прима» стоимостью 7 рублей 50 копеек каждая, и две баночки газированного слабоалкогольного напитка «Коктейль Лимонный Отвертка» стоимостью по 52 рубля 50 копеек каждая. После этого, он сразу пригласил в сторожку своего работника ФИО2 и показал сейф с повреждениями, рассказав последнему о хищении денег, сигарет и джин – тоника.

Вскоре он поехал к матери Петецкого Д.И. Дениса для того, чтобы узнать, где находится ее сын и сообщил последней, что ее сын отсутствует на работе и похищены деньги в сумме 12 500 рублей. На что ФИО8 ему сообщила, что ее сын ДД.ММ.ГГГГ ушел на работу и дома больше не появлялся.

О хищении денег и имущества он обратился в милицию, написав заявление о подозрении в отношении Петецкого Д.И. и Владимира. Петецкого Д.И. он подозревал в хищении, потому что в сейфе был выпилен квадрат электрической болгаркой, которой умел пользоваться только последний. На территории КФХ имеется один металлический лом. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на территории КФХ также не появлялся разнорабочий Владимир, который работал у него около года, у которого не было постоянного места жительства, но со слов последнего он знал, что тот зарегистрирован в <адрес>.

Парень по имени Владимир ушел, так как ранее говорил ему, что собирается уходить с территории его КФХ, но куда тот ему не говорил. До настоящего времени Владимир на территории его КФХ не появлялся. Петецкого Д.И. он увидел через два – три месяца, он сказал ему, что – это не я, но не сказав, кто совершил кражу и где он скрывался.

Ущерб на сумму 12 650 рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход от 25000 до 30000 рублей, на иждивении с женой имеет несовершеннолетнего ребёнка, жена работает служащей в КЦСОН и получает заработную плату в сумме 6000 рублей.

На строгом наказании не настаивает. Просит взыскать по иску 12650 рублей.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО2 о том, что примерно с февраля 2010 года он работает разнорабочим в крестьянско-фермерском хозяйстве «Лютов», расположенном в двух километрах от <адрес>, хозяином которого является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут он находился на территории КФХ, в этот день они праздновали день рождения Владимира, фамилии которого он не знает, но последний также работал разнорабочим. День рождения они отмечали в помещении сторожки, где присутствовали он, Петецкий Д.И. Денис, Владимир и хозяин КФХ ФИО6 Примерно в 21 час 00 минут он с ФИО6 поехал на его машине домой, а Петецкий Д.И. Денис и Владимир остались в сторожке на территории КФХ. На следующий день, утором, он приехал вместе с ФИО6 на КФХ. По приезду на территорию КФХ они обнаружили, что Петецкий Д.И. и Владимир отсутствуют. После этого, ФИО6 пошел в сторожку, для того, чтобы взять сигареты, и через несколько минут пригласил его в сторожку, где указал ему на сейф, в котором тот обнаружил, кражу денег в сумме 12 500 рублей, шести пачек сигарет «Прима» и двух банок напитка «Коктейль Лимонный Отвертка», а также ФИО6 ему показал, что на задней стенке сейфа электрической болгаркой выпилен металлический кусок в форме квадрата, размером примерно 10 см. х 6 см. Он знал, что в сейфе всегда лежали сигареты и чай, которые им выдавал ФИО6, и ключ от сейфа всегда находился у последнего (т. 1 л.д. 55 – 57).

Свидетель ФИО8 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сын Петецкий Д.И. работал в КФХ «Лютов» разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ ее сын, утром уехал как обычно на работу и вечером сын не вернулся. Она подумала, что сын остался на дежурстве, так как раньше он оставался на работе, и она не стала волноваться.

На следующей день, утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел рабочий с КФХ «Лютов» ФИО2, и поинтересовался, где находится ее сын Денис, на что она удивилась и сообщила, что сын вечером домой с работы не возвращался, на что он сообщил ей, что Денис на работе отсутствует. В этот же день, спустя некоторое время, к ней домой приехал ФИО6 и сообщил ей, что ее сына нет на работе и там совершена кража денег из сейфа, называя сумму то 12000 рублей, то 12 500 рублей, то 12650 рублей. Однако ей известно со слов своего сожителя ФИО4, который в настоящее время отбывает наказание, и со слов доярки Розы, работающей в КФХ «Лютов», что в сейфе никогда не хранились деньги.

В течение двух – трёх месяцев ее сын дома не появлялся, и она самостоятельно вела его поиски, звоня родственникам и знакомым, но безрезультатно. Раньше были случаи, когда Денис, не предупредив ее, уезжал на заработки, в связи с чем, она не обращалась по данному факту с заявлением в милицию. В конце мая 2010 года ей на сотовый телефон позвонили сотрудники милиции из Р. Дагестан и сообщили, что ее сын – Петецкий Д.И. Денис находится у них. Она поговорила по сотовому телефону с Петецким Д.И., который ей сообщил, что он уехал в Дагестан для того, чтобы подзаработать, выполняя работу по разгрузки картофеля. Она переслала в Дагестан деньги сыну, чтобы тот мог вернуться домой. Сотрудники милиции, с которыми она имела связь по сотовому телефону, проводили ее сына домой, посадив его на рейсовый автобус «Махачкала – Волгодонск». Сын доехал до <адрес>, сообщив ей об этом, откуда она и забрала сына домой. В июне 2010 года её сына забрали в отдел милиции, держали до утра, после она вместе с ним ходила к хирургу, который обнаружил у него внутреннею гематому. Но по этому поводу они никуда не обращались.

После судебного заседания в июне 2010 года он исчёз снова и где находился, ей не известно.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО1 о том, что примерно с 2005 года он работает трактористом в КФХ «Лютов», главой которого является ФИО6. Также в КФХ «Лютов» работали Петецкий Д.И. Денис и Владимир, фамилии которого он не помнит, но знает только со слов Владимира, что он откуда-то из <адрес>, постоянного места жительства у него не было.

ДД.ММ.ГГГГ с утра он работал на территории КФХ и во второй половине дня, точного времени он не помнит, он пришел в помещение сторожки, расположенное на территории КФХ, для того, чтобы поздравить Владимира с днем рождения, которое уже отмечали. На дне рождения, кроме Владимира, находились также сам глава – ФИО6, Петецкий Д.И., ФИО2 и ФИО3 На дне рождения он с ФИО3 не засиживался, так как им нужно было работать и примерно через час они уехали работать. Около 21 часа 00 минут они с ФИО3 поехали домой и в сторожку на день рождения они не возвращались.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ на работе он узнал от работников КФХ (кто конкретно ему рассказывал из работников, он не помнит), что Петецкого Д.И. и Владимира нет на работе, и что похищены из сейфа деньги в сумме 12 500 рублей, шесть пачек сигарет «Прима» и две банки слабоалкогольного напитка «Отвертка». В совершении данной кражи ФИО6 подозревал Петецкого Д.И. Дениса, так как кроме него, никто из работников КФХ не мог пользоваться болгаркой, а деньги были похищены из сейфа, в котором была вырезана болгаркой часть металла, и через образовавшееся отверстие похищены деньги, две банки алкогольного напитка «Отвертка» и сигареты (т. 1 л.д. 81 – 83).

Свидетель ФИО3 показал, что он является главой КФХ «Дроздов», которое расположено рядом с территорией КФХ «Лютов». ДД.ММ.ГГГГ он со своими рабочими приехал на территорию КФХ «Лютов». В этот день он узнал, что у работника Владимира день рождение, которое последний собирался отмечать. Владимир попросил его отвезти к магазину, где приобрёл спиртное и продукты. На дне рождения он не засиживался, так как нужно было работать. Возвращался ли снова в КФХ «Лютов» в этот же день, он уже не помнит.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО6 сообщил, что Петецкого Д.И. Дениса и Владимира нет на работе, и что похищены из сейфа деньги, сумму которых он ему не сообщал, а также водка или джин – тоник. Из рассказа ФИО6 он понял, что сейф распилили с помощью электрической болгарки, которой умели пользоваться все работники КФХ «Лютов».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Петецкий Д.И. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими мог. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 145 – 147).

Суд, оценивая оглашённые показания подозреваемого и обвиняемого Петецкого Д.И., приходит к выводу, что они сопоставимы с представленными письменными доказательствами по делу:

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Петецкого Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Петецкий Д.И. показал на сторожку, расположенную на территории КФХ «Лютов», откуда последний из сейфа похитил деньги и имущество, принадлежащее ФИО6 (т. 1 л.д. 70 – 71); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения сторожки КФХ «Лютов», расположенного 2.0 км. по <адрес>, в ходе которого изъяты электрическая болгарка и металлический лом, принадлежащие ФИО6 (т. 1 л.д. 3 – 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около моста «Кладка» через реку Егорлык <адрес>, где были обнаружены и изъяты две банки из-под газированного слабоалкогольного напитка «Коктейль Лимонный Отвертка», принадлежащие ФИО6, которые похитил у последнего Петецкий Д.И. (т. 1 л.д. 16 – 17);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены электрическая болгарка, металлический лом и две банки из-под газированного слабоалкогольного напитка «Коктейль Лимонный Отвертка», принадлежащие ФИО6 (т. 1 л.д. 60 – 62);

заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в нежилом помещении КФХ «Лютов» по <адрес>.0 км, <адрес>, из металлического сейфа похитило денежные средства в сумме 12 500 рублей. Ущерб от кражи является для него значительным (т. 1 л.д. 2).

Суд квалифицирует действия Петецкого Д.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ – 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по квалифицирующим признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с внесёнными изменениями в УК РФ ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности в ч. 2 ст. 158 УК РФ, из санкции которой исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ, суд считает действия Петецкого Д.И. на основании ст. 10 УК РФ подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении квалифицирующего признака совершённого тайного хищения чужого имущества Петецким Д.И. – причинение значительного ущерба гражданину, суд учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО6, сумму денежных средств, составляющую 12500 рублей, и стоимость похищенного имущества: двух банок с газированным слабоалкогольным напитком «Коктейль Лимонный Отвертка», стоимостью 52 рубля 50 копеек каждая, на общую сумму 105 рублей, 6 пачек сигарет марки «Прима», стоимостью 7 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 45 рублей, и его значимость для потерпевшего, размер его дохода от фермерского хозяйства, составляющий от 25000 рублей до 30000 рублей ежемесячно, наличие у потерпевшего иждивенца – несовершеннолетнего ребёнка, совокупный доход членов семьи – супруги, с которой он ведет совместное хозяйство, размер её заработной платы 6000 рублей ежемесячно.

С учётом вышеизложенного суд пришёл к выводу о значительности причинённого ущерба потерпевшему.

Не смотря на непризнание вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о доказанности государственным обвинением его вины в совершении данного преступления, исходя из его показаний в качестве подозреваемого, когда допрос производился с участием защитника, с разъяснением права отказа от дачи показаний и с предупреждением о том, что в случае согласия дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 части второй ст. 75 УПК РФ.

Указанный протокол допроса подозреваемого Петецкого Д.И. является допустимым доказательством (т. 1 л.д. 25 – 28).

При допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями УПК РФ он подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого.

Указанные протоколы допросов обвиняемого Петецкого Д.И. являются допустимыми доказательствами (т. 1 л.д. 139 – 141; 162 – 165).

Приведённые протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого Петецкого Д.И. исследовались в судебном заседании.

Суд принимает их как доказательства, объективно подтверждающие обстоятельства дела и виновность подсудимого по предъявленному обвинению, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

В то время как показания подсудимого Петецкого Д.И. в судебном заседании опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО3, ФИО8 и оглашёнными показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 Его доводы о том, что хищении совершил за 15 минут его отлучки на расстояние около 50 метров, в помещение коровника от дома сторожки того же КФХ, рабочий Владимир, скрывшийся в неизвестном направлении, ничем не подтверждаются. Ранее такие доводы им не приводились. Сам Петецкий Д.И. также скрылся с территории КФХ в этот же день, поясняя суду, что побоялся возложения ответственности на него, при этом никому не сообщил о месте его нахождения, о совершённом преступлении, тем более его поведение выглядит ещё безрассуднее и нелепее как осужденного и отбывающего наказание по приговору суда в виде лишения свободы условно. Поскольку он скрылся от органа, контролирующего его поведение в период отбывания наказания по предыдущему судебному акту.

Его показания о том, что Владимир был недоволен тем, что потерпевший ФИО6 отобрал у него спиртное и спрятал его в сейф, в связи с этим Владимир вскрыл сейф для того, чтобы достать оттуда спиртные напитки, а также то, что сам Петецкий Д.И. никогда не работал болгаркой и работать болгаркой умели все работники КФХ и сам ФИО6 в том числе, но только не он, опровергаются показаниями самого потерпевшего ФИО6 и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, поскольку данные лица в своих показаниях на конфликт между ФИО6 и Владимиром не указывали и в категоричной форме поясняли в ходе допросов об умении пользоваться болгаркой Петецкого Д.И. Никто из них не указывал на умение пользоваться болгаркой Владимира. После распития спиртного территорию КФХ покинули ФИО6 и другие, остались только Петецкий Д.И. и рабочий по имени Владимир. Других лиц не было, сам подсудимый Петецкий Д.И. их также не называет.

Всё указанное объективно подтверждает вывод о совершении данного преступления подсудимым Петецким Д.И. с корыстной целью, направленной на использование денег и другого имущества для собственных нужд.

Давая оценку экспертному исследованию – заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу, что экспертное исследование проведено квалифицированными врачами судебно-психиатрическими экспертами, обладающими большим опытом экспертной работы, соответствующей квалификационной категории (т. 1 л.д. 145 – 147).

В той части данного экспертного заключения, согласно которого Петецкий Д.И. факт преступления отрицает, признательные показания давал под давлением, ссылок на запамятование своего поведения не делает, активно защищается, считает, что это сделал другой пацан, который с ним работал на ферме, критика к своему состоянию и сложившейся судебно-следственной ситуации сохранена, суд приходит к убеждению, что такой опрос Петецкого Д.И. экспертам был необходим для постановки вывода комиссии о том, что при анализе материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, Петецкий Д.И. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства; на это указывают показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта и отсутствие ссылок на запамятование своего поведения.

Суд оценивает его пояснения экспертной комиссии с точки зрения данных им же объяснений при допросе в качестве обвиняемого о том, что он тем самым рассчитывал на признание его невменяемым с целью освобождения его от отбытия наказания, поскольку он не желает находится в местах лишения свободы, при этом показания давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции (т. 1 л.д. 163 – 165).

Поскольку экспертная комиссия пришла к противоположному выводу: о вменяемости Петецкого Д.И., то в связи с этим Петецкий Д.И. снова признаёт свою вину в совершении данного преступления и раскаивается в содеянном при его допросе в качестве обвиняемого после ознакомления с заключением экспертизы.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких – либо причин для оговора подсудимого Петецкого Д.И. со стороны потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 Не названы такие причины и самим подсудимым Петецким Д.И.

Надуманность какого-либо воздействия на Петецкого Д.И. со стороны сотрудников ОВД по <адрес> в ходе расследования дела подтверждается противоречивостью его показаний, отсутствием каких – либо подтверждающих доказательств причинения ему телесных повреждений, обращения за медицинской помощью, сообщений в органы прокуратуры, органы собственной безопасности при ГУВД СК, а также органы общественности и по защите прав человека.

Таким образом, судебным следствием установлены и нашли своё подтверждение в судебном заседании все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), а также размер ущерба и его оценочный критерий.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Петецкого Д.И. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Определяя меру наказания подсудимому Петецкому Д.И., суд учитывает – общест­венную опасность содеянного и личность подсудимого: его состояние здоровья, как состоящего на учёте у врача психиатра, что в соот­ветствии со ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд учитывает также, что Петецкий Д.И. по месту своего жи­тельства характеризуется положительно, мнение потерпевшего о не назначении строгого наказания.

Суд не может отнести к смягчающим обстоятельствам наличие малолетнего ребёнка, поскольку подсудимым и его защитником не предоставлено соответствующих доказательств, подтверждающих нахождение Петецкого Д.И. в фактических брачных отношениях с ФИО5, проживания гражданской жены и ребёнка в составе семьи Петецкого Д.И., а также содержание и воспитание ребёнка Петецким Д.И., наличие алиментных обязательств в отношении этого ребёнка. Стороной защиты не представлена копия свидетельства о рождении ребёнка или актовая запись об этом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петецкому Д.И. в соот­ветствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, так как ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, и совершил преступление в период отбывания наказания в виде лишения свободы условно.

После совершения данного преступления, событие которого имело место 22.03.2010 года постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10.06.2010 года условное осуждение, назначенное по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12.05.2009 года отменено, Петецкий Д.И. направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонию – поселение путём самостоятельного следования. Однако к отбыванию наказания не приступил, скрылся от суда.

С учётом характера и степени общественной опасности преступле­ния, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшего и влияния назначенного наказание на исправление осужденного, суд при­шёл к выводу о назначении наказания Петецкому Д.И. в виде – лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступ­лений.

Наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12.05.2009 года, которое постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10.06.2010 года было заменено на реальное его отбывание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, и поскольку потерпевший не настаивает на строгом наказании, то не применять ограничение свободы при назначении наказания в виде лишения свободы.

При постановлении данного приговора суд не может руководствоваться положением ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку этот вопрос уже разрешён судебным постановлением в порядке удовлетворения представления уголовно – исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, как лицу, скрывшемуся от контроля в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания Петецкому Д.И. в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил преступление средней тяжести, однако ранее после замены наказания в виде лишения свободы условно на реальное его отбывание скрылся от суда, самостоятельным следованием не прибыл в колонию – поселение, скрылся от органов предварительного следствия после совершения им преступления, ущерб потерпевшему не возместил.

Срок наказания исчислять с 17.01.2011 года.

В срок отбытия наказания зачесть время содержание под стражей с 17.01.2011 года по 10.05.2011 года.

Меру пресечения подсудимому Петецкому Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей, поскольку суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы и отбыванием данного наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора по уго­ловному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательст­вах. Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: электрическая болгарка и металлический лом, которые необходимо оставить потерпевшему ФИО6; две банки из-под газированного слабоалкогольного напитка «Коктейль Лимонный Отвертка» – необходимо уничтожить как не представляющие ценности.

Гражданский иск по делу потерпевшего ФИО6 – удовлетворить и взыскать с Петецкого Д.И. 12650 рублей в пользу ФИО6 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Процессуальные издержки разрешены отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петецкого Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 – ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию за совершённое преступление неотбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12.05.2009 года, в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Петецкому Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 17.01.2011 года.

В срок отбытия наказания зачесть время содержание под стражей с 17.01.2011 года по 10.05.2011 года.

Вещественные доказательства по делу – электрическую болгарку и металлический лом – оставить потерпевшему ФИО6; две банки из-под газированного слабоалкогольного напитка «Коктейль Лимонный Отвертка» – уничтожить как не представляющие ценности.

Гражданский иск по делу потерпевшего ФИО6 – удовлетворить и взыскать с Петецкого Д.И. 12650 рублей в пользу ФИО6 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Процессуальные издержки разрешены отдельным судебным постановлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Петецким Д.И., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Л.В. Гетманская.

.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года с.Красногвардейское

Ставропольский край

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Самойлова Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя, в лице помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края, Москалец А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката ФИО7, имеющего регистрационный номер 26/292 в реестре адвокатов Ставропольского края, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> №, <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ года, Красногвардейским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.150, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.150, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края условное осуждение, назначенное по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО2 направлен для отбывании наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии - поселении;

- 10.05.2011года, осужден Красногвардейским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12.05.2009 года, по ч.1 с...

...т.150, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.150, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно - в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя, условно досрочно освобожден на не отбытый срок 4 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, а также, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершил действия, объединенные единым умыслом, направленные на хищение имущества ФИО3.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 17 часов 20 минут, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в сарай расположенный на территории хозяйственного двора домовладения №, по <адрес>, откуда из вышеуказанного помещения, тайно похитил двух кур стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, принадлежащих ФИО3, чем причинил последней материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 17 часов 30 минут, путем свободного доступа, незаконно проник в сарай расположенный на территории хозяйственного двора домовладения №, по <адрес>, откуда из вышеуказанного помещения, тайно похитил двух кур стоимостью 200 рублей каждая, принадлежащих ФИО3, чем причинил последней материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.

С места преступления ФИО2 скрылся, похищенным им имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО2, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Также, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 10 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с помощью металлического прута, сломал навесной замок, на входной двери в летнюю кухню, расположенную по адресу: <адрес> №, где незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда, из холодильника, тайно похитил две бутылки водки «Талка» стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, две бутылки коньяка «Лезгинка» стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, одну бутылку коньяка «Хенеси» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО9, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей. С места преступления ФИО2 скрылся и похищенным им имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, согласился с обвинением, представил письменное заявление, в котором поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаялся.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО9, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 и сторона защиты, в лице адвоката ФИО7, выразили свое согласие с постановлением приговора, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая соблюдение условий, предусмотренных ст.ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановление приговора в порядке ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО2, суд исходит из того, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершая преступление, ФИО2 понимал характер и значение своих действий.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, а также, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного в соответствии со ст.73 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что подсудимым совершены умышленные преступления средней тяжести, при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12.05.2009 года, по ч.1 ст.150, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.150, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно - в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и, освобожденного, 26.04.2013 года, постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя, условно досрочно, на не отбытый срок 4 месяца 21 день.

Свою вину, в установленном судом преступлении, ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исходя из данных о личности, ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, холост, иждивенцев не имеет.

Суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, с учетом наличия неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда Ставропольского края.

С учетом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличие рецидива преступлений, исходя из принципов гуманизма, справедливости и индивидуального подхода, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд признает достаточным оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания, в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, учитывая положения ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, считая что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая то обстоятельство, что, при наличии не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда Ставропольского края, ФИО2 вновь совершены умышленные преступления средней тяжести.

При назначении наказания ФИО2, суд руководствуется ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом особого порядка судебного разбирательства, при котором наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд, приходя к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, учитывая наличие рецидива в действиях ФИО2, определяет размер наказания, в соответствии с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и не наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления, оснований для применения требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Не усматривает суд и каких-либо исключительных обстоятельств, либо обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, дающих основания для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая ФИО2 вид наказания в виде лишения свободы, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Применяя к подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд не находит такой подход противоречащим разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же цели исправления осужденного.

При определении вида исправительного учреждения и режима, в связи с осуждением ФИО2 к лишению свободы за преступления средней тяжести, ранее отбывавшего лишение свободы, действия которого, содержат рецидив преступлений, вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с пунктом "в" части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исправительных колониях строгого режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, суд считает небходимым зачесть время содержания ФИО2, до судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в срок лишения свободы.

Срок наказания ФИО2, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании п. 2 ч. 3 ст.81 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Таким образом, признанные вещественными доказательствами: металлический навесной замок, металлический прут, стеклянная бутылка с надписью «Hennessy», чугунные кольца и чугунная платформа с отопительной печи, возвращенные на ответствнное хранение законному владельцу потерпевшему ФИО9, возвратить законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого ФИО2 в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний,

в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО2 Д.И., до судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ года, в срок лишения свободы.

Срок наказания ФИО2, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании п. 2 ч. 3 ст.81 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства: металлический навесной замок, металлический прут, стеклянная бутылка с надписью «Hennessy», чугунные кольца и чугунная платформа с отопительной печи, возвращенные на ответствнное хранение законному владельцу потерпевшему ФИО9, возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденый праве заявлять в течении 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Т.В. Самойлова

Дело № 1-23/2019

УИД 26RS0018-01-2019-000102-80

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретарях судебного заседания Нигарян А.В., Селютиной Е.П.,

с участием государственных обвинителей, заместителя прокурора <адрес> Черникова В.А., помощников прокурора <адрес> Ломоносова А.Н. и Гурьевой Ю.В.,

подсудимого Петецкий Д.И.,

защитника в лице адвоката Денисова В.Д., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции/Управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по <адрес> и ордер № Н 135077 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Петецкий Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 09.06.2015 года Красногвардейским районным судом Ставропольского края, с учетом постановления Курского районного суда Ставропольского края от 14.09.2016 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.04.2016 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края переведен в колонию-поселени...

...е на неотбытый срок 11 месяцев 22 дня;

- 27.09.2016 года Курским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 313 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 09.06.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.02.2018 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 09.06.2016 года приведен в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года, действия Петецкого Д.И. по эпизоду кражи имущества Маслова В.Д. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016 года), исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Действия Петецкого Д.И. по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 09.06.2015 года по двум эпизодам краж квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года с учетом Федерального закона № 431-ФЗ от 28.12.2013 года) по каждому эпизоду наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

Действия Петецкого Д.И. по приговору Курского районного суда Ставропольского края от 27.09.2016 года квалифицированы по ч. 1 ст. 313 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 с учетом Федерального закона № 431-ФЗ от 28.12.2013), наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части судебные решения оставлены без изменения;

- 07.03.2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 22.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

- 15.04.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 22.01.2019 года, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания определено исчислять с 22.01.2019 года, в срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 22.01.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петецкий Д.И. совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут Петецкий Д.И. позвонил на номер единой дежурной диспетчерской службы <адрес> и сообщил о нанесении ему телесных повреждений Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №1 около домовладения, расположенного по <адрес> № <адрес>.

Далее ДД.ММ.ГГГГ продолжая свой преступный умысел, Петецкий Д.И., примерно в 21 час 40 минут, зная о том, что органами внутренних дел осуществляется уголовное преследование лиц за совершение преступлений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, находясь в ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, № с целью отомстить Свидетель №1, за то, что она обратилась в полицию с заявлением, с целью привлечь его к уголовной ответственности за угрозу убийством, умышленно, обратился с письменным заявлением к дознавателю ОМВД России по <адрес> Свидетель №7 о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №1, которые якобы ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут нанесли ему телесные повреждения, то есть сделал заведомо ложное заявление о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В ходе судебного следствия после оглашения предъявленного обвинения, Петецкий Д.И. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что в тот день он находился дома, пришел с работы в начале восьмого вечера. Ему позвонила Свидетель №1, которая ранее с ним сожительствовала и попросила забрать ее с <адрес>, где она проживает, к себе домой. Придя к ней, Свидетель №1 вынесла полтора литра вина, которое они распили тут же, у нее под навесом. У Свидетель №1 находились Свидетель №5 и Свидетель №2 со своим сыном Свидетель №4 Около 21 часа на улице у них начался скандал с Свидетель №2 и драка, из-за Свидетель №1, которая начала сожительствовать с Свидетель №2

Свидетель №5 держала его за ноги, а Свидетель №2 который стоял по отношении к нему спереди, ударил его правой рукой в челюсть справа. Свидетель №4 в этот момент находился за его спиной, заламывал ему руки и бил его по бокам, а Свидетель №1 тащила его куртку. Затем они все проводили его до моста, где его Свидетель №2 толкнул вниз с моста, далее он пошел к себе домой на <адрес>. Остановившись на автобусной остановке, он позвонил в службу 112 и рассказал о произошедшем. Далее приехала скорая помощь, врачи сделали ему укол, вскоре приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал на <адрес>, но там ни кого не оказалось.

Сотрудники полиции начали искать ФИО18, Свидетель №5 и Свидетель №1 и они проехали на полицейском УАЗе на <адрес>. Полицейские вышли, а он продолжал сидеть в УАЗе примерно пять, десять минут. Затем кто-то из сотрудников полиции пригласил его в домовладение по <адрес> и он показал на всех присутствующих ФИО18, Свидетель №1 и Свидетель №5, которые причинили ему телесные повреждения. Пояснил, что свидетель Свидетель №3 не участвовал в его избиении. Далее всех отвезли в ОМВД России по <адрес> и опросили.

Указал, что он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Дознаватель ему дала направление на медицинское освидетельствование. Освидетельствование он проходил на следующий день. Возвращаясь после освидетельствования, он проходил рядом с домом, где проживает Свидетель №1 по <адрес>. Свидетель №1 увидев его, вышла из домовладения и спросила его, где он был, на что он ответил, что снимал побои. Свидетель №1 извинилась перед ним и они тут же, допили вино, которое он купил после прохождения освидетельствования в магазине. На следующий день у него дома находилась Свидетель №5 и его мама спросила у нее, зачем она держала его за ноги, на что она ответила, для того чтобы он не разозлился и не побил всех.

Позже через несколько дней ему позвонил сотрудник ОМВД России по <адрес> и сказал, чтобы он пришел в ППС. Придя туда, ему предложили похмелиться, а взамен он должен был подписать документы о сообщении ложного доноса о преступлении, сознаться в нем и пообещали, что все обойдется 15-ю сутками ареста.

Выслушав в судебном заседании позицию Петецкий Д.И. не признавшего свою вину в содеянном, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания Петецкий Д.И., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он весь день находился у себя дома и распивал спиртные напитки один. Его сожительница Свидетель №1 находилась в гостях у Свидетель №2, который проживает по <адрес>, номера дома он не знает, с которым Свидетель №1 ранее сожительствовала. Так как он не хотел, чтобы его сожительница Свидетель №1 находилась и распивала спиртное в компании Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, он решил написать заявление в полицию и привлечь к уголовной ответственности Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, так как хотел, чтобы сотрудники полиции приехали к Свидетель №2 и повлияли на его сожительницу Свидетель №1, чтобы она вернулась к нему домой.

Примерно в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил в службу спасения по номеру «112» о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут рядом с домовладением № по <адрес>, Свидетель №2 его сын Свидетель №4, его сожительница Свидетель №1 и Свидетель №5 причинили ему телесные повреждения.

Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали выяснять обстоятельства причинения ему телесных повреждений Свидетель №2 его сыном Свидетель №4, его сожительницей Свидетель №1 и Свидетель №5 После чего, им в кабинете дознавателя ОМВД России по <адрес> Свидетель №7, собственноручно было написано заявление, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Свидетель №2 его сына Свидетель №4, его сожительницу Свидетель №1 и Свидетель №5, которые примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, рядом с домовладением № по <адрес>, причинили ему телесные повреждения. Заявление у него принимала дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> Свидетель №7, которая предупредила его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем он поставил свою подпись.

При этом он дал объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут рядом с домовладением № по <адрес>, Свидетель №2 его сын Свидетель №4, его сожительница Свидетель №1 и Свидетель №5 причинили ему телесные повреждения. Дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №7, ему под роспись ДД.ММ.ГГГГ, было передано постановление о назначении судебно-медицинского исследования, которое он не проходил, в приемное отделение ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» он обращался и пытался симулировать сотрясение головного мозга. От назначенных ему процедур врачом он отказался и ушел из больницы.

Он понимал, что говорит неправду о том, они причинили ему телесные повреждения, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> к своим родственникам, так как знал, что сотрудники полиции все равно узнают правду. Заявление он написал на вышеуказанных им лиц, так как разозлился на свою сожительницу Свидетель №1 из-за того, что она написала на него в полицию заявление о том, что он угрожал ей убийством, а впоследствии дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, к его родственникам в <адрес> приехали сотрудники полиции ОМВД России по <адрес> и попросили его проехать в ОМВД России по <адрес>, для дачи объяснений по факту причинения ему телесных повреждений Свидетель №2 его сыном Свидетель №4, его сожительницей Свидетель №1 и Свидетель №5, где он во всем признался и сказал, что факта причинения ему телесных повреждений ими не было. С предъявленным ему обвинением согласен полностью, вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д.39-42,132-134).

При этом в судебном заседании, после оглашенных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные на предварительном следствии, Петецкий Д.И. вину в предъявленном обвинении в совершении указанного преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, которые были им даны в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве обвиняемого, подозреваемого оглашенные в судебном заседании и полностью подтвержденные подсудимым в суде.

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимого Петецкий Д.И. в объеме, указанном в начале описательно-мотивировочной части настоящего приговора, объективно и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 данных ею в судебном заседании следует, что неприязненных отношений между нею и подсудимым не имеется, поэтому оснований оговаривать Петецкий Д.И. у нее нет и указала, что она работает в ОМВД России по <адрес>. В её должностные обязанности входит контроль за архивным хранением материалов проверок, по которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, запись о материале вносится в соответствующий журнал, а материалы хранятся в архиве.

Материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Петецкий Д.И. ДД.ММ.ГГГГ отменялся прокурором района, был возвращен на доследование. В дальнейшем принятое решение, прокурором района признано законным. Затем данный материал был изъят следователем.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что неприязненных отношений между нею и подсудимым не имеется, поэтому оснований оговаривать его нет и пояснила, что она в настоящее время работает в должности дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила в суточный наряд СОГ и находилась на рабочем месте. Вечером точное время она не помнит, из ЕДДС в ДЧ ОМВД России по <адрес> позвонили и сообщили, что к ним обратился Петецкий Д.И. в связи с причинением ему телесные повреждения на <адрес>.

Проехав в составе СОГ, на место указанное Петецкий Д.И., ею было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, определила это она по внешним признакам, запах алкоголя, шаткая походка. Он шел по <адрес> им навстречу. Она начала выяснять обстоятельства произошедшего на что, Петецкий Д.И. сначала указал, что его избили на <адрес> Свидетель №2, его сын, Свидетель №1 и Свидетель №5 Также рассказал ей о том, что ему позвонила Свидетель №5 и сказала ему, чтобы он приходил к ней отдохнуть, на что он согласился и направился к ней. Дома у нее находились отец и сын Родиновы и Свидетель №1

Между ним и Свидетель №2 завязалась ссора, в ходе ссоры Свидетель №2 нанес ему множественные удары ногами и кулаками по разным частя тела. Затем его стал избивать сын Свидетель №2, далее его выпроводили из дома. Выйдя на улицу из домовладения, драка между ними продолжилась, на <адрес> также подключились Свидетель №5 и Свидетель №1 которые тоже нанесли ему несколько ударов. ФИО18 повели его в сторону моста и скинули его оттуда. В составе СОГ они поехали на <адрес>, номер дома Петецкий Д.И. не знал, сказал, что сам покажет его. Около часа, они искали дом, где ему причинили повреждения. Затем Петецкий Д.И. вспомнил, что что все произошло на <адрес>. Приехав туда, Петецкий Д.И. показал дом и указал, что на улице около домовладения ему нанесли повреждения. Ею производился осмотр места происшествия, в результате которого Петецкий Д.И. указал место его избиения, примерно около двух метров от калитки домовладения по <адрес>.

По внешнему виду у Петецкий Д.И. не было телесных повреждений и следов крови, он жаловался, что у него болит бок и говорил, что поломали ему ребра, но не от падения с моста. Работники скорой медицинской помощи, осматривали Петецкий Д.И. и пояснили, что телесных повреждений у него не было.

Затем они поехали в ОУУП ОМВД России по <адрес> и сотрудники уголовного розыска начали поиск, лиц причинивший телесные порождения Петецкий Д.И. Все установленные лица были доставлены в отдел полиции, где их опросили. Она опрашивала Петецкий Д.И., который написал заявление, она предупредила его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, поскольку у нее были сомнения по поводу произошедшего. Сотрудники уголовного розыска, опросив Свидетель №2, его сына Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №5 подтвердили ей, что все доставленные находились на <адрес>, в гостях у Свидетель №2 Также они осматривали доставленных, повреждений, порезов, ссадин, следов крови и телесных повреждений у ФИО18, Свидетель №1 и Свидетель №5 не было.

Также показала, что <адрес> находятся друг от друга примерно в 20 минутах ходьбы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что оснований оговаривать у нее подсудимого нет и пояснила, что проживает совместно с Свидетель №2 по <адрес>, домовладение принадлежит ему. В тот день они распивали спиртное, затем к ним присоединились Свидетель №4 и Свидетель №3 Ранее она сожительствовала с Петецкий Д.И. В тот день, число и время, которое она не помнит Петецкий Д.И. приехал к ним на <адрес> с полицией и указал сотрудникам полиции, на всех присутствующих пояснив, что Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №3 его избили и он написал заявление по данному факту. Затем всех забрали в полицию. Петецкий Д.И. в тот день они не видели, он ей названивал, что бы она вернулась к нему.

Так из показаний свидетеля Свидетель №2 как данных им в суде, так и в ходе следствия, оглашенных частично в судебном заседании, в порядке часть 3 статьи 281 УПК РФ в связи с противоречиями, в части времени произошедшего и присутствующих у него дома лиц, подтвержденные свидетелем (л.д. 187), следует, что оснований оговаривать у него подсудимого не имеется, неприязненных отношений между ними нет и указал, что проживает он по адресу <адрес> № <адрес>, домовладение принадлежит его матери. Проживает совместно с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он весь день вместе с Свидетель №1 находился у себя дома. Вечером точное время он не помнит, они с Свидетель №1 решили распивать спиртные напитки. Через некоторое время к нему в гости пришел его сын, Свидетель №4, который присоединился к ним, и они продолжили распивать спиртные напитки. Немного позже, точное время он не помнит, к ним в гости пришла Свидетель №5, с которой он поддерживает приятельские отношения и знает ее как жительницу <адрес>, проживающей по <адрес>, номер дома он не помнит. Свидетель №5 также присоединилась к ним, и они вместе продолжили распивать спиртные напитки и разговаривать на различные темы. Пока они распивали спиртные напитки, на мобильный телефон Свидетель №1 никто не звонил.

Примерно в 21 час 00 минут он решил пойти спать и поэтому не может сказать, что происходило дальше. Также он не помнит, приходил ли в тот вечер к нему домой Свидетель №3, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он может точно сказать, что заснул в 21 час 00 минут, соответственно с Петецкий Д.И. он в тот вечер не встречался.

Отвечая на вопросы участников процесса указал, что они совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3 распивали спиртное. Затем к ним пришел его сын и чуть позже Свидетель №5, которая пришла попросить сигареты. Вечером к ним пришли сотрудники полиции и сказали, что у них есть информация о том, что они избили Петецкий Д.И., на что они пояснили им, что его не трогали и не били. Позже сотрудники полиции пришли с Петецкий Д.И., который показал на всех их и сказал полицейским, что это они его избили. В этот день он с Петецкий Д.И. не виделись. Далее всех забрали в полицию и опросили. Повреждений на Петецкий Д.И. не было. На следующий день Петецкий Д.И. пришел к его дому и стал бить ему окна. Ранее Свидетель №1 сожительствовала с Петецкий Д.И.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что видит подсудимого второй раз в жизни, оснований оговаривать его у него нет, неприязненных отношений не имеется и указал, что в тот день, который он не помнит, он находился в гостях у Чернякова, распивали спиртные напитки. Когда спиртного не хватило, приняли решения пойти в магазин и купить его. По пути ему позвонили из МУП «Ритуальные услуги» по поводу подработки и он решил зайти к Свидетель №2, чтобы предложить ему помочь выкопать яму. Придя к Свидетель №2 он увидел, что у него в гостях находятся Свидетель №1 и Свидетель №5 Его сын Свидетель №4 приехал к ним позже. Все вместе они распивали спиртные напитки. Собравшись домой и выходя из дома, он увидел сотрудников полиции с Петецкий Д.И., который указал на всех и сказал что они его избили, в том числе и на него.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Петецкий Д.И. стал ему знаком, только при совершении последним преступления, оснований оговаривать его нет, неприязненных отношений между ними не имеется и показал, что в тот день, дату, которую он не помнит, примерно в 21 час, он приехал к своему отцу Свидетель №2 <адрес>. У него дома находились Свидетель №3 и Свидетель №1 выпивали спиртное. Примерно через 20 минут, к ним приехали сотрудники полиции вместе с Петецкий Д.И., который сказал, что они его избили. При этом, телесных повреждений на нем не было и он их не видел. Затем всех доставили отдел полиции, где их опросили. После этого, через некоторое время от его отца ему стало известно, что Петецкий Д.И. и Свидетель №1 поругались и она решила уйти от него, жить к его отцу. Также ему известно со слов отца, что Петецкий Д.И. кидался биться с ним. В его присутствии Петецкий Д.И. никто не трогал.

Так, в своих показаниях свидетель Свидетель №5 указала, что с Петецкий Д.И. ее познакомила Свидетель №1, оснований оговаривать у нее, подсудимого нет, неприязненных отношений не имеется и пояснила, что в тот день, времени и числа она не помнит ей названивал Петецкий Д.И. Она решила поехать к Свидетель №1 в гости, которая проживает с Свидетель №2, у них в гостях был Свидетель №3 Позже примерно в 21 час к ним приехал сын Свидетель №2 - Свидетель №4 Затем приехали сотрудники полиции с Петецкий Д.И., который сказал им, что они его избили и причинили телесные повреждения. Почему Петецкий Д.И. написал заявление, она не знает, его никто не избивал. Ей известно со слов Свидетель №1 о том, что между нею и Петецкий Д.И. произошел конфликт, а также то, что Петецкий Д.И. звонил на телефон Свидетель №1 и был зол за то, что она написала на него заявление в полицию и высказывал свое недовольство.

Помимо указанных показаний подсудимого и свидетелей, вина Петецкий Д.И. также объективно подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются с приведенными показаниями, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту письменного заявления Петецкий Д.И. о причинении ему побоев, с имеющимся в нем заявлением Петецкий Д.И. о совершенном в отношении него заведомо ложном преступлении (л.д.72-73);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту письменного заявления Петецкий Д.И. о причинении ему побоев с имеющимся в нем заявлением Петецкий Д.И. о совершенном в отношении него заведомо ложном преступлении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петецкий Д.И. обратился с письменным заявлением к дознавателю ОД ОМВД России по <адрес> Свидетель №7, в котором он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о совершенном в отношении нее заведомо ложном преступлении (л.д.74-77);

- копией материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту письменного заявления Петецкий Д.И. о причинении ему побоев, с имеющимся в нем заявлением Петецкий Д.И. о совершенном в отношении него заведомо ложном преступлении (л.д.78-112);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту письменного заявления Петецкий Д.И. о причинении ему побоев (л.д. 113);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № ОД ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> №, где Петецкий Д.И., находясь в кабинете №, с целью избежать уголовной ответственности, написал письменное заявление дознавателю ОД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №7 о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №5, которые около домовладения, расположенного по <адрес> № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ причинили ему телесные повреждения, фототаблицей к ней, с магнитным носителем и фотографиями (л.д.122-128);

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ подтверждается и иными документами, имеющими значение для дела:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> старшего капитана полиции ФИО10 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК ПФ в действиях Петецкий Д.И. (л.д. 3).

Проанализировав и сопоставив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности на предмет достоверности, допустимости и относимости, а все в совокупности, на предмет достаточности, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого Петецкий Д.И. виновным в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение.

Анализируя признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствии и оглашенные в судебном заседании, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признавая их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО9 и Свидетель №7, так как они последовательны, логичны, не стоят в противоречии и подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину произошедшего, не стоят в противоречии, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, дополняя друг друга в деталях, соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Заслушав показания подсудимого и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО9 и Свидетель №7, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и сопоставив собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, нашла свое полное и объективное подтверждение и его первоначальные, не признательные показания в суде, не состоятельны и направлены лишь на избежание ответственности за содеянное.

Показания свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они последовательны, логичны, они согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждаются совокупностью других, в том числе и письменных доказательств по делу, как в целом так и в деталях, не противоречат материалам уголовного дела и также не вызывают у суда сомнений в достоверности.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности указанных свидетельских показаний, поскольку они подробны, последовательны, не содержат каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершенного Петецкий Д.И. преступления, при этом полностью согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, в материалах дела не содержится и в судебное заседание суду представлено не было.

Оснований для вывода о том, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 оговорили Петецкий Д.И. в содеянном, на почве личных неприязненных отношений, не имеется, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, указанными в настоящем приговоре.

В судебном заседании свидетели допрошены с соблюдением требований закона, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Письменные доказательства по делу суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания вины подсудимого в совершении им преступления, обстоятельств предусмотренных ст. 73 УПК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено оснований признания их недопустимыми, и также считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, обстоятельства совершения Петецкий Д.И. данного преступления, полностью подтверждается исследованными судом вышеприведенными доказательствами и не оспариваются самим подсудимым.

В судебном заседании нарушений норм УПК при проведении предварительного расследования и производстве следственных и процессуальных действий, положенных в основу обвинения, суд не усмотрел.

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении, инкриминируемого ему деяния, поскольку факты совершения Петецкий Д.И. заведомо ложного доноса о совершенном преступлении нашли свое безусловное подтверждение.

С учетом изложенного, действия Петецкий Д.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Петецкий Д.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 141), на диспансерном наблюдении и профилактическом учете у врача психиатра и психиатра - нарколога не состоит, консультативную помощь не получает (л.д. 143), судим (л.д. 144-145, 147-150, 154-156, 158 - 160), на учете в Новоалександровском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не состоит (л.д. 162), на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России по <адрес> не состоит (л.д.164), привлекался к административной ответственности 06.12.2018 года по ст. 20.20 КоАП РФ, без учета линии ГИБДД (л.д. 166), на учете в центре занятости населения, пенсионном фонде не состоит, пособие по безработице, пенсию не получает (л.д.169, 171), в военном комиссариате на воинском учете не состоит (л.д. 173).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Петецкий Д.И. суд усматривает рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, не снятые и не погашенные в установленном законом порядке и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Петецкий Д.И. в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он предоставил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дал правдивые и полные признательные показания, способствующие расследованию, при этом судом установлено, что данные действия совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также учитывает признание Петецкий Д.И. вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, проживание с матерью преклонного возраста.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Петецкий Д.И. суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, совершение преступления Петецкий Д.И. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат данных о том, каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия подсудимого.

При назначении наказания Петецкий Д.И. при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, проживание с матерью преклонного возраста и обстоятельства, отягчающего наказание: рецидив преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Петецкий Д.И. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу о назначении ему наказания, в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции вмененной ему статьи.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Петецкий Д.И. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в действиях подсудимого судом установлен рецидив преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Петецкий Д.И. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая решение о назначении Петецкий Д.И. именно такого вида наказания, судом рассматривался и вопрос о возможности назначении ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией вмененной ему статьи в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ либо арестом.

Однако с учетом установленных судом обстоятельств дела, данных о личности виновного, оснований их применения в судебном заседании не установлено, поскольку Петецкий Д.И. не работает, соответственно не имеет постоянного источника дохода, ранее судим и в период неснятых и непогашенных в соответствии с законом судимостей, совершил умышленное преступление небольшой тяжести и считает, что влияние назначенных наказаний по предыдущим приговорам оказалось недостаточными для исправления осужденного и считает, что эти виды наказания не будут отвечать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом судом учитывается, что в настоящее время положения ст. 54 УК РФ в действие не введены, в связи с чем наказание в виде ареста не может быть назначено.

Согласно представленным материалам уголовного дела Петецкий Д.И. осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Зачтено в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначается в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, окончательное наказание подсудимому, суд назначает по совокупности преступлений, с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за совершение которого Петецкий Д.И. осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, назначая наказание по совокупности преступлений, полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначаемое Петецкий Д.И. наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый на специализированных медицинских учетах не состоит.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его физического либо психического здоровья, его адекватное поведение в суде, суд не находит оснований к применению в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ: материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту письменного заявления Петецкий Д.И. о причинении ему побоев, с имеющимся в нем заявлением Петецкий Д.И. о совершенном в отношении него заведомо ложном преступлении, возвращенный на ответственное хранение ФИО9, по вступлении приговора в законную силу, суд полагает возможным считать возвращенным по принадлежности (л.д.114).

В целях обеспечения исполнения приговора суда,

С учетом того обстоятельства, что Петецкий Д.И. признан виновным и осуждается к реальному лишению свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора суда, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении считает необходимым отменить, избрать Петецкий Д.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения в отношении Петецкий Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, более мягкую суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данных о личности подсудимого не усматривает.

Также в соответствии со ст. 307 УПК РФ судом рассмотрен вопрос и о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Денисова В.Д. за оказание им юридической помощи подсудимому Петецкий Д.И. в судебном заседании, которые суд считает необходимым отнести за счет средств Федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного, с вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Петецкий Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание Петецкий Д.И. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать Петецкий Д.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Петецкий Д.И. исчислять с 07.06.2019 года.

В срок отбытого наказания зачесть Петецкий Д.И. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.01.2019 года по 06.06.2019 года, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту письменного заявления Петецкий Д.И. о причинении ему побоев, с имеющимся в нем заявлением Петецкий Д.И. о совершенном в отношении него заведомо ложном преступлении, возвращенный на ответственное хранение ФИО9, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Денисова Владимира Дмитриевича за оказание юридических услуг подсудимому Петецкий Д.И. в судебном заседании, отнести за счет средств Федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии. Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и принести замечания на протокол. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Г. Сердюков