Мурагина Ольга Анатольевна

Судья ФИО3 Дело ....

Учет ....г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Моисеевой Н.Н., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Балакиной Ю.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Балакиной Ю. В. к Валееву Р. З. о снятии запрета на совершение регистрационных и прохождении ГТО в отношении автомобиля Шевроле Нива, <дата> года выпуска, № двигателя ...., № кузова ...., цвет – светло-серебристый металлик, VIN № ...., наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Чистопольского МРО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в рамках исполнительных производств № .... от 17 октября 2011 года, № .... от 24 сентября 2012 года, №.... от 17 июня 2013 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балакина Ю.В. обратилась к Валееву Р.З. с иском об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий и прохождении ГТО в отношении автомобиля Шевроле Нива, 2005 года выпуска, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., расходов по опла...

...те государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование указала, что 28 сентября 2012 года между ней и Мурагиной О.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива, <дата> года выпуска, однако право собственности Балакиной Ю.В. на автомобиль в установленном законом порядке зарегистрировано не было. При обращении с постановкой транспортного средства на учет ей стало известно, что на данный автомобиль неоднократно были наложены запреты на совершение регистрационных действий и прохождения ГТО, а также были возбуждены исполнительные производства в отношении прежнего собственника автомобиля - Валеева Р.З., в рамках которых налагались запреты на автомобиль.

Истец считает, что наложенные ранее запреты подлежат отмене в связи с тем, что предыдущие собственники автомобиля являлись добросовестными приобретателями. Указывает, что заключая договор купли-продажи автомобиля, Балакина Ю.В. не знала о наложенных запретах.

В связи с этим истец просит отменить запреты на совершение регистрационных действий и прохождение ГТО в отношении автомобиля Шевроле Нива, <дата> года выпуска, наложенные судебными приставами-исполнителями Чистопольского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан в рамках исполнительных производств № .... от 17 октября 2011 года, № .... от 24 сентября 2012 года, №.... от 17 июня 2013 года.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Балакина Ю.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что городским судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на те же доводы, что в исковом заявлении. Указывает на то, что приобретая автомобиль, она не знала о наложенных запретах на совершение регистрационных действий.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, истец реализовал свое право на защиту предполагаемого нарушения права и заявил об отмене ограничений в отношении имущества, приобретенного им на основании сделки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником спорного транспортного средства, в связи с чем, правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль не имеется, поскольку в рамках исполнительного производства № ...., возбужденного 17 марта 2009 года залоговый автомобиль был выставлен на реализацию, 21 октября 2009 года произведено снижение цены на 15%, в конце ноября – первой половине декабря 2009 года залоговый автомобиль реализован. Следовательно, без снятия запрета на совершение регистрационных действий, данный автомобиль, не мог быть реализован.

Судебная коллегия соглашается с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, однако исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела .... по иску ОАО «Ак Барс» Банк к Валееву Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, представленному в суд апелляционной инстанции следует, что 21.10.2008г. Чистопольским городским судом РТ в рамках рассмотрения исковых требований ОАО «АК БАРС» БАНК к Валееву Р.З. был наложен арест на принадлежащий последнему автомобиль марки Шевроле-Нива, <дата> года выпуска.

19.05.2009г. судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по РТ наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля.

25.01.2011г. судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по РТ вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, наложенных на данный автомобиль.

04.02.2011г. Чистопольским городским судом РТ по заявлению ОАО «Ак Барс» банк отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

05.05.2012г. судебным приставом-исполнителем Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ вынесено постановление об окончании исполнительного производства путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Шевроле-Нива, 2005 года выпуска, который был реализован, в связи с чем запреты, наложенные ранее были сняты.

28.09.2012г. между Балакиной Ю.В. и Мурагиной О.А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля марки Шевроле Нива, <дата> года выпуска.

Исходя из вышеизложенного следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля запреты на него отсутствовали, потому Балакина Ю.В. является законным собственником транспортного средства.

Из ответа на запрос суда апелляционной инстанции Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ и приложенных к нему документов усматривается, что наложенные в последующем Чистопольским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по РТ запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в настоящее время отменены.

Так, 21.01.2017г. Чистопольским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по РТ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Шевроле-Нива, 2005 года выпуска.

09.02.2017г. Чистопольским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по РТ запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства снят.

Таким образом, основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий и прохождении ГТО в отношении автомобиля марки Шевроле-Нива, 2005 года выпуска и освобождении имущества от ареста, наложенные судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по РТ, как указано в исковом заявлении, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Балакиной Ю.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакиной Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-166/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакина Ю.В. к Валеев Р.З. об отмене обеспечительных мер,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий и прохождении ГТО в отношении автомобиля Шевроле Нива, 2005 года выпуска, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мурагина О.А. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, однако право собственности на автомобиль в установленном законом порядке зарегистрировано не было. При обращении с постановкой транспортного средства на учет выяснилось, что на указанный автомобиль неоднократно наложены запреты на совершение регистрационных действий и прохождения ГТО, и в соответствии со сведениями, полученными в базе данных на сайте УФССП России исполнительные производства, в рамках которых наложены запреты, возбуждены в отношении прежнего собственника автомобиля Валеев Р.З.. Считает, что данный запрет подлежит отмене, поскольку автомобиль был приобретен еще в 2012 году, предыдущие собственники автомобиля также ставили его на учет и являлись добросовестными приобретателями. Просит отменить запреты на совершение регистрационных действий и прохождение ГТО в отношении автомобиля Шевроле Нива, 2005 ...

...года выпуска, наложенные судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие ввиду отдаленности проживания, исковые требования поддерживает.

Ответчик на судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика И.<адрес> на судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что спорный автомобиль был реализован в рамках исполнительного производства в качестве залогового имущества в 2011 году судебными приставами-исполнителями, в связи с чем, был снят с учета. Также при удовлетворении исковых требований будут нарушены права иных взыскателей, поскольку указано исполнительное производство, где сменился взыскатель, также был наложен запрет на другой автомобиль. Кроме того, истец через 4 года решила поставить автомобиль на учет, непонятно, каким образом она пользовалась данным автомобилем.

Представитель третьего лица – Чистопольского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан А.В. Устинов в ходе судебного разбирательства оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что автомобиль Шевроле-Нива был реализован в рамках исполнительного производства от 2009 года, где взыскателем выступал ОАО «Ак Барс» Банк, в связи с чем, исполнительное производство окончено. После реализации заложенного имущества имеющиеся запреты отменяются.

Третье лицо Мурагина О.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Ак Барс» Банк на судебное заседание не явился, от них поступил отзыв на исковое заявление, в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствие и не возражают против удовлетворения иска истца, поскольку в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль был выставлен на реализацию, ДД.ММ.ГГГГ произведено снижение цены на 15%, в конце ноября – первой половине декабря 2009 года залоговый автомобиль реализован. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт в связи с переходом права требования к ООО «Антей» на основании заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Антей» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанной нормы вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мурагина О.А. и Балакина Ю.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Нива, 2005 года выпуска, № двигателя 0105410, № кузова 0094917, цвет – светло-серебристый металлик, VIN № №. Ранее договор купли-продажи был заключен между Е.В. Шумиловой и Мурагина О.А., которые надлежащим образом и в установленном порядке зарегистрировали транспортное средство.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных

При обращении в ГИБДД с целью постановки данного автомобиля на учет Балакина Ю.В. стало известно о наличии запретов на совершение регистрационных действий и прохождения ГТО в отношении спорного автомобиля. Между тем, в части регистрации автомобиля истец обратилась в ГИБДД только в 2016 году.

В последующем истцу стало известно, что данные запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Валеев Р.З..

Разрешая исковые требования, и установив фактические обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Балакина Ю.В., при этом, суд исходит из того, что истец не является собственником спорного транспортного средства, в связи с чем, правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль не имеется, поскольку в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль был выставлен на реализацию, ДД.ММ.ГГГГ произведено снижение цены на 15%, в конце ноября – первой половине декабря 2009 года залоговый автомобиль реализован. Следовательно, без снятия запрета на совершение регистрационных действий, данный автомобиль, не мог быть реализован.

Таким образом, суд считает, что оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Шевроле Нива, 2005 года выпуска, № двигателя 0105410, № кузова 0094917, цвет – светло-серебристый металик, VIN № №, не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении Валеев Р.З. на основании исполнительного листа Чистопольского городского суда Республики Татарстан №, где взыскателем на настоящий момент выступает по договору уступки права (требования) ООО «Антей», права которого нарушаются, также запрет наложен в отношении грузового автомобиля ГАЗ 52, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак М 218 КХ. По исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем является ООО «Антей», то есть данные исполнительные производства возбуждены по иным кредитным договорам, которые не имеют отношения к оспариваемому автомобилю. Также суд учитывает, что автомобиль Шевроле Нива, 2005 года выпуска, был реализован в рамках исполнительного производства в качестве залогового имущества в 2011 году, без снятия запрета на совершение регистрационных действий, данное транспортное средство в силу действующего законодательства, не могло быть реализовано.

В рамках данного гражданского дела, довод истца о том, что запрет на регистрационные действия был наложен после приобретения автомобиля истцом, основанием для удовлетворения иска служить не может.

Кроме того, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 37 - 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», добросовестный приобретатель – не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им. Понятие добросовестного приобретателя используется законодателем с целью обеспечения защиты прав такого приобретателя в гражданском обороте, а не с какой-либо другой целью, тогда как Балакина Ю.В. в данном случае не ставит вопрос о признании её добросовестным приобретателем с целью признания всех имеющихся ограничений в отношении спорного автомобиля недействительными.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Балакина Ю.В. к Валеев Р.З. о снятии запрета на совершение регистрационных и прохождении ГТО в отношении автомобиля Шевроле Нива, 2005 года выпуска, № двигателя 0105410, № кузова 0094917, цвет – светло-серебристый металлик, VIN № №, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Чистопольского МРО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья