Петель Николай Николаевич

К делу №5-53/2024

УИД 23RS0021-01-2024-000275-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст.Полтавская 25 января 2024 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

Завгородняя О.Г.,

рассмотрев поступивший из отдела МВД России по Красноармейскому району административный материал по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Петель Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> код подразделения №,

установил:

Петель Н.Н. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, с неповиновением законному требованию сотрудников полиции прекратить хулиганские действия.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Петель Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес>, находясь в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Петель Н.Н. в судебном заседании пояснил, что вину признает.

Вина Петель Н.Н. в совершении хулиганских действий полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), рапортом УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району Колоднего А.В. (л.д.6), объяснениями Петель Н.Н. (л.д.7), Алейник Н.Г. (л.д.9), Демина Ю.А. (л.д.8), протокол об административном задержании (л.д. 14-15), объяснением Петель Н.Н. (л....

...д.16).

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учел характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающих, отягчающих, наказание обстоятельств, предусмотренных ст.4.2, 4,3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Петель Н.Н. наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, в соответствии с ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Петель Н.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок двое суток.

Срок административного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток.

Судья

Красноармейского районного суда О.Г.Завгородняя

К делу № 1-171/2024

УИД 23RS0021-01-2024-002366-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст-ца Полтавская, Краснодарского края 5 июля 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Баранника А.А.,

подсудимого Петель Н.Н,

защитника адвоката Ильясовой Р.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петель Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Петель Н.Н, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ срок погашения административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ н...

...е истек, поскольку Петель Н.Н не оплатил назначенный ему административный штраф, в связи с чем Петель Н.Н в настоящее время считается подвергнутым административному наказанию.

Петель Н.Н, имеющий непогашенный срок административного наказания, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» и п. 2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «Ford Transit Van» государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> в <адрес> и около <адрес> не выбрал безопасный интервал дистанцию до движущегося впереди него, в попутном направлении автомобиля, в результате чего допустил столкновение. В ходе фиксации дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, Петель Н.Н был заподозрен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, однако выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя отказался, после чего был отстранен от управления указанным транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый Петель Н.Н вину в совершении преступления признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с применением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, поддержал, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником. Ему понятно, что приговор не может быть обжалован им по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат Ильясова Р.А ходатайство подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Баранник А.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Заслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, удостоверившись, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд определил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Петель Н.Н, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия подсудимого Петель Н.Н следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимого Петель Н.Н, так как его поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у врача-психиатра он не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому Петель Н.Н следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность Петель Н.Н, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, оплатил административные штрафы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери пенсионного возраста П.С.В

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которому, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что перевоспитание Петель Н.Н возможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Петель Н.Н виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разъяснить Петель Н.Н, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Петель Н.Н в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания обязательных работ является день выхода осужденного на работу.

Вещественные доказательства - документы на автомобиль марки «Ford Transit Van» государственный регистрационный знак № регион: копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, копия паспорта транспортного средства серии № - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Ford Transit Van» государственный регистрационный знак № регион - считать возвращенным по принадлежности; протокол № «об отстранении от управления транспортным средством»; протокол <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; протокол <адрес> «о задержании транспортного средства»; протокола <адрес> «об изъятии вещей и документов», копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Горб О.С.

Дело №5-286/2022

УИД23RS0021-01-2022-000919-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст.Полтавская 31 марта 2022 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Петель Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Петель Н.Н совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Петель Н.Н 30.03.2022 года в 17 часов 40 минут, на а/д Тимашевск-Полтавская 78 км, не выполнил законное требование сотрудника полиции, препятствовал задержанию транспортного средства Форд Транзит государственный номер <данные изъяты> для помещения на штраф стоянку, закрылся в машине и отказывался выходить.

В судебном заседании Петель Н.Н вину во вменяемом ему правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения правонарушителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и ...

...обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч рублей до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Петель Н.Н административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району, протоколом о доставлении и иными материалами административного дела.

Действия Петель Н.Н следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учёл характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьёй 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным назначить Петель Н.Н наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению цели наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 19.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Петель Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Красноармейскому району (дислокация ст. Полтавская)); банк получателя платежа: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю г.Краснодар; ИНН: 2336005215; КПП: 233601001; Р/СЧ: 03100643000000011800 в ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/ УФК по Краснодарскому краю г.Краснодар; БИК: 010349101; ОКАТО: 03623000; ОКТМО: 03623000; КБК: 18811601191019000140; УИН: 18810423210390017046.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления данного постановления в силу, постановление будет передано для принудительного исполнения и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неуплату штрафа в срок, предусмотренный законом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней через Красноармейский районный суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.

Дело №12-101 /22г.

УИД 23MS0159-01-2022-000770-15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Станица Полтавская 27 июля 2022 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г., рассмотрев жалобу представителя Петель Н.Н. по доверенности Ромашка Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ Петель Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с принятым решением, представитель Петель Н.Н. подала жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что сотрудниками полиции был нарушен порядок привлечения Петель Н.Н. к административной ответственности, за рулем он не находился.

В судебном заседании Петель Н.Н., его представитель по доверенности Ромашка Н. Н.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Ко АП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат ...

...уголовно наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2022 года, в 16 часов 15 минута, Петель Н.Н., находясь на участке 78 км автодороги Тимашевск-Полтавская, управлял автомобилем марки «Форд» государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении,протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника полиции, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, видеофиксацией правонарушения, из которой следует, что Петель Н.Н. имел признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средство, о чем сообщил сотрудникам полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. /

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Петель Н.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Постановление о привлечении Петель Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петель Н.Н. по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Ромашка Н.А.,- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Дело №12-20/2023

УИД 23MS0159-01-2023-000369-70

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Станица Полтавская 15 марта 2023 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г.,

с участием представителя лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Ромашка Н.А.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего лейтенанта полиции Васюта А.А.,

рассмотрев жалобу представителя Петель Н.Н. по доверенности Ромашка Н.А.на постановление мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ года Петель Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с принятым решением, представитель Петель Н.Н. подала жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что сотрудниками полиции был нарушен порядок привлечения Петель Н.Н. к административной ответственности, ему не разъяснялась ст.51 Конституции РФ, нарушен порядок медицинского освидетельствования, доверителю не было сообщено о том, что ведется видео з...

...апись, Петель Н.Н. не управлял транспортным средством.

В судебное заседание Петель Н.Н., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не уведомил, отложить рассмотрение жалобы не просил.

Его представитель по доверенности Ромашка Н.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС Васюта А.А. возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что от водителя грузовика была получена информация, что в районе заправки Лукой с дороги съехала машина. В ходе проверки водитель на видео говорил, что съехал с дороги, пил самогон, был один.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в действовавших на дату составления протокола об административном правонарушении Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 15 минута, Петель Н.Н., находясь на участке 78 км автодороги Тимашевск-Полтавская, управлял автомобилем марки «Форд» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспектором ИДПС старшим лейтенантом полиции Васюта А.А. у Петель Н.Н. выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, не соответствующее обстановке поведение.

Факт совершения Петель Н.Н. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждаетсяпротоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), рапортом сотрудника полиции (л.д.9), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.5), видеофиксацией правонарушения, из которой следует, что Петель Н.Н. имел признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, о чем сообщил сотрудникам полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что Петель Н.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с применением технического средства измерения не проводилось, в связи с отказом Петель Н.Н. от его проведения.

При таких обстоятельствах, факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Петель Н.Н., в нарушении Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Право Петель Н.Н. на защиту при производстве по делу не нарушено, порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы о том, что Петель Н.Н. не управлял транспортным средством, опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Показаниям свидетеля ФИО1. мировым судьей дана надлежащая оценка.

Подлежат отклонению доводы жалобы о не уведомлении сотрудниками полиции Петель Н.Н. о проведении видеосъемки, согласно требований пункта 38 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", поскольку Петель Н.Н. был осведомлен о том, что ведется видеосъемка. Получение согласия лица, управлявшего транспортным средством и в отношении которого применяются меры обеспечения, предусмотренные статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на способ фиксации их применения (посредством привлечения понятых или применением видеозаписи) положениями названного Кодекса не предусмотрено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Петель Н.Н. состава административного правонарушения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Петель Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петель Н.Н. по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Ромашка Н.А.,- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г