Исаян Сюзана Ашотовна

Дело № 2-3394/2023

(34RS0002-01-2023-003971-49)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием прокурора Буниной Т.М.,

истца Рогачевой Н.В.,

представителя истца Рогачевой Н.В. – Агаевой А.А.,

ответчика Исаян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Рогачевой Наталии Владимировны к Исаян Сюзане Ашотовне о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Рогачева Н.В. обратилась в суд с иском к Исаян С.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что 12 октября 2022 года в 05 часов 35 минут в г. Волгограде, ул. Качинцев, д. 112, кв. 48, двигаясь со стороны ул. Трехгорная в сторону ул. Качинцев, напротив д. 120 по ул. Качинцев на нерегулируемом перекрестке, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель Исаян С.А. совершила столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рогачева В.А. В результате столкновения истец получила легкий вред здоровью, что подтверждается протоколом об административных правонарушениях № 34ак015648 от 18 января 2023 года в 17 часов 20 минут на ул. Воздушной Армии, 52А г. Волгограда, кабинет № 3.

Согласно выводов заключения эксперта по делу об административном правонарушении № 4055/2020 и/б от 28 ноября 2022 года установлено, что у истца имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей правого коленного сустава, повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава. При осмотре на правом...

... коленном суставе отмечается гематома, отек +2 см. Симптом баллотирования надколенника положителен. Активные и пассивные движения, в коленном суставе болезненны. Под местной анестезией выполнена пункция правого коленного сустава - эвакуировано 25 мл. крови. Правая нижняя конечность иммобилизирована задней гипсовой лонгетой от средней трети бедра до нижней трети голени.

Данные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 8.1 медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от 24 апреля 2008 года).

Причиненный истцу вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения.

Причиненные истцу повреждения и как следствие легкий вред здоровью также подтверждается выпиской с карты № 110546 ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28», в которой указано, что в результате ДТП истцу причинена следующая травма: ушиб мягких тканей правого коленного сустава, повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава.

Из-за дорожно-транспортного происшествия истец испытала сильную боль, была в шоке.

После причиненных истцу повреждений Рогачева Н.В. была вынуждена длительное время восстанавливаться, в связи с чем истцу было необходимо передвигаться на инвалидной коляске, поскольку движения были болезненны и ограничены из-за боли. Рогачева Н.В. пережила сильный стресс, сильную физическую боль, после всего пережитого у истца до настоящего времени часто появляются боли в колене. Кроме того, Рогачева Н.В. является инвалидом первой группы и данные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, отрицательно отразились на ее общем состоянии здоровья.

Ответчик никак не помогал истцу и не пытался возместить моральный вред, причиненный Рогачевой Н.В. Исаян С.А. даже не принесла никаких извинений за причиненный вред.

Кроме того, Рогачева Н.В. также была вынуждена приобрести инвалидную коляску, поскольку ранее истец не пользовалась и не имела в своем распоряжении. Покупка инвалидной коляски обошлась Рогачевой Н.В. в 21 339 рублей 03 копейки, о чем есть подтверждающие документы.

Очевидно, что в соответствии с гражданским законодательством, если человек испытал настолько сильную физическую боль и нравственные страдания, то компенсировать их сможет лишь конкретная сумма денежных средств.

Поскольку право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, истец считает достоверно доказанным тот факт, что причинение телесных повреждений Рогачевой Н.В. действиями ответчика, означает претерпевание физической боли и нравственных страданий, в связи с этим наступление морального вреда у истца предполагается.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 600 000 рублей.

Кроме того, из-за дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Исаян С.А., принадлежащий Рогачевой Н.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был полностью поврежден и восстановлению не подлежит, в связи с чем истец была вынуждена взять кредит в размере 308 000 рублей на приобретение автомобиля, поскольку является инвалидом первой группы, и автомобиль необходим Рогачевой Н.В. для передвижения, так как Рогачева Н.В. очень плохо передвигается без посторонней помощи и не может ездить на общественном транспорте, и в связи с инвалидностью вынуждена ездить на процедуру диализа в ООО «Центр Диализа Астрахань», обособленное подразделение в г. Волгограде три раза в неделю.

Также истец была вынуждена приобрести инвалидную коляску из-за полученных травм на период реабилитации. Покупка инвалидной коляски обошлась Рогачевой Н.В. в 21 339 рублей 03 копейки.

В связи с действиями Исаян С.А., истцу причинены убытки на сумму 329 339 рублей 03 копейки в виде затрат на приобретение автомобиля и инвалидной коляски.

Рогачева Н.В. не имеет юридического образования, в связи с чем была вынуждена обратиться в юридическую компанию ООО «Центр правовой защиты населения», которой заплатила 27 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов истца в суде.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Исаян Сюзаны Ашотовны в пользу Рогачевой Натальи Владимировны денежные средства в размере 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 21 339 рублей 03 копеек за приобретение инвалидной коляски, судебные расходы в размере 27 000 рублей за оплату юридических услуг.

Истец Рогачева Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Рогачевой Н.В. – Агаева А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Рогачевой Н.В. настаивает.

Ответчик Исаян С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Рогачевой Н.В. согласна частично, согласна с требованиями Рогачевой Н.В. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей за оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований Рогачевой Н.В. просит суд отказать. Компенсацию морального вреда в сумме, превышающей 10 000 рублей, размер судебных расходов за оплату юридических услуг, превышающий 5 000 рублей, считает завышенными. Свою вину в ДТП от 12 октября 2022 года признает. Пояснила, что 10 апреля 2023 года перевела на счет истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, однако в этот же день Рогачева Н.В. возвратила переводом Исаян С.А. указанную сумму. Имеет плохое имущественное положение, проживает с матерью, работает в семье одна, получает ежемесячно заработную плату около 50 000 рублей, имеет кредиты. Так, 35 000 рублей ежемесячно погашает в счет кредита. Квартира, в которой проживает с матерью, находится в найме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Рогачевой Н.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 1, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу системного толкования положений гражданского законодательства моральный вред подлежит возмещению в случае, когда действиями ответчика нарушены неимущественные права непосредственно истца.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 12 октября 2022 года в 05 часов 50 минут в г. Волгограде на ул. Качинцев, д. 120, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Исаян С.А., двигаясь со стороны ул. Трехгорная при повороте налево на ул. Качинцев, не предоставила преимущество транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рогачева В.А., чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12 октября 2022 года.

В судебном заседании ответчик Исаян С.А. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2022 года подтвердила.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 34ак015648 от 18 января 2023 года, в результате ДТП от 12 октября 2022 года пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Рогачева Н.В. госпитализирована в ГКБ № 25 г. Волгограда.

Согласно заключению эксперта № 4055 и/б от 28 ноября 2022 года, на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков, данных лучевого обследования установлено, что у Рогачевой Н.В. имелось телесное повреждение:

-тупая травма правой нижней конечности в виде ушиба коленного сустава, осложнившегося гемартрозом (скоплением крови в суставной сумке). Данное повреждение у Рогачевой Н.В. возникло от действия тупых предметов или при ударах о таковые до момента поступления в лечебное учреждение 12 октября 2022 года и квалифицируется по характеру травмы на момент проведения экспертизы как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 8.1. «Медицинских критериев, квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н).

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу Рогачевой Н.В. причинен легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, вина Исаян С.А. в причинении Рогачевой Н.В. телесных повреждений нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования Рогачевой Н.В. о компенсации морального вреда с ответчика.

Согласно справке от 14 октября 2022 года Рогачева Н.В. имеет первую группу инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Согласно истории операций по дебетовой карте за 10 апреля 2023 года, 10 апреля 2023 года Сюзана Ашотовна И. перевела на счет Наталии Владимировны Р. сумму в размере 10 000 рублей. 10 апреля 2023 года на счет Сюзаны Ашотовны И. возвращена указанная сумма.

Выводы суда основаны на применении ст. 151 ГК РФ и согласуются с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому моральный вред, в частности может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины и поведение ответчика после совершения ДТП.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик Исаян С.А., как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, несет ответственность перед истцом независимо от наличия или отсутствия ее вины в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, характер нравственных страданий истца, длительность нахождения на лечении, в связи с причинением вреда здоровью истца.

Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно: ограничение двигательной активности и продолжительность лечения.

При этом, суд принимает во внимание характер причиненных истцу травм, период лечения, состояние здоровья истца после ДТП, ее возраст, наличие первой группы инвалидности, а также поведение ответчика после ДТП, которая 10 апреля 2023 года попыталась возместить истцу вред в сумме 10 000 рублей путем перевода истцу указанной суммы, однако в этот же день данные денежные средства была возвращены на счет ответчика истцом, и считает возможным взыскать с ответчика Исаян С.А. в пользу Рогачевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

Что касается требования Рогачевой Н.В. о взыскании с Исаян С.А. денежных средств в размере 21 339 рублей 03 копеек за приобретение инвалидной коляски, то суд приходит к следующему.

Истец за счет собственных средств приобрела инвалидную коляску стоимостью 21 339 рублей 03 копейки, что подтверждается кассовым чеком от 15 октября 2022 года.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Распоряжения Правительства РФ от 30 декабря 2005 года № 2347-р «О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду» предусмотрены специальные средства кресла-коляски с ручным приводом (комнатные, прогулочные, активного типа), с электроприводом и аккумуляторные батареи к ним, малогабаритные.

С учетом того Рогачева Н.В. имеет первую группу инвалидности по общему заболеванию бессрочно, истцу должна была быть разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида и назначен комплекс реабилитационных мероприятий, в том числе проведение реабилитационных мероприятий с применением технических средств реабилитации, в перечень которых включена кресло-коляска с ручным управлением комнатная.

Поскольку нуждаемость Рогачевой Н.В. в конкретном техническом средстве реабилитации не была судом установлена, доказательств тому истцом не представлено, с учетом того, что Рогачева Н.В. имела право на бесплатное получение указанного технического средства, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Рогачевой Н.В. о взыскании с Исаян С.А. денежных средств в размере 21 339 рублей 03 копеек за приобретение инвалидной коляски, в удовлетворении указанного требования истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца Рогачевой Н.В. в судебном заседании представляла по устному ходатайству истца Агаева А.А.

На основании договора на оказание юридических услуг от 29 марта 2023 года за составление проекта искового заявления по взысканию морального вреда по ДТП от 12 октября 2022 года, участие в суде первой инстанции до вынесения решения суда истец Рогачева Н.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, что подтверждается двумя квитанциями к природным кассовым ордерам от 30 мая 2023 года, от 29 марта 2023 года.

Представитель истца Рогачевой Н.В. - Агаева А.А. принимала участие в одном судебном заседании Дзержинского районного суда города Волгограда – 14 июля 2023 года, а также составила и подала в суд исковое заявление.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Рогачевой Н.В., ее требования удовлетворены судом частично, наличие возражений ответчика Исаян С.А, относительно размера расходов на оплату юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с Исаян С.А. в пользу Рогачевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Рогачевой Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Рогачевой Наталии Владимировны (паспорт серия №) к Исаян Сюзане Ашотовне (паспорт серия №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Исаян Сюзаны Ашотовны в пользу Рогачевой Наталии Владимировны 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Рогачевой Наталии Владимировны к Исаян Сюзане Ашотовне о взыскании убытков в виде приобретения инвалидной коляски, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Исаян Сюзаны Ашотовны в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 июля 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина

Материал № 13-2437/2023

Дело № 2-3394/2023

(34RS0002-01-2023-003971-49)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе судьи Землянухиной Н.С., рассмотрев единолично заявление Исаян Сюзаны Ашотовны о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Рогачевой Наталии Владимировны к Исаян Сюзане Ашотовне о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

заявитель Исаян С.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Рогачевой Н.В. к Исаян С.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 июля 2023 года иск Рогачевой Н.В. к Исаян С.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Исаян С.А. в пользу Рогачевой Н.В. взысканы 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Рогачевой Н.В. к Исаян С.А. о взыскании убытков в виде приобретения инвалидной коляски, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда отказано. С Исаян С.А. в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исполнить решение суда в добровольном порядке Исаян С.А. не отказывается, однако сделать это единовременно не имеет возможности по следующим основаниям. В настоящее время Исаян С.А. официально трудоустроена в ООО «Тамерлан» в должности продавца-консультанта, заработная плата составляет 45 000 рублей, п...

...ри этом оплачивает ежемесячно кредиты: в Тинькофф Банк – 12 350 рублей, «Тинькофф кредиты» карта – 6 400 рублей, «МТС Банк» - 5 140 рублей, Альфа-Банк – 4 500 рублей, Сбербанк – 3 500 рублей, Золотой Стандарт – 6 592 рубля.

По указанным основаниям заявитель просит суд разделить сумму в размере 167 000 рублей на три года для того, чтобы Исаян С.А. могла оплачивать ежемесячно 2 200 рублей со своей заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявление Исаян С.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьёй 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как установлено судом, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 июля 2023 года иск Рогачевой Н.В. к Исаян С.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Исаян С.А. в пользу Рогачевой Н.В. взысканы 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Рогачевой Н.В. к Исаян С.А. о взыскании убытков в виде приобретения инвалидной коляски, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда отказано. С Исаян С.А. в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 июля 2023 года вступило в законную силу 22 августа 2023 года.

31 августа 2023 года в адрес Рогачевой Н.В. направлен исполнительный лист ФС № 025741050 о взыскании с Исаян С.А. в пользу Рогачевой Н.В. 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о рассрочке исполнения решения суда, заявитель ссылается на то, что материальное положение Исаян С.А. крайне тяжелое: заработная плата составляет 45 000 рублей, при этом имеются ежемесячные платежи по кредитам на общую сумму 38 482 рубля, единовременное исполнение решения суда для заявителя является затруднительным.

По смыслу вышеуказанных норм права возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1, 2 статьи 19 и части 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда заявитель Исаян С.А. ссылается на трудное материальное положение, указала на то, что ее заработная плата составляет 45 000 рублей, при этом имеются ежемесячные платежи по кредитам на общую сумму 38 482 рубля.

Приведенные заявителем Исаян С.А. доводы о трудном материальном положении не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению судебного постановления и не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как рассрочка исполнения судебного акта.

Заявителем Исаян С.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств отсутствия иного имущества, в том числе движимого и недвижимого, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что необходимость несения расходов по иным кредитным обязательствам не является основанием для рассрочки исполнения решения суда. Исполнение судебного постановления не может быть поставлено в зависимость от недостаточности денежных средств в связи с исполнением иных денежных обязательств должника перед иными кредиторами.

Тяжелое материальное положение заявителя, вызванное необходимостью исполнения кредитных обязательств, отсутствие иных, кроме заработной платы, источников дохода относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Ссылаясь на отсутствие финансовой возможности, заявитель просит суд предоставить рассрочку исполнения решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-3394/2023 путем выплаты ежемесячно по 2 200 рублей.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов должника и взыскателя.

Суд полагает, что предоставление заявителю столь длительной рассрочки исполнения решения суда (более шести лет) повлечет затягивание его реального исполнения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления, нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя, не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека необоснованное продолжительное неисполнение вступившего в силу судебного решения может нарушить право на суд, гарантируемое п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, суд учитывает, что достоверных доказательств, подтверждающих, что в случае предоставления рассрочки исполнения решения суда заявитель Исаян С.А. исполнит его в указанные сроки, суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении должника, не позволяющем ей исполнить решение суда, заявителем не представлено, а также принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного постановления является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Исаян С.А. рассрочки исполнения решения суда и об отказе в удовлетворении заявления Исаян С.А. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Рогачевой Н.В. к Исаян С.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Исаян Сюзаны Ашотовны о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Рогачевой Наталии Владимировны к Исаян Сюзане Ашотовне о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Судья Н.С. Землянухина

Судья Серухина А.В. Дело №07п-88/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 апреля 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаян Сюзаны Ашотовны по её жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2023 года,

у с т а н о в и л:

16 февраля 2023 года постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда Исаян С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Исаян С.А. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просит его изменить, полагая, что наказание в виде лишения права управления является чрезмерно суровым. Просит постановление суда изменить назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством, поскольку это является её основным источником для передвижения для осуществления заработка. Обращает внимание суда, что раскаивается в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей РНВ был причинен вред здоровью.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Исаян С.А. и её защитника Кириченко И.Ю., просивших жалобу удовлетворить, потерпев...

...шую РНВ, возражавшую относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, 12 октября 2022 года в 05 часов 50 минут, водитель Исаян С.А. управляла автомобилем марки «Ситроен», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> на нерегулируемом перекрестке не выполнила требования п.п. 1.5, п.п. 13.9 ПДД РФ, в следствие чего совершила столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя РВА В результате столкновения, пассажир РНВ была госпитализирована в ГУЗ «ГКБ- СМП №25» г.Волгограда. Согласно заключению эксперта № 4055 и/б от 28 ноября 2022 года, у РНВ имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколомоб административном правонарушении 34 АК 015648 от 18 января 2023 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 октября 2022 года; схемой места происшествия от 12 октября 2022 года; приложением №1 в котором отражены сведения о транспортных средствах - участниках ДТП; письменными объяснениями Исаян С.А. от 12 октября 2022 года; письменными объяснениями РНВ от 24 ноября 2022 года; протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2022 года; заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4055 и/б от 28 ноября 2022 года, согласно которому у потерпевшей РНВ имелось повреждение в виде тупой травмы правой нижней конечности в виде ушиба коленного сустава, осложнившегося гемартрозом и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (согласно п. 8.1 Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МУ и соцразвития от 24.04.2008г. №194н), получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Исаян С.А. Правил дорожного движения РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения легкой тяжести вреда здоровью РНВ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Исаян С.А. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что лишение права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым наказанием для неё, считаю неубедительными.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Исаян С.А. назначено судьёй районного суда с учётом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и мнения потерпевшей РНВ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При избрании вида наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к Исаян С.А. лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

Что касается ссылок Исаян С.А. на то, что она не отказывалась загладить причиненный потерпевшей вред здоровью, посредством телефонной связи общалась с супругом потерпевшей РНВ - РВА то они не свидетельствуют о принятии реальных и достаточных мер, направленных на возмещение причиненного морального и материального ущерба потерпевшей.

Доводы жалобы Исаян С.А., что право на управление транспортным средством для неё является необходимым средством для ее передвижения в целях заработка, не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции во внимание, поскольку осуществление трудовой деятельности, связанной с обязательным наличием права управления транспортными средствами, как и необходимость передвижения лица, привлекаемого к административной ответственности не исключает возможность применения данного вида административного наказания в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ.

Более того, как следует из текста обжалуемого постановления судьи районного суда административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами было назначено с учетом мнения потерпевшей.

Потерпевшая РНВ в суде первой инстанции поясняла, что мер к возмещению вреда со стороны Исаян С.А. не предпринималось, извинений принесено не было, состоянием здоровья не интересовалась, данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Исаян С.А. осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления вредных последствий. Управление транспортным средством создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования Правил дорожного движения, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы Исаян С.А. не опровергают установленных обстоятельств, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

С учётом изложенного, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Исаян Сюзаны Ашотовны оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда подпись Сукачев Д.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ Д.Ю. Сукачев

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Еланцева А.С.

(Ф.И.О., подпись)

«26» апреля 2023 г.