Петенев Руслан Леонидович

Дело № 12-178/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 21 июля 2016 года

Судья Советского районного суда г. Омска Абкеримова Т.В., при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрев жалобу Петенева Р.Л. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Лаптевой Г.В. № …. от …. г., которым начальник ФКУ УФСИН России по Омской области Петенев Р. Л., …. года рождения, уроженец с. …., ….района, области, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. …., д. …., кв. ….. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Лаптевой Г.В. № …. от …. г. начальник ФКУ …. УФСИН России по Омской области Петенев Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе Петенев Р.Л. просит признать незаконным и отменить указанное постановление. В качестве доводов жалобы указывает, что …. г. между ФКУ …. УФСИН России по Омской области и ФГУП «Управление торговли ГУФСИН России по Красноярскому краю» был заключен договор безвозмездного пользования. Передача помещений магазина произведена на основании указания от …. г. № исх….. ФСИН – органа, осуществляющего полномочия собственника имущества от имени РФ. На основании уточняющего указания ФСИН России от …. г. № ….., ФКУ …. принято решение расторгнуть ранее заключенный договор от …. г. и в дальнейшем осуществлять передачу только помещения площадью 20.0 кв.м. ФКУ …. УФСИН России по Омской области является исправительным учреждением, исполняющим уголовное наказание в виде лишения свободы и не относится к органам власти и органам местного самоуправления. Переданные помещения расположены на охраняемой территории в жилой зоне исправительного учреждения. Перемещение лиц и товарно-материальных ценностей на такой территории существенно ограничено и осущ...

Показать ещё

...ествляется в соответствии с нормативными актами Минюста России. Таким образом, переданные помещения не могли использоваться в свободном гражданском обороте для осуществления предпринимательской либо иной деятельности неограниченного круга физических и юридических лиц. Указанным обстоятельствам не была дана оценка в обжалуемом постановлении. Считает, что при наличии признаков состава правонарушения, данное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цели административного наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде устного замечания. Считает, что дело рассмотрено должностным лицом, к подведомственности которого рассмотрение данного дела не относится. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Петенев Р.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что заключение этого договора было волеизъявлением собственника магазина – ФСИН России.

Представитель Петенева Р.Л. по доверенности Шульпин С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что нарушение было, они его не отрицают, но ограничения конкуренции не было. Данные помещения находятся на территории специализированного учреждения и ими не мог воспользовался неограниченный круг лиц. Данным деянием не были нарушены ни чьи интересы. Не отрицая, что деяние имело место быть, административное правонарушение не признают, т.к. ограничения конкуренции не было, нарушение является формальным, общественные отношения не нарушены. Просил применить малозначительность в случае, если суд придет к выводу о наличии вины. Колония это не орган власти, это федеральное учреждение, у которого нет возможности распоряжаться имуществом. Это правонарушение совершено не ими, а ФСИН России.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Рудюк Т.О. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Пояснила, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, на которое заявитель ссылается в своей жалобе, речь идет о подсудности, а не о подведомственности. В их административном регламенте указано, что они могут выносить такие постановления. Закон о защите конкуренции говорит о том, что бюджетные учреждения несут ответственность за те правонарушения которые они совершили. Считает, что колония относится к числу лиц, которые могут отвечать по данной статье. Что касается того что это указание собственника – в …. г. была дана телеграмма в которой, действительно, ФСИН России поручает подведомственным учреждениям заключать такие договора, однако он не указывает какая площадь помещений должна быть передана, он указывает просто – заключите договора. В данном случае было необходимо соблюдать антимонопольное законодательство, прописать все требования, которые необходимы, и никаких проблем не возникло бы. Вина ФКУ подтверждается документами, содержащими в деле.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключениями случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно ч. 3 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции», в порядке, предусмотренном ч. 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров безвозмездного пользования в отношении государственного имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным казенным учреждениям.

Из материалов дела следует, что решением комиссии Омского УФАС России от …. г. по делу № …. установлен факт нарушения ФКУ …. УФСИН России по Омской области ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении договора безвозмездного пользования объекта нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ …. УФСИН России по Омской области, с Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление торговли Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» без проведения конкурсов или аукционов на право заключения данного договора (л.д. 66-68). Указанное решение не обжаловалось.

Предметом договора № …. от …. г. является объект нежилого фонда – помещение для организации торгового обслуживания осужденных площадью 20 кв. м. и подсобное помещение для хранения товаров – 47,1 кв. м. (закрытая сеть для свободного доступа населения), расположенного по адресу: г. Омск, ул. …., д. …, территория ФКУ …. УФСИН России по Омской области (л.д. 63).

Срок действия договора установлен до …. г. (пункт 2.1 договора). Объект нежилого фонда передан Ссудополучателю по Акту приема-передачи подписанному сторонами …. г. (л.д. 59-63).

В соответствии с соглашением от …. г. договор безвозмездного пользования имуществом № …. от …. г. был расторгнут, помещение передано по акту (л.д. 57-58).

В соответствии со ст. 37 Закона «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании решения комиссии Омского УФАС России от … г. по делу № …. и составленного по факту нарушения антимонопольного законодательства протокола об административном правонарушении по делу № … от …. г. (л.д. 24-29), ФАС по Омской области …. г. вынесено постановление № … о привлечении Петенева Р.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 18-21).

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение запретов, предусмотренных в ст. 15 Закона «О защите конкуренции», на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» установлен запрет органам местного самоуправления и иным осуществляющим функции указанных органов организациям принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» территориальные органы уголовно-исполнительной системы осуществляют руководство подведомственными учреждениями, исполняющими наказания. Они являются юридическими лицами и в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Закона, владеют, распоряжаются и пользуются закрепленным за ними имуществом.

Федеральное казенное учреждение «…. УФСИН России по Омской области является подведомственным учреждением территориального федерального органа исполнительной власти (УФСИН России по Омской области), осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию.

Приказом начальника УФСИН от … г. № … Петенев Р.Л. назначен начальником ФКУ …. УФСИН России по Омской области (л.д. 39).

… г. Петенев Р.Л., выступая от имени ФКУ …. УФСИН России по Омской области, заключил с ФГУП «Управление торговли ГУФСИН по красноярскому краю договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 305 (л.д. 59-63).

В результате заключения Петеневым Р.Л. от имени ФКУ …. УФСИН России по Омской области договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № …. от …. г. без проведения конкурсов или аукционов на право заключения данного договора было нарушено антимонопольное законодательство РФ.

В соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 КоАП РФ, является вступление в законную силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решением Управления ФАС по Омской области № …. от ….. г. установлен факт нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 66-68).

Сведений об оспаривании указанного решения, а также признании его в установленном порядке незаконным не представлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Следовательно, Петенев Р.Л. является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ – должностным лицом иных органов, осуществляющих функции федеральных органов исполнительной власти.

Из изложенного следует сделать вывод, что вина Петенева Р.Л. в инкриминируемом ему правонарушении верно и обоснованно установлена уполномоченным должностным лицом. Его вина подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № … от …. г. (л.д. 24-28), приказом от …. г. № …. (л.д. 39), решением от …. г. (л.д. 66-68), договором № ….от …. г. (л.д. 59-63) и иными материалами дела.

Административный орган при вынесении постановления оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения и правомерно пришел к выводу, что начальник ФКУ …. УФСИН России по Омской области Петенев Р.Л., являясь должностным лицом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ – действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Всем обстоятельствам дела дана верная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании в их совокупности и подтверждается материалами дела. Правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Порядок производства по делу об административном правонарушении проверен судом, каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции, предусмотренной ст. 23.48 КоАП РФ, при этом нарушения положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судом не усматривается.

Оценивая изложенные в жалобе доводы о необходимости и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении заявителя от административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы позволили применить положения указанной и освободить Петенева Р.Л. от административной ответственности.

Совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Состав правонарушения является формальным. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения Закона «О конкуренции».

В этой связи ссылка Петенева Р.Л. на то, что действия по передаче помещений магазина ФКУ …. УФСИН России по Омской области в безвозмездное пользование ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» совершены на основании указания вышестоящего органа – ФСИН России не может быть принята во внимание. Отношения подведомственности в данном случае не являются основанием для нарушения процедуры проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены при назначении административного наказания, наказание Петеневу Р.Л. назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и является минимально возможным.

Учитывая изложенное суд, считает необходимым жалобу Петенева Р.Л. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Лаптевой Г.В. № … от … г., которым начальник ФКУ …. УФСИН России по Омской области Петенев Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу Петенева Р.Л. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.В. Абкеримова

Свернуть