Моха Александр Петрович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 февраля 2024 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-42) по иску ФИО2 к ООО «Тепломеханик» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил

Истец, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Тепломеханик», указав в обоснование требований, что в ходе расследования уголовного дела, установлено, что в период времени с декабря 2021 года по ** руководством ООО «Тепломеханик» была произведена полная невыплата заработной платы и иных установленных законом выплат свыше двух месяцев всем работникам предприятия, по уголовному делу истец ФИО2 признан потерпевшим, так как с ним ** был заключен трудовой договор, он был принят на должность электросварщика пятого разряда, ему был установлен должностной оклад в размере 25 000,00 руб., однако за отработанное время заработная плата не была ему выплачена ответчиком. ** трудовой договор между истцом и работодателем ответчиком был расторгнут, при увольнении работодатель согласно выданным расчетным листкам не выплатил долг по заработной плате в размере 79 208,67 руб. Поскольку указанным нарушены права ФИО2, работодателем безосновательно не произведена выплата заработной платы в установленный срок, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Тепломеханик» невыплаченную заработную плату за указанный период в размере 79 208,67 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты зараб...

...отной платы за период с ** по **, в размере 20 599,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 3 000,00 руб.

Истец, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Тепломеханик», не явился, извещен надлежаще. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Ходатайств и возражений по иску не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, обсудив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, представленного трудового договора и трудовой книжки, ФИО2 работал в ООО «Тепломеханик» с ** по ** в должности электросварщика пятого разряда по Трудовому договору № от **. ** по инициативе работника трудовой договор был расторгнут, приказ от ** №, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истца, ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Постановлением следователя следственного отдела по ... СУ СК России по ... от **, ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Приговором мирового судьи судебного участка № ... и ..., ФИО6, работающий в должности директора ООО «Тепломеханик» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу **.

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО6 совершил частичную невыплату заработной платы и иных установленных законом выплат свыше трех месяцев за февраль 2022 года, полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат за март 2022 года, а также иных установленных законом выплат при увольнении работника с ** по ** ФИО2, сумма задолженности по выплате заработной платы и иным установленным законом выплатам составила 47 144,13 руб.

Из представленного расчетного листка организации ООО «Тепломеханик» долг предприятия перед работником ФИО2 на март 2022, с учетом компенсации отпуска при увольнении, составляет 79 208,67 руб.

Таким образом, судом установлена задолженность ООО «Тепломеханик» по заработной плате перед ФИО2 в заявленном в иске размере.

Ответчик не представил доказательств фактической выплаты спорной заработной платы работнику, спора в размере начисленной заработной плате судом не установлено.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в сроки, указанные в ст. 140 ТК РФ, работнику не выплачена, что не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, с ООО «Тепломеханик» в пользу ФИО2 подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация в заявленном в иске размере за период с ** по **, размер которой судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 237 ТК РФ истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав.

Нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, что безусловно, влечет определенные нравственные страдания работника.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 длительное время (на протяжении 11 месяцев) был лишен работодателем средств существования, и до настоящего времени не получил их, что подтверждается материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, с учетом периода просрочки выплаты заработной платы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере – 50 000 руб., считая такую сумму разумной и справедливой.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на юридические услуги в размере 3 000,00 руб.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ** подтверждается факт оплаты истцом услуг ИП ФИО5 за подготовку иска в суд в размере 3 000,00 руб.

Указанные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб., исходя из обстоятельств дела, предмета и характера спора, являются судебными издержками по делу. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ООО «Тепломеханик» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлина по настоящему делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 494,25 руб. (согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 руб., соответственно, при цене иска 99 808,21 руб. (79 208,67 + 20 599,54 руб.) госпошлина составляет: 800 + 3% от (99 808,21 - 20 000) = 800 + 2 394,25 = 3 194,25 руб. + 300,00 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Тепломеханик» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тепломеханик» (ИНН 3801046891) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с января по ** в размере 79 208,67 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, за период с ** по ** в размере 20 599,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб., а всего взыскать 152 808,21 руб.

Взыскать с ООО «Тепломеханик» (ИНН 3801046891) государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 494,25 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Тепломеханик» (ИНН 3801046891) в пользу ФИО2 (паспорт №) заработной платы за период с января по ** в размере 79 208,67 руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части - после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З. С. Швец