Арьков Алексей Вячеславович

Дело № 2-195/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Акопян А.Э., с участием истца/ответчика Арькова А.В., ответчика/истца Черкасова С.Ю., представителя истца по встречному исковому заявлению Черкасова С.Ю. – Костылевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арькова А.В. к Черкасову С.Ю. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Черкасова С.Ю. к Арькову А.В, о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Арьков А.В. обратился в суд с иском к Черкасову С.Ю. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Черкасов С.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на ворота его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта въездных ворот составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Черкасова С.Ю. в его пользу сумму материального ущерба в размере 14 400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 338 рублей 70 копеек, ...

...расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Черкасов С.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Арькову А.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, из-за того, что поругался с супругой, он сидел в машине слушал музыку и не заметил, как засн<адрес> от того, что кто-то постучал в окно водительской двери машины. Он открыл окно, не успев ничего спросить, получил 2-3 удара кулаком правой руки в лицо. Ничего не объясняя, мужчина ушел в направлении <адрес>. Чтобы узнать причину такого поведения он поехал за ним. Подъехал к дому, во двор которого зашел мужчина, он стал сигналить, надеясь, что мужчина выйдет и объяснит причину нанесения ему телесных повреждений, позже он узнал, что это был Арьков А.В. Не дождавшись, он включил заднюю скорость, стал трогаться, однако машина поехала вперед, видимо при включении АКП вместо задней скорости, включилась скорость «движение». Он сразу же остановился, но все равно передним бампером немного зацепил нижнюю часть въездных ворот домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Отъехав на 4-5 метров от ворот, он остановился, хотел выйти посмотреть, не успел выйти, как услышал глухой удар по машине, заднее стекло рассыпалось на мелкие кусочки. После Арьков А.В. стал наносить удары по всей машине, разбил все стекла, фары, двери, передний бампер. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он уехал в ГСК «Возрождение», а потом обратился в полицию. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области капитаном полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты>, с учетом износа составляет 158 058 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Арькова А.В. в его пользу сумму материально ущерба в размере 158 058 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 340 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец/ответчик Арьков А.В. свои исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований Черкасова С.Ю. просит отказать, поскольку никакого ущерба автомобилю истца он не причинял. Доказательств подтверждающих, что он причинил вред истцу, суду не представлено.

Ответчик/истец Черкасов С.Ю. встречные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, суду пояснил, что он не видел, кто именно наносил повреждения его автомобилю, по силуэту, а также в связи с тем, что мужчина зашел во двор домовладения <адрес> он решил, что это был Арьков А.В. Исковые требования Арькова А.В. признал частично. В части взыскания суммы материального ущерба в размере 14 400 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 500 рублей признает, поскольку действительно по его вине были повреждены въездные ворота домовладения истца. В удовлетворении остальной части исковых требований Арькова А.В. просит отказать.

Представитель истца по встречному исковому заявлению Черкасова С.Ю. – Костылева Е.М., действующая на основании ордера, встречные исковые требования Черкасова С.Ю. поддержала, просит их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным во встречном иске.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление Арькова А.В. подлежит удовлетворению частично, встречное исковое заявление Черкасова С.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черкасов С.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь в <адрес> в сторону <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на въездные ворота домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

В результате дорожно-транспортного происшествия въездным воротам домовладения, расположенного по адресу: <адрес> были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства Черкасовым С.Ю. не оспаривались, кроме того, они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Черкасова С.Ю.

Из материалов дела усматривается, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЦБДД+», стоимость восстановительного ремонта въездных ворот домовладения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 14 440 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об обоснованности выводов изложенных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта въездных ворот домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта въездных ворот домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 21 777 рублей 79 копеек. Повреждения ворот могли быть получены в результате на езда на них автомобиля Toyota Opa.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд считает необходимым принять заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу Арькова А.В., поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеют соответствующую квалификацию.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Арьковым А.В. заявлены исковые требования о взыскании с Черкасова С.Ю. суммы материального ущерба в размере 14 400 рублей.

При таких данных, исходя из указанных норм закона, учитывая наличие вины Черкасова С.Ю. в причинении ущерба Арькову А.В., с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с Черкасова С.Ю. в пользу Арькова А.В. сумму материального ущерба в размере 14 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что действиями Черкасова С.Ю. были нарушены личные неимущественные права Арькова А.В., и что ему были причинены физические либо нравственные страдания, в материалах дела не имеется и Арьковым А.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Арькову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Черкасова С.Ю. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, Арьковым А.В. понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 338 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции серии КВ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Почта России от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Арькова А.В., расходы были произведены Арьковым А.В. для восстановления нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с Черкасова С.Ю. в пользу Арькова А.В. расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 338 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Обращаясь в суд со встречным иском, Черкасов С.Ю. ссылается на то, что Арьков А.В. причинил ему материальный ущерб, а именно повредил его автомобиль.

Вместе с тем доказательств, достоверно подтверждающих вину Арькова А.В. в причинении материального ущерба Черкасову С.Ю., в материалах дела не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Из пояснений Арькова А.В. данных в судебном заседании следует, что он не видел, кто именно наносил повреждения его автомобилю, по силуэту, а также в связи с тем, что мужчина зашел во двор домовладения <адрес> он решил, что это был Арьков А.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 суду показал, что в конце лета 2015 года, точную дату он не помнит, ему позвонил Черкасов С.Ю. и попросил подъехать к отделу полиции в р.п. Городище, чтобы забрать оборудование с его машины. Приехав в РОВД он увидел поврежденный автомобиль Черкасова С.Ю. Со слов Черкасова С.Ю. он узнал, что его автомобиль был поврежден возле домовладения Арькова А.В., в связи с чем Черкасов С.Ю. решил, что это был Арьков А.В.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Вместе с тем показания свидетеля не подтверждают, что повреждения автомобилю Черкасова С.Ю. были причинены Арьковым А.В.

Уголовное дело, на которое ссылается Черкасов С.Ю., возбужденное по факту умышленного повреждения автомобиля Toyota Opa, государственный регистрационный знак К 906 АК 34, приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В силу статей 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возмещения материального ущерба Черкасову С.Ю. не имеется, так как вина Арькова А.В. в причинении ущерба Черкасову С.Ю. не установлена.

При таких данных, учитывая, что ни в ходе рассмотрения гражданского дела, ни в рамках расследования уголовного дела не установлена вина Арькова А.В. в причинении ущерба Черкасову С.Ю., суд приходит к выводу, что исковые требования Черкасов С.Ю. о взыскании с Арькова А.В. суммы материально ущерба в размере 158 058 рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования Черкасова С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходов по изготовлению ксерокопий документов в размере 340 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей являются производными от основного требования о взыскании суммы материально ущерба в размере 158 058 рублей, в удовлетворении которого судом отказано, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28.01.2016 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза производство которой было поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы». Расходы по оплате экспертизы были возложены на Черкасова С.Ю.

Из материалов дела следует, что ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» была проведена судебная товароведческая экспертиза. Стоимость экспертизы составляет 13 300 рублей.

Доказательства того, что Черкасов С.Ю. произвел оплату стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и Черкасовым С.Ю. суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Черкасова С.Ю. в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» стоимость выполненной экспертизы в размере 13 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Арькова А.В. к Черкасову С.Ю. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасова С.Ю. в пользу Арькова А.В. сумму материального ущерба в размере 14 400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 338 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арькова А.В, к Черкасову С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Черкасова С.Ю. к Арькову А.В. о взыскании суммы материально ущерба в размере 158 058 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходов по изготовлению ксерокопий документов в размере 340 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей – отказать.

Взыскать с Черкасова С.Ю. в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» стоимость выполненной экспертизы в размере 13 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2016 года.

Судья А.М. Клыков