Петерсон Юрий Павлович

Дело № 2-642/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Паленом И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петерсон Юрия Павловича к МКУ «Благоустройство», третье лицо МУП «Управление «Водоканал» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился Петерсон Ю.П., указав, что <дата> в 4 часа 20 минут, Клейн Э.А. управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Шаран государственный регистрационный знак № в <адрес> наехал на открытый люк.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, Актом выявленных недостатков.

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Шаран государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, размер которых составил 386 908 рублей 69 копеек.

Истец в целях возмещения ущерба причиненного в результате ДТП обратился с претензией в МКУ «Благоустройство». Претензия была оставлена без исполнения.

На основании изложенного Петерсон Ю.П. просит взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 386 908 рублей 69 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7 069 рублей.

В судебное заседание по ходатайству представителя третьего лица МУП «Управление «Водоканал» по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Согласно представленного экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта п...

...оврежденного транспортного средства Фольксваген Шаран государственный регистрационный знак № составила 593 779 рублей 32 копеек, в том числе с учетом износа 271 970 рублей 51 копейки. Рыночная стоимость автомобиля составила 202 350 рублей, стоимость годных остатков составила 40 291 рубль 45 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу и представителя третьего лица МУП «Управление «Водоканал» дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования к МКУ «Благоустройство».

В судебном заседании представитель МКУ «Благоустройство» просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать так как за техническое обслуживание и состояние водопроводно- канализационной системы в г. Таганроге несет ответственность МУП «Управление «Водоканал».

Допрошенный в судебном заседании водитель автомобиля Фольксваген Шаран государственный регистрационный знак № Клейн Э.А., суду пояснил, что он ехал со скоростью около 40 км/ч согласно знака дорожного движения по ул. Ленина. Когда он проезжал выезд из 2-й больницы, он увидел, что люк на проезжей части дороги приоткрыт. Объехать люк не получилось. Далее произошел удар. Машину прокрутило и она остановилась на обочине. Чугунная крышка люка пробила лонжерон и бензобак.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД пояснил, что он выехал на место ДТП. Автомобиль находился далеко от места ДТП. Крышка люка застряла в днище автомобиля

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель МУП «Управление «Водоканал», указала, что она возражает в отношении заявленных исковых требований, так как величина затрат на восстановительный ремонт не должна превышать стоимость транспортного средства, до ДТП. Так же представитель просит учесть, что водитель не выбрал безопасную скорость движения и не принял мер для безопасного проезда.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 4 часа 20 минут водитель Клейн Э.А. управляя автомобилем Фольксваген Шаран государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу двигаясь по <адрес> в районе <адрес> наехал на препятствие – открытую крышку люка смотрового колодца, после наезда автомобиль находился в неуправляемом движении в связи с чем его выбросила на бордюр.

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Шаран государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Прибывшим на место ДТП инспектором ОГИБДД была составлена справка о ДТП, схема места адм. правонарушения, Акт выявленных недостатков в содержании дорог.

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Шаран государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые согласно экспертного заключения №-И-17 от <дата> экспертной организации ЭОО ООО «Альтернатива» составила 386 908 рублей 69 копеек.

Истец в целях возмещения ущерба причиненного в результате ДТП обратился с претензией в МКУ «Благоустройство». Претензия была оставлена без исполнения.

На основании изложенного Петерсон Ю.П. просит взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 386 908 рублей 69 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7 069 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от <дата> N 131-ФЗ (в редакции от <дата>), вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.9 Устава муниципального образования г.Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.10 Устава города Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст.41 Устава- Администрация г. Таганрога организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Таганрога, а так же осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава- полномочия указанные в п.1 настоящей статьи, осуществляются Администрацией г. Таганрога и ее органами в соответствии с настоящим уставом и Положением об органах Администрации г. Таганрога.

Администрация г. Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

На основании Договора № от <дата> за МУП «Управление «Водоканал» закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно перечню (приложение №) являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Постановления Администрации г. Таганрога от <дата> за № МУП «Управление «Водоканал» занимается обслуживанием сетей и сбором платежей за оказание водопроводно- канализационных услуг и техническим обслуживанием.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании п.<дата>. ГОСТа Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п. <дата> ГОСТа Р 50597-93 разрушенные крышки смотровых колодцев и решетки дождеприемников ливнесточных колодцев должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В соответствии с п.5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливневых колодцев. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от <дата> №) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. При этом исправный люк колодца должен выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

<дата>. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту, то есть на МУП «Управление «Водоканал».

На основании ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно Определения Конституционного суда РФ от <дата> № –О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время согласно части первой статьи 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим; после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В судебном заседании представитель истца Гичев А.И. действующий на основании доверенности от <дата> настаивал на рассмотрении требований к ответчику по делу МКУ «Благоустройство» которое по мнению суда, не являлся надлежащим, поскольку ответственность за техническое обслуживание водопроводно- канализационных систем делегировано Администрацией г. Таганрога МУП «Управление «Водоканал».

На основании изложенного суд приходит к выводу, о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с МКУ «Благоустройство» в пользу Петерсон Ю.П. ущерба причиненного его транспортному средству в результате ДТП от <дата>.

На основании ст. 85,94 ГПК РФ, с Петерсон Ю.П. в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петерсон Юрия Павловича к МКУ «Благоустройство», третье лицо МУП «Управление «Водоканал» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петерсон Юрия Павловича в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

Д-2-3106/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петерсона Юрия Павловича к МУП «Управление «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петерсон Ю.П. обратился в суд с иском к МУП «Управление «Водоканал», ссылаясь на следующие обстоятельства:

29 августа 2017 года в 04 часа 30 мин. ФИО8, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки Фольксваген Шаран с государственным регистрационным знаком № и двигаясь по ул.Ленина в г.Таганроге, наехал на открытый люк системы водоснабжения и водоотведения, и в результате этого ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Люк не был огорожен, отсутствовали какие-либо знаки, предупреждающие об опасности, что подтверждается составленным сотрудником ГИБДД актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.08.2017г. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП от 29.08.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО2, паспортом транспортного средства <адрес>, заключением ООО «Альтернатива» № 478-И-17, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составляет 386 908,69 рублей. Истец обращался в суд с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении причиненного в результате этого ДТП ущерба, но в удовлетворении иска было отказано, так как суд установил, что ответственность за ненадлежащее состояние водопроводно-канализационных систем несет МУП «Управление «Водоканал». В ходе судебного р...

...азбирательства была проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза и в заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 23.03.2018 № 102-2018 сделаны выводы, что стоимость устранения дефектов АМТС составила 271 970,51 руб., рыночная стоимость автомобиля – 202 350 руб. Истец обратился в МУП «Управление «Водоканал» с претензией, в которой просил возместить ущерб, но его требование осталось без ответа.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в возмещение ущерба 202 350 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5 223,50 руб.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца А.И.Гичев в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель МУП «Управление «Водоканал» Г.В.Чурсина в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает, так как судя по характеру повреждений автомобиля водитель ФИО2 вел автомобиль со скоростью, не позволяющей вовремя сориентироваться при возникновении опасности для движения и предотвратить ДТП, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Считает, что если бы водитель вел автомобиль с нормальной скоростью и следил за дорогой, то мог бы объехать открытый люк, а поскольку он двигался с большой скоростью, то после наезда на крышку люка он остановился через 100 метров. В случае удовлетворения иска просит учесть, что размер ущерба в должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а также просит учесть доводы о грубой неосторожности водителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и материалы приобщенного гражданского дела № 2-642/18, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.08.2017 года в 04 часа 20 мин. водитель ФИО2 на принадлежащем истцу автомобиле Фольксваген Шаран с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул.Ленина в г.Таганроге наехал на открытую крышку люка смотрового колодца, после чего поврежденный автомобиль изменил направление движения, произошел наезд на бордюрный камень, где автомобиль получил дополнительные повреждения. Эти обстоятельства подтверждены объяснениями со стороны истца, справкой о ДТП и составленными сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу материалами проверки по заявлению водителя, с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указывается, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается. В справке о ДТП указано, что участвовавший в ДТП автомобиль принадлежит Петерсону Ю.П. (истцу), в результате ДТП повреждены днище, правый порог, бензобак, две правых двери, заднее правое крыло, переднее левое колесо и диск, диск заднего левого колеса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В данном случае в ходе судебных разбирательств по делу № 2-642/18 и по настоящему делу установлено, что содержание автомобильных дорог в г.Таганроге возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «Город Таганрог» на МКУ «Благоустройство». В то же время, обязанность по надлежащему содержанию расположенных на проезжей части дороги смотровых колодцев и люков инженерных коммуникаций лежит на собственниках этих сооружений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный в иске смотровой колодец, на котором была открыта крышка люка, относится к водопроводной сети.

В статье 10 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» установлена обязанность собственников и иные законных владельцев централизованных систем водоснабжения обеспечивать безопасную эксплуатацию этих систем и их отдельных объектов, предотвращающую возникновения аварийных ситуаций.

Такая же обязанность возложена на собственников зданий и сооружений и Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в статье 36 которого установлены требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации. В пункте 2 этой статьи говорится, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик МУП «Управление «Водоканал» не оспаривает, что повреждения автомобилю истца причинены вследствие ненадлежащего содержания колодца с люком, относящегося к обслуживаемой им водопроводной сети, расположенной ул.Ленина в районе дома №153.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб истцу в результате ДТП причинен по вине ответчика МУП «Управление «Водоканал».

Спор между относительно размера ущерба разрешен путем проведения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы по делу № 2-642/18, в котором МУП «Управление «Водоканал» участвовало в качестве 3-го лица.

В заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 23.03.2018 № 102-2018 сделаны выводы:

1. Повреждения правой нижней и левой нижней частей автомобиля Фольксваген Шаран г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 29.08.2017г., какие-либо повреждения подшипника на представленных фотоснимках не визуализируются.

2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Фольксваген Шаран государственный регистрационный знак К552УТ/161 в результате ДТП от 29 августа 2017 года с учетом износа и без учета износа составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 271 970,51 руб.;

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 593 779,32 руб.

3. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Шаран государственный регистрационный знак К552УТ/161 составляет 202 350 рублей.

4. Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Шаран государственный регистрационный знак К552УТ/161 в результате ДТП от 29 августа 2017 года составляет 40 291,45 рублей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае речь идет о возмещении реального ущерба, который при полной гибели автомобиля (стоимость ремонта выше рыночной стоимости автомобиля) определяется как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля. Следовательно, размер подлежащего возмещению истцу ущерба составляет 162 058 рублей 55 коп. (202350 - 40291,45).

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности истца и снижении в связи с этим на основании п.2 ст.1083 ГК РФ размера подлежащего возмещению ущерба суд признает необоснованными и недоказанными, поскольку факт нарушения истцом скоростного режима не установлен, в определении об отказе в возбуждении дела об АП говорится, что нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не усматривается.

На основании ст.98 ГПК РФ с МУП «Управление «Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 4 441 рубль 17 коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петерсона Юрия Павловича к МУП «Управление «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в пользу Петерсона Юрия Павловича в возмещение ущерба 162 058 рублей 55 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4 441 рубль 17 коп., а всего – 166 499 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 июля 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.