Петин Максим Анатольевич

Судья ФИО2 Дело № 33-5392/2023 (№2-1631/2022)

25RS0002-01-2022-002634-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО9

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Технология управления» к ФИО1 о возложении обязанности предоставления доступа в жилое помещение

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя АО «Технология управления» - ФИО6, судебная коллегия

установила:

АО «Технология управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности предоставления доступа в жилое помещение. Требование мотивировало тем, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом находится под управлением общества. С целью выяснения причин недостаточного давления в системе водоснабжения для осмотра общедомового имущества указанного многоквартирного дома в адрес ответчика было направлено предписание о необходимости обеспечить свободный доступ к общему имуществу дома. Осмотр жилого помещения сотрудниками истца ДД.ММ.ГГГГ не состоялся по причине не предоставления ответчиком доступа в помещение. Просило суд обязать ФИО1 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить АО «Технология управления» доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Технология управления...

...» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В суде первой инстанции представитель АО «Технология управления» - ФИО6 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции не участвовал.

Судом принято решение, которым исковые требования АО «Технология управления» удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить доступ сотрудникам АО «Технология управления» в жилое помещение по адресу: <адрес>. С ФИО1 в пользу АО «Технология управления» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что стороной истца не предоставлено доказательств наличия в его жилом помещении по адресу: <адрес> механического, санитарно-технического и иного оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что он никогда не препятствовал сотрудникам истца в предоставлении доступа в его квартиру. Назначенные обществом осмотры не состоялись по причине неявки сотрудников истца. Настоящее дело рассмотрено в его отсутствие. Полагает необходимым рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Технология управления» - ФИО6 поддержал иск.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО7, неоднократно извещавшаяся о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПКРФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом допущено такое нарушение норм процессуального закона, поскольку ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. В деле соответствующая информация отсутствует.

Следовательно, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.

При рассмотрении иска АО «Технология управления» по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о наличии законных оснований для удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право, в том числе, требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подп. «е» п. 34 указанных Правил).

Согласно пунктам 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений или управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию жилого дома, и выполнения ремонтных работ (текущий и капитальный ремонт), необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждены «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно пункту 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления в многоквартирных домах, включают в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

По смыслу приведенных правовых норм право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технология управления» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснения причин недостаточного давления в системе водоснабжения указанного многоквартирного дома истцом в адрес ответчика было направлено предписание о необходимости обеспечить должностным лицам общества доступ в принадлежащее ответчику жилое помещение.

Указанное предписание ответчиком не получено. Доступ в жилое помещение для проведения осмотра истцу не предоставлен, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками общества составлен соответствующий акт.

Доказательств обеспечения доступа управляющей компании в жилое помещение по адресу: <адрес> для проведения осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования ответчиком не предоставлено и до настоящего времени.

Поскольку на АО «Технология управления» лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а ответчик, как собственник жилого помещения, не предоставил сотрудниками общества доступ для проведения осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования имеются предусмотренные законом основания для возложения на него соответствующей обязанности.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что стороной истца не предоставлено доказательств наличия в его жилом помещении по адресу: <адрес> механического, санитарно-технического и иного оборудования, относящегося к общему имуществу МКД, является несостоятельной, поскольку данный факт является общеизвестным и в доказывании не нуждается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск АО «Технология управления» к ФИО1 о возложении обязанности предоставления доступа в жилое помещение удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, предоставить АО «Технология управления» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для осмотра общедомового имущества.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АО «Технология управления» (ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в размере ... рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи