Петин Ростислав Анатольевич

2-672/2023

67RS0003-01-2022-006587-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореневской Елены Владимировны к ООО «МВМ», АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Кореневская Е.В., уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 13.02.2023, л.д. 48-49), обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 2 июля 2022 г. приобрела в магазине «Эльдорадо», расположенном на 3 этаже в ТЦ «Байкал» по адресу: г. Смоленск, пл. Желябова, д. 1, сплит –систему Rapid RAM-07HJ/N1 (кондиционер), стоимостью 13 999 руб., с учетом оформленного полиса «Страховка Экспресс-Сервис», заключенного с АО «АльфаСтрахование». Срок гарантии составляет 1 год. 11.07.2022 осуществлён монтаж кондиционера и пробный пуск. В конце августа -начале сентября 2022 года в период дождя кондиционер начал издавать не прекращающийся треск (щелканье) в выключенном состоянии. По поводу неисправности истец несколько раз обращался на горячую линию и в магазин, однако проблема решена не была. 12.10.2022 истец обратилась к ИП Петину Р.А. (авторизованный сервисный центр), из технического заключения которого следует, что в приобретенном кондиционере имеет место производственный недостаток, связанный с неисправностью трансформатора. Кроме того, в указанном заключении отмечено, что нарушений эксплуатации не выявлено. В этот же день в рамках гарантийного обслуживания произведен демонтаж кондиционера, который был передан обратно в магазин на обмен 20.10.2022, и принят ответчиком на хранение. Однако на обращение истца о возврате уплаченных денежных средств за кондиционер с монтажом или заменой на аналогичный кондиционер ответчик ответил отказом в письме от 29.10.2...

...022. При этом, проверка качества товара ответчиком не производилась, наличие производственного дефекта не опровергнуто, предложений о проведении ремонта кондиционера с последующим монтажом не поступало. Таким образом, в результате бездействия ответчика истец лишен возможности в пользовании кондиционером с 20.10.2022. Кроме того, сотрудник магазина в устной форме пояснил, что стоимость кондиционера выросла на 4 000 руб., в связи с чем, для обмена товара, истцу необходимо произвести соответствующую доплату. С данным доводом ответчика истец не согласен.

Кроме того, в своем отказе от 29.10.2022 представитель ООО «МВМ» указывает о том, что поскольку истцом приобретен полис «Страховка Экспресс-Сервис» № 383/А600AS060311 от 02.07.2022, то требования Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и ООО «МВМ». Полагает, что такая позиция ответчика также не основано на законе. Оформление вышеуказанной страховки было навязано представителем ООО «МВМ» при приобретении кондиционера. О том, что у истца имелось право на отказ от страховки и возврат уплаченной за полис суммы в течение 14 календарных дней с момента оформления, истец не знал.

На основании изложенного просит суд обязать ООО «МВМ» произвести замену сплит – системы Rapid RAM-07HJ/N1 на аналогичный товар надлежащего качества и выполнить монтаж указанной сплит-системы, взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу 2 951,76 руб. в счёт неустойки, неустойку с 09.11.2022 в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки замены и монтажа сплит-системы, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу 3 212,16 руб. в счет возврата части страховой премии по полису «Страховка Экспресс-Сервис» от 02.07.2022, неустойку за период с 17.11.2022 по 13.02.2023 в сумме 2 441,24 руб., а также неустойку с 14.02.2023 в размере 1% от остатка страховой премии (3 212,16 руб.) за каждый день просрочки, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО «МВМ» и АО «АльфаСтрахование» в свою пользу 15 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца Кореневской Е.В. – Коростелев Д.И., действующий на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «МВМ», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. Дополнительно указал, что 08.10.2022 истец обратился с требованием ремонта в рамках действующего полиса–оферты, так как в товаре обнаружен недостаток. Была проведена проверка качества, которая установила, что выявленный недостаток невозможно устранить в течение 72 часов. По правилам оказания услуги истице был выписан акт. После получения акта, истица в рамках действующего договора страхования обратилась к продавцу с требованием обмена без доплаты или возврата полной стоимости. В связи с отсутствием аналогичного товара в магазинах ответчика, обмен на аналогичный товар без доплат был невозможен. Истице предложен обмен на аналогичный товар другой марки или модели согласно условиям страхования. Кроме того, ответчик готов был произвести обмен товара ненадлежащего качества в рамках договора безвозмездно на сумму, не превышающую страховой суммы, либо с доплатой на сумму, превышающую страховую сумму. Часть исковых требований истца строится на статьях Закона «О защите прав потребителей». Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ). В ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Понятие существенного недостатка содержится в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и в ст. 475 ГК РФ. Существенный недостаток – это неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, недостаток, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения. Истицей не представлено данных, что стоимость устранения недостатка приближена к стоимости товара. Проведенная проверка качества товара подтвердила наличие в товаре устранимого недостатка, указав на невозможность его устранения в течение 72 часов в рамках действия Полиса. Однако истец с требованиями ремонта в рамках ст. 20 Закона к ответчику не обращался, таким образом, единственным основанием для расторжения договора купли-продажи или обмена товара в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» является наличие существенного неустранимого производственного недостатка, которое ничем не подтверждено. Сплит–система Rapid RAM-07HJ/N1 в магазинах ответчика отсутствует. Таким образом, как и в момент первого обращения, обмен товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и артикула) невозможен. В зависимости от итогового решения истицы ответчик готов произвести обмен или возврат в рамках условий Полиса-оферты страхования движимого имущества № 383/А600АS060311 или же действовать в рамках Закона «О защите прав потребителей», т.е. в рамках установленных Законом сроков (не более 45 дней) безвозмездно устранить производственный недостаток. Ни полисом, ни Законом не предоставлено право требовать обмена на аналогичный товар другой марки или модели большей стоимости без доплаты разницы в цене. Требование о безвозмездном монтаже нового кондиционера не подлежит удовлетворению, поскольку Закон обязывает продавца производить безвозмездную доставку товара более 5 кг при его замене. Выполнение монтажных работ ни Полисом, ни Законом не предусмотрено. Требование о компенсации морального вреда ответчик не признает, так как моральный вред подлежит компенсации потребителю лишь при наличии вины продавца (изготовителя) и определяется судом. Ответчик прав истца не нарушал, сумму компенсации морального вреда считает завышенной, как и сумму судебных расходов. Основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, так как ответчик права истца не нарушал. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, считая его несоразмерным и завышенным. В удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», третье лицо ИП Петин Р.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом, своевременно.

В соответствии с ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (пункт 3).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу пункта 3 указанной статьи гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1). Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пунктах 1, 2, 3, 5 ст. 477 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что кондиционер является технически сложным товаром (пункт 12 Перечня).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 июля 2022 г. Кореневская Е.В. приобрела товар (сплит–систему Rapid RAM-07HJ/N1 (кондиционер) в торговой точке ответчика - Магазине «Эльдорадо», расположенном на 3 этаже в ТЦ «Байкал» по адресу: г. Смоленск, пл. Желябова, д. 1, и оплатила за него денежные средства в размере 13 999 руб., а также уплатила 10 599 руб. за монтаж указанной сплит-системы, что подтверждается копией товарного чека от 02.07.2022 № 0001 и не оспаривается сторонами по делу (л.д. 13).

Одновременно с покупкой товара, Кореневская Е.В. приобрела у АО «АльфаСтрахование» Полис–оферту страхования движимого имущества №383/А600АS060311, стоимостью 3 499 руб.

Срок действия договора с 01.08.2022 по 31.07.2027 включительно.

11.07.2022 осуществлен монтаж кондиционера и пробный пуск.

В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, истцом обнаружено, что кондиционер начал издавать не прекращающейся треск (щелканье) в выключенном состоянии.

По вопросу неисправности Кореневская Е.В. обращалась на горячую линию и в магазин, однако проблема решена не была.

12 октября 2022 г. истцом получено техническое заключение сервисного центра «Гарант» ИП Петина Р.А. №А600АS060311, из которого следует, что в приобретенном кондиционере имеет место производственный недостаток, связанный с неисправностью трансформатора, нарушений эксплуатации не выявлено (л.д. 15).

20.10.2022 Кореневской Е.В. в ООО «МВМ» оформлена заявка № 2923440 на вывоз кондиционера.

В связи с тем, что ООО «МВМ» не исполнило вышеуказанную заявку, истец своими силами доставил кондиционер ответчику на обмен, который принят последним на ответственное хранение.

22.10.2022 Кореневская Е.В. обратилась в адрес продавца (ответчика ООО «МВМ») с заявлением, в котором просила обменять товар с дефектом на такой же качественный товар без доплаты денежных средств и произвести монтаж данного кондиционера (л.д. 16).

В своем ответе от 29.10.2022 ООО «МВМ» сообщило истцу, что товар обслуживается в рамках сертификата «Страховки Экспресс-Сервис» на 5 лет, в связи с чем, взаимоотношения регулируются не в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а в рамках данного сертификата. Условиями сертификата «Страховка Экспресс-Сервис» на 5 лет не предусмотрен возврат стоимости товара на момент его замены (л.д. 18).

01.11.2022 Кореневская Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования №383/А600АS060311 от 02.07.2022 и возвратк части страховой премии, пропорционально времени страхования (л.д. 19).

Данное заявление получено ответчиком АО «АльфаСтрахование», однако оставлено без ответа.

В обоснование своих требований Кореневская Е.В. ссылается на то обстоятельство, что ее требование о замене кондиционера на аналогичный товар или возврат денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, с учетом наличия технического заключения о производственном недостатке, подлежало исполнению ответчиком в соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в течениt 7 дней, то есть до 27.10.2022, однако исполнено не было.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что согласно кассовому чеку на кондиционер был установлен гарантийный срок 12 месяцев, то в силу приведенной нормы закона, на истца возложена обязанность доказать наличие недостатка, а на ответчика ООО «МВМ» - обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Имеющимся в материалах дела техническим заключением наличие недостатка кондиционера подтверждается, с указанием на то, что данный недостаток является производственным, каких-либо нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Указанные обстоятельства представителем ответчика ООО «МВМ» в письменном отзыве на иск не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу был передан товар ненадлежащего качества.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основания для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об обмене подлежит удовлетворению продавцом в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования либо, если требуется дополнительная проверка качества – в течение 20 дней.

Таким образом, требование истца о замене кондиционера на аналогичный товар или о возврате денежных средств, с учетом наличия технического заключения о производственном недостатке, подлежало исполнению ответчиком ООО «МВМ» в срок до 27.10.2022, и не было исполнено в указанный срок.

При этом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде кондиционер той же модели и марки имеется в наличии в магазине ответчика ООО «МВМ», что подтверждается соответствующими скриншотами с сайта www.eldorado.ru, и не оспаривается представителем ООО «МВМ» в дополнительном отзыве на иск.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 24 Закона «О защите прав потребителя» при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Поскольку факт передачи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование истца о замене сплит-системы Rapid RAM-07HJ/N1 на аналогичный товар надлежащего качества и осуществлении монтажа указанной сплит-системы подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на положения полиса страхования в данном случае во внимание судом не принимается, поскольку положения рассматриваемого полиса не должны противоречить положениям Закона РФ «О защите прав потребителя».

Поскольку требования потребителя в сроки, установленные законом, не исполнены, то истец вправе требовать взыскания с ООО «МВМ» неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «МВМ» неустойку за период с 28.10.2022 по 08.11.2022. Размер неустойки за указанный период составит 2 951 руб. 76 коп. (24 598 руб. (стоимость товара с монтажом) х 1 % х 12 дней просрочки).

Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «МВМ» неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о замене и монтаже товара в размере 1% от 24 598 руб., начиная с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Представителем ООО "МВМ" в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и обоснованности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не имеется.

Истец также просит возместить ему часть страховой премии по полису «Страховка Экспресс-Сервис» №383/А600АS060311 от 02.07.2022 и взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» 3 212,16 руб., поскольку заявление о досрочном прекращении полиса от 01.11.2022, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта почты России, получено ответчиком 07.11.2022, однако оставлено без ответа.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» доказательств обратного суду не предоставил.

Согласно п. 8 Указания Центрального Банка РФ от 20.11.2015 №385 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что последним днем возврата истцу страховой премии являлось 16.11.2022, однако требование истца добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, а, следовательно, АО «АльфаСтрахование» допускает нарушение прав истца по возврату страховой премии по полису Страховка Экспресс-Сервис» №383/А600АS060311 от 02.07.2022.

Из представленного истцом расчета размера части страховой премии, подлежащей возврату, таковая составляет 3 212,16 руб. (1673 дня- (не востребованный период действия страхового полиса) х 1,92 руб. (стоимость страхового полиса за 1 день (3 499 руб./1825 дней).

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание расчет истца, суд находит требование истца о возмещении части страховой премии в размере 3 212,16 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 17.11.2022 по 13.02.2022 в размере 2 441,24 руб., а также неустойки, начиная с 14.02.2023 в размере 1% от остатка страховой премии (3 212,16 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, которое также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, поскольку ответчики, не исполнившие свои обязательства, нарушили права покупателя, как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит, что истец не смогла пользоваться новым кондиционером, что, безусловно, вызывало неудобства и повлекло моральные переживания и волнения по этому поводу.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» права истца, как потребителя, также нарушены, поскольку указанный ответчик на требования истца о возврате части страховой премии, уплаченной за приобретение страхового полиса, каким-либо образом не отреагировал.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая степень нравственных страданий истца и его индивидуальные особенности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального по 5 000 руб. с каждого.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, что истец обращался к ответчикам с соответствующими заявлениями о замене ненадлежащего товара аналогичным товаром надлежащего качества, о возврате части страховой премии по страховому полису.

В добровольном порядке требования истца не исполнены, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ООО «МВМ» и АО «АльфаСтрахование» штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «МВМ» составит 3 975,88 руб. (2951,76 + 5000):2), с АО «АльфаСтрахование» - 5 326 руб. 70 коп. (3212,16 + 2 441,24 +5000) :2).

При этом, правовых оснований для уменьшения размера штрафа у суда, в рассматриваемом случае, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора оказания юридических услуг от 31.10.2022 и кассового чека усматривается, что Кореневской Е.В. переданы, а Коростелевым Д.И. получены денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оказание юридических услуг (л.д. 20, 21).

С учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения истцу судебных расходов с ответчиков в размере 15 000 руб., т.е. по 7 500 руб. с каждого. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора и продолжительности судебного разбирательства (4 судебных заседания в суде первой инстанции, в каждом из которых участвовал представитель истца).

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кореневской Елены Владимировны - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) произвести замену сплит – системы Rapid RAM-07HJ/N1 на аналогичный товар надлежащего качества и выполнить ее монтаж.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Кореневской Елены Владимировны <данные изъяты> неустойку за период с 28.10.2022 по 08.11.2022 в размере 2 951,76 руб., а также неустойку в размере 1% о стоимости товара с монтажом (24 598 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о замене и монтаже товара, начиная с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 3 975,88 руб. в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Кореневской Елены Владимировны (<данные изъяты> в счет возврата части страховой премии по полису Страховка Экспресс-Сервис» №383/А600АS060311 от 02.07.2022 в размере 3 212,16 руб.; неустойку за период с 17.11.2022 по 13.02.2023 в размере 2 441,24 руб., а также неустойку в размере 1% от остатка страховой премии (3 212 руб. 16 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 5 326 руб. 70 коп. в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Смоленска в сумме 700 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Смоленска в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов

Судья Коршунов Н.А. 33-1939/2023

№ 2-672/2023

67RS0003-01-2022-006587-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при помощнике Скворцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореневской Елены Владимировны к ООО «МВМ», АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «МВМ», АО «АльфаСтрахование» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя Кореневской Е.В. Коростелева Д.И., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Кореневская Е.В., уточнив требования, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «МВМ», АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование требований, что 2 июля 2022 приобрела в магазине «Эльдорадо» сплит–систему Rapid RAM-07HJ/N1 (кондиционер), стоимостью 13999 руб., а также уплатила за ее монтаж 10 599 руб.

Одновременно с покупкой товара, Кореневская Е.В. заключила с АО «АльфаСтрахование» договор страхования движимого имущества № 383/А600АS060311, на условиях полиса «Страховка Экспресс-Сервис» стоимостью 3 499 руб., сроком действия с 01.08.2022 по 31.07.2027 включительно.

Срок гарантии на товар составляет 1 год.

11.07.2022 осуществлён монтаж кондиционера и его пробный пуск.

В сентябре 2022 года в период дождя кондиционер начал издавать не прекращающийся треск (щелканье) в выключенном состоян...

...ии, в связи с чем, истец неоднократно обращалась к продавцу, однако проблема решена не была.

12.10.2022 истец обратилась к ИП Петину Р.А. (авторизованный сервисный центр), из технического заключения которого следует, что в приобретенном кондиционере имеется производственный недостаток, возможно связанный с неисправностью трансформатора, нарушений эксплуатации товара не выявлено.

В этот же день в рамках гарантийного обслуживания кондиционер демонтирован, 20.10.2022 силами истицы передан в магазин для последующего обмена, и принят ответчиком на хранение.

На обращение истца о возврате денежных средств уплаченных за кондиционер и его монтаж или о замене товара на аналогичный без доплаты ответчик ответил отказом письмом от 29.10.2022. При этом, проверка качества товара ответчиком не производилась, наличие производственного дефекта не опровергнуто, предложений о проведении ремонта кондиционера с последующим монтажом истице не поступало.

Таким образом, в результате бездействия ответчика истец лишена возможности пользоваться кондиционером с 20.10.2022.

Также, в своем отказе от 29.10.2022 представитель ООО «МВМ» указывает о том, что поскольку истцом приобретен полис «Страховка Экспресс-Сервис» № 383/А600AS060311 от 02.07.2022, то требования Закона «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются. Полагает, что такая позиция ответчика не основана на законе. Оформление вышеуказанной страховки было навязано представителем ООО «МВМ» при приобретении кондиционера. О том, что у истца имелось право на отказ от страховки и возврат уплаченной за полис суммы в течение 14 календарных дней с момента оформления, истец не знала.

На основании изложенного просила суд обязать ООО «МВМ» произвести замену сплит – системы Rapid RAM-07HJ/N1 на аналогичный товар надлежащего качества и выполнить ее монтаж; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца 2 951,76 руб. в счёт неустойки; неустойку с 09.11.2022 в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки замены и монтажа сплит-системы; 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 3 212,16 руб. в счет возврата части страховой премии по полису «Страховка Экспресс-Сервис» от 02.07.2022; неустойку за период с 17.11.2022 по 13.02.2023 в сумме 2 441,24 руб.; а также неустойку с 14.02.2023 в размере 1% от остатка страховой премии (3 212,16 руб.) за каждый день просрочки; 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «МВМ» и АО «АльфаСтрахование» 15 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя; штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

Кореневская Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Кореневской Е.В. Коростелев Д.И., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Просил уточненный иск удовлетворить.

Ответчик ООО «МВМ», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», третье лицо ИП Петин Р.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом, своевременно.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.03.2023 исковые требования Кореневской Е.В. удовлетворены частично.

На ООО «МВМ» возложена обязанность произвести замену сплит – системы Rapid RAM-07HJ/N1 на аналогичный товар надлежащего качества и выполнить ее монтаж.

С ООО «МВМ» в пользу Кореневской Е.В. взыскана неустойка за период с 28.10.2022 по 08.11.2022 в размере 2 951,76 руб. и далее в размере 1% о стоимости товара с монтажом (24 598 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о замене и монтаже товара, начиная с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 3 975,88 руб. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Кореневской Е.В. взысканы в счет возврата части страховой премии по полису Страховка Экспресс-Сервис» № 383/А600АS060311 от 02.07.2022 денежные средства в размере 3 212,16 руб.; неустойка за период с 17.11.2022 по 13.02.2023 в размере 2 441,24 руб. и далее в размере 1% от остатка страховой премии (3 212 руб. 16 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства; 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; 5 326 руб. 70 коп. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ООО «МВМ» и АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска в сумме по 700 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, т.к. наличие существенного недостатка в спорном товаре не доказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование», поскольку расторжение истицей договора страхования в добровольном порядке не влечет возврат страховой премии.

В возражениях на апелляционные жалобы Кореневская Е.В. просит оставить решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.03.2023 без изменения, апелляционные жалобы ООО «МВМ» и АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коростелев Д.И. письменные возражения на апелляционные жалобы поддержал. По результатам назначенной судебной коллегией экспертизы полагает, что имеются основания для возложения на ООО «МВМ» обязанности по проведению монтажа приобретённого истицей товара и взыскания с АО «АльфаСтрахование» части страховой премии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, ИП Петин Р.А., представители ООО «МВМ» и АО «АльфаСтрахование», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, проанализировав собранные по делу и новые доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 данного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июля 2022 Кореневская Е.В. приобрела в ООО «МВМ» товар (сплит–систему Rapid RAM-07HJ/N1 (кондиционер) стоимостью 13 999 руб.в торговой точке ответчика - магазине «Эльдорадо», расположенном на 3 этаже в ТЦ «Байкал» по адресу: г. Смоленск, пл. Желябова, д. 1, а также оплатила 10 599 руб. за монтаж указанной сплит-системы, что подтверждается копией товарного чека от 02.07.2022 № 0001 (л.д. 13).

Одновременно с покупкой товара, Кореневская Е.В. заключила с АО «АльфаСтрахование» договор страхования движимого имущества, оформленный полисом–офертой «Страховка Экспресс-Сервис» № 383/А600АS060311, стоимостью 3 499 руб. Срок действия договора с 01.08.2022 по 31.07.2027 включительно.

11.07.2022 ООО «МВМ» осуществлен монтаж кондиционера и его пробный пуск.

В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, кондиционер начал издавать не прекращающейся треск (щелканье) в выключенном состоянии, что повлекло обращение истицы к продавцу с требованием о замене товара, однако проблема решена не была.

12 октября 2022 истцом получено техническое заключение сервисного центра «Гарант» ИП Петина Р.А. №А600АS060311, из которого следует, что в приобретенном кондиционере имеет место производственный недостаток, связанный с неисправностью трансформатора, нарушений эксплуатации не выявлено, кондиционер демонтирован (л.д. 15).

20.10.2022 Кореневской Е.В. оформлена заявка № 2923440 на вывоз кондиционера и поскольку ООО «МВМ» ее не исполнило, истец своими силами доставила ответчику кондиционер, который принят последним на ответственное хранение.

22.10.2022 Кореневская Е.В. обратилась в адрес продавца (ответчика ООО «МВМ») с заявлением об обмене товара с дефектом на такой же качественный товар без доплаты и производстве его монтажа (л.д. 16).

Согласно ответу ООО «МВМ» от 29.10.2022 приобретенный истицей товар обслуживается в рамках сертификата «Страховки Экспресс-Сервис» сроком 5 лет, в связи с чем, взаимоотношения сторон регулируются не Законом РФ «О защите прав потребителей», а в рамках данного сертификата. Условиями сертификата «Страховка Экспресс-Сервис» не предусмотрен возврат стоимости товара на момент его замены (л.д. 18).

01.11.2022 Кореневская Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования №383/А600АS060311 от 02.07.2022 и возврате части страховой премии, пропорционально времени страхования (л.д. 19).

Данное заявление получено ответчиком АО «АльфаСтрахование», однако, по мнению Кореневской Е.В., оставлено без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469, 470, 471, 476, 477 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 20, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что техническим заключением сервисного центра «Гарант» ИП Петин Р.А. №А600АS060311 наличие недостатка в кондиционере подтверждено, данный недостаток является производственным, каких-либо нарушений условий эксплуатации не выявлено, в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок, обязанность по замене указанного товара на аналогичный надлежащего качества ООО «МВМ» не выполнена.

Поскольку, дальнейшее использование товара невозможно, суд удовлетворил требования истца к АО «АльфаСтрахование», взыскав с последнего неиспользованную страховую премию, неустойку за нарушение срока ее возврата, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного установление юридически значимых обстоятельств является необходимым для правильного разрешения гражданско-правового спора, без которого решение не может считаться законным.

В настоящем случае для правильного разрешения спора суду надлежало установить наличие или отсутствие нарушения прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток, чего сделано не было.

Для проверки доводов сторон, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.07.2023 по настоящему делу назначена судебная техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Смоленской Торгово-Промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта Смоленской Торгово-Промышленной палаты № 261/Р/23 от 29.09.2023 в представленном на экспертизу товаре – сплит-системе Rapid RAM-07HJ/N1 (кондиционер) недостатков не установлено. Кондиционер технически исправен. Рыночная стоимость сплит-системы Rapid RAM-07HJ/N1-23Y (аналог товара, представленного на экспертизу, образца 2023 года) в соответствии со сведениями интернет источников составляет 13999 руб.

Кроме того, экспертом высказано вероятностное суждение, что появление посторонних звуков при неработающем кондиционере (а также и при его отсутствии) во время дождя вызвано нарушением звукоизоляции в квартире, в результате сверления отверстия для прокладки соединительных коммуникаций кондиционера. Проверка указанного предположения возможна путем полного демонтажа соединительных трубок и прочих коммуникаций. Производство таких исследований не входит в компетенцию эксперта по данному направлению.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Рачкова Л.Д., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, пояснила, что со слов истицы шум в кондиционере и в квартире появляется только во время дождя. В ином случае кондиционер работает без всяких шумов. Шум в квартире был также и в отсутствие кондиционера во время дождя.

Поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основание заявленных Кореневской Е.В. исковых требований, принимая во внимание, что наличие недостатков в приобретенном истицей товаре не подтверждено, а требования, связанные с недостатком выполненной ответчиком работы по монтажу сплит –системы Кореневской Е.В. не заявлены, оснований для удовлетворения исковых требований о замене сплит – системы, и производных о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым постановленное судом решение в указанной части отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кореневской Е.В. об обязании ООО «МВМ» произвести замену сплит – системы Rapid RAM-07HJ/N1 на аналогичный товар надлежащего качества и производных о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции возлагает на ответчика обязанность по монтажу демонтированной его сотрудником сплит – системы, поскольку, выполнение работы по монтажу товара истицей оплачено при заключении соответствующего договора, оснований для демонтажа техники не имелось.

Кроме того, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о необоснованном взыскании в пользу истицы части страховой премии по полису «Страховка Экспресс-Сервис» № 383/А600АS060311 от 02.07.2022 в размере 3 212,16 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что 02.07.2022 между АО «АльфаСтрахование» и Кореневской Е.В. заключен Договор страхования (далее по тексту - Договор) № 383/А600АS060311 от 02.07.2022, предметом страхования являлось движимое имущество, сплит – система модель АС Rapid RAM-07HJ/N1, страховая сумма составила 13999 руб., страховая премия - 3499 руб, срок действия полиса 60 месяцев.

Согласно п. 7.6 Договора одним из страховых случаев указана поломка имущества.

П. 9.2 Договора предусмотрено, что в случае, если в период страхования в застрахованном имуществе были обнаружены недостатки, покрываемые гарантийными обязательствами завода изготовителя, в связи с чем предмет страхования возвращен продавцу, Полис досрочно прекращается в связи с утратой вероятности наступления страхового случая по обстоятельствам иным, чем страховой случай с возвратом Страхователю части оплаченной страховой премии за не истекший период страхования. В указанном случае Страхователь вместе с заявлением предъявляет документы, подтверждающие наличие в застрахованном имуществе недостатков.

В п.9.3 Договора указано, что при отказе Страхователя от договора страхования в течение 30 календарных дней со дня заключения Договора страхования, страховая премия подлежит возврату Страхователю в полном объеме. Договор страхования признается незаключенным. Отказ от договора страхования осуществляется путем подачи Страхователем Страховщику письменного заявления об отказе от договора страхования.

Согласно п.9.4 Договора возврат страховой премии осуществляется страховщиком в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя с указанным в нем порядком возврата страховой премии наличными деньгами или безналичным способом возврата.

Из п.9.5 Договора следует, что в случае отказа Страхователя от договора страхования (полиса) по истечении срока, указанного в п.9.3 Полиса, уплаченная Страхователем страховая премия не возвращается (за исключением ситуаций, при которых возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай).

Из материалов дела следует, что 01.11.2022 Кореневская Е.В. направила в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием о досрочном прекращении договора страхования № 383/А600АS060311 от 02.07.2022 на основании ст. 958 ГК РФ, также просила произвести возврат части страховой премии пропорционально времени страхования. Объект страхования – сплит – система Rapid RAM-07HJ/N1, с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

Указанное заявление получено АО «АльфаСтрахование» 07.11.2022.

10.11.2022 АО «АльфаСтрахование» направило письмо по указанному в заявлении Кореневской Е.В. адресу, с просьбой указать причину расторжения Полиса и представить соответствующий комплект документов, подтверждающих причину расторжения договора (Полиса).

Согласно отслеживанию на сайте «Почта России» по трек номеру «80401478239569», письмо АО «АльфаСтрахование» от 10.11.2022 получено Кореневской Е.В. 18.11.2022, вопреки доводам представителя истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что приобретенный истицей товар (сплит-система) находится в исправном состоянии, т.е. возможность наступления страхового случая не отпала, обстоятельства, перечисленные в п.1 ст. 958 ГК РФ и в п.9.2 Договора страхования для возврата истице части уплаченной ею страховой премии отсутствуют, исковые требования, предъявленные к АО «АльфаСтрахование» о взыскании части страховой премии и производные от них о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа - подлежат оставлению без удовлетворения.

С доводами АО «АльфаСтрахование» о том, что исковые требования Кореневской Е.В. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия не может согласиться.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения АО «АльфаСтрахование» обратилось лишь 8.11.2023 в дополнениях к апелляционной жалобе, ранее такой довод ответчиком не заявлялся и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Кореневской Е.В. предъявлен иск о возврате страховой премии в связи с прекращением договора страхования и защите ее прав как потребителя страховой услуги, который не требует обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым постановленное по делу судом решение в части требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании части страховой премии и производные от них о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кореневской Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании части страховой премии по полису «Страховка Экспресс-Сервис» № 383/А600АS060311 от 02.07.2022 в размере 3 212,16 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 31.10.2022 между Кореневской Е.В. и Коростелевым Д.И. заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно представленному кассовому чеку Кореневская Е.В. за оказание юридических услуг оплатила Коростелеву Д.И. 15000 руб.

Поскольку решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.03.2023 в части требований к АО «АльфаСтрахование» отменено, исковые требования Коростелевой Е.В. к ООО «МВМ», удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные ею по делу расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению за счет ООО «МВМ» с учетом, установленных в ст.ст. 98, 100 ГПК РФ принципов пропорциональности, разумности и справедливости, в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 марта 2023 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Кореневской Елены Владимировны удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) произвести монтаж сплит – системы Rapid RAM-07HJ/N1 в квартире Кореневской Елены Владимировны.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Кореневской Елены Владимировны расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб и госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2023.

Дело № 2-563/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2012г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к ООО «Мэйджор Авто Центр» о взыскании денежных средств в счёт восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО «Мэйджор Авто Центр» о взыскании денежных средств в счёт восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что является собственником а/м <данные изъяты>, приобретенной у официального дилера ООО «Мэйджор Авто Центр». В период гарантийного срока он неоднократно обращался к уполномоченной на гарантийное обслуживание организации ООО «Мэйджор Сервис М9» по вопросу устранения различных недостатков, в частности 31.05.2010г. в связи с неисправностью блока управления и появлением коррозии на 5-й двери автомобиля; 05.08.2010г. - гула подшипника ступицы; 11.11.2010г. - прогара обивки водительского сиденья при включении обогрева, срабатывании на холодном ДВС сигнализатора неисправности системы курсовой устойчивости; 27.12.2010г. - срабатывании лампочки в системе ЕСП, неисправности режима «авто» стеклоподъемника водительской двери, отсутствия фиксации лючка бензобака. Несмотря на такие обращения, некоторые недостатки устранены не были, в гарантийном ремонте и замене автомашины было отказано. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку в...

... размере 3% от суммы стоимости ремонта за каждый день просрочки с 19.03.2011г., а также <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, представил уточненное заявление, в котором в связи с проведенной по делу судебной экспертизой просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, неустойку в размере 3% от суммы стоимости ремонта за каждый день просрочки с 19.03.2011г., <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб. и экспертизы - <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «Мэйджор Авто Центр» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, П является собственником а/м <данные изъяты>

Продавцом указанного транспортного средства является ООО «Мэйджор Авто Центр».

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к уполномоченной на гарантийное обслуживание организации ООО «Мэйджор Сервис М9» по вопросу устранения различных недостатков, а именно: 31.05.2010г. в связи с неисправностью блока управления и появлением коррозии на 5-й двери автомобиля; 05.08.2010г. - гула подшипника ступицы; 11.11.2010г. - прогара обивки водительского сиденья при включении обогрева, срабатывании на холодном ДВС сигнализатора неисправности системы курсовой устойчивости; 27.12.2010г. - срабатывании лампочки в системе ЕСП, неисправности режима «авто» стеклоподъемника водительской двери, отсутствия фиксации лючка бензобака (л.д.5-17).

26.01.2011г. истец обратился к продавцу с претензией произвести гарантийный ремонт автомашины (л.д.21).

Письмом от 02.02.2011г. истцу отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на ее необоснованность (л.д.18).

В ходе разрешения спора по ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза на предмет наличия недостатков в автомашине истца и определения причин их возникновения.

Согласно экспертному заключению Института независимой автотехнической экспертизы МАДИ № М360712 от 20.02.2012г. автомашина истца имеет дефект системы ESP - сломанный один из двух датчиков давления, вмонтированный в тормозную систему автомобиля. Данный дефект проявляется в виде загорания сигнализатора неисправности системы на панели приборов водителя. Имеются четыре очага коррозии в виде бурого налета, не связанные с повреждением ЛКП от попадания камней и песка с дороги, это следы коррозии на сварных швах петель крепления пятой двери и в районе крепления накладки элемента над задним номерным знаком. Характер дефекта системы ESP - механическое разрушение датчика давления, вмонтированного в тормозную систему автомобиля. Причина возникновения поломки датчика - действие неустановленного лица. Поломка датчика не является следствием использования некачественных узлов, деталей, комплектующих изделий. Установить время поломки датчика экспертными методами не представляется возможным. Следы от продуктов коррозии в виде бурого налета в районе сварных швов петель крепления пятой двери выделяются из микропор сварочных швов. Выделение продуктов коррозии является следствием отсутствия обслуживания в процессе эксплуатации в виде нанесения на петли и швы силиконовой водоотталкивающей смазки. Выявленные недостатки являются устранимыми и несущественными с технической точки зрения.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку причина возникновения поломки датчика ESP - механическое разрушение датчика давления, носит эксплуатационный характер и связан с действиями третьих лиц, при том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано, что эти лица являются работниками ответчика, оснований для возложения на продавца ответственности за указанный недостаток суд не усматривает.

В свою очередь, выводы эксперта о том, что следы от коррозии в виде бурого налета в районе сварных швов петель крепления пятой двери и в районе крепления накладного элемента над задним номерным знаком, являются следствием отсутствия обслуживания в процессе эксплуатации в виде нанесения на петли и швы силиконовой водоотталкивающей смазки, суд оценивает критически.

Как следует из описательной части экспертного заключения, меры по антикоррозийной обработке могли быть предприняты, как при изготовлении (выполнении) сварочных швов, так и в процессе эксплуатации путем нанесения спрея из силиконовой водоотталкивающей смазки.

Техническое обслуживание автомашины производилось в ООО «Мэйджор СервисМ9» в соответствии с установленным регламентом, о чем свидетельствуют заказ-наряд от 05.08.2010г. (л.д.10). При выполнении технического обслуживания истцом производилась оплата за универсальную смазку для петель и замков и соответствующих работ в рамках такого обслуживания.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, что появление следов коррозии явилось нарушением потребителем правил эксплуатации транспортного средства, а также того факта, что потребитель был надлежащим образом проинформирован о дополнительной необходимости и периодичности самостоятельной обработки сварочных швов и петель.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Из заказ-наряда № от 31.05.2009г. видно, что вздутие ЛКП на 5-й двери признано ответчиком гарантийным случаем и произведен ремонт с окраской задней двери (л.д.13,14).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефекты в виде следов коррозии на сварных швах петель крепления пятой двери и в районе крепления накладки элемента над задним номерным знаком, носят производственный характер, в связи с чем истец на основании абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» № стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Суд при разрешении спора принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку выводы специалиста, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения четко и подробно мотивированы в исследовательской части указанного заключения. Необходимые исследования проведены экспертом на основании данных осмотра автомобиля, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Также экспертом произведен расчет величины утраты товарной стоимости автомашины, возникшей в результате ее повреждения и последующего ремонта, составившей <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Учитывая, что истцом приобретался дорогостоящий автомобиль, не имеющий дефектов на день продажи; дефекты лакокрасочного покрытия нарушают внешний вид автомобиля, после устранения дефектов автомобиль частично утрачивает товарную стоимость, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу определенной экспертом суммы утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ч.1 ст.20 Закона РФ).

Поскольку требования потребителя об устранении недостатка продавцом удовлетворены не были, имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки, начиная с 19.03.2011г. (дня получения претензии П) до момента вынесения решения суда о взыскании ущерба.

Поскольку при таком расчете сумма неустойки значительно превысит стоимость самого ремонта, суд на основании ст.333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности считает возможным ее снизить до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

Таким образом, с учетом подлежащей взысканию с истца общей суммы <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), размер штрафа составит <данные изъяты>.

По правилам ст.98, 100 ГПК РФ П подлежат возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходы по удостоверению доверенности представителю и <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг эксперта.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ООО «Мэйджор Авто Центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мэйджор Авто Центр» в пользу П <данные изъяты>. - в возмещение восстановительных расходов и утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. - судебных расходов и <данные изъяты>. - штрафа, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Мэйджор Авто Центр» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н.Иванов

Дело № 2-694/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 04 апреля 2016 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Костиковой Н.Е.,

С участием прокурора Корнеевой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмак С.И. к Петину Р.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярмак С.И. обратилась в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском к Петину Р.А. о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час, при возвращении истца со стадиона «Крылья советов», расположенного по адресу: <адрес>, она получила укус напавшей на нее сзади собаки, в область левой ягодицы. В последующем Ярмак С.И. увидела, что ее укусила немецкая овчарка, принадлежавшая Петину Р.А.

По мнению истца, собака, принадлежавшая ответчику, по обыкновению была без поводка и намордника.

Истец обратилась с заявлением в отдел полиции № УМВД России по г. Смоленску (далее - ОП № УМВД России по г. Смоленску) с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Петина Р.А. В возбуждении уголовного дела было отказано, но при этом было указано на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.5 п. 4 Правил благоустройства г. Смоленска, т.е. нарушение Петиным Р.А. ст. 17.4 Смоленского областного закона «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено наличие телесных повреждений в виде раны и кровоподтека в области левой ягодицы. Указанные повреждения квалифицированы, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Хозяин собаки скрылся с места приш...

...ествия, не сообщив свои данные, кличку собаки, не дал возможности истцу урегулировать в добровольном порядке возникший конфликт, в связи с чем Ярмак С.И. пришлось неоднократно обращаться в ОП № УМВД России по г. Смоленску, пройти медицинское освидетельствование и в течение двух недель приезжать на перевязки, которые вызывали болезненные ощущения.

Нападение собаки, принадлежащей Петину Р.А. на истца, вызывает у Ярмак С.И. длительное время панический страх от пробегающих мимо собак, сон был нарушен и стал тревожным.

На основании изложенного, Ярмак С.И. просит суд взыскать с Петина Р.А.:

- в счет компенсации морального вреда -<данные изъяты> руб.;

- расходы на судебно-медицинское освидетельствование в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.;

- представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ярмак С.И. в судебном заседании в полном объеме поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, а также пояснения, ранее данные в ходе судебных заседаний, иных доводов суду не представила, ходатайств не заявила, уполномочила представлять свои интересы в судебном заседании Дометееву Е.А.

Представитель истца по устному ходатайству - Дометеева Е.А. поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, иных доводов суду не представила, ходатайств не заявила.

Ответчик Петин Р.А. исковые требования не признал, поддержал свои пояснения, изложенные ранее в судебном заседании, а именно то обстоятельство, что у него действительно имеется собака по кличке «Рейн», однако ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час утра он не выводил собаку на прогулку, она находилась на придворовой территории в своем вольере. Просил суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования Ярмак С.И. подлежат удовлетворению частично, а именно, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные истцом на судебно-медицинское освидетельствование в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> руб. следует отказать по причине того, что Ярмак С.И. имеет юридическое образование, и может самостоятельно представлять свои интересы в суде.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальные благами и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с актом судебно - медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании личного обращения Ярмак С.И., государственным врачом - медицинским экспертом Кононовой Г.М., у Ярмак С.И. имеются телесные повреждения в виде раны и кровоподтека в области левой ягодицы. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (приказ №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени и тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.8.1).

Со слов самой Ярмак С.М. записано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час на улице ее укусила собака за левую ягодицу (собака была с хозяином, без поводка) За медицинской помощью не обращалась. Жалобы на боль в ране.

По данным осмотра состояние Ярмак С.И. удовлетворительное, кожные покровы обычной окраски, в области левой ягодицы имеется в нижних квадрантах кровоподтёк на площади <данные изъяты>. На его фоне имеются две овальных раны, расположенных по одной косо-продольной линии, ориентированных на 4 ч и 10 ч, на расстоянии <данные изъяты> см одна от другой, размерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, глубиной до <данные изъяты> см с серозно-гноевидными отделениями (л.д.4-5).

Указанные обстоятельства подтвердила в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенная в качестве свидетеля Кононова Г.М., указав, что конкретизировать, были ли получены истцом раны в области левой ягодицы в результате укуса собаки сложно, но при этом данное обстоятельство экспертом не исключается. Полученные Ярмак С.И. повреждения образовались в результате механического сдавливания.

Пояснения свидетеля Кононовой Г.М. относительно источника получения истцом ран в области левой ягодицы носят предположительный характер.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, так и пояснений самой Ярмак С.И. <данные изъяты> она за медицинской помощью не обращалась (л.д.2).

<данные изъяты> Ярмак С.И. обратилась в ОП № УМВД России по г. Смоленску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, собака которого у стадиона «Крылья советов» г. Смоленска укусила ее, причинив тем самым ей телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. дознавателя ОП № УМВД России по г. Смоленску отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ермак С.И (фамилия истца - Ярмак С.И.) в связи с отсутствием события преступления. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Ермак С.И. во время пробежки около стадиона «Крылья советов», набросилась сзади собака породы «немецкая овчарка» неизвестного ей ранее мужчины, укусила в область левой ягодицы. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что хозяином немецкой овчарки по кличке «Рейн» является гражданин Петин Р.А., проживающий по адресу: <адрес>

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также содержится информация о том, что в факте получения телесных повреждений Ермак С.А. отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а наличествуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.5 п. 4 Правил благоустройства г. Смоленска, т.е. имеет место нарушение ст. 17.4 Смоленского областного закона «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» (л.д.8).

Как следует из содержания информационного письма Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Ярмак С.И., Петиным Р.А. допущено нарушение Правил содержания собак и кошек в г. Смоленске, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 28.11.2003 № 736. Ответственность за нарушение указанных Правил предусматривалась ст. 29 областного закона №28-з. Однако, в соответствии с областным законом №11-з от 24.02.2015 о внесении изменений в областной закон «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» ст. 29 признана утратившей силу.

Привлечение к административной ответственности за нарушение Правил содержания собак и кошек в г. Смоленске не представляется возможным.

П. 2.5 раздела 2 Правил благоустройства г. Смоленска, утвержденных постановлением Администрации г. Смоленска; №568-адм от 31.03.2014 не содержит запрета на выгул собак без поводка и намордника, соответственно состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.4 областного закона №28-з отсутствует (л.д.15).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержавшихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу положений ст. ст. 137 и 1079 ГК РФ, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. ГК РФ прямо не относит животных к источникам повышенной опасности, однако собаки, обладающие специфическими качествами, могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.

Размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца судом определяется с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, сложности и продолжительности полученного им лечения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было установлено в судебном заседании, Петин Р.А. не был привлечен к уголовной ответственности, что подтверждается копией постановления и.о. дознавателя ОП № УМВД России по г. Смоленску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также не подлежит привлечению к административной ответственности, что следует из ответа Администрации г. Смоленска.

Судом так же учтены показания допрошенных свидетелей, которые носят противоречивый характер, но достоверных сведений о том, что Ярмак С.И. укусила собака, принадлежавшая Петину Р.А. суду не представлено.

Таким образом, в ходе разрешения возникшего спора истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих, что Ярмак С.И. 20.12.2015 подверглась нападению принадлежавшей ответчику собаки. Не установлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела судом.

В связи с чем, исходя из системного анализа вышеприведенного законодательства, представленных документов, пояснений сторон, показаний свидетелей суд находит исковые требования Ярмак С.И. к Петину Р.А. о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярмак С.И. к Петину Р.А. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2016 года.

Дело № 2 - 1677/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ8 декабря 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петина Ростислава Анатольевича и Петиной Светланы Викторовны к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Петин Р.А. и Петина С.В. обратились в суд с исковым заявлением о признании за ними права общей долевой собственности (в равных долях) на земельный участок площадью 735 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, сославшись на то, что оба являются собственниками расположенного на данном участке жилого дома.

Решением суда от 01.11.2010. на ответчика была возложена обязанность по заключению с ними договора купли-продажи указанного земельного участка. Судом были выданы исполнительные листы, однако срок предъявления их к принудительному исполнению из-за волокиты с исполнением решения суда истек. Ответчик злостно уклоняется от исполнения решения суда, нарушая их права (л.д. 2).

В судебном заседании представитель не явившихся в суд истцов Новиков И.Е. иск поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о данном судебном разбирательстве (л.д. 38, 48-49), в судебное заседание не явился, какого-либо отзыва на иск не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрегионального территориального управления Росимущ...

...ества в Калужской, Брянской и Смоленской областях Дубинин Д.С. иск Петиных не поддержал, пояснив, что они могут реализовать свое право на указанный земельный участок лишь путем его выкупа.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрации г. Смоленска, Алтухова Н.А. в суд не явилась, представила отзыв на иск в письменном виде, из него усматривается, что в разрешении этого спора она полагается на усмотрение суда (л.д. 104-107).

Заслушав объяснения представителя истцов, представителя одного из третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежит объект незавершенного строительства площадью застройки 293,1 кв.м. по адресу: <адрес>, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2017. (л.д. 11-13).

В государственном кадастре недвижимости по тому же адресу значится земельный участок площадью 735 кв.м. с кадастровым номером №, чьи-либо права на который в установленном порядке не зарегистрированы (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39-20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Кроме того пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, включая право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39-1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

- решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно;

- договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Представитель истцов отрицает, что истцы приобретали вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно приведены в статье 39-5 ЗК РФ, однако истцы не ссылаются на какие-либо из перечисленных в этой статье обстоятельства, являющиеся основанием бесплатного приобретения права собственности на земельный участок, не приводят также и соответствующих доказательств.

1 ноября 2010 года Заднепровским районным судом г. Смоленска был удовлетворен иск Петиных - на Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ возложена обязанность по заключению с ними договора купли-продажи указанного земельного участка. Решение вступило в законную силу (л.д. 39).

Как следует из объяснений представителя истцов, данное решение осталось неисполненным, исполнительные листы в установленный срок для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлялись.

Между тем, данные обстоятельства в силу закона не являются самостоятельным основанием возникновения у истцов права собственности на земельный участок на безвозмездной основе.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Петина Ростислава Анатольевича и Петиной Светланы Викторовны к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

Дело № 11-727/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Королеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 15.10.2012,

у с т а н о в и л:

Петин Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее также – Банк) о признании недействительным п. 2.1 заключенного между ним и Банком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об обязанности заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание судного счета, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве такого платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сославшись на ничтожность указанных выше положений договора, как противоречащих действующему законодательству. Кроме того, просил взыскать с ответчика 8 % годовых на названную сумму, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет понесенных представительских расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 15.10.2012 исковые требования Петина Р.А. удовлетворены частично: с момента заключения кредитного договора признаны недействительными содержащиеся в п. 2.1 данного договора условия об обязанности заемщика по внесению кредитору платежа за открытие и обслуживание ссудного счета; с Банка в пользу Петина Р.А. взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет уплаченной им ответчику комиссии за ведение сс...

...удного счета с начислением на данную сумму 6 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения обязательства; <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в счет возмещения понесенных истцом представительских расходов.

В апелляционной жалобе Банк просит постановленное судебное решение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а так же взыскать с Петина Р.А. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., указав на нарушение норм материального и процессуального права, необоснованное неприменение мировым судьей срока исковой давности, безосновательное и неправомерное взыскание компенсации морального вреда.

Петин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; его представитель Симонова Н.П. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии условиями которого Банк обязался предоставить Петину Р.А. (заемщику) кредит «На неотложные нужды» в размере <данные изъяты> долларов США под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Петин Р.А., в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату кредитору (Банку) полученного кредита и уплате процентов за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 6-7).

Согласно п. 2.1. названного договора Банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого Петин Р.А. уплатил последнему единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита, что в рублях по установленному на день заключения договора курсу составило сумму, равную <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.. При этом выдача кредита заемщику положениями п. 2.2 договора поставлена под условие уплаты этого платежа (тарифа). ДД.ММ.ГГГГ Петиным Р.А. уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Внесение истцом указанных денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции (л.д. 8).

Частично удовлетворяя заявленный иск, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что взимание Банком платы по оказанию услуги, связанной с ведением ссудного счета, противоречит требованиям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением ЦБР от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (далее – Правила).

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона).

Согласно положениям Правил условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Причем ссудные счета по смыслу содержания гл. 45 ГК РФ не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, а потому положение ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» относительно права банков по соглашению с клиентами устанавливать комиссионные вознаграждения по банковским операциям в данном случае неприменимо.

Таким образом, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие договора, по которому Банк взимает с заемщика плату за обслуживание ссудного счета, свидетельствует о том, что Банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле гл. 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку оказание финансовых услуг в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Финансовые услуги являются составной частью кредитного процесса, не обладают самостоятельными потребительскими свойствами. Так, действия Банка по оказанию финансовых услуг по проведению кредитных операций и ведение кредитного дела нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за оказание финансовых услуг по проведению кредитных операций и ведение кредитного дела свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При описанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в заключенном между сторонами спора договоре от 29.07.2005, устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы за обслуживание ссудного счета, в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ), в связи с чем, и поскольку данные обязательства Петиным Р.А. исполнены, он в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченной Банку названной денежной суммы с начислением на нее предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов. При этом на данное требование, исходя из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, распространяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Банка ссылки на необоснованное неприменение мировым судьей при рассмотрении дела срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Названные положения носят диспозитивный характер и применяются исходя из обстоятельств конкретного гражданского спора, а также внутреннего убеждения судьи.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Так, заключая договор на условиях, предложенных банком, истец исходил из добросовестности действий последнего.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края установлено, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Только после публикации данного постановления потребителям финансовых услуг стало известно о том, что действия банков по взиманию данной комиссии носили незаконный характер.

При таком положении, мировой судья обоснованно счел возможным защитить нарушенное право истца и восстановить ему срок исковой давности.

Установив факт нарушения прав Петина Р.А. как потребителя включением Банком в договор ничтожного условия о плате за обслуживание ссудного счета, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер, исходя из конкретных установленных по делу и указанных в законе юридически значимых обстоятельств (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное решение законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежащим образом, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 15.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.С. Киселев