Петина Лада Владимировна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

16 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре П.К.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску П.Л.В. к ООО «…» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе П.Л.В.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 апреля 2013 года

(судья райсуда Штукина Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

П.Л.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «…», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере … руб., расходы по оплате экспертизы в размере … руб., штраф в размере … руб., неустойку в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., судебные расходы в размере … руб., всего … руб.

В обоснование заявленных требований П. Л.В. указала, что 30 мая 2012 года на ул.Старых Большевиков, 40 г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Форд Фокус, гос. номер …, под управлением С. И.Б. и автомобиля ВАЗ 21120, гос. номер …, под управлением Т.Е.Г.

Виновным в совершении ДТП признан Т.Е.Г., нарушивший требование Правил дорожного движения и допустивший столкновение, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ЗАО «Д2 Страхование».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «…». 13.07.2012 года истица предоставила автомобиль для осмотра и обратилась в Воронежский филиал ООО «…» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. ООО «…» выплату страхового возмещения в установленный срок не произвело, извещение о по...

...лном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа в адрес истицы не направило. В связи с этим истица обратилась в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила … руб. (л.д. 6,25-29).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2013 года исковые требования П. Л.В. удовлетворены частично (л.д.53,54-58).

В апелляционной жалобе П. Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как незаконного и необоснованного в указанной части, просит взыскать с ответчика штраф в размере 34534,83 руб. (л.д.61-63).

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, П. Л.В. в письменном заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы П. Л.В.

При разрешении спора по существу районный суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.151,330,929,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «О защите пав потребителей».

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 мая 2012 года на ул.Старых Большевиков, 40 г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Форд Фокус, гос. номер …, под управлением С.И.Б. и автомобиля ВАЗ 21120, гос. номер …, под управлением Т.Е.Г.

В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Т.Е.Г., нарушивший требование Правил дорожного движения и допустивший столкновение.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «…», 13.07.2012 года П. Л.В. предоставила аварийный автомобиль для осмотра страховщику, о чем составлен акт осмотра (л.д.10-12). 10.09.2012 года она обратилась в Воронежский филиал ООО «…» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

Установив, что в нарушение ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая выплата ответчиком в какой-либо сумме необоснованно не произведена, извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа истице направлено не было, районный суд взыскал с ООО «…» в пользу П. Л.В. страховое возмещение в размере … руб., убытки в размере … руб., неустойку в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., судебные расходы в размере … руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истицы, образовавшихся в результате ДТП 30.05.2012 г., с учетом износа в размере … руб., подтверждается заключением ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» №… от 01.11.2012 года, которое суд принял как допустимое и достоверное письменное доказательство.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая спор по существу, районный суд правильно исходил из того, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, районный суд исходил из того, что ответчик в выплате страхового возмещения не отказывал, а лишь указал, что в материалах выплатного дела имеется некорректно составленная справка о ДТП, в тоже время истец не предоставил ответчику заключение о стоимости автомобиля.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на материалах дела.

Обращаясь за выплатой страхового возмещения, П. Л.В. в установленном законом порядке предоставила поврежденный автомобиль на осмотр страховщику по адресу: г.Воронеж, ул.Шишкова, 105а, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.

Между тем, страховая компания в установленный законом 30-ти дневный срок выплату страхового возмещения в какой-либо сумме не произвела, отказ в выплате страхового возмещения с изложением мотивов отказа истице не предоставила.

Согласно п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

При таких обстоятельствах обращение истицы в последующем в независимое экспертное учреждение для определения стоимости ущерба не может расцениваться как нарушение прав страховщика по добровольному удовлетворению требований потребителя.

Письмо ответчика о наличии в деле справки о дорожно-транспортном происшествии с некорректным указанием повреждений транспортного средства с учетом своевременного предоставления истицей поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, по сути, является немотивированным необоснованным отказом в осуществлении страховой выплаты.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, при разрешении спора в суде первой инстанции также возражала против удовлетворения иска, решение суда в части отказа во взыскании штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу П. Л.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом присуждена сумма в размере … руб. …, размер штрафа составит … руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2013 года в части отказа П. Л.В. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «…» штрафа - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «…» в пользу П. Л.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере … руб. 83 коп.

Председательствующий:

Судьи коллегии: