Петько Тарас Андреевич

Мировой судья Грибанова В.Д. № 12-40/2023 (12-1146/2022)

УИД 66MS0019-01-2022-003183-91

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 января 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием Петько Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Петько Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 29.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петько Тараса Андреевича,

установил:

обжалуемым постановлением Петько Т.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Петько Т.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность его вины и процессуальные нарушения. Указывает, что ему не продемонстрировали техническое средство на предмет его целостности и наличия клейма государственного поверителя, не предъявили свидетельство о поверке. В акте освидетельствования на состояние опьянения он поставил свою подпись, подтверждавшую факт проведения и получение результата, но с результатом не был согласен, о чем заявил инспектору в присутствии понятых и потребовал проведения медицинского освидетельствования. При этом в строке «С результатами освидетельствования на состояние опьянения…» он не писал «согласен», эта надпись выполнена не им и обнаружена им только при ознакомлении с материалами дела. Копии актов и протоколов ему не вручались, в судебном заседании прибор для о...

...смотра предъявлен не был, его ходатайства о допросе понятой и проведении исследования на полиграфе отклонены, в связи с чем состав правонарушения не доказан.

В судебном заседании Петько Т.А. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, поскольку при оформлении протокола настаивал на прохождении медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению 28.08.2022 в 09:15 по адресу: *** Петько Т.А. управлял автомобилем «Форд Фокус» государственный знак *** регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина Петько Т.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеком алкотектора от 28.08.2022 с результатом 0,194 мг/л, подписанными Петько Т.А. и понятыми, актом освидетельствования на состояние опьянения, с которым Петько Т.А. был согласен, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом должностного лица ГИБДД Морозова А.В., свидетельством о поверке средства измерения, показаниями инспекторов Морозова А.В. и Иванвоа А.В., а также показаниями понятого Бабина В.Л.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проведено 28.08.2022 в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения и с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Петько Т.А. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,194 мг/л, с результатом освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, заверен подписями понятых.

Поскольку с результатами освидетельствования Петько Т.А. был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

На его основании был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Петько Т.А. разъяснялись, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующей графе.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий Петько Т.А. не представил, факт управления автомобилем не отрицал.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, в том числе, применение средства измерения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении понятой Мартюшева Е.Н. не опрашивалась, не является основанием для удовлетворения жалобы, так как отсутствие в материалах дела ее показаний не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Петько Т.А. в совершении административного правонарушения. Из анализа норм КоАП РФ следует, что допрос понятых является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство Петько Т.А. мировым судьей разрешено, понятые извещены о дате и времени судебного заседания. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Понятой БабинВ.Л. допрошен и подтвердил, что присутствовал вместе с еще одним понятым – женщиной, при освидетельствовании Петько Т.А., показания прибора инспектор записал в акт, водитель с результатами был согласен. Показаниями свидетелей опровергаются доводы Петько Т.А. о том, что запись «согласен» в акте освидетельствования выполнена не заявителем. Более того, версия о подделке этой надписи противоречит и пояснениям Петько Т.А. в судебном заседании 29.11.2022, где он указал, что надпись «согласен» означала его согласие пройти медицинское освидетельствование.

Доводы о необходимости исследования прибора алкотектора мировым судьей также нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо ходатайств об истребовании самого прибора материалы дела не содержат, мировым судьей запрошены и исследованы документы на алкотектор, которым дана надлежащая оценка.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения лица, соответствуют установленным законом, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину правонарушения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в постановлении мирового судьи. Как правильно указано мировым судьей, нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных законом процессуальных требований.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Петько Т.А. в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Не появились таковые и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Действия Петько Т.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности Петько Т.А. и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание Петько Т.А. назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельства правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 29.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петько Тараса Андреевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.И. Каримова