Петкович Зинаида Степановна

Дело №а-979/2024

(УИД 26RS0№-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Коробейниковой Татьяне Сергеевне, судебному приставу исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Косумову В.А., Кировскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Коробейниковой Татьяне Сергеевне, судебному приставу исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Косумову В.А. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кировский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю.

Из поданного административного искового заявления следует, что на исполнении в Кировском РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №47601/24/26016-ИП, возбужденное 06.05.2024 года на основании исполнительного документа № 2-506-13...

...-246/2024, выданного судебным участком № 3 Кировского района Ставропольского края в отношении должника Петкович З.С. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия, судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Исполнительное производство в отношении должника Петкович З.С. находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска, требования исполнительного документа не только не исполнены, но не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решение суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД России для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, следовательно, не истребованы ответы из данных органов.

Также, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащем должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на регистрационные действия с недвижимостью, это значит, что собственник не может им никак распоряжаться, то есть продавать, сдавать в аренду, менять или дарить. Запрет на регистрационные действия – это мера, которая необходима для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Кроме того, не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Таким образом, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи, с чем решение суда должником исполнено не было.

Таким образом, считает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансовой-хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольского края Коробейниковой Татьяны Сергеевны в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Косумова В.А. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Косумова В.А. в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Косумова В.А. в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Косумова В.А. в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Косумова В.А. в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Косумова В.А. в части своевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Косумова В.А. в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Косумова В.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Косумова В.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Косумова В.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, при этом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики начальник Кировского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю Коробейникова Т.С., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю Косумов В.А., представители административных ответчиков ГУ ФССП по Ставропольскому краю, а также Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Петкович З.С. будучи надлежащим и своевременным образом, уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, однако ее не явка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив административный иск, ходатайство административного истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на старшего судебного пристава возложены обязанности по организации работы подразделения судебных приставов; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организации розыска должника, его имущества; изданию указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; по осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; исполнению в случае необходимости обязанностей судебного пристава-исполнителя; по осуществлению иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Одной из основных функций, подлежащих выполнению старшим судебным приставом, является организация работы отдела судебных приставов в целях реализации задач, возложенных на подразделение судебных приставов в соответствии с действующим законодательством; организация контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнительными производствами. На старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по СК от 06.05.2024 года, на основании исполнительного документа судебного приказа (4) № 2-506-13-246/2024 от 05.02.2024 года, выданного судебным участком №3 Кировского района Ставропольского края по делу № 2-506-13-246/2024, возбуждено исполнительное производство № 47601/24/26016-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 55739,01 рублей в отношении должника Петкович З.С. в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В рамках указанного исполнительного производства № 47601/24/26016-ИП судебным приставом-исполнителем в период с 06.05.2024 года по день рассмотрения жалобы совершены следующие исполнительные действия: сделаны – запросы в банки (МВВ); запросы информации о должнике или его имуществе; запросы в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (МВВ); запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ); запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); запросы в Росреестр к ЕГРП (МВВ); запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ); запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ); запросы к оператору связи (МВВ); запросы о регистрации в ФМС (МВВ); запросы в ГУВМ МВД России (МВВ); запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ); запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ); запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ); запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ); запрос сведений о паспортах должника (МВВ); запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ).

На указанные запросы в указанный период времени поступили соответствующие ответы, в том числе и получены сведения о паспорте должника, в связи с чем судебным приставом, повторно, с учетом предоставленных дополнительных сведений направлен запрос в отношении должника Петкович З.С. в Росреестр к ЕГРП (МВВ) о предоставлении в 20-дневный срок информации, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в ФНС (МВВ) о счетах должника.

В связи с чем, оснований для привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, не имеется.

Кроме того, как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю от 24.07.2024 года, исполнительное производство № 47601/24/26016-ИП, окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскании по исполнительному документу невозможно.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, приведших к неисполнению требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя по направлению многочисленных запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущества, денежных средств должника и т.д., в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что согласно представленным доказательствам у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, приходит к выводу, что административным ответчиком неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, не допущено, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решения требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика в данном случае отсутствует, соответственно, заявленные НАО ПКО «Первое клиентское бюро» административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных свидетельствующих о пропуске административным истцом НАО ПКО «Первое клиентское бюро» срока обращения в суд не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Кировскому РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Коробейниковой Татьяне Сергеевне, судебному приставу исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Косумову В.А. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Отказать Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольского края Коробейниковой Татьяны Сергеевны в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

Отказать Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Косумова В.А. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах.

Отказать Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Косумова В.А. в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах.

Отказать Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Косумова В.А. в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр.

Отказать Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Косумова В.А. в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника.

Отказать Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Косумова В.А. в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Отказать Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Косумова В.А. в части своевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Отказать Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в признании бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Косумова В.А. в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Отказать Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Косумова В.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра.

Отказать Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Косумова В.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

Отказать Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Косумова В.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение одного месяца.

Судья Гавриленко О.В.

Дело №

УИД (26RS0№-04)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 декабря 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи <данные изъяты>., при секретаре <данные изъяты>., с участием истца <данные изъяты>., ее представителя адвоката <адрес> - <данные изъяты>., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью 29,6 кв.м. и земельный участок площадью 520 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>. Новопавловска, <адрес>.

Как утверждает истец, по предварительному договору купли-продажи недвижимости она приобрела у <данные изъяты>. дом и земельный участок, по указанному адресу.

Факт передачи денег <данные изъяты>. за принадлежащие ему объекты недвижимости подтверждается их распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в дальнейшем из-за отсутствия правоустанавливающих документов на <данные изъяты>. и отсутствия регистрации правоустанавливающих документов у него оформить сделку надлежащим образом не удалось.

Еще в ноябре 2015 года она вселилась в спорный жилой дом, проживает в нем по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, следит за его состоянием.

В настоящее время стало известно, что <данные изъяты>. умер, поэтому оформить и зарегистрировать право собственности надлежащим образом истец не может, ...

...в связи, с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании <данные изъяты>. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель истца <данные изъяты> поддержала заявленные исковые требования доверителя в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. Судом были приняты необходимые меры о надлежащем ее извещении о месте и времени судебного заседания, однако от явки в судебное заседание она уклонилась, об уважительности причин своей неявки суд не информировала.

Истец не возражала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

С учетом этого и в соответствии с положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, допросив свидетеля <данные изъяты>., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Так свидетель <данные изъяты>. показал суду, что являлся близким другом <данные изъяты> и ему известно, что в ноябре 2013 года <данные изъяты>. купила у <данные изъяты>. и передала последнему денежные средства в сумме 350 000 рублей за домовладение № по <адрес> в <адрес>, которое принадлежало <данные изъяты>.

Из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что граждане <данные изъяты> с одной стороны и гражданка <данные изъяты> с другой стороны, заключили договор купли-продажи жилого дома и земельным участком, расположенных по адресу: № по <адрес> в <адрес> по расписке сторон.

Расчет произведен полностью в сумме 350 000 рублей.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Законность вышеуказанной сделки по купле-продаже недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме сторонами не оспаривается и оснований для признания ее недействительной судом не усматривается.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по <адрес>ному

нотариальному округу в реестре за № и в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу в реестре за №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 26-АИ: 570406 и 570407 – <данные изъяты> являлся собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым № площадью 520 кв.м. и жилого дома общей площадью 29.6 кв.м., с кадастровым №, расположенные по <адрес> в <адрес>.

Согласно справки Отдела ЗАГС СК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из сообщения нотариуса по Кировскому городскому нотариальному округу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследственное дело к имуществу <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Частью 2 статьи 223 ГК РФ определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В ходе судебного разбирательства нашли свое полное объективное подтверждение доводы истца о том, что из-за не оформления продавцом права собственности на недвижимое имущество, не имеется возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупность исследованных доказательств, позволяют суду прийти к выводу о состоятельности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения с признанием права собственности за <данные изъяты> на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка для индивидуального жилищного строительства по <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 213, 218, 223, 454, 549 ГК РФ, статьями 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать за <данные изъяты> право собственности на жилой дом общей площадью 29.6 кв.м., с кадастровым № и право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым № площадью 520 кв.м., расположенные по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья: <данные изъяты>

дело № 1-46/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новопавловск 17 марта 2011 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района Даниловой Л.Н.,

подсудимой Петкович З.С.,

защитника адвоката адвокатского кабинета Меликова А.А., представившего удостоверение № 1568 и ордер № 033691,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

Петкович З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Петкович З.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданке К. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут Петкович З.С., находясь в помещении мастерской по ремонту и пошиву одежды расположенной по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путём свободного доступа, со стола находящегося в мастерской, тайно похитила сотовый телефон марки «SonyEricssonW710i» стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим - карта оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 100 рублей, с нулевым балансом на счету, принадлежащие К.. После чего Петкович З.С. с похищенным сотовым телефон...

...ом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.

Подсудимая Петкович З.С. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ей органами следствия, признала полностью, заявив, что ей понятно обвинение и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила суд проявить к ней снисхождение при назначении меры наказания. Одновременно подсудимая показала, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с её защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Меликов А.А. подтвердил, что ходатайство его подзащитной Петкович З.С. заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, просил суд его удовлетворить, проявив снисхождение к его подзащитной и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась. В поступившем в суд заявлении просила поставить приговор в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой Петкович З.С. и рассмотрения дела в порядке особого производства, указав, что претензий материального характера у неё к подсудимой нет. Наказание просила назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель по делу Данилова Л.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами следствия действия подсудимой Петкович З.С. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Петкович З.С., обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ей деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимой, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимой Петкович З.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Петкович З.С., суд признал полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие у неё на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, данные, характеризующие личность виновного лица, и пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа в предусмотренном статьей 46 УК РФ размере, которое будет соответствовать степени её вины, и целям наказания: исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд принял во внимание имущественное положение подсудимой.

Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимой статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимой и способствовать её исправлению.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «SonyEricssonW710i» и упаковочная картонная коробка от данного телефона, возвращенные по постановлению следователя потерпевшей, - оставить по принадлежности К..

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петкович З.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 (Двух тысяч пятисот) рублей в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петкович З.С. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «SonyEricssonW710i» и упаковочная картонная коробка от данного телефона, возвращенные по постановлению следователя потерпевшей, - оставить по принадлежности К..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Федеральный судья А.Н. Андреев