Петраченко Анастасия Сергеевна

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 15 мая 2018 года Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Быковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В.,

потерпевшего Кондратьева Д.И.,

подсудимой Петраченко А.С.,

ее защитника – адвоката Полтевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 05 августа 2017 года,

при секретаре Омельченко П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петраченко А. С., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, содержащейся под стражей с 03 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Петраченко А.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью КДИ, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в г.Чита при следующих обстоятельствах.

09 июля 2017 года в период времени с 8 до 8 часов 35 минут у Петраченко А.С., пребывавшей в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящейся в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к КДИ, внезапно возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя задуманное, находясь в тоже время в вышеуказанном месте, Петраченко А.С., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подойдя к сидящему на подоконнике спиной к открытому окну КДИ, в ходе ссоры, своими руками толкнула в грудь потерпевшего, от чего последний выпал из окна вышеназванной квартиры, расположенной на втором этаже, при этом ударившись о землю, чем причинила ему закрытый <данные изъяты> перелома, которые вызвали значительную стойкую утра...

...ту общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицирующиеся как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признала частично, не отрицая, что толкнула потерпевшего в открытое окно, не согласившись с фактическими обстоятельствами инкриминируемых ей событий и квалификацией ее действий, суду пояснила, что вечером 8 июля 2017 года ей позвонил КДИ и попросил приехать, пообещав, при этом, рассчитаться за такси, однако когда она приехала, он этого не сделал. После этого, утром следующего дня в квартире КДИ, после ссоры с ним, когда он сидел на подоконнике к ней спиной, нечаянно вытолкнула его из окна.

Несмотря на показания Петраченко А.С., ее виновность в причинении ею тяжкого вреда здоровью КДИ, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Петраченко А.С., данные ею в ходе предварительного следствия

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой Петраченко А.С. пояснила, что 09 июля 2017 года она находилась в состоянии алкогольного опьянения. После звонка КДИ, приехала к нему по <адрес>, он ее встретил, но не смог заплатить за такси и ушел. Впоследствии, когда таксист уехал, она зашла к своему знакомому ЕЕГ в <адрес> того же дома, где распивала спиртные напитки. Около 9 часов пришла к КДИ, чтобы разобраться в произошедшем, у них произошла ссора. И когда он сидел на подоконнике окна, свесив ноги на улицу, говорил, что ему стыдно и что он спрыгнет, разозлившись на него, подошла к нему и с силой толкнула в спину, от данного толчка он выпал из окна и упал на землю (л.д.№).

В ходе проверки показаний на месте Петраченко А.С. указала на окно <адрес>, из которого она в утреннее время 09 июля 2017 года вытолкнула КДИ (л.д.№).

В ходе допроса в качестве обвиняемой вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признала в полном объеме (л.д.№).

Оценивая показания подсудимой при первоначальных допросах в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что процедура ее допроса проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Вышеизложенные показания получены надлежащим процессуальным лицом, при участии адвоката, после разъяснения Петраченко А.С. ее прав, исходя из ее процессуального статуса на момент допроса, с предварительным предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Об объективности показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего КДИ, допрошенного в суде и подтвердившего свои показания, данные в ходе следствия, установлено, что 09 июля 2017 года около 01 часа к нему на такси приехала Петраченко А.С.. В связи с тем, что у него не было средств для того, чтобы рассчитаться за такси, он пошел к соседу, чтобы их занять, однако в окно подъезда увидел, что машина вместе с подсудимой уехала. Утром около 09 часов к нему пришла Петраченко в состоянии сильного алкогольного опьянения, начала с ним ругаться. Он сел на подоконник окна спиной в сторону открытого окна, лицом к ней, при этом она продолжала на него ругаться и кричать. В какой-то момент она внезапно подошла к нему и с силой толкнула его обеими руками в грудь и он выпал спиной из окна, упал на землю, почувствовал сильную боль в правой ноге, а Петраченко в окно кричала, что так ему и надо. После полученного перелома ему сделали две операции, он до сих пор продолжает лечение и ходит с тростью (л.д.№).

Данные показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с Петраченко А.С., которая, в свою очередь, с его показаниями согласилась частично, утверждая, что потерпевший сидел к ней спиной (л.д.№

Согласно показаниям свидетеля ЕЕГ, частично подтвердившего свои показания, данные в ходе следствия, установлено, что в июле 2017 года ночью к нему пришла Петраченко, жаловалась на его соседа КДИ, который позвав ее к себе, не заплатил за такси, совместно распивали спиртное. Утром он ушел из дома, а когда вернулся, увидел во дворе лежащего на земле КДИ, который ему сообщил, что его из окна квартиры, расположенной на втором этаже, вытолкнула Петраченко (л.д.№)

Показания потерпевшего и подсудимой, данные в ходе следствия, полностью совпадают и с результатами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами.

09 июля 2017 года в правоохранительные органы поступило телефонное сообщение о том, что в 1 ГКБ в 8 часов 35 минут доставлен КДИ с закрытым переломом бедра справа (т.№).

В ходе осмотра <адрес> установлено, что квартира расположена на втором этаже, состоит из одной комнаты, в которой имеется окно (л.д.№).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы у КДИ имелись закрытый косой перелом <данные изъяты>, который мог образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим в результате удара тупым предметом либо при ударе о таковой при падении с высоты, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.№).

Эксперт РМГ в ходе следствия пояснил, что расположение КДИ перед падением из окна не влияет на полученные им повреждения, поскольку он мог их получить при ударе о тупой предмет с высоты, независимо в каком положении он находился, лицом к окну либо спиной (л.д.№)

Заключением комиссии экспертов № установлено, что Петраченко А.С. как в период времени совершения правонарушения, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. У нее выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдром зависимости от алкоголя. При этом, имеющиеся у нее особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллектуальных и критических способностей, отсутствии психотических нарушений, не лишали ее в период времени совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, была верно ориентирована, доступна адекватному речевому контакту, действовала последовательно и целенаправленно, не обнаружено признаков нарушенного восприятия и сознания, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Перенесенная травма головы существенного влияния на ее психическую деятельность не оказала.

Анализируя заключения экспертиз, проведенных по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для сомнения в их правильности не имеется. Они проведены компетентными лицами, имеющими необходимый стаж работы, в соответствии с методикой проведения данного вида экспертиз.

Суд, оценивая показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показания потерпевшего, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, показаний свидетеля, изложенных выше, полагает обоснованным принять за основу показания потерпевшего и свидетеля, изобличающие подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления, также как и показания подсудимой, данные ею при допросе в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей фактическим обстоятельством произошедшего, установленным судом, полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Анализируя показания подсудимой Петраченко А.С. на предварительном следствии и в суде, суд приходит к выводу о неискренности и надуманности доводов и заявлений подсудимой о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у нее не было.

Все первоначальные следственные действия с участием подсудимой проводились в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием Петраченко А.С. судом не установлено и не приведено стороной защиты.

О неправдивости и несостоятельности доводов и заявлений подсудимой говорят ею непоследовательные, противоречивые показания, которые менялись по мере развития следственной ситуации.

Так, при допросе в качестве подозреваемой Петраченко А.С. указывала на то, что сильно разозлилась на потерпевшего, и в связи с этим решила причинить ему физическую боль, для чего с силой толкнула его, сидящего на подоконнике, и он выпал из окна, подтвердила данные показания в ходе очной ставки с КДИ

При допросе в качестве обвиняемой полностью признала свою вину.

И только в судебном заседании указала, что вину признает частично, поскольку нечаянно толкнула потерпевшего, сидящего к ней спиной.

Таким образом, утверждения Петраченко А.С. о том, что она неосторожно вытолкнула потерпевшего из окна второго этажа, опровергаются приведенными выше доказательствами, и поэтому суд находит их надуманными и сделанными с одной целью – любыми методами породить у суда сомнения относительно правдивости своих же показаний на предварительном следствии о причастности к преступлению.

То обстоятельство, что Петраченко А.С. изменила свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора ею позиции защиты по делу и расценивает как желание смягчить свою ответственность за содеянное.

На основании вышеизложенного, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, признавая их достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины Петраченко А.С. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Об умысле подсудимой на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер ее действий, способ совершения преступления. Осознанно толкая двумя руками потерпевшего, сидящего на подоконнике открытого окна второго этажа в грудь, со значительным приложением силы, подсудимая не могла не осознавать, что указанными действиями потерпевшему будет причинен тяжкий вред здоровью. Оснований для переквалификации ее действий, как о том ходатайствует сторона защиты, суд не усматривает.

Анализ обстановки, а также поведение и действия подсудимой Петраченко А.С. и потерпевшего КДИ в указанное время, указывают на то, что они действительно имели между собой конфликт, в связи с нахождением обоих в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате которого подсудимая руками толкнула сидящего на подоконнике спиной к открытому окну КДИ, от данного толчка он выпал из окна второго этажа, совершив в отношении потерпевшего умышленное преступление, посягнув на его здоровье, причинив КДИ тяжкий вред здоровью, при отсутствии со стороны потерпевшего общественно-опасного посягательства.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует преступные действия подсудимой Петраченко А.С. по ч.1 ст. 111 УК РФ, так как она умышленно причинила КДИ тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Учитывая исследованные характеризующие личность подсудимой материалы уголовного дела, в том числе вышеуказанное заключение судебной психиатрической экспертизы, суд не находит оснований для сомнения во вменяемости Петраченко А.С. или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и признаёт ею за содеянное вменяемой.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

Из материалов дела следует, что подсудимая ранее не судима, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, не имеет постоянного места жительства и работы, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает признание вины, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направление на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимой.

При этом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом указала сторона защиты, суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки на протяжении двух дней, в том числе и непосредственно перед совершением преступления, сняло внутренний контроль за ее поведением, данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность ее деяний, привело к совершению ею тяжкого преступления. Сам факт употребления спиртных напитков перед совершением преступления не отрицала и сама подсудимая в ходе предварительного следствия, а также подтвердил потерпевший.

В связи с чем, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание Петраченко А.С. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом наличия в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется, также как и оснований для применения к ней положений ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, его фактических обстоятельств, суд, признавая ее лицом, социально опасным для общества, назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимой.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Подсудимой Петраченко А.С. на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление.

При этом, считает необходимым меру пресечения ей в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Заместителем прокурора Ингодинского района г. Читы в рамках уголовного дела заявлен иск о взыскании с Петраченко А.С. стоимости лечения потерпевшего КДИ в стационаре на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Государственным обвинителем иск в судебном заседании поддержан. Подсудимая требования истца не признала. С учетом признания подсудимой виновной в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, требования истца, подтвержденные имеющимися в материалах дела справками о стоимости лечения потерпевшего, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, потерпевшим КДИ заявил иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, от которого потерпевший в судебном заседании отказался.

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Полтевой Е.А. в сумме <данные изъяты> рублей по назначению суда, которые подлежат взысканию с Петраченко А.С., поскольку она является трудоспособной, отказ от защитника не заявляла, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, несмотря на то, что она возражала против взыскания с нее процессуальных издержек. Оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета не имеется, отсутствие у подсудимой денежных средств в настоящее время не свидетельствует о ее имущественной несостоятельности, не исключает получения ею дохода в будущем, кроме того, особый порядок уголовного судопроизводства прекращен в связи с частичным признанием подсудимой своей вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Петраченко А. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Петраченко А.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с 15 мая 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года.

Гражданский иск заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы удовлетворить. Взыскать с осужденной Петраченко А. С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

Принять отказ потерпевшего КДИ от исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, производство по иску прекратить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с осужденной Петраченко А. С. в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право осужденной в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли она присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий:

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в уголовном деле № Ингодинского районного суда г. Читы