Петраченко Владимир Николаевич

№ 1-110/2023

№ 12301320021000010

УИД № 42RS0027-01-2023-000088-85

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 26 апреля 2023 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Попираловой М.А.,

с участием государственных обвинителей Неборской Ю.В., Кизиловой М.В.,

подсудимого Петраченко Владимира Николаевича,

его защитника адвоката Малышевой О.В., представившей удостоверение№

а также потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Ивадаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петраченко Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, на учете в ГКУ ЦЗН <адрес> не состоящего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петраченко В.Н. совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Петраченко В.Н., находящийся в <адрес> <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, нанес ей один удар обеими ногами в область грудной клетки, от которого Потерпевший №1 упала на пол, в результате чего Потерпевший №1 были причинены <данные изъяты>, расценивающиеся в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей ...

Показать ещё

...трудоспособности свыше 30 процентов).

Петраченко В.Н. в судебном заседании вину признал, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ был в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства произошедшего помнит плохо. В ходе конфликта пнул сожительницу Потерпевший №1 Позже узнал, что Потерпевший №1 от его удара <данные изъяты>. Принес извинения потерпевшей, искренне раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания вины подсудимого, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в июле 2022 приехали внучки Свидетель №1 и ФИО6 с подругой Свидетель №2, помогали белить в доме. Вечером они ушли. Петраченко В.Н. сидел на диване, бросил в неё одеяло. Понесла его обратно, хотела положить, в это время Петраченко В.Н. подняв обе ноги, нанес ей один удар в область груди, она почувствовала <данные изъяты>, от удара упала на пол. Позвонила ФИО7, чтобы направила внучек к ней. Пришли внучки, фельдшер, полиция. Позже её увезли в больницу, где было установлено, что у неё <данные изъяты>. Наложили гипс и отпустили домой. Петраченко В.Н. ей принес извинения, она его простила.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что Потерпевший №1 доводится ей матерью. До июля 2022 мать проживала с Петраченко В.Н. В июле 2022 дочь ФИО6 вместе с ФИО8 и Свидетель №2 поехала к бабушке. Вечером от дочери узнала, что Петраченко В.Н. ударил Потерпевший №1 Она позвонила в полицию, вызвала скорую помощь. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что в тот вечер Петраченко В.Н. кинул в неё одеяло, она хотела положить его обратно, когда подошла к дивану, тот поднял обе ноги и ударил её в область груди. В результате удара у Потерпевший №1 был установлен <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №4, с учетом оглашенных в судебном заседании показаний, в части противоречий, показала, что летом 2022 года пришла внучка Свидетель №1 вместе с ФИО6 и Свидетель №2 До этого они помогали Потерпевший №1 белить дом. Были непродолжительное время, позвонила Потерпевший №1, попросила девчонок вернуться, вызвать скорую медпомощь. Больше ничего не сказала. Позже узнала, что Потерпевший №1 увезли в больницу, что у неё <данные изъяты>. Также сказали, что Потерпевший №1 пнул или толкнул сожитель Петраченко В.Н.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что в <адрес> проживала её бабушка Потерпевший №1 и вторая бабушка Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6 и Свидетель №2 приехала к Потерпевший №1 помочь побелить дом. Два дня они белили. Сожитель бабушки Петраченко В.Н. был в состоянии алкогольного опьянения, высказывал претензии по поводу побелки. Когда закончили, ушли к ФИО7 Были недолго, позвонила Потерпевший №1, попросила вызвать скорую помощь. Когда пришли, увидели, что <данные изъяты> у Потерпевший №1 <данные изъяты>. Она пояснила, что Петраченко В.Н. кинул в нее одеяло, она хотела его положить обратно на диван. Когда подошла, Петраченко В.Н., который сидел на диване, поднял обе ноги и ударил её в грудь. Пришел фельдшер, полиция, позже бабушку увезли в больницу. Она и Свидетель №2 поехала с ней. В больнице Потерпевший №1 сделали рентген, было установлено, что у неё <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что в июле 2022 года, вместе с ФИО8 и ФИО6 поехала к Потерпевший №1, помочь побелить дом. Когда закончили побелку, пошли к ФИО7 Спустя некоторое время, позвонила Потерпевший №1, попросила вызвать скорую помощь. Когда пришли, увидели, что у Потерпевший №1 <данные изъяты>. Рассказала, что Петраченко В.Н. кинул в нее одеяло, она хотела положить его обратно. Когда подошла, Петраченко В.Н., который сидел на диване, пнул её ногами в грудь. Пришла фельдшер, осмотрела бабушку, поставила ей укол. Позже приехала скорая помощь, увезла Потерпевший №1 в больницу. Вместе с ФИО8 ездила с Потерпевший №1 в больницу. Врач сказал, что у Потерпевший №1 <данные изъяты> ей наложили гипс.

Свидетель ФИО6, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе предварительного следствия поясняла, что в июле 2022 вместе с сестрой ФИО8 и Свидетель №2 приехали к Потерпевший №1 помочь побелить дом. Вместе два дня белили. Сожитель Бабушки Петраченко В.Н. был в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что они не умеют белить. Вечером ушли к ФИО7 Через некоторое время позвонила Потерпевший №1, попросила вызвать скорую помощь. Когда они пришли, Потерпевший №1 жаловалась <данные изъяты>, рассказала, что Петраченко В.Н. бросил покрывало, она хотела положить его на место, когда подошла, Петраченко В.Н. ударил её ногами в грудь, она почувствовала <данные изъяты>, упала. Она позвонила матери Свидетель №3, сообщила о случившимся. Пришла фельдшер, позже полиция и бригада скорой помощи, которая увезла Потерпевший №1 в больницу. Там ей сделали рентген, наложили гипс (л.д. 71-73).

Свидетель Свидетель №5, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе предварительного следствия поясняла, что работает фельдшером Кубитетского ФАП. В июле 2022, вечером, от родственников Потерпевший №1 поступило сообщение, что ей нужна медицинская помощь. Она выехала в <адрес>. Потерпевший №1 рассказала, что поругалась с Петраченко В.Н., тот пнул или ударил её, точно не помнит. Жаловалась на <данные изъяты> Потерпевший №1 был <данные изъяты>. Она поставила обезболивающее средство, наложила шину, вызвала бригаду скорой мед. помощи (л.д. 74-76).

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 и использованием фотосьемки осмотрена <адрес> в <адрес> (л.д.5-7);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии защитника Малышевой О.В., Петраченко В.Н. указал на <адрес>. 3 по <адрес> <адрес> и объяснил, что в данной квартире, он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время причинил Потерпевший №1 телесные повреждения (л.д. 41-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 <данные изъяты> что подтверждается данными рентгенограммы с прилагающимся описанием от ДД.ММ.ГГГГ. Данные <данные изъяты> могли образоваться одновременно от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть «…19.07.2022… упала из положения стоя и от удара об пол почувствовала <данные изъяты>», расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (л.д. 26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 описан <данные изъяты>, что подтверждается данными рентгенограммы с прилагающимся описанием от ДД.ММ.ГГГГ. Данные <данные изъяты> могли образоваться одновременно от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть «…19.07.2022… упала из положения стоя и от удара об пол почувствовала <данные изъяты>», расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Данные повреждения могли образоваться как при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса, то есть «…Петраченко подняв обе ноги, нанес со всей силой один удар мне в область груди, от удара я почувствовала сильную <данные изъяты>…», так и при обстоятельствах, известных при даче объяснения «… <данные изъяты> почувствовали в тот момент, когда упали на пол…» (л.д. 81-82);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием защитника Малышевой О.В. проведена очная ставка между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Петраченко В.Н. в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данные ранее показания, подозреваемый Петраченко В.Н. от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (л.д. 90).

Показания потерпевшей, свидетелей, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания свидетелей подписаны ими, замечаний к протоколам допросов не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом.

Заключения экспертиз суд признает обоснованными, поскольку содержащиеся в них выводы являются мотивированными, не противоречат иным доказательствам по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными, доказательства получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Петраченко В.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд квалифицирует действия Петраченко В.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании установлено, что Петраченко В.Н. с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нанес ей один удар обеими ногами в область грудной клетки, причинив потерпевшей, тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), понимал и осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый Петраченко В.Н. имеет постоянное место жительства, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петраченко В.Н., суд признает и учитывает раскаяние, признание себя виновным, состояние здоровья близкого родственника, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение ей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64УК РФ.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Петраченко В.Н. наказание в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Петраченко В.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого Петраченко В.Н. дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петраченко Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать Петраченко В.Н. в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Петраченко В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Тяжинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - М.А. Попиралова

Свернуть