Петрачков Константин Иванович

Дело №

25RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда города ФИО2Соколова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой указал, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не имеется, второй участник ДТП не соблюдал дистанцию, скоростной режим, а также боковой интервал между транспортными средствами, нарушил правила проезда светофора на переключающийся мигающий разрешающий сигнал светофора. Столкновение произошло при движении транспортных средств в попутном направлении, после того как ФИО1 проехал 10-15 метров по своей полосе трехполосной дороги с односторонним движением. При вынесении постановления права и обязанности ему не разъяснялись. Доказательств его вины во вменяемом правонарушении сотрудниками ГИБДД не представлено, просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, указал, что автомобиль под управлением ФИО5 ударил автомобиль ФИО1, что подтверждается расположением машин на месте дорожно-транспортного происшествия после столкновения, характером повреждений автомашин. Также им произведен посекундный расчет, по программе составлена схема движения транспортного средства под управлени...

...ем ФИО1, которые подтверждают, что столкновение произошло после того как ФИО4 двигался по своей полосе со скоростью 10-15 км/ч и в него въехал ФИО5, который двигался с высокой скоростью около 70 км/ч и возможно проехал на красный свет, что и стало причиной столкновения машин, от которого ФИО1 откинуло на припаркованный автомобиль Приус. Сотрудники ГИБДД к нему отнеслись предвзято, не давали ему слово, слушали только ФИО5

В судебном заседании защитник ФИО6 указал, что ФИО1 двигался прямолинейно, не меняя полосы движения, ФИО5 не соблюдал дистанцию, скоростной режим, а также боковой интервал между транспортными средствами, вследствие чего ФИО1 получил удар в колесо и стукнул припаркованную автомашину.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 указал, что двигался прямолинейно, траекторию не менял, скорость была около 50 км/ч, резко перед ним выехал ФИО1, отчего ФИО5 резко крутнул руль, но столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании третий участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 указала, что ее машина Приус была припаркована вдоль дороги, в момент дорожно-транспортного происшествия ее в машине не было, по обстоятельствам столкновения автомашин ничего пояснить не может. Когда приехали сотрудники полиции ФИО1 давали слово, он говорил очень много.

В судебном заседании свидетель ФИО8, 2005 года рождения, пояснил, что ФИО1 его отец. ДД.ММ.ГГГГ они сели в машину, но забыли стаканчики, ФИО8 за ними вернулся домой, когда шел обратно к машине, то увидел, что машины затормозили движение, светофор изменил свет. Он сел в машину, пристегнулся, достал наушники, они начали отъезжать, и почти сразу в них врезалась машина.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу <адрес> края, <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак У816СН/25 и в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Тойота Рав 4, находящемся под управлением ФИО1, повреждены передний бампер, переднее правое крыло, правое переднее колесо, левое переднее крыло.

На транспортном средстве Тойта Суксид, государственный регистрационный номерной знак А162ОО/125, находящемся под управлением ФИО5, повреждено переднее левое крыло, передний бампер, левая передняя фара, капот, зеркало левое, левая передняя дверь, левое переднее колесо.

На транспортном средстве Тойота Приус, государственный регистрационный знак Е041МХ/125, принадлежащем ФИО7, повреждено правое заднее крыло, задний бампер, задний правый стоп сигнал, задний правый подкрылок.

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами: справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 005 Поп № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО5

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 права опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьями 45 и 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, в строке о разъяснении прав ФИО1 расписался, каких-либо возражений относительно совершаемых сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, не указал.

Позиция заявителя жалобы о том, что он не нарушал пункт 8.1 Правил дорожного движения опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Как утверждает ФИО1, подтверждается материалами дела, его машина была припаркована по левой стороне автодороги, перед ней также были припаркованы две машины, каждая марки Тойота Приус. ФИО1 от начала движения на своей автомашине до момента столкновения успел проехать вдоль одной из впереди стоящих машин, после чего в его машину пришелся удар автомашиной ФИО5, вследствие чего он ударил в заднюю часть вторую припаркованную от него автомашину ФИО7 Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что столкновение произошло сразу после начала движения автомашины под управлением его отца.

Таким образом, от начала движения до момента столкновения транспортных средств ФИО1 проехал расстояние чуть более длины одной легковой автомашины. Учитывая незначительное расстояние, пройденное автомашиной ФИО1, до столкновения транспортных средств, приведенную им скорость движения своего транспортного средства – 10-15 км/ч, судья не может согласиться с его доводом о том, что на момент столкновения транспортных средств он выполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 8.1 Правил дорожного движения, в связи с чем нет оснований полагать, что ФИО1 убедился в том, что при выполнении маневра он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

То обстоятельство, что автомашина ФИО5 ударила автомашину ФИО1 не оспаривается, не подлежит дополнительному доказыванию, но вопреки доводу ФИО1 данное обстоятельство не освобождает его от административной ответственности, поскольку юридически важным для настоящего дела является не установление транспортного средства, совершившего удар, а выяснение причины по которой произошло столкновение транспортных средств. Такой причиной является неправильное маневрирование ФИО1, который выехал перед движущимся транспортным средством, не убедившись в том, что не создаст ему помех.

Довод защиты о том, что ФИО5 проехал на красный свет, не подтвержден какими-либо доказательствами, при этом довод ФИО1 о высокой скорости автомашины под управлением ФИО5, с учетом приведенных выше выводов, не может является являться обстоятельством, безусловно исключающим нарушение ФИО1 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Довод защиты о том, что имело место перестроение ФИО5 на полосу движения ФИО1 судья отклоняет, поскольку ФИО5 данное обстоятельство опровергает, необходимости в данном маневре у него не было, поскольку как указывает сам ФИО1 автодорога была пустая. Кроме того, даже если согласиться с доводом ФИО1 о том, что ФИО5 перестраивался, что не запрещено Правилами дорожного движения, данное обстоятельство не освобождало ФИО1 от обязанности убедиться перед началом движения в том, что при выполнении маневра он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Утверждение ФИО1 о предвзятом отношении к нему сотрудников ГИБДД является голословным, не основанном на каких-либо действительных фактах.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Разрешая данное дело по существу, должностное лицо, принимая во внимание характер повреждений автомашин, расположение транспортных средств, указанных на схеме места ДТП, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ДПС ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление инспектора ДПС ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение 10 дней.

Судья Л.В.Соколова