Соболев Артур Игоревич

Судья: Нестерова А.В. Дело № 33-7606/2016

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «28» июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Чуркина А.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 24 марта 2016 года по иску Соболева А.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Соболева А. И. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Соболева А.И. взысканы со СПАО « Ингосстрах» расходы за экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Чуркина А.А., представителя Соболева А.И. - Клецкина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором после уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию мор...

...ального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-31029», государственный регистрационный знак № под управлением Лобова А.О. и автомобиля «Мерседес Бенц С320», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под его управлением. Лобов А.О. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем, в обоснование ответчик указал на то, что гражданская ответственность виновника на момент происшествия не была застрахована. После получения отказа истец обратился с требованием о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда, однако последний представил страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ОАО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив копию страхового полиса виновника происшествия. В ответ на полученную претензию ответчик вновь предоставил отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на проведение независимой экспертизы, по результатам которой страховщик пришел к выводу о повреждении транспортного средства истца в результате иного дорожно-транспортного происшествия. С указанным выводом истец не согласен. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Чуркин А.А., в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив размер штрафа и неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом не учтены разъяснения Пленума Верховного суда РФ, в соответствии с которыми суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Апеллянт указывает, что истцом заявлены требования и о взыскании неустойки, и о взыскании штрафа. Общая сумма штрафа и неустойки взысканная судом первой инстанции составила <данные изъяты>, что превышает более чем на <данные изъяты> руб. сумму основного долга (<данные изъяты>.) и сопоставима с рыночной стоимостью автомобиля.

Судом не учтено, что сумма страхового возмещения была выплачена добровольно, тем самым страховщик сократил срок получения потерпевшим возмещения, который бы последний мог затратить до предъявления исполнительного документа.

Апеллянт считает, что истец получил возможность только за счет штрафных санкций купить себе еще один автомобиль, не смотря на выплату страхового возмещения и оставшийся в собственности поврежденный автомобиль.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на 4 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-31029 (государственный регистрационный знак №), под управлением Лобова А.О., и автомобиля Мерседес Бенц С320 (государственный регистрационный знак №), под управлением Соболева А.И. ДТП произошло по вине Лобова А.О., принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого урегулирования убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП (л.д. 17).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Первая судебная экспертиза». В соответствии с заключением ООО «Первая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Первая судебная экспертиза». Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, поскольку при проведении страховщиком независимой технической экспертизы было установлено, что механические повреждения на автомобиле истца были образованы в результате иного события (л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела были проведены судебные автотехнические экспертизы в ООО «НАТТЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц С320», государственный регистрационный знак №, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра ООО «Первая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ На момент данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль уже имел ряд повреждений, возникших ранее, в связи с чем при рассмотрении вопроса о стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исключены некоторые позиции. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц С320», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, величина годных остатков составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 147).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы и нарушения сроков удовлетворения требований потерпевшего. Поскольку в добровольном порядке страховщиком была произведена выплата после предъявления иска в суд и доказательств наличия виновных действий потерпевшего ответчик не представил, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Общая сумма присужденной к взысканию суммы неустойки и штрафа составила <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной к взысканию суммы неустойки и штрафа заслуживают внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 12 названного закона (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП и обращения за страховой выплатой) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается и разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд рассчитал неустойку в размере <данные изъяты> руб. и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб. и не усмотрел оснований для уменьшения суммы начисленного штрафа.

В пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Принимая во внимание характер возникшего спора, нашедшим свое подтверждение довод страховой компании о завышенном размере требований истца и нецелесообразности восстановления автомобиля, а также нашедшим свое подтверждение довод о наличие в автомобиле повреждений до рассматриваемого ДТП и заявленных к возмещению изначально в иске, уточнение требований истцом, судебная коллегия соглашается с обоснованностью применения положений ст. 333 ГК РФ. Между тем, учитывая указанные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает целесообразным снижение суммы начисленной неустойки до суммы в <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. считает завышенной.

Принимая во внимание, что после проведения дополнительной экспертизы подтвердившей нецелесообразность восстановление автомобиля и определения стоимости годных остатков, страховой компанией до уточнения требований истца сразу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. истцу, судебная коллегия полагает также необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленного штрафа и снизить его до суммы <данные изъяты> руб., полагая исчисленный судом штраф в размере <данные изъяты>. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства исходя из характера возникшего спора, неоднократного изменения истцом суммы требования по иску.

Решение в части присужденной к взысканию суммы компенсации морального вреда и расходов на представителя и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуются и судебной коллегией не проверяются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ст. 333 ГК РФ в части размера присужденных сумм неустойки и штрафа, общей суммы присужденной к взысканию до <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы в части взысканной суммы неустойки и штрафа изменить. Снизить присужденную для взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Соболева А. И. неустойку до суммы <данные изъяты> руб., штраф до суммы <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Чуркина А.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Архангельск 15 июля 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ушакова Л.В., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Соболеву А. И., СобО. О. А. о взыскании суммы в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском Соболеву А. И., СобО. О. А. о взыскании суммы в порядке суброгации.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без движения, подателю заявления предложено устранить недостатки, препятствующие возбуждению дела, в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с отсутствием сведений о получении истцом определения суда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» был продлен срок для устранения недостатков заявления, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В установленный срок недостатки, перечисленные в определении суда об оставлении заявления без движения, не устранены, а именно, заявителем не представлены доказательства подтверждающие уплату госпошлины в установленном законом размере, либо обратиться с ходатайством о зачете госпошлины с предоставлением требуемых налоговым законодательством документов.

Часть 2 ст. 136 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому ж...

...е ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом (заявителем) будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 136, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Соболеву А. И., СобО. О. А. о взыскании суммы в порядке суброгации, возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Судья Л.В. Ушакова

Дело № 2-8736/2016 12 октября 2016 года

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Труфановой Н.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Соболеву А. И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Соболеву А.И., СобО. О.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Ф.И.О. заключен договор добровольного страхования домашнего имущества, внутренней отделки, инженерного оборудования <адрес>. В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в <адрес> (жильцы Соболев А.И. и СобО. О.А.). Согласно справке МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате тушения пожара произошло залитие <адрес> в г. Архангельске. В результате залитияимуществу Ф.И.О.. был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который был выплачен последней, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать в солидарном порядке с Соболева А.И., СобО. О.А. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъ...

...яты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит дело рассмотреть без их участия, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Соболев А.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик СобО. О.А. согласно копии акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ СобО. О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда производство по делу в отношении ответчика СобО. О.А. прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом вторым указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что Пермиловская О.И. является собственником <адрес>. По договору добровольного страхования домашнее имущество, внутренняя отделка, инженерное оборудование <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были застрахованы ею в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в <адрес>.

Как следует из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе начальника ПО ООО «Двина» Ф.И.О., заместителя директора ООО «Регион» Ф.И.О., при Ф.И.О. составила акт о том, что в результате тушения пожара в <адрес> в г. Архангельске, произошло залитие <адрес>. В результате залития в большой комнате произошло расслоение в местах соединения ламинированной доски, повреждено потолочное покрытие (разрыв натяжного полотна).

Согласно сметы ООО «Автоконсалтинг Плюс» общий размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Истцом по договору добровольного имущественного страхования в связи с произошедшим залитием квартиры Ф.И.О. выплачена сумма ущерба в размере 72205,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии поквартирной карточки на момент пожара в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы Соболев А.И. и СобО. О.А., производство по делу в отношении которой прекращено в связи со смертью.

Учитывая вышеизложенное, обязанность возмещения вреда в данном случае должна быть возложена на Соболева А.И.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании в порядке суброгации на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ выплаченного страхового возмещения являются правомерными.

Расчет заявленных требований, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, в связи с чем, принят за основу. Никаких допустимых доказательств обратного, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Соболеву А. И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Соболева А. И. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 октября 2016 года.

Председательствующий Н.Н. Труфанова

№ 2-6277/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Соболеву Артуру Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью «Двина» о взыскании суммы в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Соболеву Артуру Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью «Двина» о взыскании суммы в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» и ФИО заключили договор добровольного страхования, домашнего имущества, внутренней отделки и инженерного оборудования <адрес> в г. Архангельске. В обоснование заключенного договора страхования страхователю был выдан страховой полис серии № №. 31.12.2015 завершился процесс реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения в ПАО «Росгосстрах», 14 апреля завершился процесс переименования ПАО «Российская государственная страховая компания» на ПАО СК «Росгосстрах». В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Архангельске (жильцы ФИО), произошла разгерметизация гибкой подводки к стиральной машине, вследствие чего произошло залитие <адрес> в г. Архангельске (жилец ФИО), согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залития имуществу ФИО был причинен ущерб, который составил 55 749 руб. 70 коп., и был выплачен ФИО На основании изложенного, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке су...

...мму страховой выплаты в размере 55 749 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 872 руб. 49 коп.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Соболев А.И., извещался судом по последнему известному адресу, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик ООО «Двина» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без своего участия. В представленном суду отзыве на исковое заявление указало, что ООО «Двина» не несет ответственность за гибкую подводку трубы к стиральной машине, так как она не является общедомовым имуществом, ответственность за содержание данных труб в квартирах несут сами собственники/наниматели жилых помещений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 указанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, несмотря на то, что регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания, а указание сведений о фактическом проживании, не может являться бесспорным доказательством постоянного места жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Двина» находится по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Ответчик Соболев А.И. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Указанная территория не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Архангельска, поскольку расположена в <адрес> г. Архангельска.

На день принятия дела к производству ответчик не проживал и не имел регистрацию по месту жительства по адресу, подпадающему под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Архангельска

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление было принято Октябрьским районным судом г. Архангельска к производству с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению Ломоносовским районным судом г. Архангельска, в связи с чем дело надлежит передать по подсудности в указанный суд.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Соболеву Артуру Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью «Двина» о взыскании суммы в порядке суброгации, передать по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.В. Ушакова

Дело № 2-211/2018 15 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Соболеву А. И., обществу с ограниченной ответственностью «Двина» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Соболеву А. И., обществу с ограниченной ответственностью «Двина» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации 55749 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1872 рубля 49 копеек.

В обоснование требований указано, что 23.12.2015 между <П> и истцом заключен договор имущественного добровольного страхования квартиры .... Данная квартира повреждена в результате залития, произошедшего 12.01.2016 по причине неисправности гибкой подводки, подключенной к стиральной машине в квартире ..., принадлежащей на праве собственности Соболеву А.И. При этом указанный дом находится в управлении ООО «Двина». Истец, исполняя обязательства страховщика по договору добровольного страхования, признав случай страховым, выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 55749 рублей 70 копеек платежным поручением №535 от 16.02.2016. Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, полагает, что к истцу как страхователю перешло право требования возмещения имущественного ущерба к ответчику как к лицу, о...

...тветственному за причинение вреда.

Стороны, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Двина» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, поскольку гибкая подводка к стиральной машине не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, который находится в его управлении. В этой связи полагал, что ООО «Двина» является ненадлежащим ответчиком.

По определению суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело в судебном заседании рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Части 3, 4 ст. 30 ЖК РФ устанавливают, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь – это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно материалам дела 23.12.2015 между <П> и истцом заключен договор имущественного добровольного страхования квартиры ..., принадлежащей на праве собственности <П>

Судом по материалам дела установлено, что внутренняя отделка квартиры ... повреждена в результате залития водой, произошедшего 12.01.2016 по причине разгерметизации гибкой подводки, подключенной к стиральной машине в квартире ..., владельцем которой являлся по состоянию на 12.01.2016 ответчик Соболев А.И. (л.д.8,63,66)

Истец, исполняя обязательства страховщика по договору указанного добровольного страхования имущества, признав случай страховым, на основании заявления страхователя, акта о страховом случае, акта о повреждении квартиры от 19.01.2016, сметы на выполнение работ (л.д.11,12-18) выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 55749 рублей 70 копеек платежным поручением №535 от 16.02.2016 (л.д.19).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, под полным возмещением убытков законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец вправе требовать с лица, которое в соответствии с законодательством должно отвечать за причинение вреда, возмещения выплаченной денежной суммы в порядке суброгации.

Согласно разъяснениям, данным в п.11-13 Постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иного размера убытков в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования обоснованными.

Согласно материалам дела, по состоянию на 12.01.2016 общее имущество собственников помещений дома ... находилось в управлении управляющей организации ООО «Двина».

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен частью 1 статьей 36 ЖК РФ, а также пунктом 2 Правил N 491 и является исчерпывающим. Гибкая подводка к стиральной машине в указанный перечень не входит.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из указанных норм права, следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание тот факт, что гибкая подводка к стиральной машине не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а также положения ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, а также надлежащим ответчиком по настоящему делу является владелец квартиры ... Соболев А.И., а ООО «Двина» является ненадлежащим ответчиком. В этой связи исковые требования, заявленные к ООО «Двина», не подлежат удовлетворению.

С ответчика Соболева А.И. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 55749 рублей 70 копеек.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Соболеву А. И. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Соболева А. И. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации 55749 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1872 рубля 49 копеек, всего взыскать 57622 рубля 19 копеек (Пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два рубля 19 копеек).

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» о взыскании в порядке суброгации 55749 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1872 рубля 49 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 20.02.2018

Дело № 2а-5940/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Новосибирск

Судья центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

при секретаре В.Е. Макушиной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по НСО к Соболеву А. И. об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по НСО Стародуб И.В. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в административном исковом заявлении, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Соболева А.И. о взыскании штрафа в сумме 19 000 рублей. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства, в установленный срок должником не обжаловано, вступило в законную силу. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником добровольно в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не исполнены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Соболев А.И. официально не трудоустроен, на имя Соболева А.И. открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», за должником числится транспортное средство. Судебным приставом-исполнителем вынесены по...

...становления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, иной кредитной организации, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

На депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 39, 37 рублей в счет погашения долга.

Исполнительные производства находятся на исполнении свыше 2 месяцев. Судебным приставом-исполнителем использованы все возможные меры принудительного исполнения в отношении должника Соболева А.И., однако взыскать задолженность не представляется возможным.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть административный иск в её отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.ч. 3, 1, 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации:

- если исполнительный документ, содержащий требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, сумма задолженности по которому превышает 10 000 рублей, исполнительный документ неимущественного характера, исполнительный документы, содержащий иные требования, сумма задолженности по которым составляет 30 000 рублей и более, выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом;

- в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей, и исполнительный документ выданы не на основании судебного акта или не является судебным актом.

Судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по НСО находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Соболева А.И., возбужденное на основании постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. Предмет исполнения: взыскание административных штрафов в общей сумме 19 000 рублей.

Должнику устанавливался пятидневный срок с момента получения постановлений о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом также установлено, что в материалы дела не представлены сведения о вручении постановлений должнику Соболеву А.И.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации … до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Отсутствие в материалах дела сведений о получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств не позволяет суду сделать вывод о том, что Соболев А.И., извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, умышленно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов в установленный срок. Сам факт наличия задолженности по исполнительным документам без установления в действиях должника факта уклонения от их исполнения не может являться основанием для установления для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено ходатайство о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для установления для должника Соболева А.И. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по НСО к Соболеву А. И. об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 23 ноября 2018 года.

Судья Е.А. Певина

мировой судья Латыпова Н.А.

Дело №

УИД: №

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> на определение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соболева А. И. задолженности по взносам за капитальный ремонт.

Определением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> о вынесении судебного приказа было возвращено заявителю ввиду непредставления заявителем сведений, подтверждающих место жительства (регистрации) должника, необходимых для вынесения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, представитель Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> обратился в Центральный районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление направить на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> был вос...

...становлен пропущенный процессуальный срок на подачу указанной частной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего.

Так, в силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, то есть безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель Фонда модернизации ЖКХ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Соболева А.И. Из текста заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что в нарушение положения пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем указан не адрес места регистрации (жительства) должника, а адрес нахождения объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности должника.

Возвращая заявление о внесении судебного приказа суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа не содержит сведений о месте жительства должника, в связи с чем невозможно установить подсудно ли рассмотрение данного заявления мировому судье.

Как указывалось ранее в силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, должнику обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Доводы частной жалобы о том, что место жительства должника указывается только в том случае, если оно известно взыскателю, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что мировой судья вправе направить соответствующий запрос в уполномоченные органы с целью установления места жительства должника. Приказное производство является самостоятельным видом гражданского судопроизводства, который характеризуется упрощенным порядком рассмотрения требований заявителя без проведения судебного заседания, вызова сторон и истребования доказательств.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не указывают на нарушение мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа. Определение мирового судьи является законным и обоснованным, а поданная частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Топчилова