Петраев Константин Викторович

Дело № 5-150/2022

УИД 79RS0002-01-2021-010036-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 января 2022 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Лаврущева О.Н.,

рассмотрев материалы дела в отношении Петраева Константина Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 9901 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским ГОВД, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего юрисконсультом КС ГОК, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 6 КоАП РФ,

- об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 09.12.2021 главным специалистом-экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора и защиты прав потребителей Управления Роспортебнадзора по ЕАО ФИО1, ФИО2, находясь на территории Российской Федерации, в 00 часов 00 минут 02.10.2021 при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, прибыв 28.09.2021 в 05 часов 03 минуты воздушным транспортом рейсом № ЕО 5946 (Анталья – Хабаровск (Новый) из Турции на территорию Российской Федерации, не выполнил в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации, в срок до 24 часов 00 минут 01.10.2021 санитарно-эпидемиологические мероприятия по размещению информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации на Едином портале государственных и муниципальных услуг, путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию ...

...Российской Федерации», чем нарушил требования п. 2.2. постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», ст. ст. 10, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В судебном заседании Петраев К.В. вину признал, раскаялся. Суду пояснил, что не знал о необходимости в течении 4-х дней разместить информацию путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации». Заполнил форму позднее через месяц. Он прошел вакцинацию в июле 2021г. Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Штраф 15 000руб. для него значительная сумма.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

За нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, в частности на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду.

В силу ст. 10 Закона № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст. 29 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Постановлением правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с п. 2.2. Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения) необходимо в обязательном порядке разместить в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https:www.gosuslugi.ru/400705/1).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Петраев К.В. прибывший 28.09.2021 в 05 часов 03 минуты воздушным транспортом рейсом № ЕО 5946 (Анталья – Хабаровск (Новый) из Турции на территорию Российской Федерации, не выполнил в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации, в срок до 24 часов 00 минут 01.10.2021 санитарно-эпидемиологические мероприятия по размещению информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Вина Петраева К.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 09.12.2021, выпиской из Интегрированного банка данных федерального уровня МВД России от 15.11.2021, информацией о прибывающих в Российскую Федерацию из зарубежных стран из ЕПГУ, где информация о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, о перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует, и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что вина Петраева К.В. в административном правонарушении доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность, признаю раскаяние, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности для охраняемых законом общественных правоотношений, совершения правонарушения в период действия ограничительных мероприятий (карантина), оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии с ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания, учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие на иждивении малолетних детей, обстоятельства прохождения вакцинации, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих, считаю необходимым назначить Петраеву К.В. наказание с применением ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Петраева Константина Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья О.Н. Лаврущева

<данные изъяты>

Административный штраф должен был уплачен в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, и квитанция об оплате представлена по адресу: г.Биробиджан, ул. Пионерская, 32, каб. № 104.

В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере либо административного ареста сроком до 15 суток.

УИД 79RS0002-01-2023-000841-69

Дело № 2а-906/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области к Петраеву ФИО4 о взыскании налога на доходы физических лиц и пени,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС по ЕАО обратилось в суд с административным иском к Петраеву К.В. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени, мотивируя тем, что за административным ответчиком числится задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб. Сумма удержанного налога налоговым агентом не перечислена в бюджет в установленный срок в полном объеме.

В связи с неуплатой в установленный срок, в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес плательщика налоговым органом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ и предложено в добровольном порядке уплатить недоимку в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.

Требования в установленный срок не исполнено, задолженность не оплачена.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО о взыскании с Петраева К.В. задолженности по налогам и пеням отменен на...

... основании ст. 123.7 КАС РФ.

Просит суд взыскать с Петраева К.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по ЕАО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменных пояснениях указали на необоснованность доводов административного ответчика о пропуске срока, поскольку налоговым органом были соблюдены сроки обращения в суд с заявлением о взыскании с Петраева К.В. задолженности по налогам сборам.

Административный ответчик Петраев К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения, в которых указал, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском истек ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении требований полностью.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Петраева К.В. задолженности по недоимке по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере <данные изъяты> руб. В связи с подачей Петраевым К.В. возражений, мировым судом Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.

С настоящим административным исковым заявлением УФНС России по ЕАО обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Доводы административного ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая требования административного истца о взыскании налога на доходы физических лиц и пени, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 13 ч. 1 НК РФ одним из видов федерального налога является налог на доходы физических лиц.

Частью 1 ст. 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 207 НК РФ).

Объектом налогообложения в соответствии со ст. 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Как указано в п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения доходов при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, определяется как последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства.

В силу п. 6 ст. НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Петраев К.В. состоит в налоговом органе на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

В связи с неуплатой налога в установленный срок в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Указанное требование не погашено. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку до настоящего времени установленная налоговым органом недоимка в сумме 26 000 руб. не уплачена, то она подлежит взысканию с административного ответчика.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно ст. 72 НК РФ обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с п. 1 ст. 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с нормами НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

В соответствии с расчетом административного истца пени на недоимку по налогу составляют <данные изъяты> руб.

Расчет пени на недоимку по налогу административным истцом произведен правильно, административным ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

На основании изложенного с административного ответчика подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом округления в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286-290, 175, 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области к Петраеву ФИО5 о взыскании налога на доходы физических лиц и пени удовлетворить.

Взыскать с Петраева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области (№) задолженность по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Петраева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Суржикова А.В.

Дело № 12-220/2021 (№ 71-41/2022)

УИД 79RS0004-01-2021-001482-45

РЕШЕНИЕ

1 апреля 2022 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица административного органа ФИО1 на решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 16.12.2021, вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» на постановление должностного лица административного органа от 27.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приамурское межрайонное управление Росприроднадзора) ФИО1 от 27.10.2021 № <...> общество с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «КС ГОК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «КС ГОК» Петраев К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, произ...

...водство по делу прекратить.

Решением судьи Облученского районного суда от 16.12.2021 постановление должностного лица административного органа ФИО1 от 27.10.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

21.01.2022 должностное лицо административного органа ФИО1 обратился в суд Еврейской автономной области с жалобой на указанное решение, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. В жалобе просит решение судьи районного суда от 16.12.2021 отменить.

Жалобу мотивировал тем, что ООО «КС ГОК» осуществляет свою деятельность на объекте I категории (свидетельство о постановке на государственный учёт объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № <...> от 05.01.2017; свидетельство об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду от 26.07.2021 № <...>), в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) обязано получить комплексное экологическое разрешение.

Анализируя положения статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.2014 № 219-ФЗ) указывает, что на 01.01.2019 у ООО «КС ГОК» отсутствовал полный перечень разрешений и документов (утверждённые нормативы образования отходов и лимитов на их размещение) для осуществления хозяйственной деятельности без комплексного экологического разрешения.

По мнению автора жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ООО «КС ГОК» обязано получить комплексное экологическое разрешение, так как осуществляет свою деятельность на объекте 1 категории. В бездействии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.47 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 жалобу поддержал по доводам, указанным в ней.

Суду представлены письменные возражения на жалобу защитника ООО «КС ГОК» Петраева К.В., действующего на основании доверенности от 14.08.2021, согласно которым ООО «КС ГОК» с жалобой не согласно. Указывает, что объект «промышленная площадка ООО «КС ГОК» в Перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вклад которых в суммарные выбросы, сбросы загрязняющих веществ в РФ составляет не менее 60 процентов, не включён. Считает, что с учётом оценки деятельности Общества, а также в силу прямого указания Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ обязанность получения комплексного экологического разрешения должна быть исполнена ООО «КС ГОК» в срок до 01.01.2025. Неисполнение обязанности по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение образует самостоятельный состав административного правонарушения, квалифицируемый по иной статье КоАП РФ (часть 7 статьи 8.2). К административной ответственности за совершение данного правонарушения общество было привлечено отдельно. В соответствии с решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.02.2022 по делу № <...>, предписание от 11.10.2021 в части возложения на ООО «КС ГОК» обязанности получить комплексное экологическое разрешение до 01.08.2022 признано незаконным. Просили решение суда от 16.12.2021 оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Защитники ООО «КС ГОК» Петраев К.В., Ганусов А.И. в судебном заседании с жалобой не согласились, письменные возражения поддержали.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав должностное лицо административного органа ФИО1., защитников Петраева К.В., Ганусова А.И., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалобы на решение по делу об административном правонарушении по жалобе на постановление, вынесенное должностным лицом, осуществляются в срок, установленный статьёй 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что копия решения районного суда от 16.12.2021 направлена в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора 20.12.2021 (л.д. 67), судебной корреспонденции присвоен штриховой почтовый идентификатор № <...>.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором № <...> судебная корреспонденция была направлена не в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, а физическому лицу (ФИО2), возвращена отправителю (в суд) 14.01.2022.

Копия решения суда от 16.12.2021 поступила в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора 11.01.2022, о чём свидетельствует входящий штамп на сопроводительном письме, иных сведений материалы дела не содержат.

Жалоба поступила в суд 21.01.2022, то есть в установленный законом срок.

Статьёй 8.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, без комплексного экологического разрешения, если получение такого разрешения является обязательным в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании решения руководителя Приамурского межрайонного управления Росприроднадзора ФИО3 от 31.08.2021 № <...> в период с 07.09.2021 по 20.09.2021 в отношении общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что ООО «КС ГОК» осуществляет хозяйственную деятельность на производственной площадке, расположенной: <...>, которой присвоена I-я категория негативного воздействия на окружающую среду (далее – НВОС) с кодом № <...>-П (свидетельство о постановке на государственный учёт объекта НВОС от 05.01.2017 № <...>; свидетельство об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду от 26.07.2021 № <...>), без комплексного экологического разрешения, что является нарушением требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом 19.10.2021 протокола об административном правонарушении в отношении ООО «КС ГОК» и вынесения 27.10.2021 постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности по статье 8.47 КоАП РФ.

Судья районного суда, отменяя постановление от 27.10.2021 № <...> и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходил из того, что у ООО «КС ГОК» обязанность по получению комплексного экологического разрешения не возникла, поскольку общество вправе обратиться в уполномоченный правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявкой на получение комплексного экологического разрешения в силу положений части 7 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ до 01.01.2025 включительно.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок обращения с отходами производства и потребления установлен Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ), согласно статье 18 которого, в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1). Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 2).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, регулирующего отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 24).

Федеральным законом от 21.07.2014 № 219-ФЗ в Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми глава V дополнена статьёй 31.1, устанавливающей обязанность получать комплексное экологическое разрешение (пункт 16 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ).

В частности, согласно статье 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2019) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение (пункт 1). Комплексное экологическое разрешение выдаётся на отдельный объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, в том числе линейный объект, на основании заявки, подаваемой в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (пункт 2).

При этом, в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, включённых в утверждённый уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти перечень объектов, обязаны обратиться в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти с заявкой на получение комплексного экологического разрешения в период с 01.01.2019 по 31.12.2022 включительно. В указанный перечень включается до трёхсот объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вклад которых в суммарные выбросы, сбросы загрязняющих веществ в Российской Федерации составляет не менее чем 60 процентов (часть 6).

Указанный перечень объектов I категории утверждён приказом Минприроды России от 18.04.2018 № 154 и включает 300 объектов (далее - Перечень).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, относящихся к области применения наилучших доступных технологий и не включенных в указанный в части 6 настоящей статьи перечень, до 1 января 2025 года обязаны получить комплексное экологическое разрешение (часть 7 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ).

С 01.01.2019 и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи, допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи (часть 1.1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ).

С 01.01.2021 также вступил в силу Приказ Минприроды России от 08.12.2020 № 1029, которым утверждён Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – Порядок), согласно которому для объектов I категории НВОС обоснование нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение включается в заявку на получение комплексного экологического разрешения (пункт 5). Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются комплексным экологическим разрешением, выдаваемым территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (пункт 6).

Вместе с тем, согласно пунктам 9, 10 Порядка, в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются для каждого объекта I категории в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящего Порядка, утверждаются, выдаются и переоформляются в соответствии с пунктами 10 - 21 настоящего Порядка. Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, то есть то есть с 1 января 2019 года и до получения комплексных экологических разрешений, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются в качестве отдельного самостоятельного документа (не в рамках комплексного экологического разрешения) для каждого объекта 1 категории и утверждаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Кроме того, как следует ответа на вопрос № <...> (Каковы сроки обращения на получение КЭР?) Информации Росприроднадзора «Изменения природоохранного законодательства» (в соответствии с публикацией на сайте <...> по состоянию на 11.01.2019), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, включенных в утверждённый приказом Минприроды России от 18.04.2018 № 154 перечень объектов, вклад которых в суммарные выбросы, сбросы загрязняющих веществ в РФ составляет не менее 60%, обязаны получить комплексное экологическое разрешение в период с 01.01.2019 по 31.12.2022 включительно.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, не включенных в указанный Перечень, обязаны получить комплексное экологическое разрешение в период с 01.01.2019 по 01.01.2025 включительно.

Федеральным законом от 25.12.2018 № 496-ФЗ «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе» и Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена в период с 01.01.2019 до получения комплексного экологического разрешения возможность выдачи или переоформления разрешений и документов. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения.

Из системного анализа указанных норм права и разъяснений Росприроднадзора следует, что Федеральным законом от 21.07.2014 № 219-ФЗ, установлен переходный период, а именно с 01.01.2019 до 01.01.2025, в течение которого юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, не включённых в Перечень, обязаны получить комплексное экологическое разрешение, и до его получения вправе осуществлять деятельность на основании утверждённых уполномоченным органом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, производственная площадка, расположенная: <...>, относящаяся к объектам I категории, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не входит в перечень объектов, утверждённых приказом Минприроды России № 154 от 18.04.2018, в связи с чем судья районного суда пришёл к обоснованному выводу, что в силу положений части 7 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ общество вправе обратиться в уполномоченный правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявкой на получение комплексного экологического разрешения предоставлено ООО «КС ГОК» до 01.01.2025 включительно.

При этом, ООО «КС ГОК» привлечёно к административной ответственности по части 7 статьи 8.2 КоАП РФ по факту осуществления обществом хозяйственной деятельности на объекте I категории-промышленной площадке, расположенной по адресу: <...>, без установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Таким образом, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об ошибочности выводов должностного лица административного органа о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.47 КоАП РФ, наличии оснований для отмены постановления от 27.10.2021 и прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.02.2022 по делу № <...>, вступившим в законную силу 12.03.2022, пункт 2 предписания Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.10.2021 № <...>, в силу которого ООО «КС ГОК» надлежит в срок не позднее 01.08.2022 оформить комплексное экологическое разрешение, признан незаконным.

Отказ вышеприведённым решением суда в удовлетворении административного иска ООО «КС ГОК» в части оспаривания акта плановой выездной проверки от 11.10.2021 в части выводов о нарушении Обществом пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, правового значения для квалификации действий (бездействия) юридического лица не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

Порядок пересмотра вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, выводы судьи подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, судебный акт надлежащим образом мотивирован, нарушений норм материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела не допущено.

В целом, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к утверждению о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, несогласию с судебным решением и не содержат иных оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 16.12.2021 подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 16.12.2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.В. Тимиров

79RS0002-01-2019-006186-72

№ 2а-3315/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Чернышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО к Петраеву Константину Викторовичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО обратилось в суд с административным исковым заявлением к Петраеву Константину Викторовичу о взыскании обязательных платежей. Свои требования мотивировали тем, что на налоговом учёте в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО ответчик состоит в качестве налогоплательщика) и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан (а) уплачивать законно установленные налоги. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ Инспекцией начислены пени. Налоговым органом в отношении ответчик выставлено(ы) требование(я): от 16.11.2016 № 11490, от 08.02.2017 № 1078, 08.02.2017 №1078, 19.02.2018 № 4681, 29.01.2019 № 1551 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него (нее) задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. В случае неисполнения налогоплателыциком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании(ях) об уплате налога (ч.1 ст. 48 НК РФ). ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области сообщает, что срок подачи административного искового заявления пропущен в результате большой загруженности в работе, вызванной неисполнением налогоплательщиками своей обязанности по уплате налогов, которая привела к увеличению объема подготовки и направления заявлений в суд. Согласно п. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. В связи с тем, что требование налогового органа не является бесспорным н...

...а дату подачи административного искового заявления и поскольку в порядке административного судопроизводства к компетенции мирового судьи, в соответствии со ст. 17.1 КАС РФ, отнесено только производство по административным делам о вынесении судебного приказа, разрешение ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании ст. 19 КАС РФ отнесено к компетенции районного суда. Просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов с Петраева Константина Викторовича. Взыскать с Петраева Константина Викторовича налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемый к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов в размере 26 руб., пеню в размере 0,19 руб., транспортный налог с физических лиц в размере 4456 руб., пеню в размере 154,73 рублей, на общую сумму 4636,92 рублей.

В судебное заседание административный истец, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Петраеву К. В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Биробиджану в адрес административного ответчика направлены: требование № 11490 от 16.11.2016 об уплате пени в сумме 448,79 руб., со сроком исполнения до 27.12.2016, требование № 1073 от 08.02.2017 об уплате налога в размере 1155,00 руб. и пени в сумме 26,18 руб., со сроком исполнения до 21.03.2017, требование № 4681 от 19.02.2018 об уплате налога в размере 1588,00 руб. и пени в сумме 32,74 руб., со сроком исполнения до 30.03.2018, требование № 1551 от 29.01.2019 об уплате налога в размере 1739,00 руб. и пени в сумме 24,73 руб., со сроком исполнения до 26.03.2019.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском истек 26.09.2019, в суд административное исковое заявление подано 05.11.2019 с пропуском установленного Налоговым кодексом РФ срока.

Инспекцией представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления. В качестве причин пропуска процессуального срока налоговый орган указал на то, что из-за большой загруженности работников налогового органа, задолженность была выявлена несвоевременно.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ИФНС России по г. Биробиджану установленный законом срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления пропущен, причины пропуска срока суд расценивает как не уважительные, оснований для восстановления срока не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. ст. 174-177 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО к Петраеву Константину Викторовичу о взыскании обязательных платежей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья И.Г. Шелепанова