Петракевич Виталий Михайлович

УИД: 22RS0010-01-2025-000331-13

производство № 2 – 403/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года ....

Каменский городской суд .... в составе:

председательствующего О.В. Хрипуновой,

при секретаре С.С.Шепедко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшова К. П. к Петракевич В. М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Андрюшов К.П. обратился в суд с иском к указанному ответчику, в котором просит взыскать ущерб от дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 659200 руб., расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб. а также расходы по оплате государственной пошлины, указав, что *** в <данные изъяты> на .... в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота РАВ4» гос.рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП является Петракевич В.М. управляющий автомобилем МАЗ№ гос.рег.знак №, принадлежащий Д. на праве собственности. Петракевич В.М. вину в ДТП не отрицал, оформление произведено по евро-протоколу. Обстоятельства ДТП указывают на выбор ответчиком небезопасной скорости для движения и несоблюдение дистанции до впереди идущего ТС. На основании экспертного заключения № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ4» составляет <данные изъяты> руб. страховая компания выплатила ему <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их о...

...тсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таком положении у суда имеются основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ч. извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствуют препятствия к рассмотрению дела в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установлено, что *** в <данные изъяты> в .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота РАВ 4» гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Андрюшова К.П., собственников которого является последний, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак, под управлением Петракевич В.М., собственников автомобиля является Д.

Согласно извещения о ДТП от *** Андрюшов И.П. указал, что управлял технически исправным транспортным средством двигался по .... от .... сторону .... пересечении .... совершил остановку пропускал транспортное средство движущиеся во встречном направлении, чтобы совершить поворота в лево и почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. ДТП произошло с транспортным средством «А» который двигался попутно, позади. Вину в ДТП не признал. Петракевич В.М. указал, что с обстоятельствами ДТП согласен, вину признает.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В момент оформления бланка извещения о ДТП без участия сотрудников ГИБДД стороны, фактически, заключили соглашение в котором установили обстоятельства ДТП (в вопросе виновника), объеме и размере ущерба, подлежащего взысканию.

Ответчик при этом действовал добровольно, без принуждения со стороны истца. Обратного не доказано.

Гражданская ответственность Андрюшова К.П. застрахована в АО "ГСК "Югория" (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность Д. застрахована в АО "СК"Астро-Волга" (полис ХХХ №).

Андрюшовым К.П. получена выплата в размере лимита ответственности страховщика при оформлении ДТП в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно экспертному заключение ИП М № от *** суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства «Тойота РАВ 4» рег.знак <данные изъяты> без учета износа частей составляет <данные изъяты> руб.

Результаты проведения судебной экспертизы по существу не оспаривались ответчиком. Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчики не заявляли.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>) руб., которая рассчитанная на основании заключения экспертизы, является обоснованной, направлена на восстановление нарушенного права до дорожно-транспортного происшествия, а именно, приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно кассового чека от *** и договора № на оказание услуг от *** Андрюшовым К.П. произведена оплата за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> руб., стоимость которой подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрюшова К. П. к Петракевич В. М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Петракевич В. М., *** г.рождения,(ИНН <данные изъяты>) в пользу Андрюшова К. П., *** г.рождения (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате за экспертизу в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Камень-на-Оби 4 октября 2011 года.

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.

с участием прокурора Каменской межрайонной прокуратуры Суходоева А.С.

при секретаре Юшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2011 г по иску Петракевич Д.А. к Петракевич В.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

УСТАНОВИЛ :

Петракевич Д.А. обратился к Петракевич В.М. с иском о выселении его из принадлежащего истцу дома по адресу г. Камень - на - Оби ***, указав, что он является правообладателем данного дома по завещанию, в доме *** года был прописан Петракевич Д.А., который добровольно выписаться отказывается, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, пояснив, что дом он получил в наследство от бабушки. В настоящее время в доме он проживает вместе со своей семьей - <данные изъяты>. Ответчик является его двоюродным братом и был прописан со своей семьей в данном доме, после развода, члены семьи ответчика выписались, а сам Петракевич В.М. выписываться отказывается. В данном доме ответчик не проживает с *** года.

Ответчик Перакевич В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Петракевич В.М., надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения де...

...ла.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца Петракевич Д.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ***, Птракевич Д.А. является собственником жилого дома, расположенного в .... и основанием возникновения таких прав является свидетельство о праве на наследство по завещанию *** Из завещания П. от *** следует, что она завещает указанный дом Петракевич Д.А.

Из записи в домовой книге на дом по .... в ...., зарегистрированными в нем значатся: П., *** г.р., П., *** г.р., П., *** г.р., П., *** г.р., П., *** г.р.

Согласно требований ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленные ЖК РФ.

Согласно требований ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно требованиям ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств дает основание суду прийти к выводу, что ответчик Петракевич В.М. утратил право пользования спорным жилым помещением, так как право собственности на дом перешло к истцу ***, членом семьи собственника ответчик не является и подлежит выселению из указанного дома без предоставления другого жилого помещен. Регистрация ответчика в жилом помещении истца препятствует ему в осуществлении его Конституционных прав на жилище, предусмотренных ст. 40 Конституции РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Петракевич Д.А. удовлетворить.

Выселить Петракевич В.М., <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток.

Судья И.Г.Зыкова