Петраков Владислав Владимирович

Мировой судья Крутова А.И. Дело № 10-29/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чехов Московской области 17 сентября 2024 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабан С.В.,

при секретаре судебного заседания Коровкиной О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ст. 128.1 УК РФ возвращено заявителю,

Выслушав заявителя Петручук Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 265 Чеховского судебного района Московской области от 19.08.2024 года заявление Петручук Е.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Петракова В.В. по ст. 128.1 УК РФ возвращено заявителю, как неподсудное мировому судье.

В апелляционной жалобе Петручук Е.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, мотивируя свою позицию тем, что мировой судья, возвращая заявление, нарушает её право на судебную защиту. Согласно ст. 319 УПК РФ мировой судья возвращает заявление лицу, его подавшему, по основаниям, указанным в ч. 1 названной статьи. Все требования, предусмотренные ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ заявителем были выполнены. Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, являются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, рассматриваются мировыми судьями. Законодательство РФ позволяет обращаться с заявлением по обвинению лица, распространившего клевету, и в мировой суд, и в органы внутренних дел. В возбуждении уголовного дела в ОМВД по <а...

...дрес> в отношении ФИО2 ей неоднократно было отказано по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, знакомиться с материалами дела ей не дают, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выдают, на личный прием к начальнику ОМВД России по г.о. Чехов не допустили. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи, обязать его принять заявление к своему производству.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения при вынесении постановления мировым судьей были допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Категории дел частного обвинения указаны в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, к которым относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116.1 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.

По делам частного обвинения пределы судебного разбирательства определяет именно заявление потерпевшего. Существо обвинения, выдвинутого против лица по такому делу, и соответственно пределы судебного разбирательства по нему определяются, исходя из содержания заявления потерпевшего.

Как подчеркивает Конституционный Суд РФ в своих решениях, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании. Выполнение заявлением потерпевшего такой роли возможно лишь при условии, если в нем содержится не только описание фактической стороны преступления, но и указание на норму уголовного закона, предусматривающую это деяние как преступное.

Суд по собственной инициативе не вправе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению. Не наделяется он по делам данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции Российской Федерации функции правосудия, и нормы УПК РФ не содержат каких-либо положений, возлагающих на суд выполнение обязанностей обвинения.

Следовательно, в заявлении потерпевшего о привлечении лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности должна быть указана норма уголовного закона, предусматривающая это деяние как преступное, также для того, чтобы исключить необоснованность возбуждения уголовного дела как дела частного обвинения.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

В силу ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ст. 128.1 УК РФ, без указания части вышеназванной статьи, в котором обвиняет ФИО2 в совершении клеветы с использованием информационно-телекоммуникационной сети – мессенджера «WhatsApp» в чате группы «<данные изъяты>

Возвращая ФИО1 заявление, мировой судья мотивировал свое решение тем, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, не относятся к категории дел частного обвинения, при этом не указав на нарушения требований ч. 5 и ч. 6 ст. 319 УПК РФ, допущенные заявителем.

Вместе с тем, такие нарушения в заявлении имеются.

Из заявления ФИО1 следует, что она просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ. Вместе с тем, ст. 128.1 УК РФ содержит пять частей, четыре из которых (за исключением первой) не относятся к делам частного обвинения.

Также заявление ФИО1 не содержит сведений о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ, удостоверенных её подписью.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено возвращение заявления в порядке частного обвинения в связи с неподсудностью мировому судье.

Также, в нарушение требований ч. 1 ст. 319 УПК РФ, возвращая заявление ФИО1, судом не было предложено последней привести заявление в соответствие с требованиями ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ и не был установлен срок для исправления недостатков, чем были нарушены права заявителя.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение со стадии принятия решения по поступившему заявлению.

руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ст. 128.1 УК РФ возвращено заявителю - отменить.

Заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ст. 128.1 УК РФ возвратить на новое рассмотрение со стадии принятия решения по поступившему заявлению мировому судье в ином составе, направив заявление для определения подсудности председателю Чеховского городского суда <адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/ С.В. Карабан

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чехов 10 декабря 2024 года Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего ФИО5

при секретаре Внуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петручук Евгении Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Петручук Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО2, которое постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 319 УПК РФ возвращено Петручук Е.В., с указанием, что данное заявление последней не отвечает требованиям ч.ч.5, 6 ст. 318 УПК РФ, а также: предложено Петручук Е.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 318, 319 УПК РФ и, в случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к производству.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Петручук Е.В. отказано в принятии вышеуказанного заявления о возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО2, разъяснено, что отказ не препятствует повторному обращению заявителя в суд, согласно правилам территориальной подсудности, с заявлением, которое должно соответствовать требованиям ст. 318 УПК РФ, о прив...

...лечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

Петручук Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит отменить, обязать принять заявление о возбуждении дела частного обвинения к производству, ссылаясь на следующее: в заявлении ею сделана отметка об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ; описано событие преступления с приложением доказательств, отражены дата начала совершения преступления; приобщен список свидетелей; ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство в рамках исправления недостатков заявления со списком участников группы в месенджере.

В судебном заседании Петручук Е.В. доводы и требования жалобы поддержала, пояснила, что выполнила все требования мирового судьи, а именно в установленный срок: сделала отметку в части предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ; приложила список свидетелей, без указания адреса места жительства, поскольку такой информацией не располагает, в связи с чем обратилась к мировому судье с ходатайством об истребовании в лицее № 4 персональных данных по данным свидетелям.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Петручук Е.В., суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

По заявлению Петручук Е.В., 11 октября 2024 года мировым судьей вынесено постановление о возврате заявления ее автору, для приведения заявления в соответствии с требованиями ст. ст. 318, 319 УПК РФ, в срок до 11 ноября 2024 года предложено привести заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 318, 319 УПК РФ, а также в случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к производству.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области от 18 ноября 2024 года Петручук Е.В. отказано в принятии вышеуказанного заявления о возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ в отношении Петракова В.В.

Из представленных материалов, постановления от 11 октября 2024 года, обжалуемого постановления от 18 ноября 2024 года следует, что лишь часть требований предъявляемых к заявлению о возбуждении уголовного дела, Петручук Е.В. устранила.

Однако, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что Петручук Е.В. в установленный срок до 11 ноября 2024 года, не привела заявление в соответствии с требованиями закона. Так, Петручук Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по ст. 128.1 УК РФ, в то время как ст. 128.1 УК РФ содержит пять частей, четыре из которых не относятся к делам частного обвинения; заявителем не определены место, время совершения преступления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доступ заявителя к правосудию не затруднен. После устранения недостатков заявления Петручук Е.В. вправе вновь обратиться с заявлением, которое должно соответствовать требованиям ст. 318 УПК РФ, о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, к мировому судье, что и разъяснено Петручук Е.В. в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389. 20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петручук Евгении Владимировне отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО2- оставить без изменения, апелляционную жалобу Петручук Е.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: \подпись\

Копия верна.

Судья: ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-581/2024

18 ноября 2024 года город Новосибирск

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей Зырянова А.А. и Борсука М.А., при секретаре судебного заседания Белоглазовой В.С., с участием военного прокурора – начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Макеева Е.Ю., осужденного Петракова В.В., защитника Ростовцевой Л.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело №1-196/2024 по апелляционным жалобам осужденного и защитника на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 28 августа 2024 года, согласно которому военнослужащий войсковой части – <...> <...>

Петраков <ФИО>14, родившийся <дата> года <адрес>, со средним общим образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, несудимый, проходящий военную службу по мобилизации с сентября 2022 года, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, зачета времени осужденному в срок отбывания наказания и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Борсука М.А., кратко изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, а также прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные ...

...жалобы без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Петраков признан виновным в том, что 4 ноября 2023 года, с целью временно уклониться от военной службы, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы и провести время по своему усмотрению, то есть без уважительных причин, в период мобилизации, после окончания отпуска и лечения на службу – в пункт временной дислокации войсковой части <...>, не явился, в связи с чем с 0 часов 5 ноября этого же года незаконно на службе отсутствовал.

23 марта 2024 года Петраков добровольно прибыл в военную комендатуру (гарнизона, 3 разряда) (<адрес>), в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

Обстоятельства совершения Петраковым указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ростовцева, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного осужденным и правильность квалификации его действий, выражая несогласие с приговором суда, в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обосновании жалобы защитник указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии смягчающих обстоятельств и не признал в качестве таковых признание Петраковым своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд не учел состояние здоровья его близких родственников, их возраст, условия проживания в сельской местности и нуждаемости в физической и материальной помощи осужденного.

По мнению автора жалобы, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, позволяют при назначении наказания применить положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе Петраков, ссылаясь на положения ст. 297, 389.15 и 389.16 УПК РФ, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, приводя следующие доводы.

В приговоре указано, что он признан на военную службу по мобилизации <дата>, однако данный факт опровергается решением призывной комиссии <дата>, оформленным протоколом №2 от <дата>. Помимо этого, из содержания приговора следует, что он является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, однако он является военнослужащим, призванным на военную службу по мобилизации.

Он сообщал командованию войсковой части <...> и сотрудникам военного комиссариата <дата> о необходимости оказания им помощи родителям, страдающим возрастными заболеваниями, а также для прохождения лечения контузии, полученной летом 2023 года. После завершения указанных мероприятий, он готов был продолжить исполнение воинских обязанностей.

Он не скрывался от сотрудников военной прокуратуры и командования войсковой части <...>, всегда был на связи, полагая, что в его действиях отсутствует состав преступления, в связи с достигнутыми договоренностями.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – военный прокурор <дата> гарнизона подполковник юстиции <ФИО>9, ссылаясь на законность и обоснованность приговора, а также справедливость назначенного Петракову наказания, просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Петракова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных и должным образом оцененных в приговоре доказательствах, к числу которых суд первой инстанции обоснованно отнес показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, показания свидетелей <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, заключения комиссии экспертов-психиатров и военно-врачебной комиссии, а также другие приведенные в приговоре документы.

На основании всестороннего анализа и надлежащей оценки этих доказательств, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ гарнизонный военный суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Петракова по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В приговоре верно отражена дата призыва Петракова на военную службу по мобилизации – <дата> (стр. 1 приговора). Опечатка в месяце призыва (<дата>), которая допущена судом при изложении показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о его виновности в содеянном.

При этом вопреки доводам Петракова, статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, он приобрел с момента призыва на военную службу по мобилизации, как это установлено Указом Президента Российской Федерации №647 от 14 октября 2022 года «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».

В силу требований ст. 73 и 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Эти требования закона выполнены, а необходимые данные о личности осужденного при назначении наказания гарнизонным военным судом учтены. Приговор, как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Петракову назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания учтено признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, его характеристики, участие в специальной военной операции, состояние здоровья Петракова и его родственников, а также добровольное прекращение противоправного поведения.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание осужденного Петракова, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку следствию ранее не известных, имеющих значение для уголовного дела, данных со стороны Петракова, представлено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Гарнизонный военный суд с приведением мотивов и требований уголовного закона принял решение об отсутствии оснований для применения за совершенное Петраковым преступления положений ст. 64 и 73 УК РФ, с которым не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного Петраковым преступления.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, либо которые свидетельствуют о его несправедливости, в апелляционной жалобе не содержится, доказательства, подтверждающие их наличие, сторонами не представлены.

Таким образом, решение суда в части назначения вида и размера наказания нельзя считать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, правильно назначил Петракову наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Правильно разрешены судом первой инстанции и вопросы о мере пресечения, зачета времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания и процессуальных издержках.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 28 августа 2024 года в отношении Петракова <ФИО>14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: А.А. Зырянов

М.А. Борсук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-633/2024

10 декабря 2024 года город Новосибирск

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Силищева Д.Н., судей Бахина А.А. и Зырянова А.А., при секретаре судебного заседания Михайловой К.А., с участием прокурора – <ФИО>1 осуждённого <ФИО>2 защитника – адвоката <ФИО>3., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-217/2024 по апелляционной жалобе защитника на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 3 октября 2024 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000

<ФИО>2

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3.1 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 5 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением положений ч. 3 указанной статьи, путём частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от <дата> окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения <ФИО>2. – содержание под стражей в ФКУ <...>, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Кроме того, при постановлении приговора судом разрешены вопросы о зачете времени соде...

...ржания под стражей в срок лишения свободы и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Силищева Д.Н., кратко изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав выступление осуждённого <ФИО>2. и его защитника <ФИО>3. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора – <ФИО>4., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

<ФИО>2, будучи военнослужащим, призванным на военную службу по мобилизации, в период мобилизации, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, желая провести время с семьёй и решить вопросы личного характера, около <дата>, самовольно оставил место службы – войсковую часть 00000. Находясь вне места службы в <адрес>, <ФИО>2 проводил время по своему усмотрению. Около <дата> <ФИО>2 прибыл в войсковую часть 00000, в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

Кроме этого, <ФИО>2, в период мобилизации, с теми же мотивом и целью, к <дата>, без уважительных причин, не явился на службу в войсковую часть 00000. Находясь вне места службы в <адрес> <ФИО>2 проводил время по своему усмотрению. Около <дата> <ФИО>2 был обнаружен сотрудниками военной комендатуры в <адрес>, и доставлен в военный следственный отдел СК России по <...>.

Обстоятельства совершения <ФИО>2 указанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В своей апелляционной жалобе защитник осуждённого, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит приговор суда изменить, снизить и смягчить наказание.

Обосновывая свои доводы, автор жалобы указывает, что судом первой инстанции при постановке приговора не в достаточной степени были учтены смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО), а также не в полной мере приняты во внимание данные характеризующие личность <ФИО>2, который привлекается к уголовной ответственности впервые, в быту характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <...>, в связи с чем, был назначен чрезмерно суровый приговор.

Относительно апелляционной жалобы государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, отвергая доводы защитника.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление осуждённого и защитника, а также прокурора, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В приговоре дана надлежащая оценка непосредственно исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, приведены убедительные мотивы принятых решений по данным вопросам, с которыми не имеется оснований не согласиться.

На основе приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства содеянного осуждённым <ФИО>2, а также верно квалифицировал его действия как преступления, предусмотренные ч. 3.1 ст. 337 и ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, к числу которых суд первой инстанции обоснованно отнёс как показания осуждённого, так и согласующиеся с ними показания свидетелей <ФИО>5, заключение экспертов-психиатров, сообщения органов военного управления и иные документы.

При назначении наказания <ФИО>2 суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, материальное положение, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, отрицательную характеристику по месту службы и положительную в быту, <...>, то что к уголовной ответственности он привлекается впервые, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством смягчающим наказание полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, материалы уголовного дела не содержат, сторонами суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Назначенное <ФИО>2 наказание, по каждому их преступлений, нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку оно по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, направлено на исправление осуждённого и на предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения при назначении наказания за каждое преступление ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, изложены в постановленном приговоре с надлежащей оценкой, доказательств обратного апелляционная жалоба, а также материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание <ФИО>2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 3 октября 2024 года в отношении <ФИО>2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор и апелляционное определение могут быть поданы непосредственно в кассационный военный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Силищев

Судьи А.А. Бахин

А.А. Зырянов

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2024 года.

Дело № 1-196/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Антиповой В.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Бийского гарнизона подполковника юстиции Пурдина В.А., подсудимого Петракова В.В., защитника – адвоката Ростовцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <...> <воинское звание>

Петракова В.В.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

4 ноября 2023 года Петраков, являясь военнослужащим, <...>, действуя с прямым умыслом, с целью временного уклонения от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы и провести время по своему усмотрению, то есть без уважительных причин, в период мобилизации после окончания отпуска и лечения на службу - в пункт временной дислокации войсковой части – <...>, не явился, в связи с чем с 00 часов 5 ноября этого же года незаконно на службе отсутствовал.

23 марта 2024 года около 16 часов 30 минут Петраков добровольно прибыл в военную комендатуру (<...> заявив о противоправном отсутствии на службе, в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанных деяний признал, в содеянном раскаялся, подтвердив свои показания на стадии предварительного следствия, от дачи показаний в суд...

...е отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647, с указанной даты в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. <...>

Как усматривается <...> выписок из приказов №, <воинское звание> Петраков, <...>, с ДД.ММ.ГГГГ проходит ее в войсковой части – <...>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 октября 2023 года ему был предоставлен отпуск с выездом к месту жительства в <адрес>, при этом обратно на службу в войсковую часть (<адрес>) он должен был явиться 16 октября 2023 года. На обороте отпускного билета имеются отметки военного комиссариата <адрес> о принятии на воинский учет Петракова 2 октября 2023 года и снятии с него 2 ноября этого же года.

Из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, сообщения из военной комендатуры <...> следует, что 25 <...>, которую стал проходить в войсковой части – <...>. ДД.ММ.ГГГГ командованием названной войсковой части ему был предоставлен отпуск в количестве <...> суток с проведением его по месту жительства. Примерно 1 октября этого же года он прибыл домой в <адрес>, где стал проживать, при этом встал на воинский учет в военном комиссариате. В ночь с 12 на 13 октября 2023 года он получил бытовую травму, в связи с чем в период с 13 по 17 октября этого же года ему было предоставлено освобождение от исполнения трудовых обязанностей, о чем он сообщил военному комиссару при явке 17 октября этого же года в военный комиссариат. Далее военным комиссаром ему было выдано направление в <...>, а также дано указание пройти военно-врачебную комиссию (далее - ВВК). 28 октября 2023 года, находясь в состоянии опьянения, он вновь получил травму, в связи с чем был освобожден от исполнения трудовых обязанностей до 2 ноября этого же года. 1 ноября 2023 года ему позвонил военный комиссар, который сообщил о необходимости прибытия в военный комиссариат 2 ноября 2023 года, что он и сделал. По прибытии в военный комиссариат ему военным комиссаром было дано указание незамедлительно убыть к месту службы в упомянутую войсковую часть для прохождения военной службы, к чему он был готов, в том числе и по состоянию здоровья; в этот же день ему поставлена отметка в отпускном билете о снятии его с воинского учета. Исходя из имевшегося транспортного сообщения, к месту службы - в полевой лагерь войсковой части – <...> (<адрес>) он объективно мог прибыть не позднее 4 ноября 2023 года, чего не сделал, а остался проживать в городе <адрес>. 23 марта 2024 года около 16 часов 30 минут он добровольно прибыл в военную комендатуру и заявил о незаконном отсутствии на службе. В период с 5 ноября 2023 года по 23 марта 2024 года обязанности военной службы он не исполнял, проводил время по своему усмотрению, в органы военного управления, государственной власти, правоохранительные органы не обращался, о незаконном отсутствии на службе не заявлял, проживал по месту жительства.

Как усматривается из показаний свидетелей С. и П. (<...>), каждого в отдельности, последние с октября 2022 года проходят с подсудимым военную службу в одной роте в войсковой части – <...>. 28 сентября 2023 года Петраков убыл в основной отпуск в <адрес>, из которого обязан был явиться в пункт временной дислокации указанной войсковой части (<адрес>) 16 октября этого же года. В ходе проверки свидетелем П. наличия личного состава 16 октября 2023 года около 12 часов было обнаружено отсутствие подсудимого в упомянутой войсковой части. С указанного времени Петраков на службу не прибывал, к исполнению обязанностей военной службы не приступал.

Согласно показаниям свидетеля Г. (военного комиссара названного комиссариата) <...> 2 октября 2023 года Петраков прибыл в военный комиссариат и встал на учет как военнослужащий, находящийся в отпуске, при этом в отпускном билете подсудимого было указано на то, что к месту службы из отпуска <адрес> он должен был прибыть 16 октября 2023 года. 17 октября этого же года Петраков прибыл в военный комиссариат и сообщил о том, что не убыл к месту службы из-за полученной травмы ноги, после чего он выдал ему направление на освидетельствование ВВК в <...> и указал на необходимость явиться в военный комиссариат после прохождения ВВК, не установив конкретный срок явки. 2 ноября 2023 года подсудимый прибыл в военный комиссариат и сообщил о том, что его состояние здоровья улучшилось и он готов приступить к исполнению обязанностей военной службы, несмотря на то, что не получил заключение ВВК, а также Петраков сообщил о том, что желает получить отметку в своем отпускном билете о снятии с воинского учета для убытия к месту службы. Данная отметка была поставлена ему в отпускном билете, а также сделана соответствующая запись в журнале учета военнослужащих, пребывающих в отпуске. Далее он дал Петракову указание убыть на службу в кратчайший срок. После 2 ноября 2023 года Петраков в военный комиссариат не прибывал, о себе как о военнослужащем, незаконно находящимся вне сферы воинских правоотношений, не заявлял.

Из показаний свидетеля П1. (военнослужащего военной комендатуры), копии рапорта дежурного по военной комендатуре и сообщения из военной комендатуры следует, что 23 марта 2024 года около 16 часов 30 минут подсудимый прибыл в военную комендатуру и сообщил о совершенной им неявке на службу после окончания отпуска.

В соответствии с сообщениями из военной комендатуры <...> и военной прокуратуры <...>, в период с 4 ноября 2023 года по 23 марта 2024 года Петраков по вопросу прохождения военной службы не обращался, о себе как о военнослужащем, незаконно отсутствующем на военной службе, не заявлял.

Согласно сведениям из медицинских учреждений <адрес> подсудимый на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Как следует из заключения комиссии экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый <...>

С учетом данных о личности Петракова и его поведения в судебном заседании, суд находит выводы экспертизы полными и обоснованными, а подсудимого признает вменяемым.

Из заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Петраков <...>

Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Органом предварительного следствия деяние Петракова, не прибывшего на службу 4 ноября 2023 года и незаконно на ней отсутствовавшего по 23 марта 2024 года, квалифицировано по ч. 5 ст. 337 УК РФ, как совершение неявки в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца в период мобилизации и военного положения.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель полагал необоснованно вмененным и подлежащим исключению из объема обвинения квалифицирующий признак «в период военного положения», поскольку преступление совершено подсудимым на территории, где такое положение не введено.

Кроме этого, государственный обвинитель в ходе рассмотрения уголовного дела, пояснив о том, что подсудимый имел возможность и должен был прибыть на службу не позднее 4 ноября 2023 года, чего не сделал, конкретизировал предъявленное обвинение, указав о том, что Петраков незаконно отсутствовал на службе с 00 часов 5 ноября 2023 года.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, принимая во внимание приведение последним конкретных мотивов, а также то, что такое изменение обвинения не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, исходит из обвинения, поддержанного государственным обвинителем, и исключает из вмененного следствием объема обвинения названный квалифицирующий признак, а также исходит из незаконного отсутствия Петракова на службе с 00 часов 5 ноября 2023 года, что согласуется с разъяснением, предусмотренным абз. 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», исключая из объема обвинения указание на незаконное нахождение его вне службы 4 ноября 2023 года.

При рассмотрении дела установлено то, что на протяжении всего срока незаконного нахождения вне службы стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших неявку Петракова на службу или препятствовавших его прибытию на службу, не имелось.

Таким образом, незаконное нахождение Петракова вне службы в период с 5 ноября 2023 года по 23 марта 2024 года суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ, так как он, являясь военнослужащим, <...>, в период мобилизации совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в пункт временной дислокации войсковой части – <...>, продолжительностью свыше одного месяца.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, материальное положение Петракова, личность подсудимого, который по службе характеризуется в целом <...> в быту - <...>, является <...>, признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное прекращение противоправного поведения, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется.

Вопреки мнению защитника, не имеется оснований учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Петракова раскрытию и расследованию преступления посредством дачи им признательных показаний, поскольку последний о совершенном в условиях очевидности с его участием преступлении либо о своей роли в нем не представил органу, проводившему расследование, информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, а также ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности деяния Петракова, отнесенного законодателем к категории тяжкого, длительности (свыше составообразующего срока) противоправного нахождения подсудимого вне сферы воинских правоотношений, а также принимая во внимание учитываемые при назначении подсудимому наказания обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, что обеспечит, по мнению суда, выполнение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 названного Кодекса.

При определении вида исправительного учреждения, принимая во внимание совершение подсудимым тяжкого преступления, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии (<...>) и в суде (<...>), взыскать с Петракова в доход федерального бюджета, поскольку имущественной несостоятельности подсудимого, равно как и оснований для освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек, не установлено.

С учетом определения вида исправительного учреждения и положений ч. 1 ст. 76 УИК РФ, а также для обеспечения исполнения приговора, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым изменить избранную в отношении Петракова меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Петракова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения по данному уголовному делу в отношении Петракова В.В. – наблюдение командования воинской части, изменить на заключение под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в <...>

Срок отбывания наказания осужденному Петракову В.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Петракова В.В. под стражей с 28 августа 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме <...>, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, взыскать с осужденного Петракова В.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осужденным Петраковым В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий А.А. Зинец

Кировский районный суд г.Томска УИД 70RS0001-01-2020-003963-51

г.Томск, ул.Дзержинского, 58 №5-2252/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 10 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Федоров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Петракова В.В., /________/,

установил:

23.06.2020 в 17 часов 25 минут Петраков В.В., находясь в маршрутном автобусе гос. номер /________/, следующем по маршруту /________/ в 20 метрах от дома /________/ по /________/, в нарушении п. 11 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», не использовал в месте массового посещения людей в закрытом помещении средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук (перчатки или антисептическое дезинфицирующее средство для обработки рук). Таким образом, Петраков В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при том, что совершенные им действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петраков В.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного...

... заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, считаю, что факт совершения Петраковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении /________/ от 23.06.2020, рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, фотографией, объяснениями самого Петракова В.В.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности подтверждают виновность Петракова В.В. в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела. В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для принятия решения по делу и достоверного вывода о совершении Петраковым В.В. данного правонарушения.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра "О введении режима функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области"» в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность». Границы территории определены в пределах границ Томской области.

Кроме того, этим же распоряжением установлено, что с 18.05.2020 граждане при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в пункте 9 настоящего распоряжения, обязаны иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 новая коронавирусная инфекция, вызванная (2019-nCoV), внесена в список заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарная охрана территории Российской Федерации направлена на предупреждение заноса на территорию Российской Федерации и распространения на территории Российской Федерации инфекционных заболеваний, представляющих опасность для населения.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионах и прогноза ее развития, постановлено своевременно вводить ограничительные мероприятия.

При этом судья отмечает, что указанное распоряжение Администрации Томской области введено органом государственной власти Томской области в связи с исполнением им своих полномочий в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, не противоречит нормам действующего Федерального законодательства Российской Федерации и направлено исключительно на защиту прав и законных интересов граждан Российской Федерации, проживающих на территории Томской области.

В судебном заседании, на основании исследованной по делу совокупности доказательств установлено, что Петраков В.В., находясь в общественном транспорте, вопреки п. 11 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

С учетом имеющейся по делу совокупности доказательств, судья находит установленными наличие события правонарушения и виновность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, поскольку эти обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Таким образом, имеются основания для привлечения Петракова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначения административного наказания.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства совершения им правонарушения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание судья учитывает фактическое признание нарушителем вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судьей не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ совершение указанного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного Петраковым В.В. административного правонарушения, принимая во внимание данные о его личности и отношение к содеянному, а также степень общественной опасности правонарушения, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Данная мера наказания, по убеждению суда, в данном, конкретном случае, будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и обеспечит достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11, 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

постановил:

Петракова В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в сберегательный банк по следующим реквизитам:

/________/.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: г. Томск, ул. Дзержинского, 58, каб.6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положение статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Федоров