Петракова Ирина Васильевна

дело № ххха-957/2022

67RS0№ ххх-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 02 августа 2022 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павловой О.О., при секретаре Панковой К.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № ххх по <адрес> к Петраковой И. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № ххх по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Петраковой И.В. о взыскании обязательных платежей и санкций в общей сумме 240,29 руб., указав в обоснование заявленных требований, что Петракова И.В. имеет задолженность по земельному налогу с физических лиц в размере 224,57 руб., задолженность по пени по земельному налогу с физических лиц в размере 15,72 руб. Налогоплательщик в добровольном порядке требование об уплате налога не исполняет, в связи с чем, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика указанную выше сумму.

Определением суда от дд.мм.гггг по административному делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 138 КАС РФ.

До начала судебного заседания от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу в соответствии со ст. ст. 46, 194 КАС РФ. Послед...

...ствия отказа от административного иска и принятие такого отказа судом, предусмотренные ст. 46 КАС РФ, административному истцу понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком задолженность по налогам и сборам уплачена в полном объеме, заявленный отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от административного иска административному истцу известны, суд считает возможным принять отказ истца от административного иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 157, 194-195, 314 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Межрайонной ИФНС России № ххх по <адрес> от административного иска к Петраковой И. В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий О.О. Павлова

Дело № 2-2-1225/20143

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой

с участием прокурора С.В. Игнаткина

при секретаре А.А. Кобазевой

с участием: истца – Петраковой И.В., представителя истца Петраковой И.В. – Мешкова С.И., ответчика – Якушевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраковой И.В. к Якушевой Т.И. о выселении с предоставлением иного жилого помещения и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Петракова И.В. обратилась в суд с иском к Якушевой Т.И. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она на основании договора купли-продажи от 21.12.2006 г. приобрела указанную квартиру и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2009 г. она является собственником спорной квартиры. В принадлежащей ей на праве собственности квартире зарегистрированы и проживают ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее мать Якушева Т.И.

В иске Петракова И.В. указывает, что фактически она и ее несовершеннолетняя дочь являются членами одной семьи, ее мать – Якушева Т.И., не смотря на наличие родства, не является членом ее семьи, так как она проживает в отдельной комнате, совместное хозяйство не ведется, она самостоятельно обустраивает свой быт, самостоятельно приобретает продукты питания, готовит отдельно пищу, имеет отдельный холодильник и иные предметы быта, фактически не общаются и не поддерживают семейные отношения. Якушева Т.И. была вселена ею в спорную квартиру 30.01.2007 г. ввиду того, что иного жилья у нее не было и уже с этого времени семейные отношения они с ней не поддерживали. В настоящее время Якушева Т.И. злоупотребляет спиртными напитками, проживание с ней в одном жилом помещении для нее создает определенные неудобства. Оплату коммунальных и иных обязатель...

...ных платежей она осуществляет самостоятельно в полном объеме, ответчица не участвует в несении расходов на содержание жилого помещения. В настоящее время она, как собственник спорного жилого помещения, намерена продать квартиру и приобрести однокомнатную квартиру для себя и своей дочери и жилое помещение для Якушевой Т.И. В добровольном порядке ответчица отказывается выехать из спорной квартиры и сняться с регистрационного учета.

Просила суд выселить Якушеву Т.И. из квартиры <адрес> и снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Петракова И.В. уточнила исковые требования и просила суд выселить Якушеву Т.И. из квартиры <адрес> как бывшего члена семьи собственника жилого помещения с обязанием предоставить иное жилое помещение и снять ее с регистрационного учета. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Пояснила суду, что ее мама, ответчица по делу Якушева Т.И. в 2001 г. продала свой дом и земельный участок в <адрес> и переехала жить в г. Брянск. Купила однокомнатную квартиру <адрес>, в связи с тем, что квартира стоила больше чем было в наличии у ее матери она со своим мужем для приобретения указанной квартиры добавляла определенную сумму. В связи с тем, что ее мама злоупотребляла спиртным, то квартиру по <адрес> она оформила на себя с ее согласия. На тот момент она проживала со своим мужем по другому адресу, однако, жизнь с мужем не сложилась, она расторгла брак и совместно со своей несовершеннолетней дочерью переехала жить к матери в однокомнатную квартиру по <адрес>. В связи с тем, что квартира была однокомнатная им было тесно в ней жить, они решили продать однокомнатную квартиру по <адрес> и купить трехкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, которая является предметом спора. Указанная квартира была ею приобретена за денежные средства с продажи однокомнатной квартиры по <адрес>, ее денежных накоплений, некоторую сумму на приобретение спорной квартиры дал ее бывший муж, а также взяла в долг у знакомой ФИО2, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. Якушева Т.И. была вселена ею в спорную квартиру 30.01.2007 г. как член семьи и ввиду того, что иного жилья у нее не было. С момента вселения ответчицы в спорную квартиру семейные отношения они не поддерживали, ответчица устраивает дома скандалы, употребляет спиртные напитки, общее хозяйство с ней не ведется, фактически семейные отношения прекращены, в связи с чем, ответчица является бывшим членом ее семьи. Кроме того, Якушева Т.И. не производит оплату коммунальных и иных обязательных платежей, не участвует в несении расходов на содержание жилого помещения с августа 2013 г. Со ссылкой на ст. 31 ЖК РФ просила выселить ответчицу как бывшего члена ее семьи и снять с регистрационного учета с обязанием предоставить ей иное жилое помещение, при этом сохранив за ответчицей право пользования спорным жилым помещением сроком на один год.

Представитель истицы Петраковой И.В. – Мешков С.И., действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Якушева Т.И. исковые требования обоснованными не признала. Пояснила суду, что действительно она в 2001 г. продала дом и земельный участок в Подмосковье, приехала в г. Брянск и купила однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, указанную квартиру дочь оформила на себя. Ее дочь – истица по делу Петракова И.В. на тот момент проживала со своим мужем по другому адресу. Семья не сложилась, она развелась со своим мужем и совместно с несовершеннолетней дочерью переехала жить к ней в однокомнатную квартиру по <адрес> дочь предложила ей продать однокомнатную квартиру по <адрес> и купить трехкомнатную квартиру, она согласилась. Купили, жили 7 лет «душа в душу», не ругались, она помогала дочери, чем могла, сидела с внучкой, на двоих с дочерью постоянно оплачивала коммунальные и иные платежи, но с августа 2013 г. действительно не оплачивает, так как, дочь ей предложила, что она за свой счет делает ремонт в квартире, поменяет проводку, установит входную железную дверь в квартиру, а она, истица будет самостоятельно производить оплату коммунальных и иных платежей за квартиру. Договоренность с дочерью она выполнила: сделала за свой счет ремонт, поменяла проводку в квартире, установила металлическую дверь. Считает, что права пользования спорным жилым помещением она не утратила, так как спорная квартира была приобретена, в том числе и за ее денежные средства. Просила не выселять ее из спорной квартиры и не снимать с регистрационного учета, поскольку иного жилья она не имеет, как не имеет возможности приобрести его в будущем, так как, является пенсионеркой, получает пенсию, иного дохода не имеет.

Выслушав объяснения сторон, лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, в частности, договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 27.12.2001 г., зарегистрированного в Московской областной регистрационной палате 27.12.2001 г., видно, что Якушева Т.И. продала земельный участок, площадью <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом, общей полезной площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>.

Судом установлено, не отрицалось сторонами и подтверждено материалами дела, в частности, распиской Якушевой Т.И. от 15.02.2002 г. согласно которой, она дала деньги в сумме сто тысяч рублей на приобретение квартиры своей дочери Петраковой И.В., что за денежные средства истицы – Петраковой И.В. и ответчицы – Якушевой Т.И. была приобретена однокомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, которая была оформлена на Петракову И.В.

Указанная квартира в 2007 г. была отчуждена Петраковой И.В. по договору купли-продажи от 21.12.2006 г. Из расписки от 21.12.2006 г. усматривается, что Петракова И.В. получила денежную сумму в размере 694200 руб. за продаваемую ею однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>., находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области № от 09.12.2009 г., выданного взамен свидетельства № от 17.01.2007 г. Петракова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником спорной 3-комнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена Петраковой И.В. на основании договора купли-продажи от 21.12.2006 г., зарегистрированного в УФРС по Брянской области 17.01.2007 г. за №

Согласно расписке от 21.12.2006 г. ФИО3 и ФИО4 (продавцы) получили денежную сумму в размере 1068000 руб., за продаваемую ими трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес> от Петраковой И.В. (покупателя), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из поквартирной карточки выданной 21.03.2014 г. паспортистом ООО «МКС-Брянск» усматривается, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают: собственник - Петракова И.В. с 16.02.2007 г., мать - Якушева Т.И. с 30.01.2007 г. и дочь – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, сторонами не отрицалось, что Якушева Т.И. в спорной квартире, за свои собственные денежные средства произвела ремонт, поменяла проводку, установила входную металлическую дверь в квартире.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

Так, судом установлено, что спорная квартира была приобретена, в том числе, и за денежные средства ответчицы (от продажи однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>), которая вселилась и проживает до настоящего времени в квартире, в спорном жилом помещении произвела ремонт, провела проводку, установила металлическую входную дверь.

Таким образом, Якушева Т.И. приобрела право пользования спорным жилым помещением, а именно, квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> наравне с собственником жилого помещения Петраковой И.В.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять ч. 4 ст. 31 ЖК РФ по следующим основаниям.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Однако, судом установлено, что Якушева Т.И. приобрела право пользования спорным жилым помещением наравне с собственником жилого помещения Петраковой И.В. При этом, суд учитывает, что стороны по делу являются близкими родственниками, ответчица иного жилья не имеет. Кроме того, фактически спорное жилое помещение приобреталось в том числе и за счет средств ответчицы, что не отрицалось в судебном заседании истцом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд полагает, что Жилищный кодекс РФ не регулирует отношения между собственником жилого помещения и иными проживающими в этом помещении лицами по поводу пользования данным имуществом.

Вследствие этого при решении вопроса о применении ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения, подлежат применению по аналогии закона положения ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и если иное не установлено законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, применяя аналогию права, по мнению суда, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника, право пользования спорным жилым помещением которого возникло наравне с собственником жилого помещения.

Таким образом, Якушева Т.И., вкладывая личные денежные средства в жилое помещение, которое было оформлено на имя дочери, по мнению суда, в силу закона приобрела право бессрочного пользования спорной квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, кроме того, Якушева Т.И., находясь в престарелом возрасте, не имеет другого жилья, как не имеет возможности приобрести его в будущем.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ гражданин обязан освободить соответствующие жилое помещение в случае прекращения у него права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами или на основании решения суда.

В судебном заседании оснований для прекращения права пользования Якушевой Т.И. спорным жилым помещением, а именно, квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> судом не установлено, в связи с чем, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы Петраковой И.В. о том, что она продаст квартиру, а затем приобретет разные жилые помещения для нее с дочерью и матери, а наличие проживающей матери и ее регистрация в квартире ей препятствует, суд находит неубедительными, поскольку законом предусмотрена возможность заключения предварительных договорных отношений, и при согласии всех заинтересованных в этом лиц, они могут быть реализованы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петраковой И.В. к Якушевой Т.И. о выселении с предоставлением иного жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева