Петракович Александр Сергеевич

Дело № 1-31/2015 г.

19 января 2015 года. г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Цветовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Пермяковой Т.И.,

подсудимого Болтуева М.В. и его защитника адвоката Царева Э.В., представившего ордер № 088263 и удостоверение № *,

подсудимого Петракович А.С. и его защитника адвоката Файзуллина А.М., представившего ордер №098884, удостоверение № *,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БОЛТУЕВА М.В., *.

*

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ПЕТРАКОВИЧ А.С., *

*

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Болтуев М.В., Петракович А.С., каждый, совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ими в * при следующих обстоятельствах:

* года около * часа Болтуев М.В. совместно с Петракович А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в подвальном помещении, расположенном в доме по адресу: * имеется телерадиоаппаратура и бытовая техника, вступили между собой в преступный сгово...

...р, направленный на тайное хищение телерадиоаппаратуры и бытовой техники, принадлежащих Е.В.

Реализуя задуманное, Болтуев М.В. и Петракович А.С. в указанное время, подъехали на автомобиле * государственный номер * к дому по *, после чего, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, по предварительному сговору, продолжая реализовывать преступный умысел, с помощью привезенной с собой монтировки и баллонного ключа, совместно, умышлено взломали входную дверь, ведущую в подвальное помещение, расположенную у подъезда * указанного дома, повредив дверную коробку, после чего совместно сняли дверь с петель. Далее, продолжая преступление, Болтуев М.В. совместно с Петракович А.С. незаконно проникли в подвальное помещение и пытались тайно похитить следующее имущество, принадлежащее Е.В. телевизор * модель *, стоимостью * рублей, телевизор * серийный номер *, стоимостью * рублей, ноутбук * *, материальной ценности не представляющий, автомагнитолу *, материальной ценности не представляющей, автомагнитолу *, материальной ценности не представляющей, автомагнитолу *, материальной ценности не представляющей, автомагнитолу *, материальной ценности не представляющей, автомагнитолу *, материальной ценности не представляющей, автомагнитолу *, материальной ценности не представляющей, всего на общую сумму * рублей.

После этого, Болтуев М.В. совместно с Петракович А.С. вынесли похищенное имущество из подвального помещения и погрузили в автомобиль * государственный номер *, на котором намеревались с места преступления скрыться. Однако, закончить преступление и распорядиться похищенным имуществом Болтуев М.В. и Петракович А.С. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения подсудимые Болтуев М.В. и Петракович А.С. пояснили, что с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, вину в совершенном преступлении, каждый, признал полностью, поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство каждым заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом отсутствия возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке у государственного обвинителя, защитников, потерпевшего, письменно указавшего о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства (л.д.157), учитывая обоснованность обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, а также отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Болтуева М.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Петракович А.С. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

По характеру общественной опасности Болтуевым М.В. совершено покушение на преступление средней тяжести, посягающее на чужую собственность, представляющее в виду этого повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит неоконченный характер.

Болтуев М.В. юридически не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возмещен путем возврата имущества, имеет на своем иждивении *, имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется там (л.д.125), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Болтуева М.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый Болтуев М.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 134,136).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

В соответствии со ст.66 ч.3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частями 7, 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.

При наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных пунктами «г,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания подсудимому Болтуеву М.В. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Болтуева М.В., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовным законом в данном случае не предусмотрено.

Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно в виду его мягкости, а назначение иных видов наказания, более строгих, чем обязательные работы, явится чрезмерно суровым и не будет отвечать принципу справедливости назначения наказания.

По характеру общественной опасности Петракович А.С. совершено покушение на преступление средней тяжести, посягающее на чужую собственность, представляющее в виду этого повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит неоконченный характер.

Петракович А.С. ранее не судим (л.д.143), вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возмещен путем возврата имущества, имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется там (л.д.140,148), положительно характеризовался по последнему месту работы (л.д.147), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петракович А.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый Петракович А.С. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 145,146).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

В соответствии со ст.66 ч.3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частями 7, 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.

При наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных пунктами «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания подсудимому Петракович А.С. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Петракович А.С., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовным законом в данном случае не предусмотрено.

Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно в виду его мягкости, а назначение иных видов наказания, более строгих, чем обязательные работы, явится чрезмерно суровым и не будет отвечать принципу справедливости назначения наказания.

Учитывая данные о личности, обстоятельства преступления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ подсудимому Болтуеву М.В. в большем размере.

Суд считает, что именно назначенный вид наказания каждому из подсудимых на основании исследованных обстоятельств совершенного преступления, личности каждого подсудимого будет соизмерим как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, будет дисциплинировать каждого из осужденных, способствовать предупреждению совершения ими противоправных действий, обеспечивать их ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевшего.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БОЛТУЕВА М.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по эпизоду от * г. в отношении потерпевшего Е.В. и назначить наказание - 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения Болтуеву М.В. — подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ПЕТРАКОВИЧ А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по эпизоду от * в отношении потерпевшего Е.В. и назначить наказание 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения Петракович А.С. — подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 2 телевизора, ноутбук, 6 автомагнитол, хранящиеся у потерпевшего Е.В.- оставить в его распоряжении,

- конверт со следом УПЛ, фрагмент деревянной коробки со следами отжима, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.