Петрас Артем Сергеевич

Судья Лянная О.С. УИД 38RS0036-01-2023-005813-90

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. № 33-7705/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2024 по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г.Иркутска, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска, кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, исключении из единого государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя истцов - ФИО17

на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 31 мая 2024 года

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились с иском, с учетом уточнений просили признать недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>А, исключить из единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка, признать право общей долевой собственности за ФИО1, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельный участок ...

...с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, а также жилой дом с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

Истцами в 2023 году инициировано проведение кадастровых работ на предмет сопоставления фактических границ с данными, содержащимися в ЕГРН. Кадастровым инженером было установлено, что сведения о границах земельного участка занесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного Дата изъята кадастровым инженером ФИО5

Истцы полагают, что межевание земельного участка в 2011г. проведено с нарушениями, влекущими необходимость признания недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

В частности, земельный участок был поставлен на учет в качестве ранее учтенного с площадью 900 кв.м. В межевом плане указан предельный минимальный (200 кв.м.) и максимальный (1500 кв.м.) размер земельного участка. Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы следует вывод, что площадь земельного участка не может уменьшиться больше, чем на минимальный размер земельного участка, то есть не больше, чем на 200 кв.м., поэтому при уменьшении площадь не должна быть меньше чем 700 кв.м., при увеличении, площадь не должна быть больше чем 1 100 кв.м., но по результатам кадастровых работ площадь была установлена 555 кв.м.

Результатом проведенных геодезических работ стало формирование земельного участка изломанной конфигурации, не отражающей расположение строений на местности. Полагаясь на достоверность проведенных проверок государственными органами результатов межевания, истцы считали, что, приобретая в 2011 году земельный участок в фактическом существующем ограждении, они приобрели весь земельный участок; после проведения межевания построили на указанном земельном участке жилой дом на месте прежних строенимй, однако впоследствии выяснилось, что часть жилого дома, построенного в 2015г. пересекает кадастровые границы участка.

Кроме того, изначальным правоустанавливающим документом на земельный участок является договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от Дата изъята , в соответствии с которым площадь земельного участка составляла 600 кв.м. Поскольку процедуры изъятия из постоянного бессрочного пользования не происходило, то при проведении межевания его площадь могла увеличиться на 400 кв.м., учитывая существование на местности фактических границ более 15 лет. Однако причиной уменьшения площади земельного участка при межевании стала справка, в которой содержится информация о том, что земельный участок находится в пределах водоохраной зоны, в которой приватизация запрещена.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 31 мая 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что земельный участок был передан из государственной собственности в частную собственность ФИО4 и ФИО3, поскольку с 1965 года земельный участок находился в частной собственности на праве постоянного бессрочного пользования.

Апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений при подготовке межевого плана в 2011 году, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам. Так, из заключения судебной экспертизы следует, что кадастровая граница пересекает существующий фундамент старого дома, кроме того, за пределами установленной границы остались существующие постройки; акт согласования границ не подписан; при уточнении границ кадастровый инженер использовал 2 пункта геодезической сети вместо трех.

В письменных возражениях представитель администрации г.Иркутска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад, объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ и ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ), земельным участком признаётся часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ).

Так, координаты границ местоположения земельного участка определяются характерными точками, а сам земельный участок представляет собой геометрическую фигуру.

В соответствии с ч. 1, 8, 9, 10 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего в период установления границ земельного участка истца) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2009 года истцам ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежал жилой дом с кадастровым номером 38-38-01/094/2005-239, инвентарным Номер изъят, литера А, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

На основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят утверждена схема расположения земельного участка площадью 555 кв.м. (Приложение №1 к распоряжению), расположенного на землях населенных пунктов в <адрес изъят> для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. Указано, что земельный участок расположен в границах водоохранной зоны реки Кая.

8 июля 2011 г. в связи с уточнением местоположения границ указанного земельного участка, а также на основании утвержденной распоряжением от Дата изъята схемы земельного участка, кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ, в соответствии с которым площадь земельного участка составила 555 кв.м.

На основании постановления мэра г.Иркутска от 8 декабря 2011 г. земельный участок с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> предоставлен ФИО3 и ФИО4 из земель населенных пунктов для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями в общую долевую собственность за плату. На ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка, зарегистрировать право собственности на него и соблюдать особые условия использования участка, режим хозяйственной деятельности, обеспечивающий охрану вод от загрязнения и истощения в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды в связи с расположением земельного участка в границах 100-метровой водоохранной зоны, прибрежной защитной полосе реки Кая.

Из представленного суду договора купли-продажи от 10 января 2012 г. следует, что администрация г. Иркутска (продавец) передает в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 (покупатели) по ? доли каждому в праве общей долевой собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым Номер изъят расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 555 кв.м. для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1.1. договора). На участке имеется жилой дом, назначение – жилое, 1 – этажный, общая площадь 34,6 кв.м., инвентарный Номер изъят, литера А (пункт 1.2. договора).

Согласно акту приема-передачи от 24 января 2012 г. указанный земельный участок продавец 10 января 2012 г. передал покупателям, которые его приняли, расчеты между сторонами произведены в полном объёме.

17 апреля 2012 г. произведена государственная регистрации права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 (по ? доли) на данный земельный участок.

Как установлено судом и следует из представленных на основании судебного запроса материалов инвентарного дела № 24807 на частное домовладение по адресу: <адрес изъят>, до возникновения права собственности истцов на спорный земельный участок, данный земельный участок был предоставлен иному лицу - ФИО8 на основании договора от 15 декабря 1965 г. № 81 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Согласно указанному договору отдел коммунального хозяйства исполкома Иркутского городского Совета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от 9 августа 1965 г. № 466 предоставляет застройщику ФИО8 земельный участок по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 600 кв.м. для возведения жилого одноэтажного дома в соответствии с утверждённым проектом от 9 декабря 1965 г. План земельного участка отражен в приложении, где обозначены длины столрон участка 20*30 м.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 5 февраля 1975 г. ФИО8 продал ФИО9 указанный жилой дом, расположенный на земельном участке мерой 600 кв.м.

Затем по договору дарения от 25 июня 1982 г. ФИО9 подарил данный жилой дом ФИО10

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2005 г. ФИО10 продала жилой дом ФИО11

Истцы ФИО18 приобрели право собственности на жилой дом площадью 34,6 кв.м., по договору мены от 1 сентября 2009 г., заключенному с ФИО11

Как установлено судом, впоследствии данный жилой дом уничтожен, ФИО3, ФИО4 принято решение о ликвидации объекта недвижимости от 4 августа 2018 г. в связи с фактическим разрушением данного объекта и непригодностью для дальнейшего использования.

Таким образом, судом установлено, что изначально право собственности ФИО4 и ФИО3 возникло на старый жилой дом, площадью 34,6 кв.м. по адресу: <адрес изъят>; право собственности на землю зарегистрировано не было, земельный участок площадью 555 кв.м. в установленном законом порядке был предоставлен позднее - только 8 декабря 2011 г. на основании постановления мэра г. Иркутска от № 031-06-2845/11, при этом схема расположения земельного участка по согласованию с истцами утверждена 20 мая 2011 г., межевой план изготовлен 23 июня 2011 г.

С 18 марта 2020 г. ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 являются долевыми сособственниками (по ? доли каждый) земельного участка с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>А, площадью 555 кв. м.

Кроме того, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит жилой дом с кадастровым Номер изъят (дата присвоения - Дата изъята ), расположенный по адресу: <адрес изъят> год завершения строительства - 2015, который расположен на указанном земельном участке с кадастровым Номер изъят.

Согласно представленному техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО12 Дата изъята , вновь выстроенный жилой дом находится в пределах земельного участка с кадастровым Номер изъят.

Проверяя доводы иска о том, что земельный участок, предоставленный первому застройщику в 1965 году на основании договора о постоянном бессрочном пользовании, не мог быть отнесен к землям государственной собственности, суд установил, что по сведениям ЕГРЗ, земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью 900 кв.м. поставлен на кадастровый учет по списку МУП БТИ <адрес изъят>, вид вещного права – государственная собственность, правообладатель ФИО10

Заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО16 установлено, что площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 1 145 кв.м., тогда как по данным ЕГРН – 555 кв.м. Экспертом выявлено наложение кадастровой границы земельного участка с кадастровым Номер изъят на фактическое местоположение жилого дома с кадастровым Номер изъят, площадь наложения составляет 18 кв.м. Установлено, что объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым Номер изъят по конфигурации, площади и местоположению не соответствует сведениям из ЕГРН, а именно: площадь жилого дома по фактическому использованию – 66 кв.м., по данным ЕГРН – 55 кв.м., по данным технического плана – 55 кв.м. Причиной этого несоответствия явилось внесение в ЕГРН недостоверных сведений (координат жилого дома). Фактическая граница земельного участка, а также строения и сооружения, за исключением жилого дома с кадастровым номером 38:36:000031:21480, существует на местности более 15 лет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 своё заключение поддержал, дополнительно суду пояснил, что истцы занимают земельный участок площадью 1 145 кв.м., фактически это самозахват территории, участок используется не в тех границах, в которых он был предоставлен. Кадастровый инженер ФИО5, подготавливая межевой план, основывался на тех данных, которые ему предоставили, в частности на схеме земельного участка, которая была согласована с ФИО3 Кадастровый инженер ФИО12 внес заведомо ложную информацию о новом доме, фактически подогнал технический план под кадастровые границы земельного участка.

Установив указанные обстоятельства, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы приобрели земельный участок в административном порядке, обратившись с заявлением об утверждении схемы земельного участка, необходимого для эксплуатации существующего жилого дома; схема земельного участка площадь 1 165 кв.м. по фактическому использованию не была утверждена, границы земельного участка были определены с учетом требований Водного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок находится в 100 метровой водоохранной зоне, прибрежной защитной и 20-метровой береговой полосе, в 4-6 метрах от уреза воды реки Кая, в зоне возможного риска затопления паводковыми водами, в связи с чем, при подготовке схемы территориальным отделом водных ресурсов по Иркутской области рекомендовано откорректировать границы земельного участка в части сохранения полосы суши вдоль берега водного объекта.

Отклоняя доводы о нарушении процедуры межевания участка, суд исходил из того, что истцы, представив на утверждение схему земельного участка, площадь которого была определена 555 кв.м., фактически согласовали границы участка; что на момент формирования земельного участка расположенный на нем жилой дом площадью 34,6 кв.м. полностью находился в границах участка, а жилой дом, часть которого в настоящее время находится за кадастровыми границами, был построен после образования земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Москвитиным в 2011году, суд не усмотрел, указав, что приведенные истцами доводы о том, что кадастровым инженером использованы два пункта геодезической сети, не являются основанием для признания результатов межевания недействительными.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к тому, что при разрешении спора суд оставил без внимания то обстоятельство, что администрация г.Иркутска не вправе была предоставлять земельный участок в собственность по договору купли-продажи, учитывая, что с 1965 года земельный участок находился в частной собственности, что истцы могли зарегистрировать свое право на землю на основании договора от 15.12.1965 о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, а администрация должна была лишь согласовать схему участка при уточнении его границ, а не образовывать новый участок, тем самым лишив истцов права на получение участка в существующих границах, судебная коллегия отклонила, поскольку приведенные обстоятельства не были положены в основу заявленных требований и соответственно не являлись предметом судебной проверки; требований о признании недействительными акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, истцами не заявлено.

Кроме того, именно истцами была инициирована процедура предоставления земельного участка в собственность для эксплуатации существующего жилого дома, ими же была организована подготовка схемы земельного участка, которая утверждена администрацией. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истцы, представив на утверждение схему земельного участка, тем самым подтвердили согласие с установленными границами, является правильным.

Вопреки доводам жалобы экспертом не установлено несоответствий в части расположения фундамента старого дома и кадастровой границы земельного участка

Доводы жалобы о том, что новый жилой дом возведен на месте старых хозяйственных построек, что давало истцам основания считать расположенным его в пределах своего земельного участка, также несостоятельны.

Заключением эксперта установлено, что в ЕГРН внесены недостоверные сведения относительно площади вновь возведенного объекта, который на момент подготовки технического плана здания частично располагался за пределами границ принадлежащего истцам земельного участка.

Иные доводы жалобы о том, что основанием для признания недействительным межевого плана являются отсутствие подписанного акта согласования границ, что при определении границ участка кадастровым инженером использованы два пункта государственной геодезической сети вместо трех, нашли свою оценку в обжалуемом решении суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 31 мая 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2024.