Петраш Виталий Васильевич

Дело № 1-334/2019

УИД № 42RS0007-01-2019-004091-33

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «11» декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области Жинкова Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Кемерово Рождественского Е.А.,

защитника – адвоката Губарь К.Ю.,

подсудимого Петраш В.В.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петраш В.В., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

**.**,** <данные изъяты>

**.**,** <данные изъяты>

**.**,** <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петраш В.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**,** в 16 часов 32 минуты инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода в составе роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Кемерово лейтенант полиции М., назначенный на данную должность приказом и.о. начальника Главного Управления МВД России по Кемеровской области от **.**,** № **, действуя на основании п.п.2, 3 ч.1 ст.2, п.п.1, 2 ч.1 ст.12, п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.13, п.п.3, 6 ч.1 ст.21 ФЗ «О полиции», п.п.4.2., 5.10. должностного регламента, совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода в составе роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Кемерово старшим сержантом полиции К., назначенным на должность приказом начальника Управления МВД России по ... от **.**,** № **, действующим на основании п.п.2, 3 ч.1 ст.2, п.п.1, 2 ч.1 ст.12, п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.13, п.п.3, 6 ч.1 ст.21 ФЗ «О полиции», п.п.4.1., 5.4., 5,5. должностного регламента, находясь на дежурстве в составе автомобильного патруля № **, при патрулировании территории Ленинского района города Кемерово, получив сообщение о нарушении общественного порядка, прибыв в общежитие, расположенн...

Показать ещё

...ое по адресу: ... ... где получили от К. сообщение о совершении в отношении неё тяжкого преступления в квартире № ** вышеуказанного общежития, и, исполняя свои должностные обязанности по пресечению преступлений, задержанию лиц, их совершивших, документированию обстоятельств преступления и обеспечению сохранности следов преступления, направились к данной квартире, у которой обнаружили Петраш В.В. и другое лицо, которым К. высказал законные требования оставаться на месте происшествия до прибытия следственно-оперативной группы, а после того, как другое лицо отказалось выполнить законные требования сотрудника полиции и оказало сопротивление, К. стал применять в отношении другого лица специальные средства в виде средств сковывания подвижности и физическую силу.

После чего **.**,** около 16 часов 50 минут Петраш В.В., находясь на первом этаже подъезда дома, расположенного по адресу: ... ...», возле квартиры № **, осознавая, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению преступлений, задержанию лиц, их совершивших, документированию обстоятельств преступления и обеспечению сохранности следов преступления, находятся представители власти – инспектор М. и полицейский (водитель) К., одетые в форменное обмундирование сотрудника полиции, являющиеся должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, имея умысел на подрыв авторитета органов государственной власти и нормальную деятельность органов государственной власти, будучи недовольным правомерными действиями инспектора М. и полицейского (водителя) К., действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, посягая на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшим М. и К., и желая этого, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, нанес потерпевшему К. удар рукой по лицу, причинив кровоизлияние и ссадины губ, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также физическую боль, а после того, как инспектор М. попытался пресечь его противоправные действия, Петраш В.В. нанес потерпевшему М. удар рукой по лицу, от которого М. испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Петраш В.В. вину в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Петраш В.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Петраш В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника Губарь Г.В. (т.1 л.д.155-161, л.д.195-198).

При допросе **.**,** (т.1 л.д.155-161) Петраш В.В. показал, что **.**,**, когда он и еще один парень находились в кармане около входной двери своей квартиры по адресу: ... ... к ним подошли двое сотрудников полиции, одетых в форму, при этом говорили ли они что-либо ему и парню, не помнит. В какой-то момент между парнем и сотрудниками полиции произошел какой-то конфликт в словесной форме, в ходе которого парень хотел выйти из кармана, но сотрудники полиции не дали ему этого сделать и завели обратно. Когда сотрудники полиции стали заходить в карман, он захотел разнять парня и сотрудника полиции, с этой целью замахнулся на него рукой и 1 раз ударил сотрудника полиции кулаком в область лица. После этого второй сотрудник полиции повалил его на пол и надел наручники. Не может сказать, что он ударил второго сотрудника полиции, целенаправленно он этого не делал, не исключает, что в момент применения в отношении него физической силы, он мог случайно ударить или нечаянно задеть и второго сотрудника. Он осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции.

При допросе **.**,** (т.1 л.д.195-198) Петраш В.В. показал, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, то есть признает, что **.**,**, находясь в кармане около своей квартиры по адресу: ... ..., он применил физическое насилие в отношении сотрудников полиции К. и М., а именно кулаком руки нанес К. удар по лицу в область губ, не исключает, что нанес удар кулаком левой руки, и нанес один удар кулаком правой руки в область левой скулы М. Удары обоим сотрудникам он нанес умышленно, осознавая, что они являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, был зол на них, что они пришли к нему, вся сложившаяся ситуация его раздражала, тем более он находился в состоянии алкогольного опьянении. В содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшими.

После оглашения указанных показаний подсудимый Петраш В.В. подтвердил показания, данные им при допросе **.**,**, пояснив, что в содеянном он искренне раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, вина Петраш В.В. в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших К., М., свидетелей К., Б., Ф., а также письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора патрульно-постовой службы. В его обязанности входит: патрулирование маршрутов, выявление правонарушений и преступлений, отработка сигналов дежурных частей УМВД по г.Кемерово. **.**,** около 04 часов вечера, когда он находился на службе в составе автопатруля № **, в дежурную часть поступил сигнал. Прибыв совместно с К. на адрес по ... ... они увидели девушку с синяками под глазами, которая им сообщила, что ее пытались изнасиловать, и указала им на квартиру. Они с К. прошли к указанной квартире, где в кармане увидели Петраш В.В. и Ф. Они представились, выяснили у Петраш В.В., что квартира принадлежит ему, сообщили, что в полицию поступило сообщение о том, что в квартире совершено особо тяжкое преступление и попросили никуда не уходить и оставаться на месте до приезда следственно-оперативной группы. В момент разговора мужчины вели себя агрессивно, Петраш В.В. пояснил, что в квартиру он никого пускать не собирается и попросил всех уйти. Ф. хотел выйти из кармана и направился в сторону К., который оттеснил его обратно в карман, после чего Ф. решил оказать сопротивление К., начал махать руками, на что К. применил к Ф. физическую силу, произведя загиб руки, и стал надевать наручники. Тогда Петраш В.В. нанес К. удар кулаком правой руки в область губ, а когда он подбежал к Петраш В.В., чтобы пресечь его действия, Петраш В.В. развернулся и ударил его в область левой скулы, от чего у него образовалась гематома, и он испытал физическую боль. После чего они с К. применили к Петраш В.В. физическую силу и надели наручники. Впоследствии Петраш В.В. перед ним извинился, и он принял его извинения.

Согласно показаниям потерпевшего К. в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.43-48, 49-53), он состоит в должности полицейского-водителя мобильного взвода. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности на маршруте патрулирования, недопущение совершения преступлений и административных правонарушений, составление административного материала в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, их задержание и доставление в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по ..., оказание помощи лицам, оказавшимся в беспомощном положении. **.**,**, когда он находился на службе в составе автопатруля № ** совместно с инспектором М. и полицейским Б., в 16 часов 32 минуты по рации поступил сигнал о том, что голая женщина на крыльце общежития по адресу: ... пристает к прохожим. Прибыв на сигнал, они выяснили у потерпевшей, что ее изнасиловали, удерживали в квартире и забрали вещи, при этом она указала в сторону квартиры № **. На лице девушки были синяки под глазами, на губах была кровь. В кармане, где находилась данная квартира, было двое мужчин – Ф. и Петраш В.В., которым было высказано законное требование о том, чтобы те оставались на месте до приезда следственно-оперативной группы, так как у них имелась информация от потерпевшей о том, что в указанной квартире ее удерживали и изнасиловали двое мужчин. В какой-то момент Ф. попытался покинуть карман, в связи с чем, он применил в отношении Ф. физическую силу и специальные средства ограничения подвижности – наручники. Тогда Петраш В.В. кулаком левой руки нанес ему один удар по лицу в область губ, от чего он испытал физическую боль. При этом Петраш В.В. осознавал, что он является сотрудником полиции, так как он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. М., увидев данную ситуацию, пытался применить в отношении Петраш В.В. специальные средства ограничения подвижности и физическую силу, в процессе чего Петраш В.В. нанес один удар М. по лицу в левую скуловую область. **.**,** до того, как Петраш В.В. нанес ему удар в область губ, у него не имелось никаких телесных повреждений. Кровоизлияния и ссадины губ образовались в результате удара, нанесенного ему Петраш В.В. Считает, что удар Петраш В.В. был нанесен ему умышленно, поскольку тот был агрессивен по отношению к нему и М. в связи с выполнением ими должностных обязанностей, действовал целенаправленно, целился в лицо.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что **.**,** она находилась в комнате общежития, расположенного по ... в ..., вместе с Петраш В.В. и еще одним мужчиной, где ее избивали и не выпускали из комнаты больше суток. Когда ей удалось выбежать из комнаты, она попросила двух женщин вызвать сотрудников полиции, по приезду которых она показала им комнату, где в отношении нее были совершены противоправные действия. Что происходило дальше, не знает. Обстоятельства помнит плохо, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.118-121, л.д.122-125), из которых следует, что **.**,** она находилась совместно с малознакомыми Петраш В.В. и Максимом в комнате общежития по адресу: ... ... где проживал Петраш В.В.. В данной комнате Петраш В.В. и Максим приставали к ней, предлагали вступить в половую связь, при этом Максим избивал ее, а Петраш В.В. пытался совершить с ней половой акт против ее воли. Выбежав из квартиры, она рассказала двум женщинам, что ее избили и хотели изнасиловать, и попросила вызвать сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, она сообщила им, что в отношении нее совершено преступление, а именно, что ее избили и пытались изнасиловать двое мужчин, после чего указала в сторону квартиры, в которой в отношении нее было совершено преступление. После ее слов двое сотрудников полиции направились в сторону указанной ею квартиры и задержали Петраш В.В.. По факту применения насилия в отношении сотрудников полиции **.**,** ей ничего не известно.

После оглашения указанных показаний свидетель К. их полностью подтвердила.

Согласно показаниям свидетеля Б. в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.126-128), он состоит в должности полицейского мобильного взвода. **.**,**, когда он находился на службе в составе экипажа № ** совместно с полицейским-водителем К. и инспектором М., примерно в 16 часов 32 минуты по рации поступил сигнал о том, что голая женщина на крыльце общежития по адресу: ... пристает к прохожим. По прибытию на сигнал, они обнаружили женщину, у которой на лице была кровь, а под глазами синяки. Та им рассказала, что ее избили и изнасиловали, и указала в сторону квартиры, где в отношении нее было совершено преступление, пояснив, что в квартире остались ее личные вещи. Затем они втроем, а также потерпевшая прошли в сторону указанной ею квартиры, после чего он отвел потерпевшую в служебный автомобиль. Впоследствии со слов М. и К. ему стало известно, что, когда они подошли к Ф. и Петраш В.В., последние стали вести себя агрессивно, пытались выгнать их и всячески препятствовали им исполнять свои должностные обязанности.

Из показаний свидетеля Ф. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.138-141), следует, что **.**,** около 16 часов 30 минут, когда он возвращался домой, в общежитии к нему за помощью обратилась девушка, которая плакала, и на лице у которой были телесные повреждения в виде синяков под глазами, на губах, в области носа была кровь. Девушка ему пояснила, что ее изнасиловали, и просила помочь забрать ее личные вещи, указав на квартиру, где произошли описанные ею события. Пройдя в указанную квартиру, расположенную в кармане на первом этаже, ему открыл дверь незнакомый парень, во время разговора с которым ко входу в карман подошли трое сотрудников полиции, одетых в форменное обмундирование с отличительными знаками. Сотрудники полиции высказали ему и парню требование оставаться на месте, никуда не уходить до момента прибытия следственно-оперативной группы. Когда Ф. попытался выйти из кармана, один из сотрудников надел на него наручники, тогда парень ударил по лицу этого сотрудника полиции. Видя происходящее, второй сотрудник полиции применил в отношении парня физическую силу и надел на него наручники. Причинял ли парень телесные повреждения второму сотруднику полиции, он пояснить не может, так как отошел в сторону.

Кроме изложенного, вина подсудимого Петраш В.В. в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – территории кармана, расположенного на первом этаже общежития по адресу: ..., в ходе которого присутствующий потерпевший М. указал местоположение свое, К., Ф. и Петраш В.В. в момент применения к нему и К. со стороны Петраш В.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья (т.1 л.д.9-18);

- копией выписки из приказа № ** от **.**,** о назначении К. на должность полицейского (водителя) мобильного взвода в составе роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по ... (т.1 л.д.61);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) взвода в составе роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД РФ по г.Кемерово старшего сержанта полиции К. (т.1 л.д.62-68);

- копией выписки из приказа № ** от **.**,** о назначении М. на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода в составе роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Кемерово (т.1 л.д.89);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода в составе роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД РФ по ... лейтенанта полиции М. (т.1 л.д.90-101);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов патрульно-постовой службы на **.**,**, из которой следует, что М., К. и Б. в момент совершения преступления находились на службе при исполнении должностных обязанностей (т.1 л.д.103-106);

- протоколом осмотра выписки из приказа № ** от **.**,**, копии должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) взвода в составе роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД РФ по ..., выписки из приказа № ** от **.**,**, копии должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода в составе роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД РФ по ... лейтенанта полиции М., копии постовой ведомости расстановки нарядов патрульно-постовой службы на **.**,** (т.1 л.д.107-115):

- заключением эксперта № ** от **.**,**, из которого следует, что К. были причинены: кровоизлияние и ссадины губ, которые образовались от одного или более воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**,**, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.16-17).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Петраш В.В. в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из оглашенных показаний Петраш В.В., данных им **.**,** (т.1 л.д.195-198), которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно применил физическое насилие в отношении сотрудников полиции К. и М., а именно кулаком руки (не исключает, что левой руки) нанес К. удар по лицу в область губ и нанес один удар кулаком правой руки в область левой скулы М. Удары обоим сотрудникам он нанес умышленно, осознавая, что они являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, был зол на них, что они пришли к нему, вся сложившаяся ситуация его раздражала, он находился в состоянии алкогольного опьянении.

Указанные показания Петраш В.В. самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших К., М., свидетелей К., Б., Ф., поскольку показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевших и свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает достоверно установленным, что Петраш В.В. совершил указанное преступление в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Так, копиями должностных регламентов (должностных инструкций) (т.1 л.д.62-68, л.д.90-101), выписками из приказов № ** от **.**,**, № ** от **.**,** (т.1 л.д.61, л.д.89) подтверждается, что потерпевшие К. и М. являются действующими сотрудниками полиции, то есть должностными лицами правоохранительного органа, и являлись таковыми на момент совершения преступления, состоя в должности полицейского (водителя) и инспектора патрульно-постовой службы полиции соответственно и имея специальные звания.

Таким образом, судом установлено, что потерпевшие К. и М., являясь представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в момент совершения преступления находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Суд также считает установленным, что насилие в отношении К. и М. применено Петраш В.В. именно в связи с исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей сотрудников полиции по пресечению преступлений, задержанию лиц, их совершивших, документированию обстоятельств преступления и обеспечению сохранности следов преступления, поскольку К. и М., получив от К. сообщение о совершении в отношении нее тяжкого преступления, предъявили Петраш В.В. и другому лицу законные требования оставаться на месте происшествия до прибытия следственно-оперативной группы, что вызвало недовольство Петраш В.В. и явилось поводом к совершению указанного преступления.

При этом, суд считает, что Петраш В.В. понимал и осознавал, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей находятся представители власти, одетые в форменное обмундирование сотрудника полиции, что объективно подтверждается показаниями потерпевших К., М., свидетелей К., Б. и Ф. и не оспаривается самим подсудимым.

Суд считает, что действия потерпевших К. и М. как сотрудников полиции и их требования оставаться на месте до приезда следственно-оперативной группы являлись законными, а применение физической силы и специальных средств в отношении Ф. и Петраш В.В. осуществлено в строгом соответствии с должностной инструкцией и п.п.2 и 3 ч.1 ст.20, п.п.3 и 6 ч.1 ст.21 Федерального закона от **.**,** № 3-ФЗ «О полиции», дающим право сотрудникам полиции применять физическую силу, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе, для задержания лиц, совершивших преступления, и для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, а также применять специальные средства для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции.

При этом, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния Петраш В.В., признанного судом доказанным, фамилию и инициалы лица, отказавшегося выполнить законные требования сотрудника полиции и оказавшего сопротивление, указав, что данные действия были совершены «другим лицом», поскольку в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О судебном приговоре», использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

У суда нет оснований сомневаться в том, что Петраш В.В. в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку действия Петраш В.В. носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у Петраш В.В., ранее не состоявшего на учете у психиатра, не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого Петраш В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина Петраш В.В. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Петраш В.В. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому Петраш В.В. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Петраш В.В. на учете у психиатра не состоит, однако ранее находился под диспансерным наблюдением в <данные изъяты> социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на момент задержания работал по найму, то есть занимался общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции со слов соседей, а также тетей М. характеризуется в целом положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении Петраш В.В. обстоятельств совершенного преступления (т.1 л.д.38), принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевшего М., не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, наличие на иждивении Петраш В.В. малолетней дочери, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики подсудимого, а также крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе его тети, <данные изъяты>, в котором Петраш В.В. принимал участие.

Вопреки доводам защитника, суд не признает в действиях Петраш В.В. явку с повинной и не учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, поскольку Петраш В.В. совершил преступление в условиях очевидности и был задержан непосредственно на месте совершения преступления. При этом, объяснение Петраш В.В. от **.**,**, отобранное после возбуждения уголовного дела судом расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении подсудимому наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания Петраш В.В. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания Петраш В.В. суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Петраш В.В. ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено наличие у Петраш В.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в своей совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание Петраш В.В. следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению Петраш В.В., которое без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения Петраш В.В. наказания с применением ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Судом установлено, что указанное в описательной части настоящего приговора преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, Петраш В.В. совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района г.Кемерово от **.**,** (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от **.**,**).

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Петраш В.В. окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района г.Кемерово от **.**,** (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от **.**,**), с учетом правил, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Петраш В.В. в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний, являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, совершил преступление при рецидиве.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу: выписку из приказа № ** от **.**,**; выписку из приказа № ** от **.**,**; копию постовой ведомости расстановки нарядов патрульно-постовой службы на **.**,**; копию должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) взвода в составе роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД РФ по г.Кемерово, копию должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода в составе роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД РФ по г.Кемерово – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петраш В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района г.Кемерово от 04.08.2015 (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20.06.2018), и окончательно Петраш В.В. к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Петраш В.В. под стражей в период с **.**,** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Петраш В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. петраш В.В. этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку из приказа № ** от **.**,**; выписку из приказа № ** от **.**,**; копию постовой ведомости расстановки нарядов патрульно-постовой службы на **.**,**; копию должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) взвода в составе роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД РФ по г.Кемерово, копию должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода в составе роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД РФ по г.Кемерово – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья:

Свернуть

Судья Жинкова Т.К. Дело № 22-852/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5.03.2020

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Губарь К.Ю.,

осужденного Петраш В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петраш В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.12.2019, которым

Петраш В. В., <данные изъяты>, ранее судимый:

8.11.2013 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

13.11.2014 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 08.11.2013) к 5 годам лишения свободы;

04.08.2015 мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г.Кемерово от 07.09.2015) по ст. 322.3 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.11.2014) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного 03.07.2018 по постановлению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20.06.2018 с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 22 дня (неотбытый срок наказания на 11.12.2019 составляет 2 месяца 20 дней ограничения свободы),

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебн...

Показать ещё

...ого района г.Кемерово от 04.08.2015 (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20.06.2018), и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Выслушав пояснения осужденного Петраш В.В., адвоката Губарь К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не возражавших на доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петраш В.В. признан виновным применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Петраш В.В., считает, приговор суда несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказание.

Полагает, что суд в недостаточной степени оценил все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, работал по найму, со слов соседей и тети характеризуется положительно, крайне неудовлетворительное состояние его здоровья и близких родственников, загладил вред причиненный преступлением - принес свои извинения потерпевшему. Считает, что суд формально перечислил смягчающие обстоятельства в приговоре, но не принял во внимание при назначении наказания.

Кроме того, обращает внимание на то, что при окончании предварительного следствия заявлял ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в суде по инициативе государственного обвинителя, суд необоснованно вышел из особого порядка, чем ухудшил его положение.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Кемерово Торощин Д.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о совершении преступления и виновности в его совершении Петраш В.В.

Вывод суда о квалификации преступления – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, основан на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, сторонами не оспаривается.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Уголовное дело по обвинению Петраш В.В. рассмотрено в общем порядке, поскольку суд по ходатайству государственного обвинителя вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в отношении Петраш В.В. в общем порядке, что предусмотрено положениями ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, было вынесено в связи с изложенными подсудимым Петраш В.В. доводами, которые подлежали проверки в ходе судебного следствия, и могли повлиять на выводы суда, в частности о наличии в действиях подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначенное наказание не превышает размеров, которые могли учитываться при рассмотрении дела в особом порядке.

Назначая наказание осужденному Петраш В.В., суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты> социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на момент задержания работал по найму, то есть занимался общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции со слов соседей, а также тетей Свидетель №4 характеризуется в целом положительно, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обоснованно учтены судом при назначении наказания, установленные в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении Петраш В.В. обстоятельств совершенного преступления, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевшего Потерпевший №2, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, наличие на иждивении малолетней дочери, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики, крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе его тети, страдающей тяжелым заболеванием и нуждающейся в постороннем уходе, в котором Петраш В.В. принимал участие.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом, установлено наличие в действиях Петраш В.В. рецидива преступлений, поэтому наказание назначено осужденному с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований и для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, не имеется.

Наказание назначено с учётом всех смягчающих обстоятельств, о которых указано в апелляционной жалобе.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к назначенному Петраш В.В. наказанию положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, дающие основание для назначения осужденному более мягкого наказания, предусмотренного соответствующим уголовным законом, с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют основания и для изменения категории преступлений.

Правильность выводов суда первой инстанции в этой части, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, установленных смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности Петраш В.В., определил тот вид и размер наказания, который он посчитал достаточным для исправления и перевоспитания осуждённого. Оснований к его снижению, не усматривается.

Нарушений требований закона судом при назначении наказания не допущено.

Вопреки доводам жалобы, справедливость назначенного Петраш В.В. наказания за совершенное преступление не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УПК РФ, основания для снижения наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.12.2019 в отношении Петраш В. В. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Судья О.В. Орлова

Свернуть

Судья Лопатина Н.Ю. Дело № 22-976/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Писаревой А.В.

судей: Зиновьева К.В. и Силаевой Т.И.

при секретаре: Шишкине А.А.

с участием прокурора: Санчай А.М.

защитника – адвоката: Мороховой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Петраш В.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 13 ноября 2014 года, которым

Петраш В. В., <данные изъяты>, ранее судимый:

08.11.2013 года приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

осуждён:

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором <адрес> районного суда <адрес> от 08.11.2013 года отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 08.11.2013 года к вновь назначенному наказанию, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исп...

Показать ещё

...равительной колонии общего режима; исчислять срок наказания с 13.11.2014 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Писаревой А.В., мнение адвоката Мороховой А.Е., в защиту осужденного Петраш В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшего в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Петраш В.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств; покушение на незаконный сбыт наркотических средств и за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Петраш В.В. просит приговор суда отменить. Считает, что судом не верно определен вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зима Р.С. просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив приговор суда и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.Суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд убедился, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с которым согласился подсудимый Петраш В.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Петраш В.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

Из приговора видно, что судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося участковым отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно, с места работы – положительно, на учете в ГБУЗ КО «<адрес> клиническая психиатрическая больница» не состоит, в ГБУЗ КО «<адрес> <адрес>» с <данные изъяты> г. состоит на учете с диагнозом «<данные изъяты>», а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, явки с повинной по эпизодам сбыта наркотических средств, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом этих обстоятельств суд признал возможным исправление осужденного лишь в условиях изоляции от общества, и обоснованно назначил Петраш В.В. наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств и покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ наказания за совершенные Петраш В.В. преступления, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым.

Оснований для изменения категории преступления, судебная коллегия, также не находит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 158 УК РФ отбывание Петраш В.В. наказания определено, верно, исправительная колония общего режима.

Обоснованно суд назначил Петраш В.В. наказание и в соответствие с требованиями ст.70 УК РФ (приговор от 08 ноября 2013 года).

Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 13 ноября 2014 года в отношении Петраш В. В. оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) А.В. Писарева

Судьи: (подписи) К.В. Зиновьев

Т.И. Силаева

Верно. Председательствующий А.В. Писарева

Свернуть