Петращук Алексей Ниолаевич

УИД 77RS0031-02-2024-002881-91

Дело 88-5928/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ <адрес> к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3394/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя кассатора ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Истец, ДГИ <адрес>, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства в вышеуказанной квартире.

В обоснование заявленных требований указано, что ДГИ <адрес> является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Регистрация ответчик в спорной квартире была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения вышеуказанного решения.

Законных оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется, осн...

...ований, как и не имеется оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Указано, что решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-255/2018, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие правовых оснований для сохранения за ответчиком право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является город Москва.

При этом судом учтено, что соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствуют, ответчик собственником жилого помещения не является, в квартире не проживает, сохранение права пользования ответчиком спорным жилым помещением невозможно.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отметила, что исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 04 июня 2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, и применены последствия недействительности сделок, суд обоснованно констатировал факт прекращения у ответчика права пользования квартирой, принадлежащей г. Москве.

Указанные выводы суда в полной мере согласуются с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.При установленных судом обстоятельствах, в частности, что вселение в жилое помещение ФИО1 имело место в период, пока договор купли-продажи спорной квартиры не был признан недействительным, доводы апелляционной жалобы о том, что право пользования спорным жильем не прекратилось, по мнению судебной коллегии, нельзя признать основанными на нормах материального права и являющимися основанием для отказа в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы, как собственник жилого помещения своего согласия на вселение ответчика истец не давал.

Поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру возникло на основании недействительной сделки, законных оснований проживания в спорном жилом помещении не установлено, возможность заключения договора социального найма с ответчиком в отношении спорного жилого помещения исключается.

Довод жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о времени рассмотрения дела судебная коллегия отклонила, поскольку материалами дела подтверждается извещение ответчика по адресу регистрации (л.д. 18), сведений об ином адресе не было представлено ни истцу, ни суду. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

По мнению судебной коллегии, не имеет правового значения в рассматриваемом случае и доводы жалобы ответчика о том, что он несет полностью бремя содержания квартиры, так как основанием для удовлетворения иска являются обстоятельства, установленные решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено без участия прокурора, судебной коллегией признаны необоснованными, так как требования, связанные с выселением ФИО1, в настоящем деле заявлены не были, вследствие чего участие прокурора при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось обязательным, круг лиц определен судом исходя из предмета и основания заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено законных оснований, позволяющих сохранить право пользования ответчика спорным жилым помещением, собственником которого является город Москвы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года правильно учтены судами при разрешении заявленных требований.

Выводы судов основаны на правильном определении характера правоотношений сторон, положений закона, которые их регулируют, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверке доводов ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, наличии оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещениям, нарушение его прав рассмотрением спора без участия прокурора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов нижестоящих судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи