Петращук Владимир Владимирович

Председательствующий Исаков С.В. Дело № 22-1102/2014

г. Курган 29 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Патюкова В.В.,

судей Менщикова С.Н. и Алфимова А.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петращука В.В. на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 10 апреля 2014 г., по которому

Петращук Владимир Владимирович, родившийся <...> в <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений, пояснения осужденного Петращука В.В. и его защитника – адвоката Гаценко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Петращук признан виновным в краже имущества К. с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 1 по 8 февраля 2014 г. в р.п. Лебяжье Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Петращук в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Петращук просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что он проник в дом, в котором давно никто не проживал, похитил из него только вещи, пригодные в качестве металлол...

...ома. Просит учесть плохое состояние здоровья отца, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его явку с повинной и назначить наказание не связанное с лишением свободы либо с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стрелков А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу и согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился Петращук, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор и правильно квалифицировав действия Петращука по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что с учетом всех смягчающих наказание осужденного обстоятельств, принятых во внимание при постановлении приговора, судом при назначении наказания Петращуку не в полной мере учтены все обстоятельства совершения преступления, в том числе стоимость похищенного имущества и его значимость для владельца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что наказание в виде 2 лет лишения свободы является чрезмерно суровым и оно подлежит снижению.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребенка судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела каких-либо документов и доказательств, подтверждающих факт наличия у осужденного Петращука детей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Отбывание наказания осужденному назначено судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 10 апреля 2014 г. в отношении Петращука Владимира Владимировича изменить, снизить назначенное Петращуку В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Долгих А.А. Дело № 22-985/2016

г. Курган 14 июня 2016 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Андреевой С.В.

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петращука В.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2016 г., по которому

ПЕТРАЩУК Владимир Владимирович, родившийся <...>, судимый:

1) 10 апреля 2014 г. (с учетом изменений, внесенных определением от 29 мая 2014 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2) 3 июня 2014 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освобожденный 6 марта 2015 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Петращука В.В. и его защитника – адвоката Дрыгиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Петращук признан виновным в совершении краж 30 декабря 2015 г. имущества <...> стоимостью 6247 рублей, с незаконным проникновение...

...м в помещение, и 20 января 2016 г. имущества А. стоимостью 1434 рубля.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Петращук в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Петращук просит приговор изменить, назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении, где он сможет трудоустроиться и материально помогать несовершеннолетнему сыну.

Апелляционное представление до начала судебного разбирательства государственным обвинителем Карецким А.А. отозвано, в связи с чем апелляционное производство по нему прекращено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Петращука в совершении преступлений при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. При этом были соблюдены все необходимые для этого и предусмотренные законом условия постановления приговора.

Правовая оценка действиям Петращука судом дана правильно.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с соблюдением ограничительных положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и необходимости назначения Петращуку наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2016 г. в отношении Петращука Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Исакова СВ., с участием:

государственного обвинителя Стрелкова А.Ю. - зам. прокурора Лебяжьевского

района Курганской области,

потерпевшего ФИО7

подсудимого Петращука В.В.,

защитника - адвоката Никитина О.Л., предъявившего удостоверение № 0534 и

ордер № 150035,

при секретаре Фадеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петращука Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: Береговая ул., <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК

РФ;

УСТАНОВИЛ:

Петращук В.В. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 01 февраля до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Петращук В.В., с целью совершения кражи пришел к дому, расположенному по адресу: Игнатьевская ул., <адрес>, р.<адрес>. После чего, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи металлического лома, обнаруженного на месте преступления, сорвал запорные устройства на дверях <адрес>, принадлежащей ФИО6 Затем незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил: алюминиевую флягу, стоимостью 200 рублей алюминиевую флягу, стоимостью 600 рублей, алюминиевый таз, стоимостью 50 рублей, стиральную машину «Малютка», стоимо...

...стью 400 рублей, зимнюю куртку, стоимостью 100 рублей, принадлежащие потерпевшему. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1350 рублей.

В ходе проведения судебного заседания подсудимый Петращук В.В. свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения

консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Адвокат Никитин О.Л. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив добровольность заявленного ходатайства и разъяснение подсудимому последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Стрелков А.Ю. согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, просит суд строго не наказывать подсудимого.

За преступление, совершенное Петращуком В.В. предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Суд находит, что рассмотрение дела в особом порядке никоем образом не нарушает прав кого-либо из участников судебного разбирательства. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия Петращука В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания

суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Главой Лебяжьевского поссовета Петращук В.В. характеризуется как «не имеющий жалоб на поведение в обществе и быту» (л.д. 94).

Главой Калашинского сельсовета Петращук В.В. характеризуется как «не имеющий жалоб на поведение в обществе и быту, в употреблении спиртных напитков замечен не был» (л.д. 96).

Участковым уполномоченным полиции Петращук В.В. характеризуется как «не имеющий регистрации на территории РФ, злоупотребляет спиртными напитками, скрытный, замкнутый, имеет жалобы на поведение в быту» (л.д. 95).

Согласно сведениям ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» на учете у врача-психиатра и врача-нарколога Петращук В.В. не состоит (л.д. 93)

Как обстоятельство, смягчающее наказание Петращуку В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петращуку В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Петращуком В.В. преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного Петращуком В.В. преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

При назначении наказания Петращуку В.В. суд учитывает также полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, а не иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, он не будет отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению подсудимого, без назначения дополнительных наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд считает, что исправление Петращука В.В. невозможно без реального отбытия наказания. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при назначении наказания.

Суд, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, назначает наказание Петращуку В.В. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, согласно которой срок или размер наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Петращуку В.В. следует назначить вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, принимавшего участие в деле по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ надлежит принять на счет государства.

По делу гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петращука Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Петращуку В.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Зачесть Петращуку В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, начало срока исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Петращука В.В. от взыскания процессуальных издержек в сумме 632 рубля 50 копеек, за вознаграждение адвоката, осуществляющего защиту по назначению суда.

Вещественные доказательства по делу: стиральную машину «Малютка», садовую тележку, зимнюю куртку, хранящиеся у ФИО6, по вступлению приговора в законную силу, считать выданными по принадлежности, навесной замок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств отделения полиции «Лебяжьевское», по вступлению приговора в законную силу -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий -