Тарбан Кристина Андреевна

УИД:56MS0021-01-2023-002679-17

Дело № 12-152/2023

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шердюковой Е.А.,

при секретаре Портновой А.В.,

с участием: защитника лица Тарабан К.А.,

помощника прокурора Алексеевского района Оренбургской области ЗарецкойК.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каныгиной М.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника УЖКХ администрации города Оренбурга Каныгиной М.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от 25 июля 2023 года Каныгина М.В. привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тарабан К.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование своих доводов указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что должностным лицом-заместителем начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга Каныгиной М.В. нарушен срок рассмотрения обращения гражданки ФИО4 по вопросам исполнения судебного решения, неправомерных действиях соседей и иным, поступившего в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга. Вместе с тем, обстоятельства данного дела указывают на незначительность вменяемого нарушения, а именно отсутствия умысла на совершение правонарушения в результате правонарушения ФИО4 материальный ущерб не нанесен и каких-либо неблагоприятных последствий не наступило. Судом не дана объективная оценка обстоятельствам дела, а именно каким должностным лицом Управления осуществлялся контроль за порядком рассмотрения указанного обращения. Рассмотрение обращения ФИО4 поручено заместителю начальника УЖКХ администрации г. Оренбурга ФИО6 начальнику отдела коммуникаций и энергоресурсов <данные изъяты> ФИО9 В постановлении сделан акцент, что обращение поступило по вопросам исполнения судебного решения, неправомерных действий и иным. Хотя из обращения следует, что ФИО4 просила принять меры по вопросу бездействия работников УЖКХ администрации г. Оренбурга ...

...ФИО17 и ФИО18, применить к ним меры в соответствии с действующим законодательством, а также обязать их представить документы по факту посещения ими квартиры 03.04.2023 года, путем предоставления акта осмотра жилого помещения квартир <адрес>, предоставить фотоотчет. Кроме того, обращение ФИО4 не затрагивало вопросы осуществления должностных обязанностей заместителя начальника УЖКХ администрации г. Оренбурга Каныгиной М.В. Должностное лицо - заместитель начальника УЖКХ администрации г. Оренбурга Каныгина М.В. не знала о том, что в Управление поступило обращение ФИО4 и кому поручено исполнение данного обращения, следовательно осуществить надлежащий контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращения не представлялось возможным. Ответ на обращение подписан заместителем начальника УЖКХ администрации г. Оренбурга Каныгиной М.В. после подготовки проекта ответа ответственным специалистом ввиду того, что уполномоченное должностное лицо - заместитель начальника УЖКХ администрации г. Оренбурга ФИО6 в указанный период находился в отпуске. Подписывая ответ на обращение, должностным лицом - заместителем начальника УЖКХ администрации г.Оренбурга Каныгиной М.В. приняты меры для прекращения причин нарушения прав и законных интересов ФИО4 Кроме того, обращение ФИО4 подлежало рассмотрению Управлением в срок до 13.05.2023 года, в связи с тем, что 13.05.2023 года является выходным (суббота), срок ответа продлевается до конца следующего рабочего дня, то есть до 15.05.2023 года. Таким образом, допущено нарушение срока рассмотрения обращения на один календарный день, что свидетельствует о малозначимости совершенного административного правонарушения.

Просит изменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от 25 июля 2023 года, заменив назначенное Каныгиной М.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей на предупреждение.

Каныгина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Тарабан К.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, и просила постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от 25 июля 2023 года изменить, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании помощник прокурора Алексеевского района Оренбургской области Зарецкая К.И. полагала, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга от 25 июля 2023 года является законным и обоснованным, поскольку в ходе проведенной проверки было установлено, что оснований для продления срока рассмотрения обращений ФИО4 не было. В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, срок рассмотрения обращения граждан может быть продлен лишь в исключительных случаях, которые по вышеуказанным обращениям отсутствовали.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Тарабан К.А., помощника прокурора Зарецкую К.И., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 вышеуказанного закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом установлено, что в прокуратуру г. Оренбурга поступили две жалобы от ФИО11 и от ФИО4, в связи с чем инициирована проверка, в ходе которой было выявлены нарушения требований закона о порядке рассмотрения обращения граждан в деятельности Управления ЖКХ Администрации г. Оренбурга.

А именно, 29.03.2023 года в администрацию г.Оренбурга поступило обращение ФИО11 по вопросу улучшения жилищных условий посредствам предоставления государственной жилищной субсидии. Заместителем начальника Управления ЖКХ Администрации г. Оренбурга 11.04.2023 года за исходящим номером № дан ответ, в котором разъяснен порядок принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Ответ был направлен простым почтовым отправлением, в качестве подтверждения доставки представлен реестр исходящей корреспонденции, который не содержит оттиска печати почтового отделения, что не может служить подтверждением фактического отправления. Неполучение ФИО11 ответа послужило основанием для обращения 10.05.2023 года в прокуратуру г.Оренбурга.

При изучении ответа прокуратурой г. Оренбурга было установлено, что содержание ответа не соответствует доводам обращения.

ФИО4 13.04.2023 года в адрес начальника Управления ЖКХ Администрации г. Оренбурга подано обращение по вопросам исполнения судебных решений, неправомерных действий соседей и иных. Просила принять экстренные меры по вопросу бездействия работников Управления ЖКХ Администрации г. Оренбурга ФИО17 и ФИО18 и применить к ним меры в соответствии с действующим законодательством. А также обязать их предоставить документы по факту посещения ее квартиры 03.04.2023 года путем предоставления акта осмотра жилого помещения квартир: <адрес>, предоставить фотоотчет.

Управлением ЖКХ администрации г. Оренбурга 16.05.2023 года ФИО4 дан ответ за подписью заместителя начальника Управления Каныгиной М.В. (исполнитель данного ответа ФИО9).

В ходе проверки установлено, что в нарушении сроков рассмотрения обращений, определенных ст.12 ФЗ №59-ФЗ заместителя начальника Управления Каныгиной М.В. 16.05.2023 года дан ответ, срок рассмотрения которого не продлялся.

Так, ФИО4 26.05.2023 года в прокуратуру подана жалоба по поводу бездействия работника Управления ЖКХ администрации г. Оренбурга ФИО9

Таким образом, в ходе рассмотрения жалоб прокуратурой г. Оренбурга в деятельности Управления ЖКХ Администрации г. Оренбурга выявлены нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ от 30.06.2023 года в отношении должностного лица - заместителя начальника УЖКХ администрации города Оренбурга Каныгиной М.В.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от 25 июля 2023 года Каныгина М.В. привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ по обращению ФИО11 истек 11.07.2023 года, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Каныгиной М.В. в указанной части подлежит прекращению.

В то время как срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ по обращению ФИО4 на момент рассмотрения дела не истек.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Каныгиной М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения Каныгиной М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ подтверждается собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2023 года; приказом начальника УЖКХ администрации города Оренбурга от 21.10.2013 года №, которым на должность главного специалиста юридического отдела управления назначена Каныгина М.В.; приказом начальника УЖКХ администрации города Оренбурга от 28.06.2019 года №, которым Каныгина М.В. временно переведена на должность заместителя начальника УЖКХ администрации города Оренбурга; приказом начальника УЖКХ администрации города Оренбурга от 16.09.2019 года №, согласно которому временный перевод Каныгиной М.В. на должность заместителя начальника УЖКХ администрации города Оренбурга следует считать постоянным; трудовым договором № от 21.10.2013 года, заключенный между УЖКХ администрации города Оренбурга и Каныгиной М.В.; дополнительным соглашением № от 28.06.2019 года к трудовому договору № от 21.10.2013 года; дополнительным соглашением № от 16.09.2019 года к трудовому договору № от 21.10.2013 года; должностной инструкцией заместителя начальника УЖКХ администрации города Оренбурга, утвержденной начальником УЖКХ администрации города Оренбурга ФИО10 27.01.2023 года, (подписанной Каныгиной М.В.), в которой указано, что в ее обязанности входит осуществление приема граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассмотрение устных и письменных обращений граждан и т.д.; обращением ФИО11 от 29.03.2023 года; ответом УЖКХ администрации города Оренбурга от 11.04.2023 года №№; жалобой ФИО4 от 13.04.2023 года; ответом УЖКХ администрации города Оренбурга от 16.05.2023 года №№; скриншотом с сайта УЖКХ администрации города Оренбурга об исполнении обращения ФИО4

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица в его совершении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Каныгиной М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение обращения ФИО4 13.04.2023 года поручено начальнику отдела коммуникаций и энергоресурсов <данные изъяты> ФИО9 и Каныгина М.В. не могла своевременно проконтролировать его исполнение является несостоятельным, так как ответ подписан должностным лицом Каныгиной М.В., в обязанности которой входит осуществление приема граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассмотрение устных и письменных обращений граждан и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, контролирующих органов, иных резолюций по заданию начальника Управления; по осуществлению контроля за правильностью, своевременностью рассмотрения и подготовки ответов на обращения граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, контролирующих органов, иных резолюций начальника Управления.

Довод жалобы на отсутствие умысла и соответственно незначительность вменяемого нарушения не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Между тем, оснований для отнесения совершенного Каныгиной М.В. административного правонарушения к малозначительным и освобождения ее от административной ответственности не имеется ввиду следующего.

Право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в ст. 33 Конституции РФ. Ему корреспондируется обязанность рассматривать обращение гражданина, давать ответ по существу и перенаправлять в компетентные органы. Порядок реализации данного права конкретизирован в Федеральном законе от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку обесценивает конституционное право обращаться в государственные органы и получать ответ на обращение, также и в том случае, когда ответ дан с просрочкой.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки указанию защитника, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Статья 2.9 КоАП РФ может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако при разрешении дела по существу обстоятельств, в силу наличия которых возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлены.

Административное наказание Каныгиной М.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, а также требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в ввиду чего жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника Каныгиной М.В. и отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от 25 июля 2023 года, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307 - 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника УЖКХ администрации города Оренбурга Каныгиной М.В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд.

Судья: подпись Е.А.Шердюкова

Копия верна. Судья:

Секретарь: