Смешко Игорь Александрович

По 1-й инст. – судья Трусова Н. В. Дело № 22-1717/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «21» августа 2024 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при секретаре Которкиной М. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Смешко И. А. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 10 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Смешко Игоря Александровича, осуждённого по приговору Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (окончание срока – 11 августа 2024 года),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Вагановой К. В. об отсутствии оснований отмены судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Смешко И. А., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. Считает, что было нарушено его право на защиту, так как о дате рассмотрения дела его не извещали. Сообщает, что к 10 июня 2024 года был поощрён уже дважды.

Проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит жалобу удовлетворению не подлежащей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона районным судом не допущено, уголовный закон применён правильно, отказ в...

... удовлетворении ходатайства Смешко И. А. мотивирован и основан на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

О дате и времени судебного заседания осуждённый был извещён 21 мая 2024 года, что подтверждается распиской Смешко И. А. .

Согласно ч. 1 и ч. 4-1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания при наличии определённых уголовным законом условий является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Данные об отношении Смешко И. А. к учёбе и труду и о его поведении в продолжение всего периода отбывания наказания изучены судом первой инстанции достаточно полно и объективно, совокупности этих сведений дана в целом надлежащая оценка.

Как установлено наряду с положительно характеризующими осуждённого данными, в июне 2023 года Смешко И. А. нарушил режим и был подвергнут устному выговору, который снят 14 февраля 2024 года, в облегчённые условия не переводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения и заключил, что сделать вывод об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании осуждённым наказания ещё нельзя.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 10 июня 2024 года в отношении Смешко Игоря Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела этим судом.

Председательствующий А. Б. Чугунов

Материал № 4.1.65/2024

76RS0011-01-2024-001269-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2024 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Трусова Н.В.

с участием помощника Угличского межрайонного прокурора Ополовнина Е.А.,

представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области ФИО 1,

осужденного Смешко И.А.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного Смешко И.А., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 14.02.2023 г. Смешко И.А. осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Смешко И.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области. Начало срока наказания - 14.02.2023 г., конец срока – 11.08.2024 г.

Осужденный Смешко И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания. С августа 2023 г. трудоустроен на промзоне. Наложенное взыскание снято в поощрительном порядке.

Осужденный Смешко И.А. в судебном заседании ходатайство поддержал.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО ходатайство осужденного не поддержала.

Потерпевший о судебном заседании не извещался из-за отсутствия в личном деле постановления суда, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Заслушав осужденного, представителя учреждения, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайс...

...тва, изучив письменные материалы, материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ основанием применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая в связи с этим возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания, а также возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. К лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия им не менее половины назначенного срока наказания.

Установлено, что Смешко И.А. отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания. С 06.07.2023 г. по 31.10.2023 г. был трудоустроен швеей в цехе № 2, с 15.12.2023 г. по 31.03.2024 г. – уборщиком шлака и оборотных материалов ЦТАО. В настоящее время работает в котельной учреждения без оплаты. Принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ по установленному графику. К труду относится добросовестно, от работ не уклоняется, претензий к качеству выполняемых работ у администрации учреждения не возникало. Мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного воздействия, профилактические беседы реагирует, делает из них правильные выводы. Состояние здоровья удовлетворительное, трудоспособен. На профилактическом учете в учреждении не состоит. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Исполнительных листов не имеет. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. За отбытый период 1 раз подвергался взысканию (снято), заработал 1 поощрение.

Суд отмечает стремление осужденного Смешко И.А. к исправлению, о чем свидетельствуют его участие в трудовой деятельности, в воспитательных мероприятиях, заработанное поощрение. Однако добросовестный труд и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного. Вместе с тем поведение Смешко И.А. стабильно положительным не является. В 2023 г. осужденный поощрений не имел, был подвергнут взысканию в виде устного выговора, которое досрочно снято в поощрительном порядке только в феврале 2024 г. При таких характеризующих данных суд приходит к выводу, что обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что осужденный Смешко И.А. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, не установлено. Суд соглашается с мнением администрации учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, считает условно-досрочное освобождение Смешко И.А. в настоящее время преждевременным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства осужденного отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Отказать осужденному Смешко И.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Н.В. Трусова

№ 2а-2281/2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 10 марта 2025 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре В.А. Семенине, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Начальника Управления МВД России по г.о. Химки <адрес> ФИО3 к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

административный истец обратился в суд с иском к ответчику о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Представитель административного истца по доверенности, ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Административный ответчик в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо, ФКУ УИИ УФСИН России по МО, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

На основании ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в распоряжение материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной от...

...мене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно ст. 4 ФЗ № 64, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ № 64, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел.

Судом установлено, что приговором Химкинского городского суда МО от 14.02.2023г. ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Угличского районного суда <адрес> от 10.07.2024г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за исключением срока истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих ограничений:

- обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 для постановки на учет на контроль в УМВД не явился, в связи с чем ему был назначен штраф в соответствии со ст. 20.20. КоАП РФ, в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах, в целях безусловной и беспрепятственной реализации указанных положений закона органом внутренних дел, суд считает необходимыми и целесообразными в отношении ФИО1 установить дополнительные административные ограничения.

руководствуясь ст. ст. 175, 179-180, 270-272 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

установить в отношении ФИО1, <дата> г.р., гражданина РФ, уроженца г. Москвы, проживающего по адресу: МО, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, <адрес>, <адрес>, следующие дополнительные ограничения до окончания срока административного надзора:

-обязательная явка 3 (три) раза в месяц на регистрацию в Управление МВД России по г.о.Химки;

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства (пребывания) или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время суток с 23 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев осуществления трудовой деятельности, с предоставлением соответствующего графика работы;

-запрещение выезда за пределы г. Москвы и <адрес>, без разрешения ОВД;

-запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях с 22:00 до 10:00;

-запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков с 21:00 до 12:00.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

Дело № 1-529/2025

УИД 50RS0048-01-2025-005945-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 19 июня 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеботарь Т.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Химкинского городского прокурора Московской области Черняховской С.М.,

подсудимого Смешко И.А.,

защитника – адвоката Камышанова Г.С., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смешко Игоря Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата> Химкинским городским судом Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился из места лишения свободы по отбытии срока наказания <дата>, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Смешко И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Смешко И.А., <дата> примерно в 10 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес> обратил своё внимание на оставленные без присмотра мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные и...

...зъяты>», планшет марки «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО7.

В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение указанных телефонов и планшета, в связи с чем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и реализуя свой внезапно возникший умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях дальнейшего личного обогащения, осознавая при этом общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление имущественного ущерба потерпевшему и желая наступления этих последствий, тайно похитил расположенные на журнальном столе мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 6 500 рублей, с сим-картой мобильного оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером <№ обезличен> не представляющей материальной ценности, мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 14 000 рублей, без сим картой мобильного оператора, планшет марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 10 500 рублей, в пластиковом чехле черного цвета, не представляющим материальной ценности.

После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Смешко И.А. причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

Подсудимый Смешко И.А. в установленном законом порядке на стадии досудебного производства по делу заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Смешко И.А. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что Смешко И.А.заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении средней тяжести поддерживает. Смешко И.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Камышанов Г.С. ходатайство подсудимого Смешко И.А. поддерживает.

Государственный обвинитель Черняховская С.М. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет, согласие потерпевшего ФИО9 наличествует.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Смешко И.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращении дела или оправдании подсудимого не имеется.

Таким образом, предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ, имеются, в связи, с чем приговор выносится судом в указанном порядке.

Препятствий для рассмотрения дела в отношении Смешко И.А. в особом порядке суд не усматривает.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Смешко И.А. и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, поведение подсудимого Смешко И.А. в судебном заседании, его активную позицию, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Смешко И.А. может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении Смешко И.А. наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (т.1 л.д.10) и его состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Смешко И.А. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд усматривает в действиях Смешко И.А. наличие рецидива преступлений.

В связи, с чем назначение ему наказания подлежит по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

По этим же основаниям суд не применяет правила положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым он на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного Смешко И.А. преступного деяния, личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Смешко И.А. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкций п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В этом случае будут достигнуты цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера наказания подсудимому Смешко И.А., суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного Смешко И.А. деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения Смешко И.А. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Смешко И.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Смешко И.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого Смешко И.А. осуществлял адвокат Камышанов Г.С. по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда в сумме 3 460 рублей, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

С учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке, то имеются основания для освобождения от их уплаты, таким образом, они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Смешко Игоря Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Смешко И.А. назначенное наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года на принудительные работы на срок 2 (два) года, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия Смешко И.А. в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Меру пресечения Смешко И.А. в виде домашнего ареста - отменить.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания Смешко И.А. под домашним арестом в период с <дата> по <дата>, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, а также в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Смешко И.А. под стражей в период с <дата> по <дата>

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

1) закупочный акт – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить Смешко Игоря Александровича от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату в размере 3 460 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Е.А. Русакова

УИД 31RS0022-01-2021-003742-10

дело № 2а-2240/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Рыбниковой Н.С.,

представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области Гридчина М.М.,

административного ответчика Смешко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к Смешко И.А. об установлении административного надзора,

установил:

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 15.07.2019 года Смешко И.А. осужден по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п.»б», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, начало срока 15.07.2019 года, окончание срока 14.07.2021 года.

Административный истец просит установить Смешко И.А. административный надзор сроком на 3 года, с ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Сослался на необходимость установления административного надзора, поскольку, в период отбывания наказания Смешко И.А. признавался злостным нарушителем режима отбыва...

...ния наказания, а также с целью индивидуального профилактического воздействия на него.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области административный иск поддержал со всеми указанными в административном исковом заявлении ограничениями.

Административный ответчик административный иск об установлении ему административного надзора признал.

Помощник прокурора в своем заключении полагала административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи с наличием предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ оснований.

Вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда Московской области от 15.07.2019 года Смешко И.А. осужден по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п.»б», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По месту отбытия наказания Смешко И.А. характеризуется отрицательно, имеет дисциплинарные взыскания, поощрений не имеет, что подтверждается характеристикой и справкой на осужденного.

Постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области от 06.06.2021 года Смешко И.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Представленные административным истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Административный надзор за лицами, освобождающимися из мест лишения свободы, предусматривает установление в отношении указанной категории граждан временного ограничения прав и свобод, что соответствует положениям Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, в силу которых права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Частью первой статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1). В отношении указанного лица административный надзор устанавливается в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Поскольку, Смешко И.А. признан злостным нарушителем режима отбывания наказания, в отношении административного ответчика подлежит установлению административный надзор на срок 3 года, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

С учетом отрицательной характеристики, поведения осужденного в местах лишения свободы, административному ответчику необходимо установить запрашиваемые начальником исправительного учреждения административные ограничения, предусмотренные ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, которые не являются чрезмерными и направлены на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений или административных правонарушений.

Оснований для снижения количества явок для регистрации и увеличения времени пребывания Смешко И.А. вне жилого помещения не установлено.

Срок административного надзора соответствует правилам п.1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года и сроку погашения судимости, в связи с чем, данный срок не может быть судом произвольно снижен.

Таким образом, имеются основания для установления административного надзора за осужденным Смешко И.А. в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

При таких обстоятельствах, требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к Смешко И.А. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении осужденного Смешко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> административный надзор на срок 3 (три) года, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со следующими ограничениями:

- обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья Н.И. Москвитина

Судья: Морозова Е.Е.

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. 28 ноября 2019 года.

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Степановой Д.В., осужденного Смешко И.А., его защитника – адвоката Багяна С.А., представившего удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Магомедове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Галагановой И.С. в интересах осужденного Смешко И.А. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Смешко И.А. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с <данные изъяты>, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствие с п.п.3.1-3.4 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от <данные изъяты> № 186-ФЗ).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление адвоката Багяна С.А. по доводам апелляционной жалобы, и осужденного Смешко И.А., а также мнение прокурора Степ...

...ановой Д.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смешко И.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества из магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», а также в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Мурса М.И., с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Данные преступления совершены Смешко И.А. на территории г.о. <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смешко И.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Галаганова И.С. в защиту интересов осужденного, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, находит приговор суда незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного Смешко И.А. наказания.

Полагает, что при назначении ему наказания, вопреки положениям ст.ст. 6,43, 60 УК РФ не были в полной мере учтены тяжесть и степень общественной опасности содеянного, его деятельное раскаяние, полное признание вины, оказанное содействие следствию в виде исчерпывающих и правдивых показаний, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном.

В связи с чем, просит приговор суда изменить и назначить Смешко более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы и отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы поданной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Смешко И.А. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке Смешко И.А. были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя и потерпевших не имелось.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Смешко И.А., с которым он согласился, является обоснованным.

Действия осужденного Смешко И.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего АО «Тандер» и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Мурса М.И.

Выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания Смешко все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе обстоятельства и данные о личности, указанные в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Смешко И.А. соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 61 УК РФ и назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о его личности, состояния его здоровья, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обосновано назначение виновному наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наказания при рассмотрении дела в особом порядке, равно как и положения ст.ст.69 ч.2 УК РФ при определении вида и размера окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для назначения ему дополнительного наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, применения к нему положений ст.ст. 64, 74 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, установленных и указанных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда и также не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Назначенное судом окончательное наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований расценивать признательные показания Смешко И.А. в качестве оказания содействия следствию, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Смешко И. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галагановой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судья фио Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тюкиной Е.В.,

судей Бурдыны Р.В., Кожановой И.А.,

с участием прокурора фио,

осужденного фио путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката фио,

при помощнике судьи фио, ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио в защиту интересов осужденного фио на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым фио, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый

<данные изъяты> Химкинским городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

<данные изъяты> Химкинским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишениям свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыва...

...нием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания фио время содержания его под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> фио признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании фио вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов осужденного фио выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливостью назначенного наказания. Указывает на неверную квалификацию преступного деяния по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку фио не высказывал потерпевшему Потерпевший №1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Просит приговор в отношении фио изменить и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, подробный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина фио в совершении преступления подтверждается данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что он ранее работал в магазине «Магнит» по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Сходня, <данные изъяты>, стр. 1. В ноябре 2022 года он находился на своем рабочем месте и заметил двух подозрительных мужчин. Один мужчина прошел к стеллажам с крепким алкоголем, где взял бутылку водки, после чего зашел за стеллаж и спрятал ее в одежду. Затем оба мужчины вместе вышли из магазина и ушли. Данный факт он увидел, просмотрев камеры видеонаблюдения. Он вышел за ними на улицу, крикнул им, чтобы подождали, однако они не остановились. Догнав их около подъезда, потребовал вернуть бутылку водки, на что фио ему сказал, что не отдаст и нанес ему один удар ногой. Далее фио достал нож и что-то сказал, точную фразу он не помнит, но фраза была связана с тем, что ему не стоит его провоцировать, иначе произойдет ситуация, связанная с угрозой для его жизни. В момент, когда мужчина достал нож, он почувствовал угрозу для своей жизни. Затем он в какой-то момент выхватил у фио бутылку водки и ушел обратно в магазин.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он давал подробные, логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и другими доказательствами, а также другими данными, изложенными в приговоре. Суд не усмотрел в показаниях потерпевшего оснований к оговору осужденного, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Также вина фио подтверждается его явкой с повинной, показаниями свидетелей фио, фио, фио, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей, а также протоколы следственных действий, на которые ссылается суд в приговоре, обоснованно признаны достоверными доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судом также проверены.

Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину фио и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционной жалобы адвоката фио о неправильной квалификации действий фио и наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, несостоятельными.

При назначении фио наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал его отношение к содеянному, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего, его состояние здоровье и наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Одновременно суд правильно указал на то, что исправление фио без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения осужденному фио - исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката фио в защиту интересов осужденного фио не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении фио оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Гульченко И.А. Дело № 22-592/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 5 февраля 2015 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей: Витрика В.В., Антонова А.В.,

при секретаре Ниценко Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Смешко И.А. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 2 декабря 2014 года, которым

СМЕШКО ИГОРЬ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Смешко И.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей, постановлено исчислять с 27 августа 2014 года.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., выслушав объяснения осужденного Смешко И.А. и его защитника – адвоката Сенкевич К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., возражавшего против удовлетворения доводов апелл...

...яционной жалобы и полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смешко И.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину – по эпизоду от 14 августа 2014 года.

Он же признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище – по эпизоду от 27 августа 2014 года в отношении потерпевшего Афоненкова М.А.

Он же признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину – по эпизоду от 27 августа 2014 года в отношении потерпевшего Садовникова Д.Д.

Преступления им совершены 14 августа и 27 августа 2014 в городском округе Химки Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Смешко И.А. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Смешко И.А., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Он просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание. Считает, что приговор суда не отвечает принципам справедливости и гуманности.

Автор жалобы указывает, что суд не учёл в качестве обстоятельств смягчающих наказание необходимость в постоянном уходе за его бабушкой, которая является инвалидом и наличие заболеваний сердца и поджелудочной железы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, защитника осужденного и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения приговора суда.

Приговор в отношении Смешко И.А. постановлен по правилам главы 40 УК РФ. Судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст.315 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

При рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовного - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям осужденного.

Наказание осужденному Смешко И.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности им содеянного; всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности, в том числе состояния здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и является справедливым.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Смешко И.А. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Законных оснований для смягчения осужденному Смешко И.А. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Суд при постановлении приговора и назначении наказания учел все обстоятельства, установленные по делу, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, а также не установил обстоятельств для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ. Судебная коллегия согласилась с принятым решением суда первой инстанции.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения приговора суда.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 2 декабря 2014 года в отношении СМЕШКО ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1726/2020

50RS0048-01-2020-000922-05

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Левша С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Пенсионного Фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца,

У с т а н о в и л:

ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просило взыскать незаконно полученную пенсию по случаю потери кормильца в размере 79 719,56 руб.

Представитель истца ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения участника процесса, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно с. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требован...

...ий и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Судом установлено, что ФИО1, <дата>.р., являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца в связи с обучением по очной форме обучения в ГБОУ СПО «Московский государственный колледж книжного бизнеса и информационных технологий» в г. Москва со сроком очного обучения с <дата>.

Согласно справке <№ обезличен> от 13.02.2017г. из ГБПОУ г. Москвы «Политехнический колледж им. Н.Н. Годовикова», ФИО1 в 2012г. поступил в ГБОУ СПО «Московский государственный колледж книжного бизнеса и информационных технологий» на очную форму обучения по специальности Реклама (по отраслям), приказ о зачислении от 24.08.2013г. <№ обезличен>. В 2013г., ФИО1 был отчислен за академическую неуспеваемость (приказ об отчислении от 05.09.2013г. <№ обезличен>).

В 2014г. ГБОУ СПО «Московский государственный колледж книжного бизнеса и информационных технологий» реорганизовано путем слияния к ГБПОУ г. Москвы «Политехнический колледж им. Н.Н. Годовикова», приказ Департамента образования города Москвы от 04.03.2014г. № 193.

Выплата страховой пенсии по случаю кормильца прекращена с 01.07.2016г.

В связи с несвоевременным извещение территориального органа ПФР об обстоятельствах влекущих за собой прекращение выплаты пенсии образовалась переплата пенсии в размере 79 719,56 руб. за период с 01.10.2013г. по 30.06.2016г.

В связи с обнаружением факта безосновательной выплаты пенсии по случаю потери кормильца, в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возместить переполученную сумму письмом от 10.12.2018г. <№ обезличен>

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются Федеральным законом N 400-ФЗ от <дата> "О страховых пенсиях".

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

Часть 2 указанной статьи содержит перечень членов семьи, которые могут претендовать на получение страховой пенсии по потере кормильца: к ним, в частности, согласно пункту 2 относятся дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Одним из обстоятельств, с которым закон связывает иждивенство детей умершего родителя, достигших возраста 18 лет, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет - это обучение по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы.

Отнесение законом совершеннолетних детей, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме, к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца обусловлено тем, что эти дети с учетом специфики организации учебного процесса в рамках очной формы получения образования ограничены в приобретении постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности. Тем самым иждивенство таких детей доказывается фактом обучения.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" статус обучающегося физическое лицо приобретает или теряет с даты, указанной в приказе о зачислении на обучение или отчислении из образовательной организации.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с 01 октября 2013 года ответчик утратил право на получение пенсии по потере кормильца, поскольку 05.09.2013г. был отчислен из ГБОУ СПО «Московский государственный колледж книжного бизнеса и информационных технологий», в связи с чем, его статус обучающегося был утрачен, а, следовательно, произведенные выплаты пенсии являются безосновательно полученными, учитывая прекращение учебы в колледже, при этом ответчик своевременно не уведомил об этом пенсионный орган, что привело к возникновению переплаты, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 79 719,56 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход государства должна быть взыскана сумма 2 591,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Главного управления Пенсионного Фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <дата> г.р., уроженца гор. Москва в пользу Главного управления Пенсионного Фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области, переполученную сумму пенсии по случаю потери кормильца за перилс 01.10.2013г. по 30.06.2016г. в размере 79 719,56 (семьдесят девять тысяч семьсот девятнадцать) руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО1 <дата> г.р., уроженца гор. Москва, в доход государства государственную пошлину в размере 2 591,59 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2020 г.

Судья: Н.Н. Тягай

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки «02» декабря 2014 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Гульченко И.А.

с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Солохиной О.В.,

подсудимого – Смешко И. А.,

защитника – Лустовой Л.С., представившей удостоверение № и ордер №192,

при секретаре Димаковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смешко И. А., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Смешко И.А. согласился с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

/дата/, около 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, Смешко И.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего личного обогащения, находясь по приглашению друга – Адани А.А. в двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> по Юбилейному проспекту г.о.Химки, <адрес>, в целях реализации своего преступного умысла, воспользовавшись отсутствием лиц, проживающих в данной квартире, прошел в комнату, в которой проживала Гранова Н.И. и из шкатулки, расположенной на комоде, тайно похитил два золотых кольца, принадлежащих Грановой Н.И., а именно: кольцо из белого золота 750 пробы, в центральной части которого пятикаратный бриллиант, вокруг которого 30 мелких бриллиантов, стоимостью 78000 рублей; кольцо из желтого золота 585 пробы, в центральной части котор...

...ого цветок с бриллиантами в количестве 15 штук, стоимостью 25000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Грановой Н.И. значительный материальный ущерб на сумму 103000 рублей.

Подсудимый Смешко И.А. согласился с обвинением в том, что он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

/дата/, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Смешко И.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств и материальных ценностей, из корыстных побуждений, проследовал к <адрес>, расположенной на 6-м этаже <адрес> по Юбилейному проспекту г.о.Химки, <адрес>, подошел к входной двери квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, с помощью неустановленного следствием предмета, взломал замок входной двери и пытался незаконно проникнуть в указанную квартиру, с целью тайного хищения денежных средств и материальных ценностей, находящихся в квартире. Однако Смешко И.А. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, осознав, что его преступные действия были обнаружены потерпевшим Афоненковым М.А., находившемся в квартире, Смешко И.А. с места совершения преступления скрылся. Таким образом, Смешко И.А. покушался на причинение материального ущерба Афоненкову М.А.

Подсудимый Смешко И.А. согласился с обвинением в том, что он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

/дата/, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, Смешко И.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около <адрес> по Юбилейному проспекту г.о.Химки, <адрес>, из корыстных побуждений подошел к входной двери офиса «Сим-Лим» (ООО «Сим-Лим»), расположенного на первом этаже указанного дома. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, с помощью неустановленного следствием предмета, попытался вскрыть замок двери, однако, ему это не удалось. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, проследовал к окну ООО «Сим-Лим», повредил рольставню и вырвал металлическую решетку, которая была установлена в оконной раме. После чего через окно незаконно проник в помещение офиса «Сим-Лим», откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Садовникову Д.Д., а именно: мобильный телефон «НТС», модель One mini, стоимостью 15000 рублей; чехол от телефона «НТС», стоимостью 400 рублей; полимерный прозрачный пакет, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, в котором находились две накладки для динамиков и слот для сим-карты от мобильного телефона «НТС», стоимость которых входит в стоимость мобильного телефона «НТС»; полимерный прозрачный пакет, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, в котором находились 4 накладки для наушников от мобильного телефона «НТС», стоимость которых входит в стоимость мобильного телефона «НТС»; вентилятор-кулер «WINNER», не представляющий для потерпевшего материальной ценности; мобильный телефон «Сони XPERIA», модель NXT U, стоимостью 10000 рублей; мобильный телефон «Самсунг», модель GT-I5700 с батареей, общей стоимостью 4000 рублей. Однако Смешко И.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на месте совершения преступления был задержан сотрудниками ОР ППСП УМВД России по г.о.<адрес>. Таким образом, Смешко И.А. покушался на причинение значительного материального ущерба Садовникову Д.Д. на общую сумму 29400 рублей.

Смешко И.А., в установленном законом порядке, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Смешко И.А., заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что Смешко И.А., заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Смешко И.А., осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство Смешко И.А. поддерживает.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет, согласие потерпевших в материалах дела наличествует.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Смешко И.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Смешко И.А. и квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

-по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Смешко И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Смешко И.А. преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств отягчающих наказание Смешко И.А., предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Смешко И.А. суд учитывает полное признание вины, яки с повинной (т.1 л.д.л.д.14, 111, 207), совершение противоправных деяний впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Смешко И.А. преступлений, отнесенных уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Смешко И.А. наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкций п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, для данного вида наказания, с учетом положений ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, а по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, так же с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для назначения Смешко И.А. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для назначения Смешко И.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и штрафа, ограничения свободы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, для изменения ему категорий преступлений на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого Смешко И.А. к содеянному, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, положительно характеризующие его с места содержания под стражей, без замечаний с места жительства, а также то, что Смешко И.А. не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, суд учитывает при определении размера наказания Смешко И.А.

Смешко И.А. осуждается за совершение умышленных преступлений средней тяжести, и тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смешко И. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

-по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Смешко И. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Смешко И.А. оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с /дата/.

Вещественные доказательства – золотое кольцо, переданное на ответственное хранение потерпевшей Грановой Н.И., - оставить по принадлежности у потерпевшей Грановой Н.И.; перчатки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.<адрес> (квитанция № от /дата/ года), - уничтожить; конверт с отрезком дактилопленки, приобщенный к материалам уголовного дела, - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; коробку от мобильного телефона «НТС», мобильный телефон-смартфон «НТС», чехол на мобильный телефон, полимерный прозрачный пакет, в котором находятся две накладки для динамиков и слот для сим-карты мобильного телефона, полимерный прозрачный пакет, в котором находятся 4 накладки для наушников, вентилятор-кулер с обозначением «WINNER», мобильный телефон-смартфон «Сони XPERIA», мобильный телефон-смартфон «Самсунг», батарея от мобильного телефона с обозначением «Самсунг», переданные на ответственное хранение потерпевшему Садовникову Д.Д., - оставить по принадлежности у потерпевшего Садовникова Д.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

№ 2а-7317/21

Решение

Именем Российской Федерации

г.Химки <адрес> 27 декабря 2021 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску начальника ОУМВД России по г.о. Химки МО об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

руководствуясь ст.ст. 270, 271, 272. КАС РФ,

решил:

заявление начальника ОУМВД России по г.о. Химки МО удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, <дата> года рождения, урож г. Москвы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. 9 Мая, <адрес>, кв. 98, до окончания срока ранее установленного административного надзора, установив ограничения:

- запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, кроме случаев исполнения трудовых обязанностей,

- запрет выезда за пределы г. Москвы и <адрес> без разрешения органов внутренних дел, кроме случаев исполнения трудовых обязанностей,

- запрет пребывания в определенных местах (кафе, бары, рестораны) мест продажи алкоголя в розлив, кроме случаев исполнения трудовых обязанностей.

Срок установления ограничений исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Молчанов

№ 2а-7317/21

Решение

Именем Российской Федерации

г.Химки <адрес> <д...

...ата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску начальника ОУМВД России по г.о. Химки МО об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

установил:

начальник начальника ОУМВД России по г.о. Химки МО обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении административного ответчика в обоснование которого указал на то, что административный ответчик освобожден из места лишения свободы после отбытия наказания, назначенного, в том числе, приговором Химкинского городского суда МО, в его отношении необходимо установить административный надзор. Ранее надзор также был установлен по прежнему месту жительства.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал.

Прокурор также поддержал заявление.

Лицо, в отношении которого подано заявление, не возражал против частичного удовлетворения требований, указав, что пока трудоустроен, указал, что по отбытии последнего наказания встал на путь исправления, устраивает быт, противоправных деяний не совершает.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 названного федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор в силу норм ст. 3 указанного закона устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3, освобожденных из мест лишения свободы до <дата> с непогашенной или неснятой судимостью, административный надзор устанавливается судом по заявлению ОВД.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Административный надзор устанавливается судом в отношении лица, совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Порядок установления и прекращения административного надзора в отношении указанного лица осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, как это предусмотрено ч. 3 ст. 3 настоящего федерального закона, в том числе, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 4 названного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как следует из представленного органом внутренних дел материала, <дата> ФИО1 был осужден Химкинским городским судом <адрес>, за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

По месту отбывания наказания ФИО1 характеризовался отрицательно, имел дисциплинарные взыскания, поощрений не имел. Постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> от <дата> ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Поскольку, ФИО1 признан злостным нарушителем режима отбывания наказания, решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> установлен административный надзор сроком на три года и установить ФИО1 следующие ограничения:

- не покидать жилое помещение, являющимся местом жительства или местом пребывания, в период с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего утра ежедневно;

- является для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, определенные данным органом

На протяжении 2021 года ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, привлекался к административной ответственности:

- <дата> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 КРФ об АП за несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении него Свердловским районным судом <адрес> от <дата>. За совершение данного правонарушения <дата> ему было наложено административное наказание в виде предупреждения.

- <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КРФ об АП за распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественном месте. За совершение данного правонарушения <дата> ему было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

По месту жительства ФИО1 характеризуется нейтрально. Жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало.

Гр-н ФИО1 на учете в Химкинском психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При таких обстоятельствах суд полагает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, находит необходимым установить административный надзор в отношении ФИО1, <дата> года рождения, урож г. Москвы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. 9 Мая, <адрес>, кв. 98, до окончания срока ранее установленного административного надзора, установив ограничения:

- запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, кроме случаев исполнения трудовых обязанностей,

- запрет выезда за пределы г. Москвы и <адрес> без разрешения органов внутренних дел, кроме случаев исполнения трудовых обязанностей,

- запрет пребывания в определенных местах (кафе, бары, рестораны) мест продажи алкоголя в розлив, кроме случаев исполнения трудовых обязанностей.

По мнению суда, установление административного надзора в изложенном порядке будет наибольшим образом способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

руководствуясь ст.ст. 270, 271, 272. КАС РФ,

решил:

Установить административный надзор в отношении ФИО1, <дата> года рождения, урож г. Москвы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. 9 Мая, <адрес>, кв. 98, до окончания срока ранее установленного административного надзора, установив ограничения:

- запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, кроме случаев исполнения трудовых обязанностей,

- запрет выезда за пределы г. Москвы и <адрес> без разрешения органов внутренних дел, кроме случаев исполнения трудовых обязанностей,

- запрет пребывания в определенных местах (кафе, бары, рестораны) мест продажи алкоголя в розлив, кроме случаев исполнения трудовых обязанностей.

Срок установления ограничений исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Молчанов

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области «15» июля 2019 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.

с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Дзыбана К.А.,

подсудимого Смешко И. А.,

защитника – Галагановой И.С., представившей удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>,

при секретаре Шмаленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смешко И. А., <данные изъяты>; ранее судимого:

-02.12.2014г. Химкинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст.30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 26.08.2016г. освобождён по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Смешко И.А. согласился с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Смешко И.А., имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего личного обогащения, осознавая при этом общественно-опасный характер и противоправность своих деяний, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в период времени с 19 час. 15 мин. до 19 час. 30 мин. <дата>, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно, умышленно, с корыстной целью, направленной на обращение чужого имущества в свою собственность похитил принадлежащие АО «<данные изъяты>»: 2 бутылки водки «Мороша» стоимостью 221 руб. 75 коп. за одну бутылку, общей стоимостью 443 руб. 50 коп.; 2 бутылки водки «Мороша Лесная» стоимостью 232 руб. 56 коп. за одну бутылку, общей стоимостью 465 руб. 12 коп.; бутылку вина «Абхазские нарты» стоимостью 219 руб. 00 коп.; одну упаковку куриных крыльев «Павловская курочка» стоимостью 310 руб. 74 коп.; две колбасы «Дымов» стоимостью 140 р...

...уб. 07 коп. за одну штуку, общей стоимостью 280 руб. 14 коп.; одно ведро объемом 1 кг. Шашлыка свиного, стоимостью 487 руб. 20 коп.; две упаковки креветок в панцире «VICI» стоимостью 418 руб. 55 коп. за одну упаковку, общей стоимостью 837 руб. 10 коп.; шесть бутылочек напитка «Имунеле нео» стоимостью 16 руб. 82 коп. за одну бутылочку, общей стоимостью 100 руб. 92 коп.; десять сырков «Свитлогорье», стоимостью 22 руб. 682 коп. за один сырок, общей стоимостью 226 руб. 82 коп.; две банки горошка «Green Ray», стоимостью 43 руб. 07 коп. за одну банку, общей стоимостью 86 руб. 14 коп.; одну упаковку форели «Моская планета», стоимостью 180 руб. 66 коп.; две пачки овсяного печенья «Посиделкино», стоимостью 45 руб. 00 коп. за одну пачку, общей стоимостью 90 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 3727 руб. 34 коп., которые спрятал в находившийся при нем рюкзак и вышел из магазина, не оплатив стоимость указанного товара, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 3727 руб. 34 коп. по закупочной стоимости.

Подсудимый Смешко И.А. согласился с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Смешко И.А., имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего личного обогащения, осознавая при этом общественно-опасный характер и противоправность своих деяний, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в 01 час. 44 мин. <дата>, находясь в приквартирном помещении пятого этажа третьего подъезда <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащий ..., велосипед марки «MaxxPro Cyclops FR» стоимостью 7 500 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ... значительный материальный ущерб на сумму 7500 руб.

Смешко И.А. в установленном законом порядке, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие государственного обвинителя наличествует.

В судебном заседании подсудимый Смешко И.А. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что Смешко И.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях наказание, за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Смешко И.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство Смешко И.А. поддерживает.

Согласие потерпевшего, представителя потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке наличествует.Выслушав мнение участников процесса, суд постановил ходатайство Смешко И.А. удовлетворить, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Смешко И.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что Смешко И.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, а именно: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных Смешко И.А. преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому Смешко И.А. суд учитывает полное признание вины, раскаяние.

Смешко И.А. ранее судим, в том числе за противоправные деяния, отнесенные уголовным законом, к категории умышленных тяжких преступлений, к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и осуждается за умышленные преступления отнесённые к категории преступлений небольшой и средней тяжести, то есть в его действиях, в соответствии со ст.18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, который суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных Смешко И.А. ранее, характера и степени общественной опасности преступлений совершенных им вновь, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, его отношения к содеянному, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Смешко И.А. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, для данного вида наказания, с учётом положений ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

В действиях Смешко И.А. наличествует рецидив преступлений, в связи с чем, назначение ему наказания подлежит по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для назначения Смешко И.А. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для назначения ему дополнительного наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не находит.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого Смешко И.А. к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности, его состояние здоровья, а также то, что Смешко И.А. не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, суд учитывает при определении размера наказания Смешко И.А.

В действиях Смешко И.А. наличествует рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смешко И. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Смешко И. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смешко И. А. подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Смешко И.А. исчислять с <дата>; зачесть Смешко И.А. время содержание под стражей с <дата> по дату вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведенного в соответствии с п.п.3.1.-3.4 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

Вещественные доказательства – CD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; велосипед марки «MaxxPro Cyclops FR» № G 1210066, переданный на ответственное хранение потерпевшему ..., оставить по принадлежности у потерпевшего ...; две стеклянные бутылки водки «Мороша»; две бутылки водки «Мороша Лесная; одну бутылку вина «Абхазские нарты»; одну упаковка «Павловская курочка»; две колбасы «Дымов Краков»; пластиковое ведро «Шашлык свиной»; две пачки креветок «VICI»; 6 бутылочек «ИМУНЕЛЕ НЕО»; 10 сырков «СВИТЛОГОРЬЕ»; две металлические банки «GREEN RAY Горошек»; одну упаковку «МОРСКАЯ П. Ф.»; две упаковки печенья «Посиделкино», переданные на ответственное хранении представителю потерпевшего АО «<данные изъяты>» ..., оставить по принадлежности у представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Дело № 1-127/2023

УИД 50RS0048-01-2023-000110-64

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки 14 февраля 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой Е.А., с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Ерошкиной Ю.Г., подсудимого Смешко И.А., защитника – адвоката Назарова Г.А., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, потерпевшего ФИО12, при секретаре Куликове К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смешко Игоря Александровича, 04 <данные изъяты> ранее судимого:

- <дата> Химкинским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы <дата> по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

- <дата> Химкинским городским судом Московской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишениям свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из месте лишения свободы <дата> по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Смешко И.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия ...

...опасного для жизни здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата>, не позднее 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, в целях дальнейшего личного обогащения, проследовал в торговый зал магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать задуманному, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты> и желая их наступления, в вышеуказанное время, тайно похитил с полки хранения и демонстрации товара, 1 бутылку алкогольной продукции, а именно: бутылку водки <данные изъяты> объемом 0,5 л., закупочной стоимостью 718 рублей 57 копеек, за единицу товара; принадлежащую <данные изъяты>. После чего проследовал за линию касс, не оплатив при этом стоимости указанного выше товара и с похищенным покинул помещение магазина. Однако, преступные действия Смешко И.А. стали очевидны сотруднику магазина <данные изъяты> ФИО14, который проследовал за Смешко И.А., которого догнал у подъезда дома <№ обезличен> по <адрес> и потребовал от последнего вернуть похищенный товар – бутылку водки, которая находилась в руке у Смешко И.А.

В дальнейшем Смешко И.А. осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, продолжая свои преступные действия, в целях удержания похищенного товара, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда и материального ущерба, желая их наступления, имея намерение скрыться с места преступления с похищенным, нанес ФИО15 удар ногой в область правой ноги, причинив тем самым последнему физическую боль и страдания без образования телесных повреждений, после чего достал предмет, похожий на нож, который применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, и находясь в непосредственной близости к ФИО16, продемонстрировал его, держа лезвием вверх, высказывая при этом угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые ФИО19 воспринимал как реально опасные для своей жизни и здоровья. Однако, ФИО18 удалось выхватить из руки ФИО17 указанную бутылку водки и вернуться в магазин.

Тем самым Смешко И.А., своими умышленными действиями совершил нападение на ФИО20 в целях хищения бутылки водки «Архангельская» объемом 0,5 л., принадлежащего <данные изъяты>, причинив своими действиями, данной организации материальный ущерб на сумму 718 рублей 57 копеек, а также моральный и физический вред ФИО22.

Подсудимый Смешко И.А. виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что в <дата> он тайно похитил бутылку водки из магазина <данные изъяты>, когда возле подъезда его догнал ФИО23 и попросил отдать бутылку водки, он (Смешко И.А.) сказал, что не отдаст и достал нож. Затем ФИО24 выхватил у него бутылку водки и ушел обратно в магазин.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого Смешко И.А., данными им в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 56-58) из данных показаний следует, что <дата> примерно 11 часов 00 минут, он встретился со своим товарищем Сергеем, фамилию точно не помнит, знаком с ним с лета <дата>, выпили по банке пива, в этот момент ему позвонил его брат Михаил и сказал о том, что умерла его бабушка. Ему захотелось напиться, так как у него не было денежных средств, он решил похитить бутылку водки в магазине. Так он и Сергей зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Он сказал Сергею, что хочет приобрести бутылку водки, хотя знал о том, что он похитит бутылку водки и не стал ему об этом говорить. Он попросил Сергея подождать его, а сам проследовал в зал магазина, в отдел алкогольных напитков. Там он выбрал бутылку водки объем 0,5 литра, марку не помнит, положил под пояс надетых на нем джинсовых брюк и пошел на выход из магазина. Он подошел к Сергею, при этом, не оплатив похищенную им бутылку водки, они вышли из магазина и направились в сторону д. <№ обезличен> по <адрес>. Подойдя к подъезду дома <№ обезличен>, встав около него. К нему подошел мужчина в красной футболке, синих джинсах, русский, более он не запомнил, ростом около 180 см, сказал, чтобы он отдал бутылку водки, на что он ему ответил, что не отдаст. Он продолжал говорить ему о том, чтобы он отдал ему водку, на что он пнул его в область колена, достал нож, лезвие у ножа закругленное, на конце лезвия острие, использовал его для того чтобы открывать домашний замок, так как он сломал ключ, с имитировал попытку нанесения удара и сказал ему чтобы он от него отошел. Нож он держал в руке, в какой именно не помнит, лезвием вверх, бутылка водки была в другой руке. Затем мужчина выхватил у него из рук бутылку водки и ушел со своим напарником, который стоял рядом, это был мужчина, одетый в красную футболку, жилетку магазина «<данные изъяты>», кавказской внешности с бородой. После чего он с Сергеем ушел по своим делам. Сергей в момент конфликта стоял не далеко. О том, что он похитил бутылку водки он не знал.

После этого подсудимый Смешко И.А. дал показания о том, что он поддерживает свои показания данные им на предварительном следствии, в суде дал иные показания, так как прошло много времени, и он забыл некоторые детали.

Виновность подсудимого Смешко И.А. в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО25 показал, что он ранее работал в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В <дата>, он находился на своем рабочем месте, заметил двух подозрительных мужчин. Один мужчина прошел к стеллажам с крепким алкоголем, где взял бутылку водки, после чего зашел за стеллаж, и спрятал ее в одежду. Затем оба мужчины вместе вышли из магазина и ушли. Данный факт он увидел просмотрев камеры наблюдения. Он вышел за ними на улицу, крикнул им, чтобы подождали, однако они не остановились. Догнав их около подъезда, потребовал вернуть ему бутылку водки, на что Смешко И.А. ему сказал, что не отдаст, и нанес ему один удар ногой. Далее Смешко И.А. достал нож, что то сказал, точную фразу он не помнит, но фраза была связана с тем, что ему не стоит его провоцировать иначе произойдет ситуация связанная с угрозой для его жизни. В момент когда мужчина достал нож, он почувствовал угрозу для его жизни. Затем он (Орешин ФИО27) в какой-то момент выхватил у Смешко И.А. бутылку водки и ушел обратно в магазин. Смешко И.А. ему были принесены извинения, претензий к Смешко И.А. он (ФИО26) не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 показал, что в <дата> в ДЧ Сходненского ОП УМВД России по г.о. Химки поступило заявление от ФИО29, в котором он просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата> пытались открыто похитить с использованием ножа бутылку водки из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> В ходе проведения ОРМ был установлен гражданин Смешко И.А., <дата> рождения. От Смешко И.А. была получена явка с повинной.

Из показаний потерпевшего ФИО30, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые с согласия сторон оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1 л.д.90-91), следует, что он работает в должности директора магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> с <дата> года. Ранее у них в магазине работал ФИО31 в должности товаровед магазина. <дата> он находился на своем рабочем месте и занимался своими обязанностями. Точное время он не запомнил, но во второй половине дня ему стало известно от ФИО34 о том, что из магазина была похищена бутылка водки «Архангельская» объемом 0,5 литра закупочной стоимостью 718 рублей 57 копеек. Впоследствии ему стало известно, что ФИО32 задержал человека совершившего хищение бутылки водки, которую ФИО33 удалось отобрать. Тем самым <данные изъяты> причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

Из показаний свидетеля ФИО35, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые с согласия сторон оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1 л.д.44-45), следует, что <дата> примерно 14 часов 00 минут, он совместно со своим товарищем Смешко И., зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> точный адрес он не помнит. Смешко И. ему сказал, чтобы он его ждал у кассы, а он пошел в зал магазина. Он точно не помнит, зачем они зашли в данный магазин, но про водку он узнал только потом когда к ним подошли сотрудники магазина. Через какое-то время Смешко И. вернулся, они вышли из магазина и направились в сторону д. <№ обезличен> по <адрес>. Подошли к подъезду дома <№ обезличен>, встав около него. В какой-то момент, практически сразу, к ним подошли двое мужчин в красной куртке, и сказал Смешко И., чтобы он отдал бутылку водки, на что Смешко И. ему ответил, что не отдаст. Также рядом с ними стоял второй мужчина. На что первый мужчина продолжал говорить Смешко И., о том, чтобы тот отдал ему бутылку. Смешко И. прятал бутылку за спиной держа ее в руке. В этот момент Игорь достал, маленький ножик, держал его в руке, при этом никаких угроз в адрес мужчин не высказывал. После чего в какой-то момент Смешко И. протянул бутылку мужчине, тот ее выхватил и начал уходить, на что Смешко И. его послал матом и дал пинка. О том, что Игорь похитил бутылку водки он не знал, узнал только когда к Смешко И. подошли вышеописанные им мужчины.

Из показаний свидетеля ФИО36, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые с согласия сторон оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1 л.д.46-47), следует, что <дата> примерно 11 часов 00 минут, он находился на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Занимался рабочими делами. К нему подошел администратор ФИО41 и попросил сходить с ним, чтобы догнать воров. Он согласился и пошел с ним. Они подошли к подъезду дома <№ обезличен> по <адрес>, где находились двое мужчин. Находясь около подъезда, ФИО39 подошел к мужчине с татуировками, и потребовал вернуть бутылку водки, на что тот ему сказал, что не отдаст, послал его матом и ударил его по ноге. ФИО40 сказал, что если он не хочет отдавать бутылку по хорошему, то он вызовет сотрудников полиции. После чего мужчина с татуировками достал нож, и начал угрожать ФИО37. ФИО38 выдернул бутылку из рук мужчины и они ушли обратно в магазин.

- заявлением ФИО42 от <дата> (т.1 л.д.4) в котором он просит привлечь к ответственном неизвестных лиц, которые открыто, с использованием ножа, пытались похитить бутылку водки в магазине «<данные изъяты>»;

- справкой об ущербе, инвентаризационным актом, товарной накладной (т.1 л.д.л.д. 14-15, 17) в соответствии с которой стоимость бутылки водки «Архангельская» составляет 718 рублей 57 копеек;

- явка с повинной (т.1 л.д. 8) в котором Смешко И.А. добровольно сообщает о совершенном преступлении;

- протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д.73-74), в ходе которого у потерпевшего ФИО43 изъят диск с видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 д. 73-74), осмотрен (т.1 л.д.80-81) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д.93-94), согласно которому у потерпевшего ФИО44 изъята бутылка водки «Архангельская» объемом 0,5 л., осмотрена (т.1 л.д.98-100) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Обвинение Смешко И.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания потерпевших, свидетелей последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям указанных потерпевших, свидетелей у суда не имеется, суд читает, что у потерпевших, свидетелей нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда, показания приведенных свидетелей, потерпевших помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Оценивая показания подсудимого Смешко И.А., данных им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, суд не усматривает в них существенных противоречий, непоследовательности, указывающих на его невиновность Смешко И.А. в инкриминируемом ему деянии, а обусловлены тем, что после произошедшего прошло значительное количество времени. Данные неточности в показаниях подсудимого Смешко И.А., не влияют на доказанность его вины в совершении инкриминируемого ему преступления. В ходе судебного разбирательства были оглашены показания подсудимого Смешко И.А., данные ими в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил. Кроме того, судом учитывается, что в ходе предварительного и судебного следствия подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд считает вину Смешко И.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше и квалифицирует действия Смешко И.А. по ч.2 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Смешко И.А. преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Изучение данных о личности Смешко И.А. показало, что он у врача нарколога и психиатра не состоит.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого Смешко И.А. суд учитывает его отношение к содеянному, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной (т.1 л.д.8), отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего, его состояние здоровье и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Смешко И.А. ранее судим за противоправные деяния, отнесенные уголовным законом, действующим на момент рассмотрения настоящего уголовного дела в т.ч. к категории умышленных тяжких преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, и вновь осуждается за умышленное тяжкое преступление, то есть в его действиях, в соответствии со ст.18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, по своему характеру рецидив является опасным, который суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных Смешко И.А. ранее, характера и степени общественной опасности преступления совершенного им вновь, личности виновного, в том числе обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Смешко И.А. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 162 УК РФ.

В действиях Смешко И.А. усматривается наличие опасного рецидива, однако, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учётом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, учитываются конкретные обстоятельства совершенного Смешко И.А. преступления, суд считает возможным применить при назначении Смешко И.А. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В действиях Смешко И.А. наличествует опасный рецидив преступлений, в связи с чем, суд не применяет правила ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Смешко И.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого Смешко И.А. к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности виновного его характеризующие, а так же его состояние здоровья, суд учитывает при определении размера наказания.

Смешко И.А. осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Смешко Игоря Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смешко И.А., подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Смешко И.А. время содержания под стражей с <дата> по <дата>, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства – диск, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела; бутылка водки «<данные изъяты>», находящаяся на ответственном хранении у представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО46 – оставить по принадлежности <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Материал № 4.13.37/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Ицкова Н.Н.,

ознакомившись с ходатайством осужденного Смешко И.А. о применении уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ,

установил:

Осужденный Смешко И.А., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области, обратился с ходатайством, в котором просит снизить срок наказания по приговору Химкинского городского суда Московской области от 14.02.2023, применив «Закон об Акте гуманизма и защиты граждан до 300 дней», вступивший в законную силу Указ № 128 от 30.07.2018 г.».

Изучив ходатайство Смешко И.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УК РФ районный суд по месту отбывания осужденными наказания вправе разрешить вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в силу ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Исходя из указанной нормы, основанием для принятия к рассмотрению ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ является наличие закона, каким-либо образом улучшающего положение осужденного, вступившего в действие п...

...осле вынесения приговора в отношении этого лица.

В представленном ходатайстве Смешко И.А. не ссылается на положения конкретного Федерального закона, которым бы были внесены изменения в УК РФ, улучшающих его положение, после постановления приговора. При этом, изменения в Уголовный кодекс РФ вносятся только федеральным законом. Ссылка осужденного на изменения, внесенные в УК РФ «Законом об акте гуманизма и защиты граждан до 300 суток, вступивший в законную силу Указ № 128 от 30.07.2018 г.» являются надуманными, в подтверждении внесения таких изменений в УК РФ документы не представлены. Кроме того, из приговора, по которому в настоящее время Смешко И.А. отбывает наказание, следует, что он ранее был осужден приговорами Химкинского городского суда Московской области от 02.12.2014 и 15.07.2019, однако данные приговоры к ходатайству не приложены.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия к производству и рассмотрению заявленного Смешко И.А. ходатайства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать осужденному Смешко И.А. в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Н.Н.Ицкова